上诉人汕头大洋（集团）公司因与被上诉人刘国元、管慧红房屋买卖合同管辖权纠纷民事管辖上诉裁定书

李圣安、吴芳房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.07.21【案件字号】(2020)粤01民终9566号【审理程序】二审【审理法官】郑怀勇何佐闫娜【审理法官】郑怀勇何佐闫娜【文书类型】判决书【当事人】李圣安;吴芳;广州市远见房地产代理有限公司【当事人】李圣安吴芳广州市远见房地产代理有限公司【当事人-个人】李圣安吴芳【当事人-公司】广州市远见房地产代理有限公司【代理律师/律所】郭一文、彭安淇广东满祥律师事务所;张舰广东合成泰律师事务所【代理律师/律所】郭一文、彭安淇广东满祥律师事务所张舰广东合成泰律师事务所【代理律师】郭一文、彭安淇张舰【代理律所】广东满祥律师事务所广东合成泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李圣安;广州市远见房地产代理有限公司【被告】吴芳【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】委托代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则第三人证明诉讼请求缺席判决查封诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：2018年12月17日，李圣安以吴芳有损毁、隐匿、转移诉讼标的物的可能为由，向一审法院提出要求对案涉房屋采取诉前保全措施，一审法院经审查作出（2018）粤0113财保644号之一民事裁定书，查封了吴芳名下广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑63座601的房屋。

对此，李圣安预付了保全费3120元。

吴芳下落不明，一审法院于2019年5月6日发出应诉公告，公告期届满，仍未见吴芳与一审法院联系应诉。

以上事实，有《房屋买卖合同》、《房地产权证》、《收款收据》、《履约催促函（卖方）》（0002308）、《履约催促函（卖方）》（0002309）、快递底单、快递查询复印件、《关于通知吴芳女士就华南碧桂园翠山蓝天苑63座601房屋交易违约赔付函》、快递查询原件及庭审笔录等证据证实。

中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、王安义等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2021.06.08【案件字号】(2021)粤05民终475号【审理程序】二审【审理法官】刘静文陈瑛瑾林思浩【文书类型】判决书【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司;王安义;王海波【当事人】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司王安义王海波【当事人-个人】王安义王海波【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【代理律师/律所】陈曦广东思迪律师事务所;林小冬广东思迪律师事务所;杨凤杰广东法帆律师事务所;信义广东粤威律师事务所;黄丹琪广东粤威律师事务所【代理律师/律所】陈曦广东思迪律师事务所林小冬广东思迪律师事务所杨凤杰广东法帆律师事务所信义广东粤威律师事务所黄丹琪广东粤威律师事务所【代理律师】陈曦林小冬杨凤杰信义黄丹琪【代理律所】广东思迪律师事务所广东法帆律师事务所广东粤威律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司【被告】王安义;王海波【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。

【权责关键词】撤销代理合同侵权书证鉴定意见新证据重新鉴定诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-19 01:32:30中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、王安义等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书广东省汕头市中级人民法院民事判决书(2021)粤05民终475号当事人上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号，统一社会信用代码91440500892725313K。

负责人：卢荣芬，该司总经理。

委托诉讼代理人：陈曦，广东思迪律师事务所律师。

赵丹、胡军霞等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.12.13【案件字号】(2021)辽01民终16424号【审理程序】二审【审理法官】杨帆吕长辉谢宏【文书类型】判决书【当事人】赵丹;胡军霞;张纯国【当事人】赵丹胡军霞张纯国【当事人-个人】赵丹胡军霞张纯国【代理律师/律所】刘旸辽宁成功金盟律师事务所;费临泽辽宁成功金盟律师事务所;侯雪敏北京盈科(沈阳)律师事务所【代理律师/律所】刘旸辽宁成功金盟律师事务所费临泽辽宁成功金盟律师事务所侯雪敏北京盈科(沈阳)律师事务所【代理律师】刘旸费临泽侯雪敏【代理律所】辽宁成功金盟律师事务所北京盈科(沈阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】赵丹;胡军霞【被告】张纯国【本院观点】《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。

【权责关键词】无效追认催告撤销无权代理共同共有合同过错合同约定新证据诉讼请求反诉维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-18 01:47:53赵丹、胡军霞等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽01民终16424号当事人上诉人(原审被告)：赵丹。

委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。

委托诉讼代理人：费临泽，辽宁成功金盟律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：胡军霞。

委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。

委托诉讼代理人：费临泽，辽宁成功金盟律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：张纯国。

委托诉讼代理人：侯雪敏，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。

审理经过上诉人赵丹、胡军霞因与被上诉人张纯国房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初12777号民事判决，向本院提起上诉。

关某、叶某离婚后财产纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷离婚后财产纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)粤01民终18678号【审理程序】二审【审理法官】彭国强黄文劲苗玉红【审理法官】彭国强黄文劲苗玉红【文书类型】判决书【当事人】关某;叶某【当事人】关某叶某【当事人-个人】关某叶某【代理律师/律所】王莉虹广东经国律师事务所;王宏磊广东环宇京茂律师事务所;潘鸽广东环宇京茂律师事务所【代理律师/律所】王莉虹广东经国律师事务所王宏磊广东环宇京茂律师事务所潘鸽广东环宇京茂律师事务所【代理律师】王莉虹王宏磊潘鸽【代理律所】广东经国律师事务所广东环宇京茂律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【本院观点】本案系离婚后财产纠纷，二审的主要争议焦点是原审对双方银行流水的审查期限是否正确。

【权责关键词】撤销证据不足新证据诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-08-31 13:13:40关某、叶某离婚后财产纠纷二审民事判决书广东省广州市中级人民法院民事判决书<2020>粤01民终18678号上诉人（原审原告、反诉被告）：关某，女，1983年10月9日出生，汉族，住广东省开平市。

委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。

委托诉讼代理人：龙莎，广东经国律师事务所实习人员。

被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶某，男，1984年5月5日出生，汉族，住广东省南雄市。

委托诉讼代理人：王宏磊，广东环宇京茂律师事务所律师。

委托诉讼代理人：潘鸽，广东环宇京茂律师事务所律师。

上诉人关某因与被上诉人叶某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10255号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

胡为运、韩芳等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.09.28【案件字号】(2021)粤01民终21042号【审理程序】二审【审理法官】余盾莫芳白小云【文书类型】判决书【当事人】胡为运;韩芳;刘明山;范丽娟【当事人】胡为运韩芳刘明山范丽娟【当事人-个人】胡为运韩芳刘明山范丽娟【代理律师/律所】杨河广东格林律师事务所;秦燕梅广东格林律师事务所;黄昌赣广东法制盛邦律师事务所;邓雪萍广东法制盛邦律师事务所【代理律师/律所】杨河广东格林律师事务所秦燕梅广东格林律师事务所黄昌赣广东法制盛邦律师事务所邓雪萍广东法制盛邦律师事务所【代理律师】杨河秦燕梅黄昌赣邓雪萍【代理律所】广东格林律师事务所广东法制盛邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】胡为运;韩芳【被告】刘明山;范丽娟【本院观点】本案是《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。

【权责关键词】欺诈社会公共利益催告撤销实际履行合同约定质证财产保全诉讼请求变更诉讼请求反诉开庭审理维持原判发回重审强制执行查封拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，涉案房屋于2014年5月16日设定了抵押权，抵押权人登记为赣州银行股份有限公司赣县支行。

2017年4月25日，江西省赣州市赣县人民法院以(2017)赣0721民初312号案裁定查封涉案房屋，查封期限至2020年4月24日。

2017年5月10日，赣州市章贡区人民法院以(2017)赣0702执保212号案裁定查封涉案房屋(轮候查封)。

一审庭审中，胡为运、韩芳确认涉案房屋一直由其占有使用至今，关于涉案车位的使用，双方确认均有使用，且因为使用车位的问题经常发生争吵。

汕头市天诚物业管理有限公司与汕头市皇城酒店有限公司、郭丽红物业服务合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.07.03【案件字号】(2020)粤05民终580号【审理程序】二审【审理法官】陈瑞琳陈瑛瑾翁汉光【审理法官】陈瑞琳陈瑛瑾翁汉光【文书类型】判决书【当事人】汕头市天诚物业管理有限公司;郭某1;汕头市皇城酒店有限公司【当事人】汕头市天诚物业管理有限公司郭某1汕头市皇城酒店有限公司【当事人-个人】郭某1【当事人-公司】汕头市天诚物业管理有限公司汕头市皇城酒店有限公司【代理律师/律所】郑成杰广东渠源律师事务所;陈立广东渠源律师事务所;郑晓霞广东广成律师事务所;张燕芬广东广成律师事务所【代理律师/律所】郑成杰广东渠源律师事务所陈立广东渠源律师事务所郑晓霞广东广成律师事务所张燕芬广东广成律师事务所【代理律师】郑成杰陈立郑晓霞张燕芬【代理律所】广东渠源律师事务所广东广成律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】汕头市天诚物业管理有限公司【被告】汕头市皇城酒店有限公司【本院观点】本案系一宗物业服务合同纠纷。

【权责关键词】催告撤销代理合同合同约定反证证据不足自认新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】综上所述，上诉人对包括珠兴大厦在内的珠池工业区提供物业服务，有权向物业使用人收取物业服务费。

一审判决认定事实错误，判决结果不公，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。

【本院认为】本院认为，本案系一宗物业服务合同纠纷。

本案争议的焦点是郭某1、皇城酒店应否共同向天诚物业公司支付每月8000元，自2016年1月1日起暂计至2019年5月31日的物业服务费。

根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

史某1等与王美娟房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2022.06.28【案件字号】(2022)沪02民终3947号【审理程序】二审【审理法官】刘海邑周刘金徐庆【审理法官】刘海邑周刘金徐庆【文书类型】判决书【当事人】史某1;史某2;王美娟【当事人】史某1史某2王美娟【当事人-个人】史某1史某2王美娟【代理律师/律所】毛孝伟上海东方环发律师事务所;程文杰上海源法律师事务所;肖凡上海源法律师事务所【代理律师/律所】毛孝伟上海东方环发律师事务所程文杰上海源法律师事务所肖凡上海源法律师事务所【代理律师】毛孝伟程文杰肖凡【代理律所】上海东方环发律师事务所上海源法律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】王美娟【本院观点】史某1、史某2与王美娟签订的《上海市房地产买卖合同》《车位买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。

【权责关键词】无效法定代理违约金合同约定法定代理人关联性财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，史某1、史某2与王美娟签订的《上海市房地产买卖合同》《车位买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。

根据查明事实，王美娟已按约履行了付款义务，现史某1、史某2以王美娟存在作低房价涉嫌违法为由拒绝履行合同义务，但合同约定的房屋价格系双方协商确定，若按照该价格存在少缴纳税收的情形，则王美娟应按照房屋实际成交价格为基数缴纳税款，史某1、史某2按约履行合同不存在障碍，故史某1、史某2仅以此为由作为拒绝履行合同的抗辩，本院难以采纳。

因史某1、史某2未按约履行合同，一审对王美娟要求史某1、史某2承担逾期办理产权登记变更手续的违约责任的诉请予以支持，并无不当；因史某1、史某2提出合同约定的违约金标准过高，要求予以调整，一审故结合本案实际酌情对违约金予以调整，亦无不妥。

张丽国、邱蕾房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.01.27【案件字号】(2020)粤03民终1647号【审理程序】二审【审理法官】张睿许莹姣黄玮娜【审理法官】张睿许莹姣黄玮娜【文书类型】判决书【当事人】张丽国;邱蕾;陈远鸿;深圳市世华房地产投资顾问有限公司【当事人】张丽国邱蕾陈远鸿深圳市世华房地产投资顾问有限公司【当事人-个人】张丽国邱蕾陈远鸿【当事人-公司】深圳市世华房地产投资顾问有限公司【代理律师/律所】李昌武广东商达律师事务所;毛海峰广东商达律师事务所;席胜北京市盈科(深圳)律师事务所【代理律师/律所】李昌武广东商达律师事务所毛海峰广东商达律师事务所席胜北京市盈科(深圳)律师事务所【代理律师】李昌武毛海峰席胜【代理律所】广东商达律师事务所北京市盈科(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张丽国;深圳市世华房地产投资顾问有限公司【被告】邱蕾;陈远鸿【本院观点】本案是房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：一、张丽国应否承担违约责任；二、违约金的数额。

(2018)粤0304民初11925判决已经发生法律效力，该判决已经认定张丽国在履行赎楼义务阶段存在违约行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，在张丽国提供的证据无法推翻上述认定的情况下，一审法院直接予以采信，符合法律规定。

在《深圳市二手房买卖合同》中，双方对违约责任已经作出约定，即双方在签订合同时已经知晓违约所可能带来的不利后果，一审依据双方合同的约定，按照房屋总价的20%计算违约金，有事实和法律依据，本院予以维持。

【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定第三人证明诉讼请求撤诉开庭审理缺席判决维持原判发回重审申请再审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。

朱燕玲、刘名元等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.05.31【案件字号】(2021)粤01民终2471号【审理程序】二审【审理法官】刘卉赵云川戴俊英【审理法官】刘卉赵云川戴俊英【文书类型】判决书【当事人】朱燕玲;刘名元;方文英【当事人】朱燕玲刘名元方文英【当事人-个人】朱燕玲刘名元方文英【代理律师/律所】王世明广东信达律师事务所;麦丽妍广东广岭律师事务所【代理律师/律所】王世明广东信达律师事务所麦丽妍广东广岭律师事务所【代理律师】王世明麦丽妍【代理律所】广东信达律师事务所广东广岭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】朱燕玲【被告】刘名元;方文英【本院观点】虽然朱燕玲在起诉时将永超公司列为第三人，并在上诉时将永超公司列为被上诉人，但鉴于本院已查明永超公司在一审法院判决后、二审庭询前已经注销，故该公司已丧失诉讼主体资格，本案不再将永超公司列为本案被上诉人。

从现有证据，结合此前两份生效判决认定的事实及处理结果来看，涉案房屋买卖合同并无继续履行的障碍，刘名元、方文英亦不存在导致该合同不能继续履行的根本违约行为，在此情况下，朱燕玲要求解除合同的理由并不充分，一审对此的论述及认定均清晰有据，处理结果亦无不当，应予维持，本院不再赘述。

【权责关键词】无效社会公共利益催告撤销代理实际履行违约金支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则第三人新证据关联性合法性质证财产保全诉讼请求另行起诉不予受理反诉开庭审理维持原判发回重审申请再审强制执行冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审另查明如下事实：一、朱燕玲向一审法院提起本案诉讼时，将广州市永超房地产中介有限公司(以下简称永超公司)列为第三人，该公司经一审法院合法传唤未到庭参与诉讼。

朱燕玲上诉时，将永超公司列为被上诉人。

陈铸申、韩瀚等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.06.29【案件字号】(2022)粤01民终13029号【审理程序】二审【审理法官】李娜【审理法官】李娜【文书类型】判决书【当事人】陈铸申;韩瀚;饶玲【当事人】陈铸申韩瀚饶玲【当事人-个人】陈铸申韩瀚饶玲【代理律师/律所】林思琴广东仲权律师事务所;徐利梅广东蕴德律师事务所;许霖鸿广东蕴德律师事务所【代理律师/律所】林思琴广东仲权律师事务所徐利梅广东蕴德律师事务所许霖鸿广东蕴德律师事务所【代理律师】林思琴徐利梅许霖鸿【代理律所】广东仲权律师事务所广东蕴德律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈铸申【被告】韩瀚;饶玲【本院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】不当得利合同合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。

结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：陈铸申应否向韩瀚、饶玲返还购房定金5万元及利息。

针对前述争议焦点，本院认定如下：双方在房屋买卖合同中约定的涉案房屋购房款为199万元，现双方确认陈铸申收到韩瀚、饶玲支付的款项(含韩瀚、饶玲支付的购房定金)共204万元，因此，陈铸申在合同约定基础上多收取5万元款项，对于该多收取的5万元款项陈铸申应举证证实其收取的依据，其主张该5万元系韩瀚、饶玲因交易迟延向其支付的补偿款，虽从双方的微信聊天记录中可知陈铸申一直抱怨交易时间过长，但双方并未达成一致意见约定韩瀚、饶玲应因此向陈铸申支付补偿款5万元，陈铸申该主张无事实依据及法律依据，本院不予采信。

A单位诉B单位买卖合同纠纷经典案例上海市虹口区人民法院民事判决书（2004）虹民二（商）初字第572号原告A单位。

法定代表人刘佰金，董事长。

委托代理人周文骏，上海市金马律师事务所律师。

被告B单位。

法定代表人唐民辉，董事长。

委托代理人李仲国，法律顾问。

委托代理人罗涵君，上海信天诚律师事务所律师。

第三人C单位。

原告A单位与被告B单位买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知C单位为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告委托代理人周文骏律师，被告委托代理人李仲国到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。

本案现已审理终结。

原告诉称：2003年1月，原告根据其与被告达成的买卖合同，向被告提供价值847，932元的服装。

同月25日，原告将服装送到指定仓库。

同年3月18日，原、被告又以传真方式签订买卖合同一份，约定原告向被告提供91200件服装，货款为2，890，199.99元。

嗣后，原告于同年4月4日、4月10日、4月18日分三次将服装送至指定仓库。

实际供货数量为92996件，货款为29747030元。

两合同总货款为3794，962元，所涉服装被告均已出口。

被告仅支付货款1，117，000元，尚欠2，677，962元。

故请求判令被告支付货款2，677，962元，支付从2003年4月22日起至2004年7月21日止按年利率1.98％计的利息损失66，280元。

被告辩称：其与原告就本案业务未签订买卖合同，双方非买卖合同关系。

本案系第三人接受外商订单后，委托原告进行来料加工生产，并由第三人委托被告进行外贸代理。

被告所为包括付款、办理辅料进口及服装出口手续等均按第三人指令进行。

因被告系外贸公司，代理的服装出口业务较多，无法确认原告服装是否均已出口，且原告主张的货款数额也并无依据。

故要求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人未作陈述。

原告补充意见称：本案业务操作过程中，原告与第三人及被告人员均有接触。

蔡燕燕、唐亚琴房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审结日期】2020.11.13【案件字号】（2020）浙02民终3606号【审理程序】二审【审理法官】吕伟东【审理法官】吕伟东【文书类型】判决书【当事人】蔡燕燕;唐亚琴【当事人】蔡燕燕唐亚琴【当事人-个人】蔡燕燕唐亚琴【代理律师/律所】谢佳上海国策律师事务所;张向阳浙江浙杭（余姚）律师事务所【代理律师/律所】谢佳上海国策律师事务所张向阳浙江浙杭（余姚）律师事务所【代理律师】谢佳张向阳【代理律所】上海国策律师事务所浙江浙杭（余姚）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】蔡燕燕【被告】唐亚琴【本院观点】本案案由为房屋买卖合同纠纷，根据一审查明的事实，唐亚琴的行为构成违约，应承担赔偿责任。

【权责关键词】代理违约金过错支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：本案案由为房屋买卖合同纠纷，根据一审查明的事实，唐亚琴的行为构成违约，应承担赔偿责任。

蔡燕燕、唐亚琴双方于2020年5月27日签订合同，后唐亚琴于5月30日即通过姚景中介向蔡燕燕提出解除合同。

蔡燕燕在6月2日提出支付第2笔定金时，唐亚琴再次表示了解除合同的意思。

唐亚琴的行为虽构成违约，但从双方签订合同到唐亚琴提出解除合同仅几天，且余姚当地房价未明显上涨。

根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，双方约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。

一审法院根据合同履行情况及双方过错责任认定本案违约金过高，并予以调整，并无不当。

蔡燕燕上诉称双方约定的违约金适当，与一审查明的事实不符，本院不予支持。

综上所述，上诉人蔡燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回。

孙云龙、张红方房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2022.03.09【案件字号】(2021)苏04民终6405号【审理程序】二审【审理法官】袁海燕王莹卢文忠【审理法官】袁海燕王莹卢文忠【文书类型】判决书【当事人】孙云龙;张红方【当事人】孙云龙张红方【当事人-个人】孙云龙张红方【代理律师/律所】谈志祥江苏华东律师事务所【代理律师/律所】谈志祥江苏华东律师事务所【代理律师】谈志祥【代理律所】江苏华东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孙云龙【被告】张红方【本院观点】一审判决结果有误，二审应予以纠正。

【权责关键词】无效恶意串通无权处分追认撤销无权代理表见代理善意取得共同共有违约金支付违约金合同约定第三人证人证言关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实原审一致，本院依法予以确认。

【本院认为】本院认为：一审判决结果有误，二审应予以纠正。

理由及依据如下：一、关于合同效力。

本案中，合同当事人为孙云龙与张红方，因涉案房屋存在其他共有人，在其他人未明确同意处分涉案房屋的前提下，张红方出售房屋的行为系无权处分。

根据法律规定，因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。

故张红方与孙云龙所签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。

二、关于违约方的认定。

因买方张红方的原因导致涉案房屋买卖合同未能继续履行，故认定张红方违约，孙云龙要求解除房屋买卖合同的诉请应予支持。

三、关于孙云龙的损失。

房屋买卖合同第三条约定了违约金为总价款的20%，即118.4万元。

二审中，张红方要求调整违约金。

本案中，买方孙云龙仅支付了5万元定金；张红方未将房屋另行出售给他人谋利；孙云龙虽称重新购房产生了300万元的差额，但其购买的并非与涉案房屋同一小区的房屋，其重新购置房屋的地段、面积均与涉案房屋不具有可比性，即使有300万元的差额，亦与本案不具有关联性；孙云龙未能充分举证证明其因张红方的违约产生了118.4万元的损失。

管仁荣、孙世文房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2021.02.26【案件字号】(2021)辽02民辖终26号【审理程序】二审【审理法官】董凯安静苍琦【审理法官】董凯安静苍琦【文书类型】裁定书【当事人】管仁荣;孙世文;管西霞【当事人】管仁荣孙世文管西霞【当事人-个人】管仁荣孙世文管西霞【代理律师/律所】徐洋北京市隆安律师事务所;张秦阳北京市隆安律师事务所;杜汉启辽宁亚太律师事务所【代理律师/律所】徐洋北京市隆安律师事务所张秦阳北京市隆安律师事务所杜汉启辽宁亚太律师事务所【代理律师】徐洋张秦阳杜汉启【代理律所】北京市隆安律师事务所辽宁亚太律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】管仁荣【被告】孙世文;管西霞【本院观点】不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。

【权责关键词】撤销相邻关系实际履行合同约定专属管辖被告住所地合同履行地不动产所在地维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。

上诉人诉请被上诉人继续履行合同，接收剩余购房尾款并协助办理房屋过户，不属于不动产纠纷，本案为房屋买卖合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。

经查，双方当事人无书面协议，未约定合同履行地。

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款，本案接收剩余购房尾款和履行协助办理房屋过户一方均为被上诉人，其住所地为合同履行地。

再查，被上诉人经常住所地位于大连市甘井子区，属于大连市甘井子区人民法院管辖区。

原审法院裁定将本案移送大连市甘井子区人民法院处理，结果正确，予以维持。

上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

林越与广州奥佳物业管理有限公司汕头分公司物业服务合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.04.20【案件字号】(2020)粤05民终76号【审理程序】二审【审理法官】翁汉光张丹华陈瑛瑾【审理法官】翁汉光张丹华陈瑛瑾【文书类型】判决书【当事人】林越;广州奥佳物业管理有限公司汕头分公司【当事人】林越广州奥佳物业管理有限公司汕头分公司【当事人-个人】林越【当事人-公司】广州奥佳物业管理有限公司汕头分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】林越【被告】广州奥佳物业管理有限公司汕头分公司【本院观点】本案系物业服务合同纠纷。

【权责关键词】催告撤销代理合同恢复原状合同约定第三人关联性质证诉讼请求反诉维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二、《住宅装修管理服务协议》为答辩人与装修业主订立的合同法律关系，约束的是双方之间的权利义务，不能对抗任意第三人，装修业主违约应由守约方进行追责，若装修业主的违约行为导致上诉人利益受损，应向装修业主主张权利，而上诉人以装修业主违约为由作为抗辩理由实属荒谬，属于严重的法律关系认定错误。

请求二审法院查明事实，驳回上诉请求。

综上所述，上请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。

【本院认为】本院认为，本案系物业服务合同纠纷。

奥佳物业、林越签订的《尚景康园前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对奥佳物业、林越具有约束力。

对于林越上诉提出其不应向奥佳物业缴交物业管理服务费的问题。

林越提出2015年6月份奥佳物业没有立即到场制止1至3层业主违规施工，后期又处置不力，故其拒绝交纳物业费。

奥佳物业辩称接业主通知后立即派人去制止该违规施工并通知城管部门介入，1至3层业主违规操作后2017年10月份已恢复原状。

熊燕君、林扬凯等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2022.06.29【案件字号】(2021)粤03民终25233号【审理程序】二审【审理法官】俞红邓媛吴春泷【审理法官】俞红邓媛吴春泷【文书类型】判决书【当事人】熊燕君;林扬凯;深圳链家房地产经纪有限公司【当事人】熊燕君林扬凯深圳链家房地产经纪有限公司【当事人-个人】熊燕君林扬凯【当事人-公司】深圳链家房地产经纪有限公司【代理律师/律所】杨正华北京市京师(深圳)律师事务所;张微北京市京师(深圳)律师事务所;江健勋北京大成(广州)律师事务所;齐慧娴北京大成(广州)律师事务所【代理律师/律所】杨正华北京市京师(深圳)律师事务所张微北京市京师(深圳)律师事务所江健勋北京大成(广州)律师事务所齐慧娴北京大成(广州)律师事务所【代理律师】杨正华张微江健勋齐慧娴【代理律所】北京市京师(深圳)律师事务所北京大成(广州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】熊燕君;深圳链家房地产经纪有限公司【被告】林扬凯【本院观点】熊燕君与林扬凯签订的《房产买卖合同》真实合法有效，当事人应当恪守履行。

买卖双方在2020年10月27日前往招商银行办理贷款手续时，熊燕君承认在现场接到银行要求租客面签材料的通知。

《合同法》第六十七条规定当事人一方因对方履行债务不符合约定仅能够在“相应”的范围内行使履行抗辩权。

本案交易系因卖方熊燕君未按照合同约定提供经租客面签的放弃优先购买权承诺书，导致贷款银行经核查后撤销已出具的《贷款承诺书》，进而导致合同无法继续履行。

【权责关键词】撤销违约金过错支付违约金合同约定第三人证据交换质证诉讼请求变更诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：一、一审法院认定事实错误，熊燕君已及时对林扬凯逋期履行过户义务行为提出异议，林扬凯违约在先，理应按照合同约定与相关法律规定承担违约责任，熊燕君要求林扬凯先行履行违约责任后再配合办理过户手续的行为符合法律规定。

吴某某诉华澳国际信托有限公司财产损害赔偿纠纷案文章属性•【案由】财产损害赔偿纠纷•【审理法院】上海金融法院•【审理程序】二审裁判规则信托公司负事务性管理之责，应秉持审慎原则开展经营，并履行必要的注意义务，如果其在信托业务开展时对委托资金来源的审核未尽必要注意义务，对投资者被骗受损负有一定责任的，则应当承担对投资者的涉案损失承担一部分的补充赔偿责任。

正文吴某某诉华澳国际信托有限公司财产损害赔偿纠纷案【基本案情】上海寅浔投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海寅浔）与华澳国际信托有限公司（以下简称华澳信托公司）签订《单一资金信托合同》（以下简称《信托合同》），约定委托人上海寅浔指定将2.8亿元信托资金由受托人华澳信托公司管理，用于向浙江联众建设有限公司（以下简称联众公司）发放贷款。

嗣后，上海寅浔以“浙江联众杭州保障房投资基金项目”为名向社会公众募集资金，募集文件中载明产品类型为“华澳信托联众单一资金信托贷款有限合伙基金”，吴某某认购。

其后，华澳信托公司与联众公司签订《流动资金贷款合同》，华澳信托公司根据《信托合同》约定将上海寅浔交付的信托资金（包含吴某某的投资款100万元）向联众公司发放贷款。

基金到期后，吴某某未收到投资款本金。

经查，吴某某的投资款被上海寅浔执行事务合伙人委派代表陈某等人用于归还案外人某置业有限公司股东的对外债务。

2018年，上海市第一中级人民法院作出刑事判决，认定联众公司系由陈某实际控制，其通过伪造联众公司承建杭州保障房项目合同等材料，与王某使用上海寅浔的名义以高额利息向社会公众销售“浙江联众杭州保障房投资基金项目”，而后将募集资金打款至华澳信托公司，华澳信托公司再贷款给联众公司，联众公司收到后用以归还某置业有限公司股东的对外债务等基本事实。

吴某某起诉称华澳信托公司未对信托项目进行有效监管导致损失，应当全额承担赔偿责任。

【裁判结果】上海市浦东新区人民法院一审判决华澳信托公司应对吴某某涉案损失承担20%的补充赔偿责任，即吴某某应根据前述生效刑事判决通过追赃程序向犯罪分子追索其全部损失，但对其损失中不超过20万元的部分，在吴某某追索不成的情况下，应由华澳信托公司向吴某某承担补充赔偿责任。

汕头大洋（集团）公司与王景锐房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审理法院】广东省汕头市中级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)粤05民终757号【审理程序】二审【审理法官】翁汉光张丹华陈瑛瑾【审理法官】翁汉光张丹华陈瑛瑾【文书类型】判决书【当事人】汕头大洋（集团）公司;王景锐【当事人】汕头大洋（集团）公司王景锐【当事人-个人】王景锐【当事人-公司】汕头大洋（集团）公司【代理律师/律所】郭锋、王津广东泛尔律师事务所;康楚锋、黄子伦广东贯康律师事务所【代理律师/律所】郭锋、王津广东泛尔律师事务所康楚锋、黄子伦广东贯康律师事务所【代理律师】郭锋、王津康楚锋、黄子伦【代理律所】广东泛尔律师事务所广东贯康律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】汕头大洋（集团）公司【被告】王景锐【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷。

【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判强制执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。

综合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题评判如下：关于汕头大洋（集团）公司是否应当向王景锐承担逾期办理房屋权属登记的违约责任及具体如何承担的问题。

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。

本案中，汕头大洋（集团）公司与王景锐于2015年8月12日签订的《汕头市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力强制性规定属合法有效双方应依约全面履行合同义务不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担违约责任。

汕头大洋（集团）公司与王景锐签订的《汕头市商品房买卖合同》第十七条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起800日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权解除合同。

于某波、于某分家析产纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷分家析产纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】（2020）鲁02民终8983号【审理程序】二审【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【文书类型】判决书【当事人】于某波;于某【当事人】于某波【当事人-个人】于某波于某【当事人-公司】唐山正宏建设工程有限公司鹏达建设集团有限公司中央储备粮唐山直属库有限公司【代理律师/律所】陈宇山东颐衡律师事务所;党鸿洋山东颐衡律师事务所【代理律师/律所】陈宇山东颐衡律师事务所党鸿洋山东颐衡律师事务所【代理律师】陈宇党鸿洋【代理律所】山东颐衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】唐山正宏建设工程有限公司【被告】鹏达建设集团有限公司;中央储备粮唐山直属库有限公司【本院观点】本案系分家析产纠纷，本案争议的焦点问题是：遗嘱是否具有法律效力。

【权责关键词】民事行为能力代理反证合同诉讼请求维持原判附条件撤销社会公共利益无效鉴定意见证人证言证明责任（举证责任）证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系分家析产纠纷，本案争议的焦点问题是：遗嘱是否具有法律效力。

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

”具体到本案，《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。

代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。

上诉人提交的《遗嘱》主文系打印形成，并非由立遗嘱人亲笔书写，上诉人也未提供证据证明遗嘱是立遗嘱人王某某全程制作完成，该份打印遗嘱不符合自书遗嘱法定要件。