下载文档原格式
论我国董事责任保险制度摘要：随着公司经营的专业化、市场化和职业经理人出现，公司的所有权和经营权相分离，形成了以“董事会中心主义”的治理结构。
董事在公司经营中权力加以扩张，伴随着相关商事立法从不同角度对董事义务和责任的制约，董事面临着职业责任风险，这一风险随着法律赋予股东和投资者等利益相关主体各种权利而日益增大。
但是董事责任过重也有负面效应，不利于董事放开手脚履行职务，这与股东利益最大化的目标背离。
对于董事在履行职务中的过失行为，需要为其提供一定的风险转移机制，减轻董事的职业责任风险。
董事责任保险为平衡董事责任与公司治理提供了一个解决方案。
关键词：责任保险董事责任制度构建1.董事责任保险的理论概述董事责任保险制度的价值在于，为勤勉尽责的董事转移风险，为公司创造最大价值更好地为股东服务；在强化董事义务和责任的同时，通过激励措施，完善公司治理结构；随着公司规模扩大，公司的社会化和开放性程度加深，在董事无力承担巨额赔偿时，通过董事责任保险的赔付可以减少广大投资者的损失，维护公众利益。
1.1董事责任保险的理论基础责任保险作为董事责任保险的上位概念，其保险标的是被保险人对第三人的损害赔偿责任，故责任保险又被叫做第三人保险。
[1]责任保险的出现是传统侵权法矫正正义理念向分配正义理念发展的成果，分析董事责任保险需要责任保险基础理论作为支撑，责任保险的制度价值和功能是发展董事责任保险的意义所在。
1.1.1责任保险之特殊的保险标的责任保险的保险标的是被保险人对第三人的民事赔偿责任，保险责任范围仅包括被保险人的民事责任。
其承保范围主要是被保险人的过失行为，被保险人故意制造保险事故的行为各国保险法均作为除外责任不予承保，这也导致责任保险的承保范围比民事损害赔偿责任的范围要小。
1.1.2责任保险之赔偿限额在保险人承保时，被保险人对第三人的民事赔偿责任尚未发生且难以确定，因此保险人在责任保险合同中通过约定赔偿限额赋予民事赔偿责任实体价值，同时也是对自身营业风险的评估。
idi保险条款摘要：1.IDI 保险概述2.IDI 保险的条款内容3.IDI 保险条款的解读4.IDI 保险条款的重要性5.IDI 保险条款的实际应用正文：一、IDI 保险概述IDI 保险，全称为“独立董事责任保险”，是一种针对公司独立董事所面临的潜在法律责任风险而设计的保险产品。
独立董事在履行职责过程中，可能会因公司经营不善、信息披露违规等原因受到投资者或其他利益相关方的诉讼，IDI 保险旨在为独立董事提供一定的法律保护。
二、IDI 保险的条款内容IDI 保险的条款通常包括以下几个方面：1.保险对象：条款中明确规定保险对象为公司的独立董事。
2.保险责任：条款中列明了保险公司承担的保险责任范围，包括但不限于因独立董事在履行职责过程中可能产生的误导、疏忽、不当行为等所导致的公司损失。
3.保险金额：条款中明确了保险金额，即保险公司承担赔偿责任的最高限额。
4.保险期限：条款中规定了保险的生效和终止时间。
5.保险赔偿：条款中规定了保险公司在承担赔偿责任时的具体流程和操作方式。
三、IDI 保险条款的解读1.保险对象：IDI 保险的保险对象为公司的独立董事，这意味着只有独立董事在履行职责过程中产生的法律责任风险才能得到保障。
2.保险责任：IDI 保险承担的保险责任范围主要包括独立董事在履行职责过程中可能产生的误导、疏忽、不当行为等。
需要注意的是，保险条款中通常会对保险责任进行详细的列举和解释，以确保保险公司和投保人在理解上不存在歧义。
3.保险金额：IDI 保险的保险金额通常会根据公司的实际情况、独立董事所面临的法律风险等因素进行评估和确定。
保险金额过低可能无法为独立董事提供足够的保障，而保险金额过高则可能导致保险公司承担过重的赔偿责任。
4.保险期限：IDI 保险的保险期限应覆盖独立董事的整个任期，以确保在其任职期间产生的法律责任风险都能得到保障。
5.保险赔偿：IDI 保险在承担赔偿责任时，通常会遵循“赔偿限额、次数限制”的原则。
公司董事责任保险法律问题探究摘要：2005年新《公司法》的颁布，加重了董事责任和义务，一方面保证了公司董事、经理在进行决策、经营的过程中，更能勤勉自律；另一方面也会压抑公司董事、经理的创新性，在具体业务操作中会影响到其才智的发挥。
因此加大力度，引入董事责任保险制度势在必行。
董事责任保险能合理地降低因可以理解的经营过失而导致的责任，发挥董事经营的积极性和创新精神。
关键词：董事义务；董事责任保险；保险利益一、董事责任保险的历史沿革20世纪30年代，董事责任保险在美国得到了最早承认并被广泛使用。
20 世纪30年代出现在美国的专门以公司经营者的赔偿责任为对象的保险可以说是董事责任保险的最初形式。
当时，欧洲各国还没有类似的险种。
美国的董事责任保险在20世纪60年代后得到了较快发展，法律实践的重心也相应地由补偿转向保险。
美国几乎所有州的公司法均规定公司具有购买董事保险的权利。
80 年代以后，美国股东代表诉讼急增，诉讼额增大，给广大保险市场造成了危机。
许多保险公司从董事保险业务中撤出或者降低最大保险金额，提高保险费。
此外，对申请加入董事保险的公司进行严格审查，对业绩较差、董事责任风险较大的公司不予签订董事保险合同。
英国虽有高昂的律师收费，但针对董事和高级职员个人的诉讼远没有美国频繁，因而英国的董事责任保险并不象美国那样红火。
在德国、西班牙等国，由公司为董事和高级职员购买责任险的做法尚未得到法律的明确认可，这些国家的保险公司一般都不开设这一险种。
日本于1980年由三井海上火灾保险公司对董事保险进行专项研究。
1990年三井海上保险公司首先取得日本政府的认可，开始发卖董事保险，次年其他保险公司也取得了政府认可，在日本全面开展了董事保险业务。
我国2002年1月颁布《上市公司治理准则》，允许上市公司为董事购买保险，以解除董事的后顾之忧。
随后，平安保险公司于2002年1月24日率先推出董事责任保险业务。
由于我国企业公司制改革的时间较短，董事的民事责任制度、利益保护机制存在的立法缺陷，这些都成为董事责任保险开展的巨大制度障碍。
Directors' and Officers' Liability Insurance and Independent Directors' Performance 作者： 史春玲[1];孙耀东[2]
作者机构： [1]吉林师范大学管理学院;[2]吉林师范大学数学学院
出版物刊名： 金融监管研究
页码： 37-52页
年卷期： 2021年 第6期
主题词： 董事高管责任保险;独立董事;履职行为;履职风险;公司治理
摘要：本文以出席会议和发表独立意见作为独立董事履职行为的衡量标准,考察了董事高管责任保险的购买对独立董事履职行为的影响.研究发现,董责险的购买显著提高了独立董事发表意见的勤勉度,具体表现为发表独立意见字符数和勤勉字符数更多、投非赞成票的可能性更大;然而董责险的购买对独立董事的参会率则具有负向作用,但该负向作用不会超过勤勉义务的下限.进一步的研究发现,独立董事参会率与企业价值负相关,而发表独立意见与企业价值正相关.此外,较之国有企业,民营企业购买董责险对独立董事发表意见勤勉度的促进作用更强;较之有独董受处罚经历的上市公司,没有该处罚经历的上市公司购买董责险对独立董事发表意见勤勉度的促进作用更强.本文的结论是,董责险在激励独立董事有效履职方面具有积极作用.这为董责险在独立董事群体中的治理效应提供了新的经验证据.。
独立董事责任保险制度研究近年来，独立董事在公司治理中发挥着越来越重要的作用。
为了更好地保障独立董事的权益，提高其履职水平和责任意识，独立董事责任保险制度应运而生。
本文将对该制度进行研究和探讨。
独立董事责任保险制度是一种专门为独立董事提供责任保障的保险制度。
该制度通过为独立董事购买责任保险，为其提供财产损失和法律责任的赔付保障。
这不仅有助于增强独立董事的责任意识，还可以在公司遭受损失时保护独立董事的个人利益，提高其履职积极性和独立性。
在独立董事责任保险制度中，保险公司作为保险人，向独立董事提供保险服务。
保险公司会根据独立董事的职责、风险评估以及公司规模等因素，制定相应的保费和保险条款。
独立董事购买保险后，可以在遭受损失或面临法律诉讼时向保险公司提出索赔，由保险公司承担相应的赔偿责任。
独立董事责任保险制度的实施对于公司治理具有重要意义。
首先，该制度可以提高独立董事的履职积极性和责任意识。
独立董事在履职过程中可能面临一些风险，如公司经营不善、违法违规等问题。
而责任保险的存在可以让独立董事更加放心地履行职责，不用过多担心个人利益受损。
其次，该制度有助于提高独立董事的独立性。
在面临利益冲突时，独立董事可以更加客观、公正地履行职责，保护公司利益和股东权益。
最后，该制度可以提升公司治理的效率和质量。
独立董事责任保险制度的存在可以吸引更多优秀的人才担任独立董事，增加公司治理的多元化和专业化程度。
然而，独立董事责任保险制度也存在一些挑战和问题。
首先，保险费用较高，对于中小企业而言可能存在一定的经济压力。
其次，保险公司可能对独立董事的职责进行限制，不同公司的保险条款可能存在差异。
此外，保险公司对索赔的审核和赔付的速度也可能影响实际保障效果。
综上所述，独立董事责任保险制度在公司治理中具有重要作用。
它可以提高独立董事的履职积极性和责任意识，增强其独立性，提升公司治理的效率和质量。
然而，该。
论独立董事责任险作者：余兆然来源：《西部论丛》2020年第11期摘要：独立董事制度的设计初衷在于规范上市公司运作、监督管理层及大股东、保障中小股东利益等。
然而现实中不少独立董事沦为虚职，甚至出现了“花瓶董事”等戏称。
独立董事不尽职或履职瑕疵背后是制度的不合理及风控体系的缺失。
独立董事责任险作为由保险企业承担独立董事在履职过程中因过失而对企业和第三者依法承担民事赔偿责任的职业责任保险，对于独立董事而言其必要性不言而喻。
关键词：独立董事;董事责任;独立董事责任险;保险责任董事责任险作为董事职业风险分散机制，其产生是市场发展的需求。
以被保险人范围进行分类，董事责任险分为独立董事责任险和全体董事责任险。
所谓独立董事责任保险，是指由公司或者公司与独立董事共同出资购买，由保险公司赔偿独立董事因过失而产生的个人赔偿责任，并支付其抗辩所需法律费用的保险。
独立董事对上市公司及全体股东负有诚信与勤勉义务。
然而实际情况中独立董事由于受自身精力、知识结构、公司制度等方面的制约，难免会出现遭内部董事架空、判断失误等情况，从而面临承担重大责任的风险。
独立董事责任险可有效分散独立董事履职风险，完善独立董事制度，构建上市公司新型治理机制。
一、独立董事制度现状及困境独立董事制度起源于西方国家，为了防止大股东绝对控权，董事会中设立独立董事以形成权力制衡保护中小股东权益。
公司引入独立董事制度有利于对董事会进行监督，提高董事会的独立性及其工作的有效性。
独立董事在实际上行使了决策和监督职能。
我国青岛啤酒上市时开启了国内引入独立董事制度的先例。
中国证监会于2001年颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，提出上市公司应当建立独立董事制度。
独立董事不参加企业的生产经营活动，其主要职责是监督合约的执行。
独立董事独立履行职责，不受上市公司大股东、实际控制人或者其他利害关系单位或个人影响，独立董事制度能有效抑制重大机会主义行为的产生和发展。
032《上市公司治理准则》提出：上市公司可以为董事购买责任保险。
2002年1月23日，中国平安保险公司和美国丘博保险集团合作推出“公司董事及高级职员责任保险”，开创了我国董事责任保险的先河。
董事责任保险推出至今近二十年，虽然目前我国各大保险公司基本开设了这个险种，但是许多公司的该项业务并没有开展起来。
截至2019年底，沪深3700多家上市公司，仅有不到300家投保，投保率不足10%。
而在国际市场，董事责任保险投保率很高，比如美股市场超96%。
目前，国内保险公司都将独立董事涵盖在董事责任保险的被保险人内。
董事责任保险之所以在国外发展迅速，最主要的原因是欧美等市场有完善的公司治理机制、成熟的独立董事制度和权责分明的委托代理体系，针对证券欺诈的民事诉讼十分普遍。
我国引入独立董事的时间还不算长，而且公司治理结构存在很大缺陷，上市公司普遍存在一股独大、严重的内部人控制现象，使得独立董事不能很好地发挥其应有的作用。
国内针对证券市场的民事诉讼寥寥可数，上市公司面临索赔的案例较少。
我国法律环境还不够完善，投资者维权意识淡薄，诉讼取证困难、诉讼过程耗时漫长以及获赔困难且赔付金额不大，都是阻碍股东诉讼的现实因素。
而在司法实践中，投资者起诉的都是上市公司及其大股东，基本没有要求董监高承担民事赔偿责任。
证券监管部门处罚的，多是上市公司及其大股东，对于严重违法违规的董监高要么移交司法问责，要么是市场禁入，要求其承担投资者损失的处罚很少。
上市公司因此认为发生赔偿的概率较低，这说明，董事责任保险的风险转移作用还没有被上市公司普遍认可、信任。
但是，董事责任保险的价值，不仅在于为董事及高管的赔偿责任提供保险救济，更深层次上，可以保护投资者、债权人等相关方的利益。
对公司来说，董事责任保险是一种风险转移安排，可以发挥积极的公司治理作用；对公司管理层而言，董事责任保险可以提高管理层的风险承担水平、管理效能，进而促进企业创新发展；同时保护独立董事的权益，降低独立董事履职风险，促进独立董事的报酬和风险平衡，也能够帮助公司甄别和吸引优秀的独立董事加入。
论独立董事的责任保险[摘要]建立独立董事制度是我国上市公司治理结构的一大制度创新，但独立董事在履职过程中会遇到各种风险，而独立董事的个人承受能力总是有限的，如果没有风险转嫁机制来分散风险，其损失将是巨大的。
设立独立董事责任保险是转嫁独立董事风险的有效途径。
[关键词]独立董事；责任保险；运作机制在上市公司中引入独立董事制度是完善我国上市公司治理的一项重要举措，不仅有助于提高公司董事会的决策水平，有利于公司的专业化运作和公司战略的科学化，而且有利于减轻内部人控制，完善公司治理，加强内部制衡。
不仅有利于维护公司整体利益和保护中小股东利益，而且也有利于树立公司形象，增加公司价值。
公司的独立董事通常由技术专家、经济学家、会计师、法律工作者、证券从业人员和大学教授等来担任。
从表面上看，独立董事独立于公司的运作之外，所投入的精力较一般董事少而且年薪丰厚，因此成为国内许多专家、学者向往的职业。
但是收益和风险总是相伴的，独立董事在享受公司薪酬的同时也承担着重大的责任与风险。
作为独立董事，其个人承受能力总是有限的，如果没有风险防范机制、转嫁机制来分散和化解风险，其损失将是巨大的。
随着我国上市公司民事责任赔偿制度的逐步建立，上市公司的预期风险将逐渐增大。
在这种情况下，上市公司独立董事对其自身任职风险转移的要求也会越来越高，其途径是通过设立独立董事责任险，通过保险公司承担该赔偿责任，将其有效地转移。
开办独立董事职业责任保险是国外的通常做法，建立和完善独立董事职业责任保险，也是独立董事制度发展的必然结果。
证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》认为“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度。
以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”。
这标志着独立董事责任保险不仅获得了理论界较广泛的认同，而且成为实务界的现实需要。
独立董事责任保险，是指公司独立董事将其在行使职权时因过错行为而导致公司、股东或第三者遭受经济损失依法应承担赔偿责任的风险转嫁给保险公司，由保险公司按保险合同约定来承担赔偿责任的行为。
独立董事责任险的出台，不仅为上市公司的独立董事提供了任职风险的保障，而且有利于上市公司独立董事安心工作，促进公司法人治理结构的不断完善，并将带来如下的积极影响：其一，它为未来上市公司独立董事承担民事赔偿责任奠定了基础。
其二，它既能增强独立董事的责任感，又能促进其及时、有效地作出决策。
其三，公司独立董事责任险的推出，无疑给股民和独立董事们带来了一个较为理想的解决问题的途径。
在这个过程中，保险公司也可以借此扩大自己的影响和扩展自己的业务。
但是，对于保险公司来说选择什么样的公司和他们的独立董事投保、如何赔偿、怎样区别故意和过错行为等等，都是至关重要和必须解决的问题。
否则，不但公司、股东和第三者的经济损失得不到赔偿，还会导致保险公司的经营业绩受损甚至破产。
所以，我们必须在公司独立董事责任险广泛推广之前，对公司独立董事责任险的适用条件作一个较为客观的认定。
独立董事责任保险，即在“责任保险”一词前加“独立董事”两字，则意味着该类保险与独立董事的损失有关。
鉴于此，独立董事责任保险不是针对公司之经营损失而进行补偿，如果公司对外需承担责任或付有关的抗辩费用，则不可获保险补偿。
在独立董事责任保险的分类上，与其他的专家责任保险一样，可以按保险人承担保险责任的基础不同而划分为索赔型责任保险和事故型责任保险。
1.索赔型责任保险。
索赔型责任保险是指第三人向被保险人请求索赔的事实首次发生在责任保险单的有效期间，则保险人应对被保险人承担保险金给付责任的保险。
其基本要素在于：（1）被保险的独立董事在行使其职责期间有不正当的行为；（2）不正当行为引发了第三人的索赔，独立董事因之而遭受损失；（3）第三人的索赔请求首次发生于保险单的有效期间。
在我国，独立董事责任保险应主要采纳索赔型，其原因是由于第三人对独立董事的索赔是现实发生的，其损失的发生是明确的，对此予以保险，可以更充分地发挥独立董事责任保险填补损害之功能。
2.事故型责任保险。
指保险人承诺对被保险人因为约定事件的发生而产生的任务损失予以补偿。
但该约定的事件，仅以对第三人有所影响而在保险单约定的期间内所发生的事件为限。
笔者认为，在我国独立董事责任保险制度中，事故型的保险不宜过多采用。
因为，在这种类型的责任保险中，保险事故的发生与否，或在多长时间以内发生难以预测。
而对于保险公司而言，从事这种相对不确定的保险业务，不便于有效地评估损失率、提留准备金以及明确保险费。
而且在实践中，如何证明被保险人的不正当行为发生于保险单的有效期间，也颇费周折。
考虑到我国独立董事责任保险的完善需要一个经验累积的过程，在我国独立董事责任保险制度建设初期，事故型的保险宜少用。
1.确定投保公司标准和承保对象。
保险公司也是，它的每一个险种的推出，就像的产品一样，必须能在市场上获得利润。
所以作为保险公司，在与对方签订公司独立董事责任险的保险合同时，必须严格筛选，选择那些资产优良、业绩好、成长性强的公司及具有良好记录的独立董事。
这就要求建立一套严密的信用认证体系和个人信用认证体系，以此来判断该的优劣和相关独立董事个人信誉的好坏，避免保险公司的决策失误，减少保险公司的风险承担。
上市公司所聘请的独立董事资格必须满足证监会的要求，即独立董事不得为：（1）公司股东或股东单位的任职人员；（2）公司的内部人员；（3）与公司关系人或公司管理层有利益关系的人员。
不符合法律规定的独立董事不得成为该险种的被保险人。
2.确定保险范围和保险责任。
如何确定保险范围，是独立董事责任险的关键问题。
范围过大，容易诱发独立董事执行义务的松懈，范围过小，则不能体现给独立董事有效“减负”。
我国《上市公司治理准则》第三十九条的规定，经股东大会批准，上市公司可以为董事购买责任保险。
但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外（也应适用于独立董事）。
由于上述规定过于原则，因而很难判断独立董事责任险的内涵。
应借鉴外国较成熟经验和法律制度，确定适合我国独立董事责任险的保险范围。
笔者以为，应当以独立董事作出决策时所掌握的信息和相关的条件为准。
独立董事的所谓“不正当行为”是产生独立董事责任保险的不可或缺的要件之一，独立董事的行为如果超越了其职责范围，则不能获保险。
不正当行为这一概念，实际上是指独立董事哪些不当经营行为可受保险赔偿。
这一定义中包含了两方面的内容，即地位和行为。
独立董事责任保险对不正当行为的典型定义包括：第一，独立董事在其职责以内，违反义务、过失、错误、不实陈述、引入误解的陈述、作为、不作为等行为；第二，仅只因为其是公司独立董事而对其提出的索赔要求。
在责任保险制度发达的国家，不正当行为的界定始终围绕着“被保险人的职责”这一概念展开，它实际上确定了可获保险赔偿的独立董事的行为标准。
参考国外立法，我国独立董事责任保险立法在对职责范围予以界定时，可以考虑以下两个方面：（1）律师的行为：在某些公司中，独立董事兼任公司的法律顾问，于此情形，律师的行为显然不包括在独立董事责任保险的范围之内。
（2）担任多项职务行为：当独立董事在两家以上的公司任职时，其职责之间难免相互重叠，尽管法律上对经营者在多家任职并无严格的限制。
独立董事在一家公司的行为可以作为其获得独立董事责任保险利益的根据，然而他不可以就其在其他公司中的行为要求保险公司支付保险费。
此外，独立董事如果滥用他们手中的职权，为个人谋求私利，则将被视为不履行职责的行为，保险公司将以其行为不符合保险单的记载，或者通过其他方式推定不符合其应负之职责等为由，而拒绝给予其责任保险赔偿。
例如：在公司法上，独立董事对公司负有忠实之强行法义务，如其有意违反此项义务而造成他人损害，则不能产生独立董事责任保险之支付义务。
保险范围应包括那些恪尽职守但仍造成了他人损害的独立董事，从而保护那些为促进公司的商业利益而作为的人，而不是违反公司利益的人。
由此违反对公司所负之义务不能包括在保险范围之内。
保险人承保被保险人在担任独立董事期间因行为上的疏忽、过失和符合经营判断原则的行为所引起的对公司及作为第三者的股东的损害赔偿责任以及因索赔诉讼引起的法律费用，包括诉讼费、律师费及其他事先约定的费用。
下列情形不应当包括在保险的范围之内：因取得个人利益的违法行为所引起的损害赔偿请求；明知自己的行为违反法律法规和公司章程而继续为之所引起的损害赔偿请求；因取得违法报酬所引起的损害赔偿请求；因违法犯罪活动而引起的损害赔偿请求；利用没有公开发表的情报进行股票、债券的买卖所引起的损害赔偿请求；向他人违法提供利益所引起的损害赔偿请求。
总之，确定适当保险范围，以禁止独立董事故意违法违规行为为原则，以避免公司内部纷争为补充。
[NextPage]3.确定保险期间和保险费率。
实际上，就是保险公司与当事人签订保险合同并根据其合同规定承担赔偿责任的期间。
具体地说，就是确认引起的损害赔偿请求的独立董事的行为是否在保险期间发生。
如果这一行为确实发生在保险期间，又属于保险范围，那么保险公司承担保险责任；否则，保险公司不承担责任。
保险费率的确定在保证承保面和大数法则的基础上应考虑到以下几个因素：（1）被保险人所属公司的资产负债及经营管理水平；（2）被保险人的知识结构、个人素质和职业道德状况；（3）被保险人以往发生的索赔记录；（4）保单所规定的赔偿限额和免赔额的高低。
4.损失的界定。
在我国的独立董事责任保险的成立要件中，损失的界定也极为重要，没有损失，则保险公司没有补偿的义务。
依我国《保险法》条例，责任保险被列入财产保险合同中。
按照这一条例，责任保险的标的应是指被保险人的民事损害赔偿责任。
相应地，界定独立董事责任保险中“损失”即是指被保险人所应承担的民事损害赔偿金。
笔者认为，损失的定义应当与“不正当行为”、“索赔”两个概念综合起来考虑。
就保险公司的责任而言，其只对损失负责，而不对界定独立董事的不正当行为负责，在不正当行为没有造成损失的情况下，保险公司不予补偿；就第三人的行为而言，其基于合法的权利而要求的界定独立董事承担责任，只是一种法律上的或然性，尚未经有关机关裁决而成为一种现实的责任。
据此，我国的独立董事责任保险制度只对第三人的索赔造成独立董事的经济损失予以补偿。
就损失的法律含义而言，独立董事依法对第三人应予负担损害赔偿金，或和解、判决中所应支付的赔偿额必须纳入损失范围中，在保险的独立董事责任保险单中，损失的范围应当明确约定，以便在保险事故发生时确定保险赔偿的范围。
一般而言，保险公司亦经常在保险单中对不属于独立董事责任保险范围的“损失”予以规定。
损失不应当包括：（1）被保险人被免除赔偿的部分；（2）依法所应支付的税金、罚款、罚金：（3）惩罚性或示范性的损害赔偿金；（4）按照保险单的解释，依法不予保险的事项。
