论我国独立董事产生机制的重构精编

论我国上市公司独立董事制度的构建/何旺翔-2、独立董事制度与我国社会现实的切合点美国独立董事制度的产生一是源自于70年代美国股东对失败公司的诉讼盛行；二是源于80年代公司收购的高潮和机构投资者的增加；三是源于CEO们不希望被股东质询和与股东会对抗。

与此相对应，在现今中国由于控股股东权力滥用和“所有者缺位”导致的内部人控制都对中小股东的利益造成了巨大的损害，中小股东起诉公司董事会的现象也屡见不鲜，于此情形下引进独立董事制度而加强外部性制约也符合我国公司治理现状的要求。

此外由于我国各种证券基金的不断蓬勃发展，机构投资者也必将成为上市公司的高持股者，而机构投资者更关注于公司的长期发展，其更希望引进相应的外部制约机制，以保证其在公司中的利益。

而且不管怎样，独立董事也日益满足了投资者心理层面的需要，即独立董事越多的上市公司其造假欺诈的可能性越小，其监督制约机制越完善。

而公司的董事会、CEO基于这种考虑也必将在公司董事会中增加独立董事的名额。

不仅如此，我们应该看到我国公司的董事会仍然不是全体董事都在直接参与公司经营，仍然存在着专职董事、兼职董事或执行董事和非执行董事的区别。

那么既然存在着事实上的董事分化现象，存在着“橡皮图章”式的董事成员，那还不如将此类董事改造为独立董事，而且实际上美国独立董事制度的建立也正是基于这一考虑。

总而言之，独立董事制度在中国存在其建立和发展的现实基础，西方的舶来品完全可以在改造的基础上融入中国的法律制度体系，可以在共性架构的基础上作出有中国特色的个性化发展。

二、如何构建我国上市公司的独立董事制度——共性架构上的个性化发展（一）独立董事独立性的确保机制独立董事的独立性是确保其能真正行使其监督职权的关键。

美国证券交易管理委员会（SEC）将独立董事的独立性界定为与公司没有“重要关系”，而此处所指“重要关系”包括以下五种情况：①他是公司的雇员，或者在此之前两年内曾是公司的雇员。

②他是此前两年在公司内曾担任过CEO或高级管理人员的某一个人的直系亲属。

论我国独立董事制度的完善
独立董事制度是一种具有独立思考和决策权的公司治理机制，对于保护中小股东利益、防止公司内部腐败、促进公司稳定发展等方面具有重要作用。

近年来，我国独立董事制度的完善取得了一定进展，但仍然存在一些问题和挑战。

一、完善之处
1.法律规定的明确性。

《公司法》、《证券法》等法律明确规定了独立董事的职责、权利和选举方式等，为独立董事的履职提供了法律保障。

2.独立董事数量和比例的逐步提高。

《公司法》规定上市公司应至少设立3名独立董事，独立董事比例应不低于董事会总人数的1/3，提高了独立董事的比例和数量。

3.独立董事的选举程序更加规范。

独立董事的选举程序应当符合法律规定，选举应当公开、公平、公正。

独立董事候选人的提名和推荐应当充分尊重股东权益，避免出现一些形式主义的选举方式。

二、需要进一步完善的地方
1.独立董事的权利和责任。

目前独立董事在公司治理中的权利相对较弱，无法发挥更大的作用。

同时，一些独立董事履职不力或缺乏独立性，也需要进一步完善其责任制度。

2.独立董事的独立性。

独立董事应当独立思考、独立决
策，避免受到其他利益相关方的干扰和控制。

但是，目前独立董事的独立性存在一定的问题，需要进一步加强其独立性保障。

3.独立董事的专业性。

独立董事应当具备专业知识和经验，能够发挥在公司治理中的专业作用。

但是，一些独立董事缺乏必要的专业素质，需要进一步提高其专业性水平。

综上所述，我国独立董事制度的完善还需要从多个方面加强。

论我国上市公司独立董事制度的构建论我国上市公司独立董事制度的构建摘要：一个国家公司的法人治理结构永远是处于一种动态发展变化中的,要求一种固定模式与发展变化的社会现实达成永恒的默契是不现实的,独立董事制度的引进即是基于我国社会现实的变化而对我国现有公司监督机制的一种发展创新。

我国公司监督的基础模式是基于二元制下的监事会监督，而我国公司监督的发展模式则是基于我国现实条件下吸收引进的独立董事制度。

独立董事制度是对现有监事会制度缺陷的弥补，是监督机制不断发展创新的结果。

与此同时，独立董事制度的构建也理应在共性架构的基础上基于我国特有之国情作出个性化的发展创新。

引言独立董事制度起源于英美国家。

在美国董事分为内部董事和外部董事，外部董事又分为有关联的外部董事和无关联的外部董事，无关联的外部董事即是独立董事。

在英国独立董事又被称为非执行董事。

独立董事制度主要是基于英美公司一元治理结构中需要加强董事的监督职能的考虑而创设的。

正是基于此有学者认为，考虑到我国公司二元治理结构的传统，我国不需要引进独立董事制度，否则会造成独立董事与监事会监督职能的重叠，并因此而导致上市公司治理效率的降低。

但亦有学者认为，建立独立董事制度是对我国上市公司治理结构制度的创新。

笔者认为，引进独立董事制度是基于我国特有的监事会制度缺陷和社会现实考虑而作出的必然选择，是对原有公司监督机制的发展创新。

一、构建我国上市公司独立董事制度的必要性和可能性（一）、构建我国上市公司独立董事制度的必要性——基于制度缺陷和社会现实的考虑1、我国监事会制度的缺陷。

在公司治理结构的模式选择上，我国采用的是法国的二元制模式，即监事会和董事会并列，由监事会对董事会、经理等公司高级管理人员的工作进行监督。

而由于我国上市公司股权结构的独特性以及受“董事会中心主义”理论的过分影响，加之在“搞活”背景下过于强调所谓“经营权的独立性和自主性”（即赋予企业主管人员过多的权力，而忽视了对权力的监督制约），难免使得监事会制度设计在我国产生了弱化，并不可避免的导致了制度本身的缺陷。

论我国独立董事法律制度的具体建构摘要：围绕独立董事的"独立性"特点，我国独立董事法律制度的具体建构，具体包括独立董事的任职资格，任免机制，独立董事的权利、鼓励与薪酬，义务、约束与责任，董事会专业（专门）委员会，独立董事人力资源建设与独立董事协会，和独立董事的补偿爱惜与责任保险制度等方面。

关键词：独立董事法律制度；具体建构。

就独立董事法律制度本身而言，要达到进展与完善的目的，其制度的整体建构和整合，具有较强的紧迫性。

而这种建构与整合，在理念趋同、达到必然程度的制度和谐以后，不管是解决独立董事的功能定位问题，仍是独立董事的预期效用不足的问题，从独立董事的本质品格或全然属性而言，关键是必需牢牢围绕和抓住独立董事的"独立性"特点，解决独立董事"独立性"不足的问题。

体此刻具体层面，应该着力做好以下几个方面的工作：一、独立董事的任职资格独立董事的任职资格制度，是独立董事具体制度建构的首要问题。

第一，独立董事作为公司董事会的成员，必然要求其符合公司法和其他规定中关于一样董事的任职条件。

关于一样董事的任职条件，我国《公司法》第一百四十七条从消极方面予以集中论述，即：有以下情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级治理人员：（一）无民事行为能力或限制民事行为能力；（二）因贪污、行贿、侵占财产、挪用财产或破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或因犯法被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或厂长、领导，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被撤消营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被撤消营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。

公司违背前款规定选举、委派董事、监事或聘用高级治理人员的，该选举、委派或聘用无效。

论我国独立董事制度权责机制的完善-一、我国独立董事制度权责机制概述独立董事不是一个国产概念，该制度来自英美国家，并随着我国一些公司在海外上市被了解乃至最后被引进。

独立董事制度在国内引起关注始于青岛啤酒公司在香港上市，同时依照相关要求聘用两名独立董事一事。

此后，我国独立董事制度建设的步伐稳健且中规中矩，主要经历了从最初的部门规章规定形式的低层次立法到最终确立法律形式的高层次立法。

众所周知，人类社会任何一种制度想要发挥其作用，必须完成的前提是明确其权责，独立董事制度也不例外。

独立董事权责机制是权利责任对称的制度设计，不仅为独立董事提供广泛的权利，而且也要求独立董事尽力履行义务，并在没能恪守职责时承担相应责任。

(一)我国独立董事制度权责机制设计目的虽然现代公司制度实现了所有人与运营人的分离，但是运营人能否小心、妥善地管理公司财产则另当别论。

鉴于此，富有创造力的人们将董事会引入公司框架内，由董事扮演公司所有人的角色，监督运营人。

然而，董事与股东之间也会有利益冲突，如何解决他们之间的矛盾便催生了独立董事。

独立董事制度作为一种舶来物，其引进的主要目的在于排除经营者控制公司，特别注意保护中小股东利益。

而构建独立董事制度的权责机制则旨在从权责环境的角度保障独立董事制度目标的实现，营造无障碍的独立董事权责一致环境，为该制度施展作用提供原动力，实现其监督和决策职能。

(二)我国独立董事制度权责机制的内容1独立董事的普通权利和特别权利独立董事作为一类特殊的董事，首先享有的是现行法律赋予所有董事无差别的普通权利。

作为公司的董事会的一个重要组成人员，其享有出席、表决、报酬请求，关于重大事项表达独立意见等普通董事共同享有的权利。

除了享有董事的普通权利外，独立董事作为承担特殊义务和责任的董事，法律和公司章程还赋予他一些特别权利，保证其工作的开展。

根据中国证监会《关于在上市公司引入独立董事的指导意见》(以下简称《指导意见》)的有关规定，独立董事不仅享有相关法律、法规赋予的普通权利，同时还要享有一些特别权利：(1)有关会计师事务所聘用和解聘的提议权。

论中国独立董事制度的完善随着中国经济的快速发展和企业的不断壮大，独立董事制度作为一种重要的公司治理机制，正在逐渐得到广泛应用。

然而，由于我国法律体系和企业文化的特殊性，独立董事制度在实践中还存在一些问题和不足。

因此，进一步完善独立董事制度，提高其在公司治理中的作用和效果，已成为当前亟待解决的问题。

一、独立董事制度的概念和作用独立董事制度是指在公司董事会中设立独立董事席位，由专业人士或公共人物担任，独立于公司管理层和大股东，负责监督公司经营管理和决策的一种机制。

独立董事的产生和职责，主要是为了保护公司股东和投资者的利益，维护公司的稳定和可持续发展。

独立董事制度的作用主要有以下几个方面：1、监督公司经营管理。

独立董事拥有公司治理中的“监察权”，可以对公司经营管理和决策进行监督和评价，减少公司管理层和大股东的滥用权力和违法违规行为。

2、提高公司透明度。

独立董事可以参与公司重大决策，对公司财务状况、经营情况等进行公开透明的披露，增强投资者的信心和公司的公信力。

3、促进公司创新发展。

独立董事可以提供专业和中立的意见和建议，帮助公司制定科学的战略和规划，促进公司的创新和发展。

二、我国独立董事制度的现状和问题目前，我国独立董事制度已经得到了广泛的推广和应用。

截至2019年底，上市公司独立董事的数量已经超过了1万人，涵盖了各行各业的专业人士和公共人物。

然而，我国独立董事制度在实践中还存在以下几个问题和不足：1、独立董事的聘任方式不够规范。

目前，我国独立董事的聘任主要是由董事会提名，由股东大会选举产生。

但是，在实际操作中，有些公司可能会通过控制董事会或者股东大会的方式，来操纵独立董事的产生和职责，从而破坏独立董事的独立性和中立性。

2、独立董事的权利和责任不够明确。

我国公司法对独立董事的权利和责任进行了规定，但是具体实施中还存在一些问题。

比如，独立董事的权利和责任是否应该与董事会其他成员平等？独立董事如何行使投票权？独立董事的违法违规行为如何惩处？这些问题需要在实践中进一步探讨和解决。

论独立董事制度论文摘要：随着经济的发展，独立董事的作用日渐突出。

虽然我国已经引进了独立董事制度，《公司法》也有相关规定，但在公司治理中，独立董事的实际作用却差强人意。

本文旨在对独立董事现状的一般性描述的基础上，对独立董事制度的完善提出一些建议。

关键词：独立董事;现状;完善建议一、我国独立董事概述我国独立董事产生独立董事制度最早起源于20世纪30年代，1940年美国颁布的《投资公司法》是其产生的标志。

其目的是为了解决董事会滥用权力和经理层内部控制公司等问题。

我国上市公司治理中存在着两个突出的问题，一是“一股独大”，少数大股东控制了公司，就容易出现损害中小股东及其他利益相关者的利益。

二是“内部人控制”。

由于我国大多数上市公司是由国有企业改制后分离上市的，导致国有股主体缺位进而产生监督管理不效。

在这种背景下2001年我国证监会将独立董事制度在上市公司中正式引进。

独立董事的特征第一，独立性。

所谓“独立性”，是指独立董事必须在人格、经济利益、产生程序、行权等方面独立，不受控股股东和公司管理层的限制。

这种独立性是独立董事存在的基础，也是与普通董事的根本区别。

第二，专业性。

根据《证券公司董事、监事和高级管理人员任职资格监管办法》第十条规定，取得独立董事任职资格，除应当具备本办法第八条规定的基本条件外，还应当具备以下条件：从事证券、金融、法律、会计工作5年以上;具有大学本科以上学历，并且具有学士以上学位;有履行职责所必需的时间和精力。

二、我国独立董事的现状我国独立董事的立法现状1993年青岛啤酒的独立董事是我国独立董事制度的开端。

1997年中国证券监督管理委员会发布了《上市公司章程指引》，规定上市公司根据自由意思可以决定是否设立独立董事。

1999年证监会和原国家经贸委联合颁布《关于进一步促进境外上市公司规范化运作和深化改革的意见》，强制性地要求所有的境外上市公司应该设立独立董事。

2000年，我国两大证券交易所也明确要求上市公司应当设立独立董事并提出具体的比例要求。

中国独立董事制度的演变归纳中国独立董事制度的演变可归纳如下：
1988年，中国内地在香港上市的股份公司按照联交所的要求率先设立独立董事，拉开了引入独立董事制度的序幕。

2000年9月，国务院办公厅颁布《国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理的基本规范（试行）》，规定“董事会中可设立独立于公司股东且不在公司内部任职的独立董事”。

2001年8月16日，中国证监会正式颁布《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》，并要求上市公司的董事会在2002年6月30日前至少设立2名独立董事；在2003年6月30日前，董事会成员中的独立董事占比不少于1/3，标志着我国上市公司中强制性引入独立董事制度的开始。

论我国独立董事产生机制的重构我国独立董事产生机制的重构是目前我国公司治理体系的重要一环。

独立董事作为公司治理结构的核心成员，发挥着重要的监督和决策作用。

然而，目前我国独立董事产生机制存在着一些问题，如候选人的选派不够公正、履职缺乏权威性等。

因此，需要对我国独立董事产生机制进行重构，以提高独立董事的监督效能和责任担当。

首先，我国独立董事的选派应更加公正和透明。

当前，独立董事的选派往往受到控股股东的操控和政府的干预，导致独立董事在履职时难以独立行事。

因此，应建立独立的选派委员会，由公司外部独立的专家和学者组成，依据公开、透明的程序选聘独立董事。

选聘程序应包括广泛的候选人征集、公开的候选人申请、专业评审和公开选举等环节，确保独立董事的产生公正、客观。

其次，加强对独立董事的资格审查和培训。

独立董事应具备丰富的行业经验和专业知识，能够独立、公正地履行职责。

因此，应制定明确的独立董事资格条件，对候选人的背景、经验和道德品质进行严格审查。

同时，建立健全的独立董事培训机制，提供相关的培训课程和经验交流平台，提升独立董事的专业素质和监督能力。

再次，加强独立董事的权益保护和责任追究机制。

目前，独立董事在履职中存在的问题主要是缺乏权威性和监督能力。

因此，应加强对独立董事的权益保护，确保他们能够独立行使职权，不受股东和管理层的干扰。

同时，建立健全的责任追究机制，对独立董事的失职、玩忽职守等行为进行处罚，提高独立董事履职的责任感和担当力。

最后，加强对独立董事履职情况的监督和评估。

目前，对独立董事的履职情况监督不足，导致一些独立董事缺乏积极性和主动性。

因此，应建立定期评估机制，对独立董事的履职情况进行评估和考核。

评估标准应包括独立董事的独立性、独立决策的影响、履职的专业性和责任担当等方面，评估结果作为决定是否继续担任独立董事的重要依据。

总之，我国独立董事产生机制的重构是公司治理的重要任务之一、通过更加公正和透明的选派程序、加强独立董事的资格审查和培训、加强独立董事的权益保护和责任追究机制、加强对独立董事履职情况的监督和评估等措施，可以提高独立董事的监督效能和责任担当，推动我国公司治理实现更高水平的发展。

中国独立董事制度分析一、背景介绍在中国的公司治理机制中，独立董事制度是一个重要的组成部分。

独立董事作为公司董事会中的一员，独立于公司的经营管理层，代表股东利益，在公司决策中发挥重要作用。

本文将对中国独立董事制度进行深入分析，探讨其存在的必要性、实施情况以及影响等方面。

二、独立董事制度的必要性1. 保障股东权益独立董事作为股东代表，能够独立于公司管理层，监督公司经营活动，防止公司内部人员利益冲突，保障股东权益。

2. 提高公司治理水平独立董事的存在能够提高公司的透明度和决策效率，帮助公司建立更加完善的治理结构，提升公司治理水平。

3. 降低公司风险独立董事能够独立客观地评价公司风险管理情况，及时提出建议，帮助避免公司陷入风险事件。

三、中国独立董事制度落实情况1. 相关法规规定中国《公司法》等法律法规对独立董事制度做出了具体规定，明确独立董事的资格条件和职责。

2. 实施情况分析目前中国上市公司中普遍设立了独立董事，但在实际落实中存在一些问题，比如某些独立董事因过度依赖公司管理层而失去独立性，影响其监督作用。

四、独立董事制度的影响1. 提升公司信誉有独立董事的公司更受投资者信赖，公司形象和声誉得到提升。

2. 提高公司绩效独立董事的独立性和专业性有助于监督和提升公司绩效，推动公司稳健发展。

3. 促进公司长期发展独立董事的参与能够促进公司长期决策，避免公司因短期利益而损害长期发展。

五、结论中国独立董事制度在提升公司治理水平、保障股东权益、降低公司风险等方面发挥了重要作用。

但在实际落实中还需进一步加强，确保独立董事能够真正独立行使监督职责，为公司持续发展提供有力支持。

以上是对中国独立董事制度的分析，希望能对您有所帮助。

独立董事产生机制探讨独立性是独立董事的根本属性，是独立董事法律制度最重要的品格特征和核心价值所在。

保障独立董事独立性的首要屏障和关键环节在于规范独立董事的产生机制。

就我国独立董事产生机制而言，应该着重从独立董事的资格制度、提名制度、选举制度上进行制度设计。

标签：独立董事独立性产生机制建立和推动独立董事制度是现代各国公司治理实践不断发展和完善的产物，是现代公司治理的重要内容。

我国引进独立董事制度，主要目的在于加强公司内部的监督职能，改善公司治理结构，推动公司规范运作和可持续发展。

独立董事能否真正发挥作用，关键就在于能否真正保持独立董事的“独立性”，而保障其“独立性”的首要和关键屏障就在于规范独立董事的产生机制。

一、独立董事“独立性”的法律意义独立董事是指那些独立于管理层、与公司没有任何可能严重影响其独立判断之交易或关系等情形存在并主要对公司的管理层实行监督的外部董事。

他们主要是从公司外部聘来的、与公司股东和管理层没有人事上的情面关系（如亲友关系等）和经济上的利害关系的非全职董事，他在人际关系或经济利益关系方面都是完全超脱和独立的。

独立董事在公司治理结构中的重要作用，关键在于权力制约和利益平衡机制。

在董事会内部，独立董事一方面能够有效地制约股权董事滥用权力，防止单纯追求股东利益最大化，损害公司其他利益相关者；一方面能够有效地制约执行董事的权力，防止“内部人控制”，避免因管理层单方面控制而损害出资者利益和公司长远整体利益。

在公司内部，独立董事的职能体现在能够为职工的利益表达与其他董事与管理层的权力之间进行有效的监督与制衡。

为了保证独立董事制度能够实现上述的权力制约与利益平衡的功能，就必须保障其独立性。

独立性一方面表现在其真正在法律地位、人格上独立，另一方面表现在他能够进行独立的意思表示。

独立董事因其不拥有公司股份，不代表任何个别大股东的利益，不受公司经理层的约束和干涉，同时也和公司没有任何关联业务和物质利益关系。

责权利一致重塑我国独立董事制度的基本逻辑首先，独立董事的职责需要明确界定。

目前，我国独立董事的职责较为模糊，很难明确他们在公司治理中扮演的角色。

因此，应通过立法明确规定独立董事的职权范围和细节。

独立董事应具备独立思考的能力，监督公司高层决策的合规性和科学性。

同时，独立董事应对公司内部控制机制的建立和有效运作负责，确保公司合规运营，维护股东的利益。

其次，独立董事的权力需要加强。

目前，我国独立董事的权力较为有限，很难发挥他们的独立性。

因此，应加强独立董事对公司重大事项的审议权，使其能够在决策中发挥更大的作用。

独立董事应有权拥有独立的意见和建议，而不仅仅是形式上的存在。

同时，应增加独立董事的表决权，确保他们能够在公司治理中发言权和决策权的平等地位，从而确保独立董事在公司决策中能够发挥积极作用。

第三，独立董事的权益需要保护。

目前，由于独立董事的权益保护不足，很多独立董事在履行职责时面临着较大的压力和风险。

因此，应建立健全的独立董事权益保护机制，确保他们能够独立、公正地履行职责。

一方面，应增加独立董事的薪酬待遇，提高其参与公司决策的积极性。

另一方面，应建立健全的投诉举报机制，保护独立董事在执行职务时的合法权益。

同时，应对打击独立董事的违法行为进行严惩，以儆效尤。

第四，独立董事的选拔和评价机制需要改进。

目前，独立董事多由公司董事会选举产生，容易出现董事会内部利益的妥协和影响。

因此，应建立独立董事的独立选举机制，确保他们的选拔不受其他股东或高层人员的影响。

另外，应建立完善的独立董事绩效评价机制，对独立董事的履职情况进行定期评估，以进一步提高其履职水平和独立性。

最后，独立董事的责权利一致需要从制度层面上进行监管。

应建立健全独立董事的法律法规和规范，并加强对独立董事的监督和管理。

对于违反职责的独立董事，应加大处罚力度，形成有效的问责机制，以确保独立董事的责权利一致。

总之，重塑我国独立董事制度的基本逻辑应是在明确独立董事的职责、加强独立董事的权力、保护独立董事的权益、改进独立董事的选拔和评价机制的基础上，从制度层面上加强独立董事的监管。