下载文档原格式
浅谈居间合同纠纷中的举证责任8篇篇1一、引言随着市场经济的发展，居间合同纠纷日益增多。
举证责任是居间合同纠纷中的核心问题之一。
本篇文章旨在探讨居间合同纠纷中的举证责任问题，帮助各方主体更好地了解和把握相关法律规定，降低合同风险。
二、居间合同纠纷概述居间合同纠纷主要发生在居间人（中介）与委托人之间，因中介服务过程中产生的权利义务纠纷。
常见的居间合同纠纷包括：居间人的义务履行纠纷、委托人的权益保护纠纷等。
三、举证责任原则在居间合同纠纷中，举证责任遵循“谁主张，谁举证”的原则。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
无法提供证据或证据不足以证明其主张的，由该当事人承担不利后果。
四、举证责任分配1. 居间人的举证责任：（1）居间人应提供与委托人之间的合同、协议、聊天记录等书面证据，证明双方的中介服务关系；（2）居间人应提供证据证明其已经履行了中介服务义务，如提供合适对象、协助谈判等；（3）若居间人主张佣金请求权，应提供证据证明佣金的计算方式及合理性。
2. 委托人的举证责任：（1）委托人应提供与居间人之间的合同、协议等书面证据，证明双方的中介服务关系及约定的权利义务；（2）委托人如主张损失赔偿，应提供证据证明损失的产生与居间人的行为存在因果关系；（3）若委托人主张居间人存在违约行为，应提供相应证据加以证明。
五、举证责任中的注意事项1. 证据的收集与整理：当事人在纠纷发生前，应妥善保管与居间合同相关的所有证据，如合同、协议、邮件、聊天记录、票据等。
2. 证据的合法性：证据必须符合法律规定的形式和实质要求，否则可能导致证据无效。
3. 证据的时效性：部分证据可能存在时效性要求，当事人应在法定期限内提起诉讼并提交相关证据。
4. 举证责任的转移：在某些情况下，举证责任可能会随着诉讼的进行而转移。
当事人应根据案件进展及时提供相应的证据。
六、结论居间合同纠纷中的举证责任是维护当事人权益的关键。
当事人应充分了解举证责任原则及分配情况，妥善保管相关证据，并在诉讼过程中及时、全面地提供证据。
浅议行政诉讼中的举证责任及证明标准在行政诉讼过程中，当事人在举证时必须承担一定的举证责任。
而证明标准则是在审理案件时给出的判断标准。
因此，在行政诉讼中，举证责任和证明标准的正确理解和应用对于当事人来说尤为重要。
1、行政诉讼中的举证责任在行政处理中，行政机关有行政公权，可以依据其在法律上赋予的权力执行行政处理决定。
而当事人在行政处理中不仅必须遵守行政机关的行政处理，还必须遵守法律规定。
而当事人在行政诉讼中不仅要主张自己的权利，还必须根据法律规定提供证据支持自己的主张。
这就需要当事人承担一定的举证责任。
1.1、举证责任的含义举证责任是指当事人为了支持自己的诉讼请求，负有提供证据证明自己主张的事实的义务。
这就要求当事人必须在诉讼过程中及时提供证据，否则将会对诉讼结果产生不利影响。
与行政机关相比，当事人在举证责任上的重要性更大。
在行政诉讼中，当事人所承担的举证责任是比较灵活的。
这主要是因为行政处理程序的特殊性决定了举证责任相对单纯。
一般来说，当事人需要举证向行政机关施加责任的根据，该根据不具有过高的要求，即可以作为诉讼请求的基础。
1.2、举证责任的适用原则在行政诉讼中，当事人的举证责任和证明标准遵循以下原则：1.2.1、当事人的举证责任以诉讼请求为中心即当事人提出的诉讼请求需要提供证据支持。
对于其他非必要的证明，暂不要求当事人提供证据。
1.2.2、当事人应当根据行政机关提供的证据提供证据如果行政机关提供的证据可以构成行政处理的系所，则当事人不需要再次提供证据。
但是，如果当事人认为行政机关提出的证据不足以证明行政处理程序，则需要当事人提供新的证据。
1.2.3、当事人的举证责任要依据行政处理的性质作出判断在行政处理的性质不同的情况下，当事人的举证责任也是不同的。
例如，对于行政机关做出的可以依据监管权力行使行政处理的行政处理程序，当事人必须提供证据，否则将无法支持所主张的行政违法行为。
而对于行政机关依据行政辖区的管理权行使行政处理的行政处理程序，当事人可以不提供证据，而只需提供对行政辖区的证据。
第1篇一、引言在法律案件中，举证责任是指当事人对自己提出的主张负有提供证据证明的责任。
举证责任是法律诉讼中的一项基本制度，它关系到案件的审理结果，对于维护当事人的合法权益、保障司法公正具有重要意义。
本文将从举证责任的概念、种类、分配原则以及在实际案件中的应用等方面进行探讨。
二、举证责任的概念举证责任，又称证明责任，是指当事人对自己提出的主张负有提供证据证明的责任。
在法律诉讼中，当事人为维护自己的合法权益，必须向法院提交证据，以证明自己的主张成立。
举证责任是法律诉讼的基本要求，是保障司法公正的重要手段。
三、举证责任的种类1. 举证责任的主观责任：主观责任是指当事人对自己提出的主张负有提供证据证明的责任。
在诉讼过程中，当事人应当主动收集证据，以证明自己的主张成立。
2. 举证责任的客观责任：客观责任是指当事人未能提供证据证明自己的主张，导致法院无法认定其主张成立的，应当承担不利后果的责任。
3. 举证责任的分担责任：分担责任是指当事人之间根据法律规定或合同约定，共同承担举证责任。
四、举证责任的分配原则1. 法律规定原则：在法律有明确规定的情况下，按照法律规定确定举证责任。
2. 合同约定原则：在当事人之间存在合同关系的情况下，按照合同约定确定举证责任。
3. 道德义务原则：在法律没有明确规定、合同未约定的情况下，根据当事人的道德义务确定举证责任。
4. 公平原则：在法律没有明确规定、合同未约定、道德义务也无法适用的情况下，根据公平原则确定举证责任。
五、举证责任在实际案件中的应用1. 民事诉讼案件在民事诉讼案件中，举证责任通常由原告承担。
原告应当提供证据证明自己的诉讼请求成立。
如果原告未能提供证据，则法院可能判决驳回其诉讼请求。
2. 刑事诉讼案件在刑事诉讼案件中，举证责任主要由公诉机关承担。
公诉机关应当提供证据证明被告人的犯罪事实成立。
如果公诉机关未能提供证据，则法院可能判决被告人无罪。
3. 行政诉讼案件在行政诉讼案件中，举证责任由被告承担。
浅谈行政诉讼举证责任制度行政诉讼举证责任制度是指在行政诉讼中，当事人提出争议事实时，谁应当提供证据、证据的提供方式、证明标准等问题的制度安排。
该制度在行政诉讼中具有重要意义，因此本文就该制度进行浅谈。
一、行政诉讼举证责任的基本原则1. 原则一：主张权利者的举证责任原则在行政诉讼中，通常是原告提出诉讼请求、事实和证据，被告举证抗辩。
因此，行政诉讼举证制度遵循主张权利者举证责任原则。
也就是说，原告或申请人主张利益，应当承担举证责任。
2. 原则二：谁主张谁举证的原则谁主张，谁举证是一种简明有效的举证原则。
也就是说，当一方主张某一事实时，该方应负担证明责任，要提供相应的证据。
3. 原则三：公平原则行政诉讼举证制度的基本目的是保证公平。
行政机关和当事人都应均等地遵循此制度，并承担相应的举证责任与证明标准，以维护公平。
二、行政诉讼举证责任的具体规定1. 行政机关的证明责任行政机关是具备行政权威的国家机关，其行使行政权力和履行公共职责须为当事人提供法律依据和证据。
在行政诉讼中，对于行政机关的行为和决定的合法性是否存在争议，当事人可以选择将行政机关告上法庭。
在这种情况下，行政机关应承担举证责任，就履行自己的行政职能和法律依据而提供证据。
2. 诉讼请求方的证明责任作为诉讼请求的方，原告需要证明其提出的相关诉讼事实及其合法性。
因此，在行政诉讼中，如果原告主张的一定事实需要证明，那么就由原告承担证明责任。
例如，原告主张行政机关的某一决定违法，在此种情况下，原告就应当提供证据以证明。
3. 红利证明责任当出现无法确定主张者的证明责任时，如争议事实性情不详、双方互相指责等情况，就应当由被告和原告承担平等的证明责任。
被告应当提供相应证据，证明其行为或决定的合法性。
同时，原告也应当提供证据，以证明其主张的合法性。
三、行政诉讼举证责任的改革为了提高行政诉讼的效率和公正性，行政诉讼举证责任制度也在逐步改革，主要表现在以下几个方面：1. 简化证明程序在法院裁定或者当事人的请求下，可以通过认定当事人的举证要求或者行政机关的捺印和签名等方式简化证明程序。
浅议行政诉讼中的举证责任制度行政诉讼是指公民、法人或其他组织不满意行政机关所作出的某一行政行为而向人民法院提起的诉讼。
在行政诉讼中，举证责任制度是非常重要的一项。
通过举证责任的规定，可以明确双方在诉讼中的责任、义务和权利，从而为行政诉讼的顺利进行提供保障。
一、举证责任制度的含义举证责任制度是行政诉讼中的基本原则之一，它指的是在行政诉讼中，如果当事人主张某一事实，那么就必须由该当事人承担证明责任。
也就是说，如果某一事实无法得到证实，就需要由举证方承担不利后果，而对方则无需承担后果。
二、举证责任制度的分类1.初步举证责任制度初步举证责任制度是指诉讼双方在交换证据之前，各自主张的事实必须由各自承担证明责任。
也就是说，当诉讼双方还没有进行证据交换时，每个当事人必须为自己主张的事实提供充分的证据。
如果无法提供充分的证据，则无权要求对方提供证据。
但有些特殊情况下，即使当事人无法提供证据，法院仍然可以要求另一方提供证据。
2.倒置举证责任制度倒置举证责任制度是指在某些情况下，如果诉讼双方无法提供充分的证据，法院可以要求被告方提供证据。
这种情况通常发生在原告方足以证明对方违反了法律规定，而被告方则有更充分的证据来证明自己没有犯法。
因此，在这种情况下，法院可以要求被告方提供证据。
3.相互举证责任制度相互举证责任制度是指当事人在证据交换之后，各自主张的事实必须由各自承担证明责任。
也就是说，当事人必须在证明的规定期限内，为自己的主张提供充分的证据，如果未能提供充分的证据，则无权要求对方提供证据。
三、举证责任制度的适用范围举证责任制度适用于所有的行政诉讼案件中。
在行政诉讼案件中，行政机关是被诉方，自然是具有完整、准确资料和确凿证据的权力。
因此，行政机关应当承担举证责任，并提供充足的证据。
然而，在一些特殊情况下，被告可能会提出诉讼主张，而在这些情况下，被告方就要承担举证责任。
四、举证责任制度实践中的问题在实践中，举证责任制度存在着一些问题，主要体现在以下几个方面：1. 承担举证责任方的不合理分配在某些情况下，比如诉讼的证据已经被销毁，或者证人无法出庭等情况下，承担举证责任方的责任可能会被分配得不合理。
第1篇一、引言举证责任，又称证明责任，是法律上一个非常重要的概念。
它是指在诉讼过程中，当事人为了证明自己的主张，必须提供证据的责任。
举证责任的法律规定对于保障当事人的合法权益、维护司法公正具有重要意义。
本文将从举证责任的含义、法律规定以及相关案例分析等方面进行探讨。
二、举证责任的含义1. 举证责任的概念举证责任，是指当事人对自己提出的主张，负有提供证据证明其主张真实性的责任。
在诉讼过程中，当事人为了维护自己的合法权益，必须提供证据证明自己的主张。
如果当事人不能提供证据，则可能承担不利后果。
2. 举证责任的特点（1）举证责任具有法律性。
举证责任是法律规定的责任，当事人必须遵守法律规定，履行举证责任。
（2）举证责任具有平等性。
在诉讼过程中，双方当事人均应承担举证责任，不得免除。
（3）举证责任具有强制性。
当事人未履行举证责任，将承担不利后果。
三、举证责任的法律规定1. 《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由对方当事人承担举证责任。
”2. 《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由对方当事人承担举证责任。
”3. 《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
”四、举证责任的相关案例分析1. 案例一：原告与被告离婚纠纷案原告主张与被告离婚，理由是被告有家庭暴力行为。
在诉讼过程中，原告未能提供充分证据证明被告有家庭暴力行为，法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案中，原告未能履行举证责任，承担了不利后果。
2. 案例二：交通事故损害赔偿案原告主张被告在交通事故中负有责任，要求被告赔偿损失。
第1篇在法律体系中，举证责任是确保司法公正、维护当事人合法权益的重要制度。
举证责任是指当事人对自己提出的主张提供证据的责任。
根据我国《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的规定，当事人举证责任在诉讼中具有举足轻重的地位。
本文将从举证责任的概念、法律规定、具体适用以及相关法律问题等方面进行探讨。
一、举证责任的概念举证责任，又称证明责任，是指当事人对自己提出的主张提供证据的责任。
它包括两层含义：一是提供证据的责任，即当事人有义务向法院提交证据，以证明其主张的真实性；二是承担不利后果的责任，即当事人如果不能提供足够的证据证明其主张，则可能承担败诉的风险。
二、法律规定1. 民事诉讼法《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
”这表明在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张负有举证责任。
2. 行政诉讼法《行政诉讼法》第三十四条规定：“原告应当对被诉行政行为的事实和法律依据承担举证责任。
”在行政诉讼中，原告负有举证责任，而被告则对被诉行政行为的事实和法律依据承担举证责任。
3. 证据规则《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证责任的具体适用作出了详细规定，包括：（1）举证责任分配原则：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（2）举证责任倒置：在某些特定情况下，法律规定由对方当事人承担举证责任，如环境污染责任、医疗侵权责任等。
（3）举证责任转移：在诉讼过程中，当事人因客观原因不能提供证据的，可以申请法院进行调查取证。
法院经审查认为有必要，可以责令对方当事人提供相关证据。
三、具体适用1. 民事诉讼在民事诉讼中，当事人举证责任的具体适用如下：（1）原告：原告对自己提出的主张负有举证责任，包括事实和法律依据。
（2）被告：被告对原告提出的主张负有反驳责任，即对原告的主张提出相反证据。
（3）第三人：第三人对自己提出的主张负有举证责任，同时享有被告的反驳权。
浅谈居间合同纠纷中的举证责任5篇篇1一、引言随着市场经济的发展，居间合同纠纷日益增多。
举证责任是居间合同纠纷中的核心问题之一。
本文旨在探讨居间合同纠纷中的举证责任，为当事人提供法律指导，确保双方权益得到充分保障。
二、居间合同纠纷概述居间合同纠纷主要发生在居间人（中介）与委托人之间，因中介服务过程中产生的争议。
常见的居间合同纠纷包括：服务内容不符、服务质量问题、费用纠纷等。
在居间合同纠纷中，举证责任是判断责任归属的关键。
三、举证责任原则1. 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2. 证据应当真实、合法、有效。
3. 举证责任应当合理分配，确保双方权益平衡。
1. 委托人举证责任：（1）证明委托关系的存在；（2）证明居间人未履行或未适当履行中介服务；（3）证明因居间人的违约行为造成的损失。
2. 居间人举证责任：（1）证明中介服务的履行情况；（2）证明自身无过错或存在免责事由；（3）证明中介服务的效果已经达到约定标准。
五、举证责任的注意事项1. 证据的收集与整理：当事人应当注意收集与整理相关证据，如合同、聊天记录、邮件、票据等。
2. 证据的合法性：证据应当合法取得，不得侵犯他人隐私或违反法律规定。
3. 证据的保全：对于可能灭失或难以取得的证据，当事人应当及时申请法院进行证据保全。
4. 举证期限：当事人应当在法院规定的举证期限内完成举证，逾期提交的证据可能不被采纳。
六、案例分析本文以某居间合同纠纷案例为例，详细阐述举证责任的分配与承担。
在此案例中，委托人主张居间人未履行中介服务，导致合同无法签订。
居间人则辩称已经履行了中介服务，但因委托人原因未能促成交易。
法院根据双方提供的证据，如合同、聊天记录、现场勘查等，判断举证责任的承担。
最终，法院根据证据情况判决居间人承担部分责任，委托人承担部分责任。
七、结论居间合同纠纷中的举证责任是保障当事人权益的关键。
在纠纷处理过程中，当事人应当充分履行举证责任，提供真实、合法、有效的证据。
浅谈举证责任在民事诉讼中，举证责任⼜称为证明责任。
⼀直以来，证明责任被法学界普遍界定为当事⼈就⾃⼰所提出的主张向法院提供证据的责任。
随着法学研究的不断深⼊，证明责任有了⼀个较为科学明朗的内涵，它包含主管证明责任和客观证明责任两个⽅⾯：前者即在诉讼过程中，当事⼈为避免败诉向法院提供证据的责任；后者即在案件事实存在与否真伪不明时，由⼀⽅当事⼈承担受到不利裁判的后果。
由此可见，证明责任不仅仅是⼀种⾏为责任，⽽更为重要的是其中蕴含着败诉的风险承担责任。
那么，在证明责任分配问题上就应当本着公平、正义的原则⾏事，通常情况下，可以简单的描述为“谁主张，谁举证”，但是，随着社会的发展，民事案件的复杂性⽇益凸现，尤其是对于那些在⼀些特殊的法律关系中处于弱势地位的群体，因技术、知识以及其他原因举证存在困难，如果由其负担举证责任明显不公时，只有实⾏举证责任倒置才能体现裁判的公平性和正义性。
举证责任主要有以下⼏个特点：1、提出主张的⼀⽅或称为积极主张的⼀⽅就某种事由（过错或因果关系等问题）不负担举证责任。
2、在举证责任倒置中，反对的⼀⽅应当就某种事由（过错或因果关系等问题）的存在或不存在负担举证责任。
3、在举证责任倒置的情况下，由被告承担证明某种事实的存在或不存在，如果其⽆法就此加以证明，则承担败诉的后果；如果被告对某种事实的存在或不存在提出了可靠的证据，那么原告就要承担败诉的后果。
4、在实⾏举证责任倒置的案件中，发动诉讼的原告⼀⽅，也应当对部分事实的存在，承担举证的责任。
举证责任倒置与举证责任免除有着明显的区别。
举证责任免除包含绝对免除和相对免除两种：⼀是举证责任的相对免除，在这种情况下，如果对⽅当事⼈通过就相反事实提出可靠证据，那么，这种免除产⽣了不了实质效果；另⼀种就是举证责任的绝对免除，即被免除举证责任的事实，⽆论如何提供相反⽅向的证据，均要承受不利后果，也即法院对该事实要件做出对主张该事实的⼀⽅当事⼈有利的认定。
第1篇一、举证责任的概念与特征1. 概念举证责任，又称证明责任，是指当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明的法律制度。
在我国，举证责任分为两种：一是证明责任，即当事人对自己主张的事实负有提供证据证明的责任；二是举证责任，即当事人对自己主张的事实负有提供证据证明的义务。
2. 特征（1）义务性：举证责任是一种法律义务，当事人必须履行。
（2）法定性：举证责任由法律规定，当事人不得自行约定。
（3）不确定性：举证责任的大小、范围和方式由法律规定，当事人不能自行确定。
（4）与权利相对应：举证责任与当事人的诉讼权利相对应，当事人有权利要求对方履行举证责任。
二、举证责任的法律规定1. 《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》是我国关于举证责任的基本法律规定。
根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
这是举证责任的基本原则。
2. 《中华人民共和国刑事诉讼法》《刑事诉讼法》对举证责任的规定与《民事诉讼法》基本相同。
根据《刑事诉讼法》第五十三条的规定，犯罪嫌疑人、被告人有责任对自己的行为进行辩护，并提供证据。
3. 《中华人民共和国行政诉讼法》《行政诉讼法》对举证责任的规定与《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》基本相同。
根据《行政诉讼法》第三十七条的规定，原告有责任对自己的诉讼请求提供证据。
4. 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证责任进行了具体规定。
根据该规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
同时，该规定明确了举证责任的分配原则：（1）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（2）当事人未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，由对方承担举证责任。
（3）当事人因客观原因不能提供证据的，可以申请人民法院调查取证。
（4）当事人提供的证据不足以证明其主张的，可以申请人民法院进行鉴定。
5. 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对举证责任进行了具体规定。
一、举证责任概述民事诉讼中举证责任的分配，是指举证责任在诉讼主体之间的合理分配，即举证责任在原告、被告及第三人之间的合理配置。
举证责任的分配所要解决的问题首先是谁应就何种事实负举证责任，以及在争议的案件事实处于真伪不明的状态时谁应当承受不利的诉讼后果。
普通认为行为责任注重诉讼的表象和形式，是指在具体的诉讼中，当事人为了避免承担对其不利的后果而向法院提供证据，这种责任会在双方当事人之间来回转移，直到双方无证可举。
行为责任惟独先后之分，并无独家承担之果。
结果责任最初由德国法学家尤利乌斯?格拉斯提出，后经许多法学名家的倡导，成为举证责任的主导概念。
结果责任是指法庭辩论结束后，案件事实仍处于真伪不明状态，任何一方未能说服法官时应当判谁败诉的问题。
尽管案件事实真伪不明，法官仍不得拒绝裁判。
法官在作出裁判前，必须确定由哪一方当事人负担因事实真伪不明而产生的不利后果，这才是举证责任的本质。
行为责任和结果责任是举证责任的有机组成部份。
行为责任催促权利主张者提供证据以支持自己的主张，以便法官查明案情,正确下判。
结果责任则是一种潜在的责任，主要针对主张者无法获取对自己有利的证据，从而使案件事实陷入真伪不明，如果判其败诉，又明显不公，法律针对这种情况预先设置由哪一方来承担败诉的风险。
当诉讼终结，一旦案件事实陷入真伪不明，法律预先设置的潜在的结果责任，则可能转化为现实。
举证责任的实质在于结果责任，结果责任事关当事人诉讼的成败。
于是如何科学、公正、公平地分配举证责任，即举证责任的分配问题就显得至关紧要。
在民事诉讼理论领域，举证责任的分配是民事举证责任制度的核心内容，被认为是“民事诉讼上的脊梁”；在司法实践中举证责任问题是每一个民事案件都会遇到的问题，而个案举证责任的分配又错综复杂、情况各异。
因此，探讨有关举证责任分配的理论和实践问题就具有十分重要的意义。
二、举证责任分配标准(一)举证责任分配的主要学说举证责任的分配直接关系到由何方当事人承担结果责任。
也可以说，举证责任的分配使结果责任具有明确性和可操作性。
而举证责任的分配在性质上是个两栖问题，它横跨民事实体法与民事程序法两大法域，是实体法与程序法在诉讼中的交汇。
]学者们在研究民事举证责任的分配时，也创立了许多相的学说, 比较有影响的归纳如下：1、罗马法上的两大原则大陆法系的民事举证责任分配可以上溯到罗马法时代。
当时盛行两条原则：(1) “原告有举证的义务，原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决” 。
按照这一原则，原告应就其主张的事实承担举证责任，若原告不能举证或者举证不力则判决被告胜诉；若原告尽其举证责任，则被告应提出足以推翻原告的证据，否则判决原告胜诉。
(2) “肯定者应负举证责任，否定者不负举证责任” 。
这一原则是由罗马法学家保罗斯从“一切推定为否定者的利益”的格言中引伸出来的。
因为根据事物的性质，否定无需证明。
2、法律要件分类说德国法学家罗森伯格的法律要件分类说最具代表性，也得到大陆法学国家的普遍认可。
法律要件分类说是根据实体法规定的法律要件的不同类别分配举证责任。
罗森伯格将民事实体法的全部规范分为两大类：一是能够引起一定权利发生的权利发生规范，另一类为对抗、抑制权利发生的规范，具体分为三种，即权利妨害规范、权利泯灭规范、权利受制规范。
罗森伯格归纳出举证责任分配的规则：主张权利存在之人应就权利发生的法律要件存在的事实举证,否认权利存在之人，应就权利妨害法律要件、权利泯灭法律要件或者权利受制法律要件的存在事实承担举证责任。
3、危（wei）险领域说指当事人于法律上或者事实上的支配的生活领域范围，可分为空间上直接对物的支配，以及当事人对事件发生、变化的操纵情况。
如果伤害原因来自加害人所控制的危（wei）险领域，则受害人对伤害发生的客观要件和主观要件均不负举证责任，应由加害人就发生伤害的客观要件及主观要件不存在的事实进行举证。
因为被害人无法详尽知晓加害人所控制的危（wei）险领域内所发生的事件经过，通常处于无证据状态，而加害人对于自己控制下的领域内发生的侵权比较了解，拥有相关证据。
该说依据待证事实属哪一方当事人控制的危（wei）险领域为标准，决定举证责任的分配，即当事人应当对其所能控制的危（wei）险领域中的事实负举证责任。
如在高度危（wei）险的侵权赔偿诉讼中，伤害原因、主观过错均属侵害人所能控制的危（wei）险领域，所以应当由侵害人就不存在因果关系、主观上无过错负举证责任。
如果证明的结果是因果关系和主观过错的事实处于真伪不明的状态时，则由侵害人(普通为诉讼中的被告人)承担不利后果，也就是要推定存在因果关系和主观过错，从而判决原告胜诉,被告败诉。
而在普通的侵权赔偿诉讼中，根据罗马法的分配原则，情况就会正好相反。
因此，危（wei）险领域说认为，举证责任的分配标准在危（wei）险领域和没有危（wei）险的领域应当是不同的。
在这些领域如果仍然按照规范说的标准分配举证责任，就难以使受害人的权利得到救济。
危（wei）险领域说的最大特点是不拘泥于法律条文对权利规定的形式构成，把证明的难易和有利于防止伤害的发生作为举证责任分配的根据,应当说“它在方法论上改变了过去规范说的教条主义，在举证责任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。
4、盖然性说主张以待证事实发生的盖然性的高低，作为分担举证责任的依据。
即当事实处于真伪不明状态时，如根据统计资料或者人们的生活经验，该事实发生的盖然性高，主张该事实发生的当事人不负举证责任，而由对方当事人对该事实未发生负举证责任。
例如《德国民法典》第130 条第 1 款规定，如果撤回承诺的意思表示和承诺的意思表示同时到达相对人，撤回承诺的意思表示不生效。
主张盖然性的学者认为，按照普通的生活经验，承诺的意思表示的盖然性远比撤回承诺的意思表示要高，故主张承诺者不负举证责任，而由主张撤回者举证。
“盖然性说对于一部份举证责任分配问题可以成为解决的标准，但是并非所有的事项均能依此标准进行分配。
因为许多事项在性质上无法利用科学的方法或者生活经验来判断其盖然性的高低。
对盖然性高低的考虑，不能绝对地作为分配举证责任的标准，更何况有若干法律规定的事项，立法者原有一定的保护目的，这些事项即使其发生的盖然性不高，在解释上也不因此而课以举证责任”。
5、伤害归属说认为举证责任的分配应当以公平正义为基本的原则。
在实际运用中，该原则具体化为盖然性原则、保护原则、担保原则、信赖原则、社会危（wei）险分担原则。
其具体内容是以实体法确定的责任归属或者伤害归属原则作为分配举证责任的标准,通过对实体法各条文进行对照、分析，寻觅出实体法关于某一问题的伤害归属原则，然后由依实体法应当承担责任的一方当事人负举证责任。
试举例说明：在雇员因雇主违反义务受伤害而提起诉讼的案件中，依据盖然性原则和保护原则，应由雇主就伤害发生与违反义务两者之间的因果关系负举证责任，不由雇员举证，雇员只就发生伤害事实进行举证。
笔者认为，举证责任分配要遵从客观规律以及人们的认识规律，符合经验规则，符合法律的正义、公正、公平的要求，因为法律本身是意志与规律的结合，是统治阶级意志的反映，这种反映不是随心所欲的，而是要尊重规律、反映规律。
基于这一基本理论，借鉴各种学说，笔者提出一个举证责任分配的初步看法，其核心是举证责任分配应遵从主客观统一原则。
具体而言，对于普通案件，主张权利者普通拥有相应的证据，主张者主观上要主张权利，客观上也掌握了相应的证据，这时设定让主张者承担举证责任，既符合人们的认识规律，也符合法律的公平、正义要求。
然而，对于特殊案件，比如医疗事故、环境污染、新产品创造方法、发明引起的诉讼等，主张者主观上要主张权利，但客观上却不拥有相关证据，这时如果让主张者承担举证责任，就显得有悖情理，主观方面与客观方面就无法统一起来。
如果让主张者的相对方承担举证责任，这时相对方绝大多数情况下对主张者的主张持否定态度，而且相对方掌握足够的证据。
无非这些证据一旦出证有可能有利于主张方，也有可能有利于相对方，作为相对方而言只能竭尽全力寻觅有利于自己的证据。
这时相对方主观上要否认主张者的主张，客观上也积极从其占有的证据中寻觅有利于自己的证据，其主观愿望与客观表现彻底一致。
(二)两大法系的举证责任分配标准举证责任的分配规则渊源于罗马法，其基本含义是“原告有举证的义务，原告不尽责任时应为被告胜诉的裁判” ，“主张的人有证明的义务，否定的人没有证明的义务” 。
这一古老的规则对英美法系和大陆法系国家的举证责任分配理论与实务产生了深远的影响，现代民事诉讼中的举证责任分配规则普通都分别规定在民事诉讼法和民事实体法中。
当代英美法系举证责任分配的理论主要是利益衡量说，该说认为举证责任的分配不存在普通性标准，只能在综合若干要素的基上，就具体案件进行具体分配。
也就是针对具体案件从政策、公平、证据、方便、盖然性、经验规则、请求变更现状的当事人理应承担举证责任等方面进行利益衡量，决定举证责任的分配。
大陆法系有关举证责任分配的传统学说主要有三种： (1) 待证事实分类说。
该说认为凡主张积极事实或者外界事实的当事人必须对该事实负举证责任，主张消极事实或者内界事实的当事人不负举证责任； (2) 法规分类说。
该说认为实体法上有原则规定与例外规定之分，当事人主张合用原则规定的应就原则规定的要件事实负举证责任，主张合用例外规定的应就例外规定的要件事实负举证责任； (3) 法律要件分类说。
该说认为凡主张权利存在的当事人应就权利发生法律要件的事实予以举证；凡否认权利存在的当事人，应就权利妨碍法律要件、权利泯灭法律要件或者权利制约法律要件的存在事实负举证责任。
随着环境污染、交通事故、产品责任等现代社会新型案件的大量发生，理论界又提出了一些新的分担举证责任的学说，如危（wei）险领域说、盖然性说、伤害归属说和利益较量说等。
(三)我国对举证责任分配标准的定位在以上学说中，法律要件说被大多数大陆法系国家所采用，因此，有的学者认为我国的法律体系主要采用大陆法系，就举证责任分配制度来说，也应以法律要件说作为司法审判的主要理论根据。
但是随着我国市场经济的高速发展，一些新型民事活动的浮现，仅采用该理论来确定民事诉讼活动中的举证责任分配，远不能适应司法实践活动，因为该理论要求实体法应具有诉讼功能，特殊是举证功能，而我国实体法对法律规范的规定是原则性的，如果仅合用法律要件说，就会浮现“法律要件事实不存在或者存否不明确的情况下，法官只能认为该法律不能合用，于是作出不利于该当事人的判决。
”所以，在民事诉讼实践中应吸收各学说之长，从而确定我国的举证责任分配标准。
借鉴上述学说中的合理之处，建议我国在民事诉讼中就举证责任的具体分配，采用以下标准：1、依据法律规定和司法解释分配举证责任(1)普通规则：该规则主要采用法律要件说。
