下载文档原格式
第二节行政性垄断典型案例35．乌鲁木齐市新市区某街道办事处滥用行政权力限制竞争案［案情］2000年5月16日，新疆乌苏卢云啤酒有限责任公司（简称乌啤集团）向乌鲁木齐市工商局投诉，反映乌鲁木齐市新市区人民政府某街道办事处通过竞标方式将铁路局夜市内的啤酒经销权由新疆啤酒集团公司独家买断，该街道办事处还与新疆啤酒集团公司签订合同，要求夜市内的所有经营户不得销售除新疆啤酒以外的其他啤酒。
乌鲁木齐市工商局5月17日即对此展开了全面调查，走访了新啤集团和乌啤集团及该街道办事处的有关负责人和夜市的部分经营者。
经查，4月29日，该街道办事处召集新啤集团的一名厂家代表和乌啤集团的三名经销商，对铁路局夜市啤酒销售权进行竞标，最后新啤集团以4万元的竞价获得夜市啤酒独家经销权。
5月8日该办事处与新啤集团签订了《新疆啤酒经销合同》，双方约定：“乙方即新啤集团为甲方管辖的铁路局夜市瓶装及生啤的唯一经销商，甲方全权负责及保护乙方的独家经销权”；“甲方确保在其管辖的范围内所有摊主的桌上只有乙方产品的展示及乙方生啤桶，确保除乙方以外的任何啤酒产品，不得进入夜市，其他啤酒厂家不得在夜市做促销活动以及其他厂家的经销商不得进入夜市进行促销活动”。
合同签订后，办事处即通知夜市内的所有经营户，只能经销新疆啤酒，不得销售其他品牌的啤酒，否则将采取相应措施。
5月9日，新啤集团按照合同约定将2万元合同预付款支付给街道办事处。
乌鲁木齐市工商局认为，街道办事处是政府的派出机构，作为夜市的主办者和管理者，利用行政权力，采取所谓的竞标和合同约定的方式将夜市啤酒的销售交给一家企业，并限定夜市经销者只能销售一种啤酒，这种行为事实上已经干预了市场上的正常竞争，超出了其正常行使权力的范围。
市场竞争应该遵循公平、公正的原则，产品选择是由市场来决定的，不正当的行政干预必然会破坏公平竞争机制。
该街道办事处行为的直接后果是造成市场的人为封闭，不但严重损害了经营者的合法权益，也损害了广大消费者的合法权益。
最高人民法院发布近期人民法院反垄断典型案例文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2024.06.24•【分类】其他正文最高人民法院发布近期人民法院反垄断典型案例为充分发挥典型案例指引作用，正确适用修改后的反垄断法和准确理解今天发布的新的反垄断民事诉讼司法解释，公正高效审理垄断案件，保障反垄断法正确实施，维护市场公平竞争，最高人民法院今天发布5起近期人民法院审结的反垄断典型案例。
本次发布的案例具有如下三个特点：一是涵盖内容较为全面，涵盖了垄断协议纠纷和滥用市场支配地位纠纷两大垄断纠纷案由。
二是涉及问题较为广泛，涉及一般横向垄断协议及轴辐垄断协议的认定及效力、有关知识产权行使行为的排除限制竞争效果认定、反垄断行政处罚决定在后继民事赔偿诉讼中的证明力及损害赔偿认定等问题。
三是案件影响较大，有关案例都受到业内广泛关注，有关涉外案例还具有一定国际影响力。
本次发布的典型案例体现了如下司法导向：第一，严格规制垄断协议，切实维护市场竞争活力。
在“工业润滑油”轴辐协议案中，明确轴辐协议的认定标准，对于品牌供应商组织和主导下游销售商达成轴辐协议，限制品牌内竞争的行为予以否定性评价。
在“交通信号控制机”横向垄断协议案中，确认具有竞争关系的经营者之间以将对方排除出市场为核心目的和基本内容的协议全部无效，明确了违反反垄断法时合同无效的范围。
第二，依法确定正当行使知识产权和滥用权利排除限制竞争的界限，实现鼓励创新和维护公平竞争的平衡。
在涉“稀土永磁材料专利”滥用市场支配地位案中，明确了涉及知识产权的相关技术市场界定及市场支配地位认定方法，认定拒绝许可生产稀土永磁材料的非必需专利不构成垄断行为。
在涉“枸地氯雷他定原料药专利”滥用市场支配地位案中，明确了涉及专利权行使时限定交易、超高定价的分析方法，并特别强调依法正当行使特定专利权的必然结果并非反垄断法意义上的排除、限制竞争效果；对于垄断高价的分析必须考虑市场竞争状况和创新风险，保证专利权人依法获得合理回报，维护创新动力。
公平竞争审查工作典型案例案例一：北京市纠正房山区燃气开发中心行政性垄断行为2018年2月，根据有关线索，北京市发展与改革委员会对房山区燃气开发中心涉嫌滥用行政权力排除、限制竞争行为进行调查。
经查，房山区燃气开发中心负责房山区天然气工程建设、管理和经营等工作，承担着房山区燃气行业管理职能。
该中心在开展燃气项目报装审批过程中，以直接委托、指定等形式，要求开发单位签订由房山区燃气开发中心提供的制式合同，限定开发单位选择房山区燃气开发中心下属企业从事施工建设。
据调查，房山区内绝大部分燃气工程都未执行招投标程序，直接由房山区燃气开发中心下属企业施工建设。
前述行为一定程度上限制了开发单位的自主选择权和其他具有资质施工企业的公平竞争权，违反了《反垄断法》第三十二条“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品”之规定，构成滥用行政权力，排除、限制竞争行为。
针对上述情况，北京市发展与改革委员会向房山区政府办、区国资委、区城管委、区燃气开发中心等相关部门通报了排除、限制竞争行为的事实，并提出立即全面纠正的建议。
房山区燃气开发中心积极配合执法调查，并实施了有效的整改措施，对行使区政府授权的燃气行业管理职能时存在的排除、限制竞争行为予以主动纠正，于2018年4月通过网站对主动纠正情况予以公示。
案例二：山西省纠正晋中市住房保障和城乡建设局行政性垄断行为2018年初，山西省发展和改革委员会对晋中市住房保障和城乡建设局涉嫌滥用行政权力排除、限制竞争行为进行调查。
经查，2014年9月，晋中市住房保障和城乡建设局召开专题会议研究晋中市城区新建公共租赁住房项目建设前期准备工作有关事宜，形成《晋中市住房城乡建设局专题会议纪要》（[2014]33号），指定山西恒龙施工图审查有限公司负责该项目施工图设计文件审查。
此外，晋中市住房保障和城乡建设局行政审批大厅在无法律法规依据的情况下，设置了施工图审查备案条件，限制了外地施工图审查机构与本地施工图审查机构的公平竞争。
第1篇一、案情简介XX科技有限公司（以下简称“XX科技”）成立于2005年，主要从事移动互联网产品的研发、推广及运营。
经过多年的发展，XX科技在我国移动互联网市场占据了领先地位，其旗下产品拥有庞大的用户群体。
然而，随着市场地位的提升，XX科技逐渐展现出垄断行为的倾向，引起了社会各界的广泛关注。
2019年，我国国家市场监督管理总局（以下简称“市场监管总局”）对XX科技进行了反垄断调查。
经调查，XX科技存在以下垄断行为：1. 限定交易：XX科技通过技术手段，强制要求合作商家只能使用其提供的广告推广服务，不得使用其他广告平台。
2. 价格歧视：XX科技对不同地区的合作商家采取不同的收费标准，对市场地位较低的商家进行价格歧视。
3. 搭售：XX科技在提供广告推广服务的同时，强制要求商家购买其他非必需的服务。
4. 排除、限制竞争：XX科技通过不正当手段，限制其他竞争对手进入市场，损害了市场公平竞争秩序。
二、法律依据本案涉及的法律依据主要包括《中华人民共和国反垄断法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》。
1. 《中华人民共和国反垄断法》根据《反垄断法》第十七条第一款规定：“经营者不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。
”根据《反垄断法》第十七条第二款规定：“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（一）滥用市场支配地位的经营者通过限定交易、搭售或者附加不合理条件等手段，排除、限制竞争；”2. 《中华人民共和国反不正当竞争法》根据《反不正当竞争法》第八条第一款规定：“经营者不得滥用市场支配地位，从事下列不正当竞争行为：（一）限定交易；（二）价格歧视；（三）搭售；（四）排除、限制竞争。
”三、调查过程1. 市场监管总局对XX科技的市场份额、市场地位、相关市场、行为影响等方面进行了全面调查。
2. 市场监管总局对XX科技的相关合作商家进行了调查，了解其是否受到限定交易、价格歧视、搭售等行为的影响。
3. 市场监管总局对XX科技的市场竞争对手进行了调查，了解其是否受到排除、限制竞争行为的影响。
最新行政性垄断案例分析(12篇)行政性垄断案例分析篇一地方保护主义（又称地区垄断）形成另一种行政性垄断形式。
地方保护主义主要是地方政府为保护本地的企业和经济利益，禁止外地商品进入本地市场，或者阻止本地原材料销往外地，由此使全国本应统一的市场分割成一个个狭小的地方市场，设置地区市场壁垒，一些地方政府及其所属部门作为地方利益的.保护人，为保护本地区、本部门及本行业局部利益、短期利益，确保地方经济向前发展，确保地方财政的不断增长，滥用行政权力，采用政府发文或相关部门联合发文，设置许可证，办案禁区，不当的或歧视性的质检和准销证，拒绝实施行政行为等多种形式，对外地商品实施地方封锁，强制外地商品办理准销证、贴花及防伪标志等，或对外地企业产品非法收取各种名目的费用，以抬高外地商品进入本地市场的门槛，削弱其竞争力，保护本地商品的高额垄断利润。
如果说过去更多的是所谓显性行政垄断，地方明目张胆地通过明文规定来阻碍竞争形成垄断，那么近几年更多的是一些地方动用行政力量通过幕后操纵制造隐性行政垄断，使其貌似市场垄断，或者是干脆动用行政力量制造所谓的市场垄断，让有关方面更加难以辨别和处理。
中国的行政垄断是经济转型时期国内各种冲突累积的表现，造成了大量隐性社会福利的损失。
首先，应对垄断行为立法，把反行政性垄断行为作为反垄断法的一个重要内容。
用反垄断法限制行政性垄断行为是最有效的手段，欧美及东欧一些国家采取这种形式取得了很好的效果。
其次，设立一个高度独立的、权威性的反垄断执行机构，使其能有效地处理行政机构的违法行为，这个机构应有自己独立的财政拨款，独立的执行机构及人事制度，这样才能不受制于一些强大的利益集团。
内部成立分别监管行业和地方垄断的两个执行部门，所在员工并不应是国家公务员，这样他们不隶属于任何政府部门，以雇佣形式聘请会计师、核算师、工程师、电脑专家等各领域的专家，反垄断工作是与拥有丰富资源的垄断利益集团较量，不是内行不可能发现问题，解决问题。
2005年国家工商行政管理总局对外公布14个垄断案例1、1999年至2000年，山东省德州市齐河县电业公司在农村低压电网改造过程中，在农民不知情的情况下，通过与村委会签订格式合同的形式，让农民和村委会支付施工费、材料费、电工生活补助费、短途运输费、电能表检验费等费用。
在农网改造期间，该公司共向农民收取电能表检测费21万元，扣除税金后计17.7万元。
山东省德州市工商局依据《反不正当竞争法》有关规定，对齐河电力公司作出责令停止违法行为、没收违法所得17.7万元并处5万元罚款的处罚决定。
2、四川省沐川县供排水公司在收取用户水费时，按照用户计量水表口径大小确定收费底度，每月最低用水量的底度数是5吨。
对用水量超过底度的用户按实际用水量收取水费，对用水量未达到底度的用户则依底度5吨收取水费，仅2001年1月至4月，该公司共多收供应区域内42户用水单位18428立方米的水费，按水价格一立方米1.23元计算，多收水费22666元。
四川省乐山市工商局依据《反不正当竞争法》有关规定作出了责令沐川县供排水公司停止按底度收取水费的行为并处5万元罚款的处罚决定。
3、太原市煤炭气化公司对申请办理燃气热水器的用户，根据其购买燃气热水器来源不同，收取不同的安装费。
对从当事人指定经销点购买燃气热水器的用户收取550元/台的安装费，对从其他渠道自购符合选型标准的燃气热水器的用户，除收取安装费外，每台燃气热水器增收100-200元入网费。
从1999年1月至2000年2月，该公司共强制收取了217户的安装自购燃气热水器入网费3.22万元。
山西省工商局依据《反不正当竞争法》有关规定，对太原煤炭气化（集团）有限公司利用其公用企业的垄断地位，采取差别待遇加收费用的方式，强制用户购买其指定的经营者的燃气热水器的违法行为作出处罚决定：责令该公司停止违法行为并没收违法所得3.22万元。
4、1998年4月至1998年8月，江苏省邳州市邮电局在收取电话费时，限定电话用户使用其指定的中国工商银行邳州市支行发行的牡丹交费卡，否则不予办理交费手续。
行政垄断典型案例汇编广东省发展改革委价监局二零一八年五月目录类型一：限定或变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品案例一：“新居配”中排除、限制竞争行为案.. - 1 - 案例二：深圳市卫计委承诺纠正公立医院药品集团采购改革试点中滥用行政权力排除、限制竞争行为案.... - 3 - 案例三：汝州市人民政府主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ............................... - 4 - 案例四：洛宁县农业局等单位主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ........................... - 5 - 案例五：陕西省物价局依法纠正西安市房管局滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ..................... - 6 - 案例六：包头市住房保障和房屋管理局纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ....................... - 7 - 案例七：乌海市住房和城乡建设委员会纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ....................... - 8 - 案例八：北京住房公积金管理中心主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ....................... - 9 - 案例九：枣庄市质量技术监督局主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ........................ - 10 -案例十：太原市住房和城乡建设委员会纠正滥用行政权力排除限制竞争行为案 ........................ - 12 - 案例十一：山西省价监局纠正大同市金融办等部门特种设备责任险行政垄断案 ........................ - 13 - 案例十二：中国证券业协会主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......................... - 13 - 案例十三：锦州市商务局主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .............................. - 15 - 案例十四：锦州市古塔区卫生监督所主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .................... - 16 - 案例十五：甘肃省发改委建议白银市人民政府纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ................ - 17 - 案例十六：甘肃省发改委纠正兰州市安监局滥用行政权力排除限制竞争行为案 ........................ - 18 - 案例十七：甘肃省发改委纠正甘肃省道路运输管理局滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .............. - 19 - 案例十八：浙江省物价局纠正丽水市建设工程造价管理处滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......... - 21 - 案例十九：新疆自治区发展改革委纠正塔城地区卫计委行政垄断行为案 .............................. - 23 - 案例二十：安徽省物价局纠正涡阳县人民政府滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .................... - 24 -案例二十一：天津市发改委纠正水泥市场存在的排除、限制竞争行为案 .............................. - 25 - 案例二十二：江安县卫计局主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......................... - 26 - 案例二十三：江苏省质监局纠正推进电梯责任保险工作中排除、限制竞争行为案 ...................... - 27 - 案例二十四：江苏省物价局依法纠正连云港市车管所滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .............. - 28 - 案例二十五：青海省价监局查处省环保厅在社会环境监测管理中滥用行政权力排除、限制竞争行为案..... - 29 - 案例二十六：黑龙江省物价局查处并纠正部分市（县）滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ............ - 30 - 案例二十七：河北省蔚县人民政府主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ...................... - 31 - 案例二十八：广西自治区百色市房产管理局主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .............. - 33 - 案例二十九：湖北省物价局纠正两起滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......................... - 34 - 案例三十：广西壮族自治区道路运输管理局纠正滥用行政权力排除限制、竞争行为案 .................. - 34 - 案例三十一：青海省人力资源和社会保障厅主动纠正医疗保险业务中滥用行政权力排除、限制竞争行为案. - 35 -案例三十二：成都市国资委主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......................... - 36 - 案例三十三：安徽省蚌埠市卫计委滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .............................. - 37 - 案例三十四：山东省交通运输厅滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ................................ - 40 - 案例三十五：海南省物价局纠正琼海市交通运输局滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ................ - 41 - 案例三十六：广东省教育厅滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .................................... - 42 - 案例三十七：山东省工商局发出行政建议函纠正冠县卫计局滥用行政权力排除、限制竞争的行为案....... - 45 - 案例三十八：湖南省工商局纠正长沙市卫计委滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .................... - 45 - 案例三十九：广东省工商局纠正某市政府滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ........................ - 46 - 案例四十：宁夏回族自治区工商局纠正银川市环保局滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .............. - 48 - 类型二：妨碍商品在地区间流通案例四十一：江西省发展改革委纠正上饶市广丰区人民政府办公室滥用行政权力排除、限制竞争行为案... - 50 -案例四十二：江西省发展改革委纠正鄱阳县城市管理局滥用行政权力排除限制竞争行为案 .............. - 51 - 案例四十三：枣庄市质量技术监督局主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .................... - 52 - 案例四十四：浙江省物价局纠正台州市住建局滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .................... - 54 - 案例四十五：云南省迪庆藏族自治州人民政府纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ................ - 55 - 案例四十六：国家发展改革委依法建议河北省人民政府纠正交通运输厅等部门滥用行政权力案 .......... - 56 - 类型三：排斥或限制外地经营者案例四十七：广东省某市水务局涉嫌滥用行政权力案58 案例四十八：重庆市物价局纠正黔江区发展和改革委员会滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......... - 61 - 案例四十九：延安市卫计局主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 .......................... - 62 - 案例五十：安徽省物价局纠正芜湖市药品医用耗材管理中心滥用行政权力排除、限制竞争行为案......... - 63 - 案例五十一：四川、浙江省卫生和计划生育委员会及时纠正药品集中采购中排除、限制竞争行为案....... - 64 - 类型四：强制经营者从事本法规定的垄断行为案例五十二：甘肃省发展和改革委员会关于建议纠正武威市道路运输管理局滥用行政权力案 - 66 - 案例五十三：上海市交通委承诺纠正黄浦江游览行业管理中滥用行政权力排除、限制竞争行为案......... - 67 - 案例五十四：深圳市教育局承诺纠正中小学学生装管理中涉嫌滥用行政权力排除、限制竞争行为案....... - 70 - 案例五十五：云南省通信管理局承诺纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ........................ - 73 - 案例五十六：北京市住建委纠正混凝土行业管理中滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ................ - 75 - 类型五：制定含有排除、限制竞争内容的规定案例五十七：张家界发改委及时纠正滥用行政权力、排除限制竞争行为案 ............................ - 78 - 案例五十八：潍坊市住房城乡建设局、财政局、发展改革委主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案. - 79 - 案例五十九：天津市人力社保局主动纠正医保支付工作中妨碍医药市场竞争行为案 .................... - 79 - 案例六十：北京市朝阳区农村工作委员会主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案 ................ - 81 - 案例六十一：永川区公共资源综合交易管理办公室主动纠正滥用行政权力排除、限制竞争行为案......... - 82 - 案例六十二：广东省发改委关于建议纠正某市住房和城乡建设局滥用行政权力排除、限制竞争行为案..... - 83 -类型一：限定或变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品案例一：“新居配”中排除、限制竞争行为案近年来，国家发展改革委收到多起举报，反映部分省（自治区、直辖市）人民政府所属部门指定供电企业，统一建设新建居民住宅小区供配电设施并统一收费（下称“统一收费、统一建设”），涉嫌滥用行政权力，排除限制竞争。
一个行政性垄断案例的经济学分析——兼论我国制定《反垄断法》的紧迫性浙江民禾律师事务所胡杰丰近日，笔者去临安办事，发现以前数量众多的“依维柯”全不见了，只剩下了票价11元的超级大巴“大宇”，由于没有其他选择，笔者只好买票上了“大宇”，上车时已经是8：10分，但是车票上的开车时间却是7：40，快到8：20分的时候，车上四十多个座位基本坐满了，车也慢慢开出了车站，但是让笔者没有料到的是，车在路上还是走走停停，不时拉上一个乘客。
见车开着太慢，车上的乘客纷纷提出抗议，但是车主对乘客的要求根本不在乎，反而说“公交车就是这样”，笔者忍无可忍，按照车票上的电话向汽车西站投诉，但是电话拨了6、7次也没有人接，最后不得不放弃投诉的念头。
9：20分“大宇”终于到达了临安汽车站，比以前坐“依维柯”的40分钟多出20分钟。
后来经过了解，原来是由于杭临线上“大宇”与“依维柯”竞争太激烈，导致“大宇”的生意很差，最后由临安市政府和杭州汽车西站协调，强制淘汰“依维柯”，全线运营“大宇”。
这样，自然就实现了“公平竞争”。
我国目前虽然还没有行政性垄断的法律定义，但是学理上一般认为行政性垄断是指政府及其所属部门滥用行政权力，限制或浙江排除企业间竞争的行为，可以表现为政府作为直接主体的行政垄断，也可以表现为政府作为间接主体、企业或其他组织作为直接主体的垄断。
在本案中，临安市政府没有直接参与客运经营，但是通过行政权力干预“催生”了“大宇”的垄断地位，完全符合行政性垄断的特征。
在这个案例中，主要涉及到四方主体：政府、车主、乘客和汽车制造商，为说明行政性垄断对社会经济所产生的深刻影响，以下笔者将从经济学的角度对四方主体的利益进行比较分析。
一、政府的收入主要有税收和各种规费组成，本案中政府收入包括运营车辆缴纳的养路费、营业税、路桥费等，具体多少数额由运营车辆的数量、型号决定，在数量相等的情况下，从“大宇”所取得的收入大于从“伊维柯”所取得的收入，但是考虑到“大宇”的载客量远远大于“伊维柯”，所以被强制淘汰的“伊维柯”肯定比新增的“大宇”多，因此政府的收入不会有大的变化。
行政垄断的案例【篇一：行政垄断的案例】2015年舆论热词注定又要与“反垄断”紧密相连了。
美国高通公司因滥用市场支配地位被处罚60亿元。
也在2月份,国内首例针对行政垄断的行政诉讼一审判决新鲜出炉。
《法制日报》记者独家获悉,一直备受业界高度关注的深圳市斯维尔科技有限公司(以下简称斯维尔),诉广东省教育厅涉嫌行政垄断一案有了一审结果。
2月2日,广州市中级人民法院认定省教育厅在“工程造价基本技能赛项”省级比赛中,指定广联达股份软件有限公司(以下简称广联达)软件为独家参赛软件的行为,违反反垄断法规定。
这是反垄断法实施近七年以来,我国首次产生诉行政垄断的司法判决,无疑是我国反垄断法实施中具有里程碑意义的事件。
独家“指定”引发争议工程造价学是近年来建筑管理业内的热门专业,也是业内职业培训及相关技能比赛的热门项目。
该技能的学习或比赛操作,都必须使用专业的软件程序及其操作平台来进行,而生产这类软件程序的企业中,斯维尔、广联达、上海鲁班软件有限公司三家,占据了市场的主要份额。
2014年年初,教育部首次将“工程造价基本技能”列为“2013-2015年全国职业院校技能大赛”赛项之一。
业内习惯将由教育部组织的比赛称为“国赛”由,各省组织的选拔比赛称为“省赛”。
4月1日,以广东省教育厅、高职院校、行业企业等组成的工程造价广东“省赛”组委会发通知称,大赛由广东省教育厅主办,广州城建职业学院承办,广联达软件股份有限公司“协办”。
在随后组委会公布的《赛项技术规范》和《竞赛规程》中都明确,赛事软件指定使用广联达独家的认证系统、广联达土建算量软件gcl2013和广联达钢筋算量软件ggj2013。
一直在积极介入“工程造价基本技能”国赛和各地省赛的斯维尔公司,认为广东省教育厅指定独家赛事软件的做法,有滥用行政权力之嫌,违反了反垄断法。
斯维尔行政人事部经理刘秀兰表示,独家指定广联达的做法对斯维尔造成的损失很大。
因为培训学校为了参加“省赛”和“国赛”就,要购买广联达软件。
这样斯维尔不仅损失了高职院校市场, 更重要的是,这些学生毕业后进入施工单位、造价咨询公司,会倾向性选择广联达软件。
从长远市场战略看,如果不对这种行政指定产品的做法加以制止,工程造价技能软件的市场将会造成“一家独大”的局面,斯维尔将无立足之地。
为此,斯维尔多次与省教育厅进行口头和书面商洽,要求给予公平竞争的机会。
在沟通无效的情况下,2014年4月26日,斯维尔向广州市中级人民法院提起行政诉讼,请求法院判决确认广东省教育厅滥用行政权力指定广联达产品为独家参赛软件的行为违法。
逐一认定违法要素对于该案的立案及开庭审理,引起了法律业内人士的广泛关注,因为该案是反垄断法实施六年多来,首次进入实质诉讼程序的案件。
该案最终审理的结果如何,其重要意义都不言自明。
本案中涉及到的如何认定“行政垄断行为”?对“规范性文件、政策”等抽象行政行为,是否可以提起反垄断诉讼?这些问题都是行政垄断问题中最具争议的焦点。
而一审法院的判决对这些焦点给予正面回应。
如何认定“行政垄断行为”?广州中院在一审判决当中指出,根据反垄断法第三十二条规定:“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力,限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
”省教育厅“指定独家参赛软件”行为符合构成行政垄断的要素条件,即在主体上,省教育厅是“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”；在行为上,其“指定独家参赛软件行为”符合“限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品”；至于“滥用行政权力”法,院依据行政诉讼法规定“行政机关应对自己的具体行政行为负有举证责任”认,定省教育厅对自己“指定独家参赛软件”行为不能提供证据证明其合法性,为此教育厅构成“滥用行政权力”。
“文件通知”也可被诉此案中另一个争议焦点就是,行政机关发布的各种“文件”、“通知”能否作为行政诉讼起诉对象?省教育厅认为,省赛组委会等发布的各种“赛项通知”、“赛项技术规范”、“竞赛规程”等都属于内部文件通知,不属于行政诉讼的受案范围。
对此,法院判决阐述了自己的理解:本案中的广东省工程造价基本技能省级选拔赛,是由广东省教育厅主办的,而省赛组委会发布的各种“赛项通知”、“赛项技术规范”、“竞赛规程”也,都是经过省教育厅审核通过方才对外公布的。
因此“指定独家参赛软件”行为,是广东省教育厅作出的具体行政行为。
因此该案件属于行政诉讼的受案范围。
专家证人出庭陈辞记者获悉,该案审理颇有特色的地方在于首次在行政垄断诉讼中引入专家证人出庭这一环节。
由于这是司法领域第一次受理行政垄断的行政诉讼,涉及专业问题很多,广州中院为了高水平审理,允许反垄断法领域和行政诉讼法领域的知名专家发表专家证言。
反垄断法领域的专家证人是北京大学法学院教授盛杰民。
他认为,省教育厅在省赛的相关规程、通知中明确指定所有参赛者只能使用广联达公司的软件,这种具体限制的交易行为是通过直接方式给相对人设定了具体的权利义务,直接对参赛单位施加了影响,因此这种行为属于限定交易中滥用行政权力排除、限制竞争行为。
而这种独家指定行为又使广联达产品依靠行政权力扩大市场份额,通过滥用行政权力将其他具有竞争关系的经营者排除、限制出相关市场,影响了合理有效的竞争关系。
行政诉讼法领域专家证人是北京大学法学院教授湛中乐。
对于本案争议的另一个焦点问题“赛项通知指定独家参赛软件”到,底是属于“不可诉”的抽象行政行为,还是“可诉”的具体行政行为?湛中乐认为:省级选拔赛的通知涉及三十多个学校及学生以及参赛过程中使用软件的生产经营公司,虽然人数众多,但却是特定的；抽象性文件的特点是可以反复适用,而此次赛项的通知只适用2014年广东省工程造价基本技能选拔赛。
因此,“指定独家参赛软件”的通知,虽然具备了抽象性文件的“外壳”但,其实质是可诉的具体行政行为。
经过审理,广州中院于2015年2月2日作出一审判决,确认广东省教育厅指定在2014年工程造价基本技能省级选拔赛中,独家使用广联达公司的相关软件行为违法。
【篇二：行政垄断的案例】微评与思考：1、本案是第七起行政垄断执法案例，反垄断执法机构发出两份建议函，一份针对纠正市级道路运输管理局的行政垄断行为；一份针对废止《甘肃省交通厅、甘肃省物价局关于发布〈甘肃省汽车维修服务工时定额和收费标准〉的通知》的函，从根上解决行政垄断问题。
2、以前的六起行政垄断执法案例中只有云南省通信管理局案中处罚了行政垄断第三人，本案对参与行政垄断并实施价格垄断行为的22家企业按照2013年销售额的2%予以处罚，总额约89685.54元。
本次行政垄断执法中开启了对大批第三人进行处罚的案例模式。
3、案件中有24家企业签订了自律公约，但信息公开的案例只有22家被处罚，其余两家没有被处罚，不清楚是被免除了处罚，还是其他原因。
另外，从建议函中可以看出，道路运输协会参与了行政垄断行为的具体落实和实施，但也没有看到被处罚的行政决定。
4、22家企业被迫实施垄断行为，是因为其所在市的道路运输管理局的行政垄断行为以及行业协会的监督执行，而道路运输管理局的行政垄断行为似乎又是在执行和落实甘肃省交通厅和物价局的维修服务收费标准。
作为22家企业似乎有点两头为难，不执行标准，有行政主管机关和协会在监督执行，执行又违反反垄断法。
从救济的途径来看，22家企业被反垄断执法机构处罚后，是否可以回头起诉市级管理局、协会以及甘肃省汽修服务收费标准的指定单位？是因为他们错误的省级规定和主管部门以及行业协会的强力执行才导致22家企业被迫从事垄断行为。
5、在这么多年的行政垄断中，一直受害的汽车车主被多收的费用如何救济？起诉22家企业，还是针对行政垄断的行政机关提起行政诉讼和国家赔偿？这是该案留给我们需要思考的系列问题。
以下是两份建议函和22家被处罚企业中的一份行政处罚决定书。
----------------现已查明，2010年4月21日至5月3日，武威市具有一、二类机动车维修资质的24家企业共同签订了以“武威市维修行业协会”名义拟定的“武威市一二类机动车维修企业自律公约”，对机动车二级维护收费制定了限定价格和“统一派送服务制度”。
2010年11月8日，武威市道路运输管理局印发了《武威市道路运输车辆二级维护监督管理办法（试行）的通知》（武运管字〔2010〕147号），要求在《车辆二级维护竣工出厂技术档案（合格证）》发放管理中，实行“维修协会根据各经营业户（运输车辆经营者）自主选择维修企业的情况和给各维修企业核定的（车辆二级维护竣工出厂技术档案合格证）数量，向运输车辆经营者开具派遣单，市政府政务中心窗口负责审核车辆二级维护执行情况并在道路运输证上签章，稽查科负责全过程监督”，“市、县（区）运管局每季度对一、二类机动车维修企业进行一次质量信誉考评，考评结果上报公布，并与下季度合格证领购数量挂钩”。
“道路运输经营者应持维修合同、《出厂合格证》、汽车维修专用发票、维修结算凭证和二级维护监督服务单到市、县（区）运管机构审核备案”。
2010年5月至2014年4月，上述具有一、二类机动车维修资质的企业车辆二级维护收入被统一纳入武威市道路运输协会实行代管，代扣相关费用后逐月向企业返还。
我们认为，武威市道路运输管理局及所属道路运输协会的上述做法，客观上起到了限制企业竞争和强制企业实施“武威市一二类机动车维修企业自律公约”制定的垄断服务价格的作用，加重了机动车维修企业的负担，维护了垄断协议价格的持续执行，排除和限制了武威市道路运输车辆二级维护市场的竞争。
相关行为违反了《反垄断法》第八条“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争”的规定，属于第三十六条所列“强制经营着从事本法规定的垄断行为”的行为。
根据《反垄断法》第五十一条“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议”的规定，现建议你机关责令武威市道路运输管理局改正相关行政行为，并责令武威市道路运输协会返还代管的机动车维修企业车辆二级维护收入。
请于2015年11月30日前将有关整改情况函告我委。
甘肃省发展和改革委员会2015年11月5日由于汽车维修服务收费未列入国家和我省颁布的政府定价目录范围，属于市场调节价，应由经营者自主定价。
继续执行该文件，也不利于汽车维修行业的市场竞争，建议贵厅负责发文予以废止。
甘肃省发展和改革委员会2015年11月5日甘肃省发展和改革委员会行政处罚决定书甘发改价检处［2015］45号当事人：武威铁路综合机械加工厂地址：（略）负责人：（略）根据《中华人民共和国反垄断法》等法律法规，本机关依法对你厂与其他汽车维修企业进行协商、达成并实施价格垄断协议的行为进行了调查。
