下载文档原格式
上海市徐汇区人民法院
民事判决书
（2008）徐民二（商）初字第1735号
原告王某某。
被告上海某某管理有限公司。
法定代表人陆家滨，公司经理。
委托代理人陆国滨，公司总经理。
原告王某某诉被告上海某某管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2008年9月12日依法由审判员钱展适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告王某某、被告上海某某管理有限公司委托代理人陆国滨到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告于2007年1月建立了供货关系，由原告向被告下属单位之茵凤祥酒店提供调料，每月结帐一次。
但从2007年2月至今被告尚欠原告货款人民币85，401.26元。
故诉请法院判令：
1、被告支付原告拖欠货款85，401.26元；
2、诉讼费由被告支付。
被告上海某某管理有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院递交下列证据材料：
询征函一份。
经本院审查，被告承认原告提出的全部诉讼请求，没有违反法律规定。
本院判决如下：
被告上海某某管理有限公司应于本判决生效后十日内给付原告王某某货款人民币85，401.26元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的受理费968元，由被告上海某某管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员钱展
二ＯＯ八年九月十六日
书记员顾玉平。
何河等与梅隽婕房屋买卖合同纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2020.03.31【案件字号】(2020)沪01民终1382号【审理程序】二审【审理法官】毛焱蒋庆琨钱文珍【审理法官】毛焱蒋庆琨钱文珍【文书类型】判决书【当事人】何某1;潘某;何某2;梅隽婕【当事人】何某1潘某何某2梅隽婕【当事人-个人】何某1潘某何某2梅隽婕【代理律师/律所】胡春妹上海沪达律师事务所【代理律师/律所】胡春妹上海沪达律师事务所【代理律师】胡春妹【代理律所】上海沪达律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【被告】梅隽婕【本院观点】本案争议焦点在于2015年3月25日、10月24日，2017年3月21日，上诉人何某1三次向被上诉人共计转账9万元款项是否系上诉人向被上诉人支付的户口挂靠费。
【权责关键词】法定代理违约金合同约定法定代理人新证据诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点在于2015年3月25日、10月24日，2017年3月21日，上诉人何某1三次向被上诉人共计转账9万元款项是否系上诉人向被上诉人支付的户口挂靠费。
根据本案所查明的事实，双方关于户口挂靠费的支付期间、计算标准在购房附加合同中均有明确的约定。
根据双方约定的户口迁出时间，上诉人应于2010年4月26日起即被上诉人取得系争房屋房地产权证日开始的2年内迁出户口，否则应于2012年4月27日起向被上诉人支付户口挂靠费。
但在上诉人主张其第一次支付户口挂靠费的2015年3月25日之前，并无证据显示双方之间就户口挂靠费有过催讨或主动交付等相关交涉。
而2015年3月25日该笔5万元的支付，从双方在付款两天前的微信聊天记录显示，被上诉人并未提及户口挂靠费事宜，更未就此催讨，而上诉人何某1也称“补个5万元"、“补账户"，结合双方约定的户口挂靠费计算标准和期间，截至2015年3月应付的户口挂靠费仅27000余元，故不存在需要补款5万元的情形。
杨芸芸、张敏房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】（2020）皖01民终7784号【审理程序】二审【审理法官】沈严方玮韡余海兰【审理法官】沈严方玮韡余海兰【文书类型】判决书【当事人】杨芸芸;张敏【当事人】杨芸芸张敏【当事人-个人】杨芸芸张敏【代理律师/律所】王东安徽中天恒律师事务所【代理律师/律所】王东安徽中天恒律师事务所【代理律师】王东【代理律所】安徽中天恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨芸芸【被告】张敏【本院观点】杨芸芸与张敏签订的《存量房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
案涉《房地产经纪合同》系由买卖双方当事人分别与中介公司签订的，现双方对于该合同中书写条款的理解存在争议。
【权责关键词】撤销代理违约金合同约定新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，杨芸芸与张敏签订的《存量房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
杨芸芸上诉主张依据其与华家公司（房产中介机构）签订的《房地产经纪合同》中的约定，即“如本合同2018年12月31日后未能正常交易，三方互不追究责任”，主张如双方合同无法履行，杨芸芸、张敏及房产中介机构互不追究责任，张敏应将20000元定金退还给杨芸芸。
张敏对此不予认可并主张该《房地产经纪合同》中所书写的上述条款是因张敏担心案涉房屋未交易成功，房产中介机构扣押其房产证并向其索要中介费，该条款中的“本合同”是指房地产经纪合同，约束的是买卖双方与中介公司之间。
本院认为，案涉《房地产经纪合同》系由买卖双方当事人分别与中介公司签订的，现双方对于该合同中书写条款的理解存在争议。
王芳等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.12.03【案件字号】(2021)京01民终7934号【审理程序】二审【审理法官】赵悦刘国俊刘佳洁【文书类型】判决书【当事人】马昌;王某某【当事人】马昌王某某【当事人-个人】马昌王某某【代理律师/律所】江群北京市中满律师事务所;张安灏北京德恒(长春)律师事务所【代理律师/律所】江群北京市中满律师事务所张安灏北京德恒(长春)律师事务所【代理律师】江群张安灏【代理律所】北京市中满律师事务所北京德恒(长春)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】马昌【本院观点】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
【权责关键词】显失公平代理合同过错无过错恢复原状合同约定诚实信用原则证人证言鉴定意见证据不足自认新证据关联性合法性证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求反诉维持原判发回重审执行异议强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-18 01:35:17王芳等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终7934号当事人上诉人(原审原告、反诉被告)：马昌。
委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：王某某。
委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒(长春)律师事务所律师。
审理经过上诉人马昌与上诉人王某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初21902号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年10月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年11月16日公开开庭进行了审理。
上诉人马昌及其委托诉讼代理人江群、上诉人王某某之委托诉讼代理人张安灏均到庭参加诉讼。
吴海燕、朱鹏飞房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2021.08.09【案件字号】(2021)苏04民终3070号【审理程序】二审【审理法官】孙海萍李连求刘颖【审理法官】孙海萍李连求刘颖【文书类型】判决书【当事人】吴海燕;朱鹏飞【当事人】吴海燕朱鹏飞【当事人-个人】吴海燕朱鹏飞【代理律师/律所】巢青江苏常友律师事务所【代理律师/律所】巢青江苏常友律师事务所【代理律师】巢青【代理律所】江苏常友律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】吴海燕【被告】朱鹏飞【本院观点】一审判决正确，依法应予维持。
【权责关键词】代理合同合同约定诚实信用原则质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，一审判决正确，依法应予维持。
理由如下：诚实信用原则是民事合同法律关系中的帝王条款。
本案中，吴海燕、朱鹏飞就涉案房屋签订的保障服务合同是双方真实意思的表示，合法有效。
因吴海燕明确拒绝履行合同致使朱鹏飞购房合同目的不能实现，吴海燕违反诚实信用原则，其作为违约方应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，吴海燕收受定金且不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故其提出同意仅返还5万元定金的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吴海燕的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴海燕负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-08-18 01:28:28【一审法院查明】一审法院认定事实：2021年1月17日，朱鹏飞、吴海燕、案外人常州市卓源房地产营销策划有限公司(以下简称卓源公司)、常州常禄不动产服务有限公司(以下简称常禄公司)签订《保障服务合同》一份。
房屋买卖合同纠纷案民事判决书（2010）黄民四(民)初字第1099号上海市黄浦区人民法院民事判决书（2010）黄民四(民)初字第1099号原告颜某（兼原告张某某、张某某、白某某的委托代理人）原告张某某原告张某某原告白某某被告上海某房地产开发有限公司法定代表人汪某某，董事长。
委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。
原告颜某、张某某、张某某、白某某与被告上海某房地产开发有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告颜某及其作为原告张某某、张某某、白某某的委托代理人，被告某公司委托代理人涂红全律师到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，2002年11月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买本市某路1739弄（某花园）1号24层02室房屋，关于该房屋建筑结构、装修及设备标准约定，内部结构及设备中窗为优质静电喷涂铝合金窗、中空玻璃。
但被告不但违反双方合同约定，还违反国家《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》第4.04条外窗传热系数和第4.07条外窗的气密性等级的强制条款，被告安装的窗户属于不符合2001年国家建筑行业应强制执行的设计标准的外窗，被告擅自降低外窗标准，严重损害原告的合法利益，增加原告保持室温的能源消耗，造成原告直接经济损失，室外噪声严重影响原告家人的睡眠及身体健康。
为维护原告的合法权益，原告提起诉讼请求判令：1、被告履行双方签订的《上海市商品房预售合同》，更换不符合国家建筑标准的全部外窗；2、认定被告的违约行为为合同欺诈，被告双倍赔偿更换窗户所发生的全部费用即人民币（以下币种均为人民币）21，000元。
被告辩称，被告安装的外窗符合国家标准，被告无违约行为，不存在欺诈的情况，所以不同意原告的诉讼请求。
原告的诉讼请求超过诉讼时效。
系争房屋于2004年12月11日已经交房，原告于2010年11月起诉明显已超过诉讼时效，原告应于交房后2年内即2006年的12月11日之前起诉。
孙云龙、张红方房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2022.03.09【案件字号】(2021)苏04民终6405号【审理程序】二审【审理法官】袁海燕王莹卢文忠【审理法官】袁海燕王莹卢文忠【文书类型】判决书【当事人】孙云龙;张红方【当事人】孙云龙张红方【当事人-个人】孙云龙张红方【代理律师/律所】谈志祥江苏华东律师事务所【代理律师/律所】谈志祥江苏华东律师事务所【代理律师】谈志祥【代理律所】江苏华东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孙云龙【被告】张红方【本院观点】一审判决结果有误，二审应予以纠正。
【权责关键词】无效恶意串通无权处分追认撤销无权代理表见代理善意取得共同共有违约金支付违约金合同约定第三人证人证言关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实原审一致，本院依法予以确认。
【本院认为】本院认为：一审判决结果有误，二审应予以纠正。
理由及依据如下：一、关于合同效力。
本案中，合同当事人为孙云龙与张红方，因涉案房屋存在其他共有人，在其他人未明确同意处分涉案房屋的前提下，张红方出售房屋的行为系无权处分。
根据法律规定，因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。
故张红方与孙云龙所签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。
二、关于违约方的认定。
因买方张红方的原因导致涉案房屋买卖合同未能继续履行，故认定张红方违约，孙云龙要求解除房屋买卖合同的诉请应予支持。
三、关于孙云龙的损失。
房屋买卖合同第三条约定了违约金为总价款的20%，即118.4万元。
二审中，张红方要求调整违约金。
本案中，买方孙云龙仅支付了5万元定金；张红方未将房屋另行出售给他人谋利；孙云龙虽称重新购房产生了300万元的差额，但其购买的并非与涉案房屋同一小区的房屋，其重新购置房屋的地段、面积均与涉案房屋不具有可比性，即使有300万元的差额，亦与本案不具有关联性；孙云龙未能充分举证证明其因张红方的违约产生了118.4万元的损失。
李某与张某房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2020.05.20【案件字号】(2020)沪02民终2591号【审理程序】二审【审理法官】成皿姚跃徐江【审理法官】成皿姚跃徐江【文书类型】判决书【当事人】李庆申;张惠珍;上海虹房(集团)有限公司【当事人】李庆申张惠珍上海虹房(集团)有限公司【当事人-个人】李庆申张惠珍【当事人-公司】上海虹房(集团)有限公司【代理律师/律所】夏永根上海哲言律师事务所;归魏华上海哲言律师事务所【代理律师/律所】夏永根上海哲言律师事务所归魏华上海哲言律师事务所【代理律师】夏永根归魏华【代理律所】上海哲言律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李庆申;上海虹房(集团)有限公司【被告】张惠珍【本院观点】张惠珍以系争房屋的《退房单》及《上海市公有住房差价换房征询表》等材料上“张惠珍"的签名非其本人所签为由，诉请承租权转让行为无效，李庆申抗辩其受让承租权实质系张惠珍赠与所为。
长期以来，李庆申没有享受承租人的相关权利，亦未承担相关义务，显然不符常理。
【权责关键词】无效撤销合同第三人证人证言新证据质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，张某以系争房屋的《退房单》及《上海市公有住房差价换房征询表》等材料上“张某"的签名非其本人所签为由，诉请承租权转让行为无效，李某抗辩其受让承租权实质系张某赠与所为。
故在李某缺乏书面协议等证据可以直接证明其所提事实主张的情况下，就本案所查明的其他事实来认定张某是否具有真实的赠与意思表示，为本案审查的重点。
系争房屋作为公有住房，承租人享有占有、使用、收益及有限处分的权利。
但从系争房屋的实际状况来看，在变更承租人为李某之后，是由张某之子严剑敏、儿媳梁彩兰居住，李某从未实际居住使用；关于房屋收益部分，自2005年起，是由严剑敏、梁彩兰将系争房屋对外出租，再将获取收益转交给张某。
徐安悦等与陈洁等房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2021.11.24【案件字号】(2021)沪01民终11324号【审理程序】二审【审理法官】毛焱蒋庆琨钱文珍【文书类型】判决书【当事人】许海峰;徐安悦;苏海涛;陈洁【当事人】许海峰徐安悦苏海涛陈洁【当事人-个人】许海峰徐安悦苏海涛陈洁【代理律师/律所】曹世伟上海市理诚律师事务所【代理律师/律所】曹世伟上海市理诚律师事务所【代理律师】曹世伟【代理律所】上海市理诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】许海峰;徐安悦【被告】苏海涛;陈洁【本院观点】本案的争议焦点在于：一是双方就系争房屋里的家电、家具等归许海峰、徐安悦所有是否达成共识；二是许海峰、徐安悦是否存在迟延支付尾款的违约行为；三是许海峰、徐安悦要求苏海涛、陈洁承担开锁费用是否有事实与法律依据。
【权责关键词】违约金支付违约金合同约定关联性合法性质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-04 02:27:41徐安悦等与陈洁等房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书上海市第一中级人民法院民事判决书(2021)沪01民终11324号当事人上诉人(原审被告、反诉原告)：许海峰。
上诉人(原审被告、反诉原告)：徐安悦。
委托诉讼代理人：许海峰(系徐安悦丈夫)，身份情况详上。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：苏海涛。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈洁。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹世伟，上海市理诚律师事务所律师。
审理经过上诉人许海峰、徐安悦因与被上诉人苏海涛、陈洁房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初13905号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上海市第一中级人民法院房地产中介合同纠纷案件典型案例文章属性•【公布机关】上海市第一中级人民法院•【公布日期】2024.04.24•【分类】其他正文上海市第一中级人民法院房地产中介合同纠纷案件典型案例【案例一】中介公司在明知政策变化与委托人相关的情况下，未尽说明提示义务的应分担损失--俞某与某中介公司中介合同纠纷案【基本案情】俞某于2020年4月离婚，离婚协议约定夫妻及双方女儿名下原共有的房屋离婚后归女儿所有并办理了产权变更登记。
2021年1月，本市出台对离异人员等予以住房限购的政策。
同年4月，俞某为出售房屋，与某中介公司签订《买卖居间协议1》,在该协议的履行中，该中介公司明确知晓俞某已协议离婚。
同年6月，俞某同样在该中介公司居间下与案外人签订《买卖居间协议2》,约定购买案外人名下的房屋。
后《买卖居间协议2》因俞某不符合购房资格无法履行而解除，俞某承担违约金26.8万元。
俞某以中介公司理应知晓其离异情况却未告知其不符合购房资格进而造成损失为由，起诉要求中介公司承担赔偿责任。
【裁判结果】上海一中院认为，俞某在进行房地产交易时对购房政策理应尽到应有的审慎义务，其疏于了解亦未向某中介公司主动询问相关政策，自身存在过错。
而中介公司在已知晓俞某离异而相关限购政策更新的情况下，理应对俞某提供政策指导和专业帮助，但该公司并未予以提示，未尽房地产中介机构应尽的基本义务及专业服务，故中介公司对俞某因限购政策致购房失败而遭受的损失存在过错。
最终法院认定系争损失由俞某和该中介公司按4:6比例分担，中介公司应赔偿俞某损失16.08万元。
一审判决后，双方均未上诉，该判决已生效。
【法官提示】政策变更背景下，中介合同双方当事人的责任分担事关房地产市场的稳定发展。
法院在认定时，应综合当事人各自的职责、义务及履约情况等予以判定，包括委托人是否疏于了解与己相关的政策、中介公司是否向委托人提示过资质问题或主动询问过委托人购房资质相关情况。
徐永平等与上海永理置业管理有限公司等房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2021.12.01【案件字号】(2021)沪02民终9310号【审理程序】二审【审理法官】李迎昌姚敏谢亚琳【审理法官】李迎昌姚敏谢亚琳【文书类型】判决书【当事人】许为德;许学顺;徐永平;许学荣;郁爱玲;上海永理置业管理有限公司;许雯佳;上海永业企业(集团)有限公司【当事人】许为德许学顺徐永平许学荣郁爱玲上海永理置业管理有限公司许雯佳上海永业企业(集团)有限公司【当事人-个人】许为德许学顺徐永平许学荣郁爱玲许雯佳【当事人-公司】上海永理置业管理有限公司上海永业企业(集团)有限公司【代理律师/律所】刘斌上海至合律师事务所;杨扬万商天勤(上海)律师事务所;张峥嵘万商天勤(上海)律师事务所【代理律师/律所】刘斌上海至合律师事务所杨扬万商天勤(上海)律师事务所张峥嵘万商天勤(上海)律师事务所【代理律师】刘斌杨扬张峥嵘【代理律所】上海至合律师事务所万商天勤(上海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许为德;许学顺;徐永平;许雯佳;上海永业企业(集团)有限公司【被告】许学荣;郁爱玲;上海永理置业管理有限公司【本院观点】民事活动应当遵循诚实、信用的基本民法原则。
根据司法鉴定意见书，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字均非其本人所签，一审法院据此认定该《职工家庭购买公有住房协议书》无效、本案所涉《上海市公有住房出售合同》无效，有事实和法律依据，本院予以认可。
许学荣、郁爱玲为系争房屋在册户籍人员，对于许学荣、郁爱玲另外购买浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的行为，一审法院已经对该房屋是否具有福利性质进行了充分论述，本院予以认可，不再赘述。
许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言难以达到证明目的，亦未提供充足有效的证据对其主张予以佐证，本院难以采信。
【权责关键词】无效合同恢复原状第三人证人证言鉴定意见新证据质证诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的基本民法原则。
根据相关规定，公有住房办理产权购置手续时，应当征得全部同住成年人的同意。
本案的争议焦点在于许为德购买系争房屋是否征得同住成年人许学荣、郁爱玲的同意，是否侵害了许学荣、郁爱玲就该房屋的合法权益。
本院认为，根据司法鉴定意见书，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字均非其本人所签，一审法院据此认定该《职工家庭购买公有住房协议书》无效、本案所涉《上海市公有住房出售合同》无效，有事实和法律依据，本院予以认可。
许为德、许学顺、徐永平上诉称许学荣、郁爱玲不属于系争房屋同住人，本院认为，许学荣、郁爱玲为系争房屋在册户籍人员，对于许学荣、郁爱玲另外购买浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的行为，一审法院已经对该房屋是否具有福利性质进行了充分论述，本院予以认可，不再赘述。
至于本案诉讼时效，许为德、许学顺、徐永平上诉称许学荣、郁爱玲早已知晓购房事宜，该案已过诉讼时效，本院认为，许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言难以达到证明目的，亦未提供充足有效的证据对其主张予以佐证，本院难以采信。
综上，许为德、许学顺、徐永平之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币95元，由上诉人许为德、上诉人许学顺、上诉人徐永平共同负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-24 20:08:36【一审法院查明】一审法院认定事实：一、许学荣与郁爱玲系夫妻关系，两人所生之女许雯佳。
许学顺与徐永平系夫妻关系。
许为德系许学荣、许学顺的父亲。
以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的常住人口登记表摘抄以及双方当事人庭审中陈述等证据予以证实。
二、系争房屋原为公有居住房屋。
该房屋系本市黄浦区XX路XX弄XX号房屋于1985年动迁安置所得，根据《上海市XX办公室房屋调配报批单》，受配人为5人，分别为许为德、王某2(许为德之妻)、许某(许为德之子)、许学荣以及许学顺。
后承租人确定为许为德。
以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的《上海市XX办公室房屋调配报批单》予以证实。
三、系争房屋有两本户口簿，户号为280086(XX路XX号XX室甲)的户口簿内有在册户籍四人：许学顺(户主，户口于1985年6月7日自XX路XX弄XX号迁入)、许为德(户口于1992年5月12日自上海市XX公司迁入)、徐永平(户口于2013年9月2日自江苏省建湖县XX镇XX路XX号迁入，夫妻投靠)、许新媛(许学顺之女，2004年3月2日报出生)；户号为280087(XX路XX号XX室乙)的户口簿内有在册户籍四人：许学荣(户主，户口于1985年6月7日自XX路XX弄XX号迁入)、郁爱玲(户口于1986年10月15日自龙华路865号303室迁入)、许雯佳(户口于1986年10月15日自龙华路865号303室迁入)、兰宇宸(2014年7月24日报出生)。
王某2于2018年11月2日报死亡。
以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的常住人口登记表摘抄以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
四、2000年4月30日，许为德与上海XX有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，由许为德购买系争房屋，并于2000年7月16日取得《上海市房地产权证》，权利人登记为许为德。
在《职工家庭购买公有住房协议书》中，许为德、王某2、许学顺、许学荣、郁爱玲签字并盖章。
许为德作为购房人支付房款10，956元、维修基金746元、手续费等140元，共计支付11，842元，上述款项，由永业公司收取。
2018年6月，许为德与许学顺签订《上海市房地产买卖合同》，许为德以268万元的价格将系争房屋转让给许学顺。
一审审理中，许学顺确认未支付268万元转让款，并称系争房屋名为买卖，实为赠与。
2018年9月，许学顺申请变更产权登记为许学顺、徐永平。
以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的《上海市公有住房出售合同》、《个人购房交款凭证》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》、永理公司提供的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、《公有住房出售价格计算表》、《购房人缴付费用计算》、《出售单位缴付费用计算》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
五、1997年10月，许学荣与上海市E局签订《安居房出售合同》，许学荣购买本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，房屋售价102，426元，安居房优惠12，600元，实际售房价89，826元，许学荣在购房时贷款55，000元，产权人登记为许学荣。
2019年5月，许学荣与案外人刘某签订《上海市房地产买卖合同》，许学荣以255万元的价格将上述房屋转让给刘某，现上述房屋产权人登记为刘某。
以上事实，由许为德、许学顺、徐永平提供的《安居房出售合同》、《上海市房地产转让、登记申请书》、《中国建设银行上海市分行职工购房借款合同》、《中国建设银行上海市分行住房抵押合同》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》等证据予以证实。
六、2020年7月，许学荣、郁爱玲向法院提起本案诉讼。
一审审理中，经许学荣、郁爱玲申请，法院依法委托司法鉴定科学研究院对《职工家庭购买公有住房协议书》中“许学荣、郁爱玲”签字是否系本人所签进行司法鉴定。
2021年3月，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《职工家庭购买公有住房协议书》中需检的“许学荣”签名不是许学荣所写；2、检材《职工家庭购买公有住房协议书》中需检的“郁爱玲”签名不是郁爱玲所写。
本案各方当事人对上述鉴定结论均无异议。
以上事实，由《司法鉴定意见书》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
七、审理中，对原《上海市公有住房出售合同》中上海XX有限公司一方的权利义务由永理公司承继，各方当事人均无异议。
以上事实，由当事人的当庭陈述予以证实。
【一审法院认为】一审法院认为，根据公有住房出售的相关规定，公有住房的出售需经公有住房的承租人、同住成年人协商一致，并签订《职工家庭购买公有住房协议书》，以确定购房后的权利人。
本案中，系争房屋的原始受配人为许为德、王某2、许学荣、许学顺以及案外人许某等五人。
购房时，系争房屋的户籍在册人员为许为德、王某2、许学荣、许学顺、郁爱玲、许雯佳(未成年人)等六人，《职工家庭购买公有住房协议书》中虽有许为德、王某2、许学顺、许学荣、郁爱玲签字并盖章，但是根据本案中司法鉴定的结果，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字并非其本人所签，因此，《职工家庭购买公有住房协议书》无效，许为德与上海XX有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》亦无效。
现上海XX有限公司在上述合同中的权利义务由永理公司承继，双方均无异议，法院予以确认。
许为德、许学顺、徐永平提出许学荣知晓购房事宜，双方达成家庭内部协议，许学荣、郁爱玲的私章也系其本人提供给许为德的答辩意见，因许为德、许学顺、徐永平均未提供相应的证据予以佐证，法院不予采信。
许为德、许学顺、徐永平另提出许学荣购买本市浦东新区XX 路XX弄XX号XX室房屋，系安居房，具有福利性质，故许学荣、郁爱玲和许雯佳均不属于系争房屋的同住人的意见，经查，安居房系许学荣出资购买，虽有部分房价优惠，但购买上述房屋性质上并不具有福利性质，而许学荣、郁爱玲之后不实际居住系争房屋，主要是为了改善系争房屋居住困难，亦不能以此认定许学荣丧失系争房屋同住人资格，故对于许为德、许学顺、徐永平的上述意见，法院不予采信。
合同无效后，系争房屋应恢复原状，即公有居住房屋状态，永业公司收取的购房人的房款亦应予以返还。
由于系争房屋在公房出售后，产权进行过两次变更，即许为德通过买卖将系争房屋过户至许学顺名下，许学顺又通过产权登记变更，变更为许学顺和徐永平，因许为德取得系争房屋的产权所依据的《上海市公有住房出售合同》已被确认无效，故系争房屋上述两次权属变更亦属于无效。
至于许为德、许学顺、徐永平称许学荣、郁爱玲早已知晓购房事项，现起诉超过诉讼时效的意见，因无相应证据证实许学荣、郁爱玲早已知晓上述事实，故许为德、许学顺、徐永平的上述意见，法院不予采信。
