中美刑法关于巨额财产来源不明罪之比较研究

巨额财产来源不明罪浅析摘; 要; 本文主要结合司法实践，对巨额财产来源不明罪的概况、构成要件、法定刑存在立法上的不足，对理论界存在的“持有论”、“不作为说”、“复合说”进行了比较，认为现行的巨额财产来源不明罪存在要么宽纵犯罪，要么冤枉无辜的尴尬处境，对反贪污贿赂斗争产生了消极影响，为此，笔者根据所学及办案实践，针对存在的漏洞和困境，对完善巨额财产来源不明罪提出了建立财产申报制度、金融监管制度，以及坚持党的监督、群众监督、舆论监督相结合的策略，以期抛砖引玉，与同行商榷。

关键词; 巨额财产来源不明; 争议; 思考; 立法完善; 制度完善前言我国现行《刑法》增设了“巨额财产来源不明罪”这一新的罪名，对惩治职务犯罪，纯洁国家工作人员队伍起到了一定的积极作用。

但是，随着司法实践的深入，这一截堵性条款暴露出诸多不足，本文拟从几个方面予以探讨，提出一些完善建议，以期与同行切磋。

一、巨额财产来源不明罪概述和现状改革开放以来，由于国家工作人员获得收入的途径日益增多，收入差距越来越大，其中不乏非法所得。

为了保障国家工作人员职务的廉洁性，1988年全国人民代表大会颁布了《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，增加规定了两项关联密切的罪名：巨额财产来源不明罪和隐瞒境外存款罪，填补了我国立法上的一项空白，堵住了打击经济领域犯罪的许多疏漏，取得了良好的社会效果。

因此，1997年新的刑法典便将其吸收进来，正式列归《贪污贿赂罪》一章。

其中，对“巨额财产来源不明罪”作了如此规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。

”由此可以得出这样的定义：巨额财产来源不明罪是指国家工作人员的财产或者支出明显的超过合法的收入，且差额巨大经责令说明来源，本人不能说明来源合法的行为。

这一定义中饱含了巨额财产来源不明罪的主要客观特征：即必须存在国家工作人员财产或者支出明显超过合法收入、数额巨大的事实，并且司法机关又无法查清该巨额财产的真正来源而行为人也无法说明其合法来源或拒不说明其来源。

对“巨额财产来源不明罪”量刑的一点看法中图分类号：d924 文献标识：a 文章编号：1009-4202(2011)07-000-01巨额财产来源不明罪自设立以来，虽然作为一个独立的罪名，但很少被单独适用，而大部分情况是成了贪污罪、贿赂罪的附带罪名。

如黑龙江省人事厅原党组书记赵洪彦，受贿77万元人民币和1万美元，被判13年徒刑；该犯还对298万元财产不能说明合法来源，被判3年徒刑。

数罪并罚，共判15年徒刑；深圳原民政局长黄亦辉收受贿赂人民币605万元、港币946万多元、美金5万元，大约3500万元的财产来源不明；贵州省原交通厅厅长卢万里，收受的贿赂款、物折合人民币2577.4万元，2640多万元巨额财产不能说明合法来源。

面对从自家里搜出的巨额财产，往日思维敏捷，记性超强的贪官们都不约而同地选择了失忆，似乎这个“巨额财产来源不明”已成为贪官污吏的一个护身符，究其原因，原来是量刑因素在作怪。

一、比较“贪污、受贿罪”和“巨额财产来源不明罪”的不同量刑《刑法》第三百八十三条规定：“个人贪污数额在10万元以上，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑……情节特别严重的处死刑。

”而受贿罪比照贪污罪论处。

《刑法》中第三百九十五条规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处5年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。

”据最高人民检察院《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》和《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、三百八十六条和三百九十五条第一款的规定，一方面贪污（受贿）罪的立案标准是五千元（特殊情况下是四千元），而巨额财产来源不明罪的立案标准是三十万元。

另一方面，犯贪污（受贿）罪，数额在十万元以上的，“处十年以上有期徒刑或无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产”。

而巨额财产来源不明罪不管涉嫌犯罪金额多大，都只能处“五年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴”。

认定巨额财产来源不明罪的几点思考【摘要】认定巨额财产来源不明罪是一项重要的法律措施，对于遏制腐败和追回不法所得具有重要意义。

我国对于巨额财产来源不明罪的规定主要体现在《刑法》中。

根据法律规定，认定巨额财产来源不明罪要有明确的法律依据，遵循一定的标准和程序，提供确凿的证据，并承担相应的举证责任。

通过相关案例分析发现，认定巨额财产来源不明存在一定的困难和挑战，需要加强司法实践和研究。

为此，应加大对该罪的打击力度，提高法律程序的公正性和透明度，加强司法审判机关对于该罪的研究和应用，以确保法律的严肃性和有效性。

【关键词】认定巨额财产来源不明罪、法律依据、标准、程序、证据、举证责任、案例分析、困难、挑战、打击力度、公正性、透明度、司法审判机关、研究、应用1. 引言1.1 认定巨额财产来源不明罪的重要性认定巨额财产来源不明罪的重要性在于维护社会公平正义，保护国家财产安全，促进经济发展，建设法治社会。

认定巨额财产来源不明罪可以有效打击腐败行为，防止官员以权谋私、侵吞国家财产，维护政治清明、社会公平。

对于非法获得的财产，通过认定来源不明罪可以让违法者无法合法化非法所得，防止其逃避法律制裁。

对于国家的财产安全来说，认定巨额财产来源不明的罪行可以减少国家财产流失，保障国家经济秩序的稳定。

在经济发展方面，严惩来源不明罪可以促进经济的有序发展，建设法治社会，提升国家的社会信用度。

认定巨额财产来源不明罪的重要性不言而喻，对于维护社会正义、国家安全和经济稳定都具有重要的意义。

1.2 我国对于巨额财产来源不明罪的规定我国对于巨额财产来源不明罪的规定主要包括以下几点：根据我国《刑法》的相关规定，认定巨额财产来源不明罪需要具备一定的条件，包括巨额财产的数额属于犯罪所得，在犯罪嫌疑人不能提供合法收入来源的情况下，可以认定其财产来源不明。

我国法律还规定了巨额财产来源不明罪的适用范围和具体标准，对于超过一定金额的财产，如果无法证明合法来源，就有可能被判定为来源不明罪。

巨额财产来源不明罪中若干问题的研究内容摘要：我国1979年刑法中没有这种犯罪的规定，是因当时国家工作人员的工资由国家发给，没有其他来源，国家工作人员有巨额财产很容易被发现。

而改革开放以后，国家工作人员获得收入的途径越来越多，有的是合法所得，有的则可能是非法所得，使原本极小的财产差别变得越来越大。

由于非法手段隐蔽，很难查实其真正来源，因此，1988 年全国人民代表大会颁布的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

本人不能说明其合法来源的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处没收财产的差额部分”。

1997年修订刑法又将其适当修改，纳入刑法第八章贪污贿赂犯罪之中，罪名为巨额财产来源不明。

关键词：巨额财产来源不明罪刑事责任法定刑一、巨额财产来源不明罪的概念及其特征我国刑法第三比九十条第一款规定了巨额财产来源不明罪：国家工作人员的财产或者支出明显超出合法的收入，差额巨大的，可卡因责令说明来源。

本人又不能说明来源其来其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，财产差额予以追缴。

刑法学界对巨额财产来源不明罪有如下几种表述：巨额财产来源不明罪，是指国家工作人员拥有明显超过其公开合法收入而本人无法说明其合法来源的巨额财产或支出的行为[1].巨额财产来源不明罪，是指国家工作人员的财产或者支出明显超过其合法收入，差额巨大，被责令说明来源，本人不能说明来源是合法的行为[2].尽管字面上有稍微差别，但刑法学界和刑法所规定的巨额财产来源不明罪的大体意思都是一致的。

巨额财产来源不明罪具有以下几个特征：犯罪的客体都是国家工作人员职务行为的廉洁性；犯罪对象是行为人本人不能说明其来源合法的巨额财产。

客观方面表现为行为人不能说明其明显超过合法收入的巨额财产的来源是合法的行为，具体包括两个方面的内容：一是行为人的财产和支出明显超过合法收入，且差额巨大。

对中国刑法第３９５条之规定的再探讨摘要：中国现行刑法第395条规定了巨额财产来源不明罪，巨额财产来源不明罪自纳入《刑法》以来，在司法实践中得到大量适用，惩罚了一批腐败分子，然而近年来关于此罪适用的法律效果和社会效果却颇多争议。

现在，“巨额财产来源不明罪”越来越多地出现在各级法院的判决书中，而且这个“巨额财产”的数额越来越巨，往往要比贪污、受贿的数额大得多，而犯罪分子却不能因此得到相应惩罚。

这个罪名的设置不尽合理，有待于修改完善。

关键词：中国；刑法；罪名中国现行刑法第395条第1款规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴。

”本罪在客观方面表现为国家工作人员的财产或支出明显超过合法收入，且差额巨大，本人不能说明其合法来源。

本罪主体是特殊主体，即国家工作人员。

国家工作人员包括在国家机关，国有公司企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、企事业单位委派到非国有公司、企事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。

本罪在主观上表现为故意，即行为人明知财产不合法而故意占有，案发后又故意拒不说明财产的真正来源，或者有意编造财产来源的“合法途径”。

巨额财产来源不明罪自纳入《刑法》以来，在司法实践中得到大量适用，惩罚了一批腐败分子，然而近年来关于此罪适用的法律效果和社会效果却颇多争议。

现在，“巨额财产来源不明罪”越来越多地出现在各级法院的判决书中，而且这个“巨额财产”的数额越来越巨，往往要比贪污、受贿的数额大得多，而犯罪分子却不能因此得到相应惩罚。

针对这种情况，有人将此直接归因于“巨额财产来源不明罪”的立法效果，认为这一条规定既易导致办案者查案不彻底又容易给犯罪嫌疑人提供一个“避难所”，因此应取消这一规定。

还有人认为应当借鉴外国法的有关规定，在犯罪嫌疑人不能说明其财产合法来源时一律视为贪污或受贿所得，废除巨额财产来源不明这一罪名。

巨额财产来源不明罪案例篇一：刑法论文——关于巨额财产来源不明罪的几点思考关于巨额财产来源不明罪的思考内容摘要：1997年，我国在修订的《刑法》中加入了“巨额财产来源不明罪”。

但这一罪名却屡受学界“诘难”，理由之一就是该罪名的最高刑期只有5年，因而它成为了某些严重贪污贿赂犯罪的“避难所”。

本文将我国《刑法》中的巨额财产来源不明罪与其他国家对类似罪名的立法例相比较，结合我国司法实践中出现的弊端与学界的争议，试着讨论了我国刑法中巨额财产来源不明罪存在的合理性与弊端，并对其的进一步完善提出了一些建议。

关键词：巨额财产来源不明罪财产申报法定刑随着我国经济建设的迅猛发展和法治进程的逐步推进，反腐败问题日益引起社会各界的关注，有关严惩腐败的呼声也日趋高涨。

为顺应民意、适应反腐倡廉新形势的要求，我国于1997年修订《刑法》时，在第395条规定了巨额财产来源不明罪，并将其纳入反贪污贿赂罪一章。

1997年《刑法》对巨额财产来源不明罪的规定，体现了国家严惩贪污、打击腐败的决心，客观上也对贪污腐败犯罪起到了一定的遏制和预防作用。

但在司法实践中，由于立法的过于粗疏和过于概括，司法机关在适用巨额财产来源不明罪时困难重重，突出表现为在司法实践中从来没有单独适用过。

作为一个独立罪名的巨额财产来源不明罪，在实践中俨然成了贪污罪、受贿罪的附带罪名。

究其原因，无非是由于我国官员的财产还不在阳光下，我国还未建立详细的“财产申报”制度。

因此，只有当贪官的贪污、渎职等犯罪行为暴露出来以后，其不明来源的“巨额财产”才会被“拔出萝卜带出泥”。

另外，由于我国对巨额财产来源不明罪规定的法定最高刑为5年，其刑事责任远远轻于贪污罪、受贿罪，致使这一罪名在实践中成为了某些贪官的“避难所”，因此自其出台以来也颇受诟病。

以下我将对比国内外在“巨额财产来源不明”方面的立法，并结合我国司法实践的实际，论述一下我对我国巨额财产来源不明罪的看法。

一、巨额财产来源不明罪的概念《刑法》第395条第一款规定，国家工作人员的财产或者支出明显超出合法收入，差额巨大的，可以责令其说明来源。

作者简介：佟瑞婷（1995-），女，硕士在读，中国政法大学，研究方向：法学。

“推定”在刑法中的适用探究———以巨额财产来源不明罪为例佟瑞婷（中国政法大学，北京100088）摘要：虽然我国刑法没有对“刑事推定”进行明文规定，但其作为刑事证明的一个重要补充方式，在案件事实认定方面仍发挥着重要的作用。

反观学界，对于推定是否能够适用于刑法争议颇大。

本文将以巨额财产来源不明罪为切入点，对“刑事推定”的概念加以界定并就其在刑法领域适用之合理性加以讨论。

与此同时，需要引起注意的是，“推定”毕竟在一定程度上会产生不利于被告人的后果，因此在适用时要适当地予以限制，谨防对推定的滥用。

关键词：推定；刑事推定；巨额财产来源不明罪；无罪推定中图分类号：D914文献标识码：A 文章编号：1673-7164（2020）38-0066-03第38期总第484期No.38vol.484大学（社会科学）University （Social Science ）2020年10月Oct.2020推定，作为一种事实认定方式，一直引起学界的广泛讨论。

这不仅由于其适用过程会赋予法官较大的自由裁量权，更是由于就推定一词迄今为止还没有一个统一的界定。

在不同时期，不同国家的学者都曾经定义过推定，但是推定的内涵却始终没有得到统一，加之其适用过程需要法官基于已经证明的事实，运用自己的经验来推出推定事实，主观随意性较大。

对于推定能否适用于刑事案件的事实认定过程，以及刑法领域对于推定之适用是否构成对无罪推定原则之违反，需要我们进一步来探究。

一、问题的提出（一）巨额财产来源不明罪中的推定有关刑事推定，在我国刑事法律条文中并没有明确的规定，其更多的是作为一种对于法律条文规定之事实认定的手段而存在。

例如《刑法》第三百九十五条第一款之规定：“国家工作人员的财产、支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令该国家工作人员说明来源，不能说明来源的，差额部分以非法所得论。

浅析巨额财产来源不明罪摘要：巨额财产来源不明罪对于惩治贪污贿赂具有重要的意义，但是该罪名自实施以来，也一直存在着一些争议。

本文试图分析在现有法律制度框架下，该罪名存在的合理性，并在此基础上指出其法律制度方面若干亟待完善之处。

关键词：巨额财产来源不明罪刑期财产范围腐败，是当今社会普遍存在的一个现象，尤其是改革开放以来，中国的经济进入了一个快速发展的阶段，这种情况显得就更为严重。

2010年12月30日，被网友赋予”中国第一贪纪委书记”，原湖南省郴州市纪委书记曾锦春，因犯受贿罪、巨额财产来源不明罪被两罪并罚，执行了死刑判决。

执行的消息被发布后，引起了广大人民的强烈凡响。

严惩腐败的呼声又一次高涨，而巨额财产来源不明罪这一罪名的高发也引起了人们的关注。

一、巨额财产来源不明罪概述我国《刑法》第三百九十五条第一款明确规定，”国家工作人员的财产和支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

不能说明来源的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役；差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑。

财产的差额部分予以追缴。

”《刑法》规定的此巨额财产来源不明罪，是由于改革开放以来，我国的经济体制发生了变化，国家工作人员拥有来源不明财产的现象越来越多，不仅引起了广大人民群众的强烈不满，也在某些方面影响了我国的经济建设制度。

从世界范围来看，已经有相当数量的国家规定了巨额财产来源不明罪或类似此罪的罪名。

我国巨额财产来源不明罪最早规定于1988年的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，1997年把此罪正式加入了《刑法》。

但是自从此规定颁布以来，就在学术界和司法界引起了很多争议。

本来该条文的确立，是为解决司法机关在惩治贪污腐败犯罪时，遇到的巨额财产与犯罪嫌疑人的合法收入差距较大而又没有明确的证据证明该财产为何种犯罪所得，因而无法制裁的问题。

但是条文实施以来，学者对与此是否加大了反腐力度，该罪名有无存在的必要一直处于争论当中。

从经济学上分析巨额财产来源不明罪摘要：巨额财产来源不明罪来源于司法中实践困境，尽管刑法学界有很多学者从各方面讨论了本罪的缺陷，对之如何修改也提出了自己的意见，但大多集中在罪名、犯罪构成、刑罚适用、举证责任等方面。

角度仅局限于本专业，文章欲从经济学上的“成本-收益”的角度来分析本罪，以期从其他方面完善其本罪，弥补其在现实中的不足。

关键词：经济学；巨额财产来源不明罪；分析角度一、巨额财产来源不明罪1997年10月1日，巨额财产来源不明罪在修改后被纳入新《刑法》贪污贿赂罪一章，作为一个独立的罪名，第395条明确规定“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

本人不能说明来源是合法的，差额部分以非法所得论，处5 年以下有期徒刑或者拘役，财产的差额部分予以追缴”。

2009年2月28日，《刑法修正案七》将刑法第三百九十五条第一款修改为：“国家工作人员的财产、支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令该国家工作人员说明来源，不能说明来源的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役；差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑。

财产的差额部分予以追缴。

”巨额财产来源不明罪成为立法者制定出的惩治职务经济犯罪的又一法律产品。

二、巨额财产来源不明罪的不足及负面影响通过对行为人案发后心理的分析可看出，他之所以选择实施这种行为，是因为在对犯罪成本进行主观估计，并与预期犯罪效益比较后，认为犯罪效益大于或等于犯罪成本。

具体而言，本罪造成的负面影响有以下几方面：1、违反罪责刑相适应原则，客观上纵容犯罪。

本罪是严重的职务犯罪，其法定刑与社会危害性极不相称。

国家动用刑罚，则必须要支付对罪犯的权益必要的剥夺或限制这一成本，但是我国对该罪刑罚量投入不足，表现为罪犯没有得到应有的惩罚，违反了罪责刑相适应的原则。

2、刺激行为人为逃脱更严厉的刑事制裁而不坦白犯罪事实，从经济学角度分析，经济学假设“人是其自利的理性最大化者”，这一概念暗示，人们会对激励（incentive）作出反应，即如果一个人的环境发生变化，而他通过改变其行为就能增加他的满足，那他就会这样去做。

巨额财产来源不明罪在司法认定中的难点与完善
吴桂云;田春阳
【期刊名称】《吉林公安高等专科学校学报》
【年(卷),期】2009(024)005
【摘要】巨额财产来源不明罪的设立,是为了不使以非法手段获取财物的行为人由于证据不足而逃脱法律制裁所采取的一项立法救济司法的权宜之计.巨额财产来源不明罪是一种持有型犯罪,其在客观方面的表现是行为人拥有超过合法收入且来源不明的巨额财产,其本质特征在于行为人持有来源不明的巨额财产的行为.同时,在几年的司法实践中有诸多操作难点,存在一些问题,对此我们应该完善巨额财产来源不明罪的刑罚.
【总页数】4页(P86-89)
【作者】吴桂云;田春阳
【作者单位】吉林铁路运输检察院反贪污贿赂局,吉林,长春,410083;吉林市中级人民法院审判监督庭,吉林,长春,410083
【正文语种】中文
【中图分类】D924.33
【相关文献】
1.谈巨额财产来源不明罪在司法实践中的困境与完善 [J], 何平
2.巨额财产来源不明罪的司法理念——关于该罪法定刑在修正案(七)后的思考 [J], 梅象华
3.职务犯罪研究：完善立法与规范司法工作机铆（专题讨论）——职务侵占罪“利用职务便利”认定中的若干争议问题 [J], 卢建平;邢永杰
4.巨额财产来源不明罪的司法实践考察 [J], 尹明灿;
5.论巨额财产来源不明罪与行贿罪的协调与完善 [J], 廖天虎
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

认定巨额财产来源不明罪的几点思考(一)现行刑法典为了进一步保障国家工作人员职务的廉洁性，惩治国家工作人员的职务犯罪行为，在贪污贿赂类犯罪中增设了巨额财产来源不明罪这个新罪名，即国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，如果本人不能说明其来源是合法的，则构成巨额财产来源不明罪。

此罪的设立，对纯洁国家工作人员队伍起到了一定的积极作用，但司法实践中对于如何把握该罪的法律特征，对证明范围和证明责任的理解，家庭成员能否构成共同犯罪等问题存在分歧，笔者试就以上问题进行初步的探讨。

一、巨额财产来源不明罪的由来1947年巴基斯坦《防止腐败法》中规定：“公务员或任何他的受瞻仰者拥有与公开收入不相称的财物，而本人不能满意解释的，构成刑事不定罪”。

我国1979年刑法中没有这种犯罪的规定，是因当时国家工作人员的工资由国家发给，没有其他来源，国家工作人员有巨额财产很容易被发现。

而改革开放以后，国家工作人员获得收入的途径越来越多，有的是合法所得，有的则可能是非法所得，使原本极小的财产差别变得越来越大。

由于非法手段隐蔽，很难查实其真正来源，因此，1988年全国人民代表大会颁布的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。

本人不能说明其合法来源的，差额部分以非法所得论，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处没收财产的差额部分。

”1997年修订刑法又将其适当修改，纳入刑法第八章贪污贿赂犯罪之中，罪名为巨额财产来源不明。

二、巨额财产来源不明罪的客观特征对于本罪的客观特征，理论界素有争议，主要表现在“持有型犯罪论”和“不作为犯罪论”之间的分歧。

争执的焦点集中在对“本人不能说明来源合法”的行为性质的认定上。

“持有型犯罪论”者认为：巨额财产来源不明罪是一种持有型犯罪，其客观方面的表现是行为人持有超过合法收入的巨额财产，其本质特征在于行为人持有来源不明的巨额财产的行为，而不是不能说明巨额财产来源合法的行为。

中美刑法关于巨额财产来源不明罪之比较研究2008年8月29日全国人大公布了《关于＜中华人民共和国刑法修正案（七）（草案）＞的说明》，其中有关于刑法第三百九十五条“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大，本人不能说明其来源合法的，处五年以下有期徒刑或者拘役”的修改建议，即“将本罪的最高刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。

”笔者现结合中美刑法中关于巨额财产来源不明罪之有关差异，对此作一粗浅的分析，并提出自己的建议，仅供立法者之参考。

一、中美刑法关于巨额财产来源不明罪之比较1、关于巨额财产来源不明是否归罪的比较在我国刑法中，巨额财产来源不明罪是指国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大，不能说明其合法来源的行为。

本罪首先规定于1988年全国人大常委会制定的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》，并为1997年修订的新刑法所吸收，规定于贪污贿赂罪一章。

巨额财产来源不明罪的犯罪主体为依照法律从事公务的国家工作人员。

犯罪客体为复杂客体，既侵犯了职务行为的廉洁性，又侵犯了国家正常的财产制度。

犯罪的客观方面具有两个基本特征，一是行为人有与合法收入差额巨大的财产或者支出记录；二是行为人无法说明上述财产或者支出的合法来源。

犯罪的主观方面为故意，即明知自己的行为会发生侵犯国家工作人员职务行为廉洁性和公私财产权的危害结果，而希望或者放任这种结果的发生。

通过我国刑法的规定就可以看出，国家工作人员拥有与自己的合法收入差额巨大的财产且不能说明合法来源的行为，是可以构成犯罪的行为。

在美国刑法中，由于美国具有英美法系“法官造法”的特点，因此对具体的罪名的规定十分繁琐详密，没有如大陆法系的刑法典那样对罪名下一简明的定义，相应的对于类似我国巨额财产来源不明罪的刑法规定也散见于不同的刑事法律之中。

1978年，美国颁布了《政府官员行为道德法》，1989年修订为《道德改革法》。

这一法律是规范了财产申报制度。

它规定，总统、副总统、国会议员、联邦法官以及行政、立法和司法三大机构的工作人员，必须在任职前报告自己的财产状况，上任后还须按月申报。