下载文档原格式
急性前壁心肌梗死发病后早期溶栓与介入治疗的对比观察【摘要】目的探讨发病后早期进行溶栓与冠状动脉介入治疗对急性前壁心肌梗死患者的疗效。
方法2009年3月至2011年3月期间，我院诊治的80例急性前壁心肌梗死患者，随即将其分为溶栓组(溶栓治疗)和介入组(冠状动脉介入治疗)，每组各40例，对两组患者的治疗效果进行观察并比较。
结果与溶栓组的梗死血管再通率相比，介入组的再通率明显增高，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
与溶栓治疗组的平均住院时间(18.5±4.0)相比，介入治疗组的平均住院时间明显减少(7.5±1.5)，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
治疗6个月后，与溶栓组的心功能LVEF相比(40.2±6.2) ％，介入组的心功能LVEF明显增高(56.3±6.3)%，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
结论对急性前壁心肌梗死患者，与溶栓治疗相比，冠状动脉介入治疗临床疗效更加显著。
【关键词】急性前壁心肌梗死；介入治疗；溶栓对于急性心肌梗死患者治疗的关键，在于及时有效地开通梗死血管，心肌再灌后保证重要脏器的血流供应［1］。
研究表明，经皮冠状动脉介入治疗，能够及时开通梗死相关动脉，恢复心肌等重要脏器的血流供应，减少并发症，改善患者的预后等方面，有着重要的临床意义［2］。
本研究中，2009年3月至2011年3月期间，我院诊治的80例急性前壁心肌梗死患者，随即将其分为溶栓组和介入组，对两组患者的治疗效果进行观察并比较。
现将结果汇报如下，以供临床参考。
1 资料与方法1.1 一般资料2009年03月至2011年03月期间，我院诊治的80例急性前壁心肌梗死患者，随即将其分为溶栓组(溶栓治疗)和介入组(冠状动脉介入治疗)，每组各40例。
40例溶栓组患者中，男22例，女18例，年龄56.3～68.3岁；40例介入组患者中，男21例，女19例，年龄54.7～69.2岁。
根据患者的临床症状和体征(持续性胸痛，持续时间＞30 min)，并结合相应的辅助检查结果(心电图检查结果显示，相邻两个导联ST段抬高，胸导联≥0.2 mV，肢体导联≥0.1 mV；心肌酶学指标升高符合AMI酶学变化曲线)，符合急性心肌梗死的诊断标准，所有患者均确诊为急性前壁心肌梗死。
急性心肌梗死患者的急诊早期溶栓与介入治疗效果分析摘要：目的分析急性心肌梗死患者采用急诊早期溶栓和介入治疗的临床效果.方法将2021年2月至2022年3月收治的急性心肌梗死患者112例随机分为两组。
对照组实施溶栓治疗，观察组实施介入治疗，对比临床治疗效果.结果治疗后，观察组患者再灌注成功率高于对照组，观察组患者左室舒末径、左室射血数值高于对照组，观察组患者肌酸激酶数值低于对照组，且差异都具有统计学意义（P＜0.05）.结论急性脑梗死患者采用介入治疗，相比急诊早期溶栓治疗，再灌注成功率更高，能有效的改善患者心功能指标，具有重要的研究价值。
关键词：急性心肌梗死；急诊早期溶栓；介入治疗心肌梗死是冠状动脉阻塞、缺血缺氧引起的心肌组织坏死性疾病，是引起心肌功能损伤的一种可能危机生命的急性疾病，主要会出现心前区压榨性疼痛或憋闷感、濒死感、恐惧等症状，发病后得不到及时治疗的话死亡率极高[1]。
冠状动脉粥样硬化性是急性心肌各公司的常见病因，糖尿病、血脂异常、不合理的膳食、剧烈运动等原因都可以导致疾病发生[2]。
临床上常使用介入治疗、溶栓治疗、吸氧等方式进行治疗，可以满足心肌组织血液的供应，减少死亡率。
本文主要研究对急性脑梗死患者实施急诊早期溶栓治疗与介入治疗的临床疗效。
1 资料与方法1.1一般资料将2021年2月至2022年3月收治的急性心肌梗死患者112例随机分为两组，对照组开展溶栓治疗，观察组开展介入治疗。
本次研究中，观察组56例患者中男性30例，女性26例，年龄38-76岁，平均年龄（62.4±5.3）岁；对照组56例患者中男性34例，女性22例，年龄40-79岁，平均年龄（62.7±5.1）岁。
本次研究获本院医学伦理委员会审核批准，（1）纳入标准：①属于急性心肌梗死；②发病时间小于12h；③自愿参加本次研究。
（2）排除标准：①存在溶栓、介入治疗禁忌；②存在肝肾功能障碍、精神障碍、传染性疾病。
介入治疗和溶栓治疗应用于急性心肌梗死的临床疗效比较沈志方
【期刊名称】《中国医药指南》
【年(卷),期】2011(9)26
【摘要】目的比较介入和溶栓在治疗急性心肌梗死的临床疗效.方法研究组36例患者均采用PCI治疗,对照组36例患者均采用溶栓治疗方法.结果研究组患者血管开通率97.22%明显高于对照组72.22%,再梗死率5.56%明显低于对照组11.11%,数据经统计学比较具有显著差异(P＜0.05);研究组患者住院时间(9.0±5.8)d明显低于对照组(18.2±10.3)d,不良心脏事件发生率11.11%和病死率2.78%明显低于对照组(25%,5.56%),数据经统计学比较具有显著差异(P＜0.05).结论 PCI治疗较传统溶栓术具有较好的血管开通效果,减少住院时间和再梗死发生率,从而提高临床疗效.
【总页数】2页(P19-20)
【作者】沈志方
【作者单位】河南省商丘市第一人民医院心血管内科,河南,商丘,476100
【正文语种】中文
【中图分类】R542.2+2
【相关文献】
1.急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床疗效比较 [J], 肖丽娟;唐会林;刘可轩
2.急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床疗效比较 [J], 田劲松
3.经皮冠状动脉介入治疗手术(PCI)与静脉溶栓治疗在急性心肌梗死患者中的疗效对比 [J], 卞申国
4.急诊经皮冠状动脉介入治疗与急诊溶栓治疗对急性心肌梗死患者脑钠肽及心功能的影响 [J], 杨文典; 孟志剑; 丁亚楠
5.国产尿激酶与进口链激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床疗效比较 [J], 周淑娴;谭桂明
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
对比急诊经皮冠脉介入术溶栓对急性心肌梗死的临床应用价值急性心肌梗死是一种常见且严重的心血管疾病，给患者的生命安全带来了严重威胁。
在对急性心肌梗死的治疗中，急诊经皮冠脉介入术（PCI）和溶栓两种治疗方法被广泛应用。
这两种治疗方法各有优劣，对于临床治疗的选择至关重要。
本文将从治疗原理、临床应用价值等方面对两种治疗方法进行对比分析，帮助临床医生更好地选择合适的治疗方案，提高治疗效果。
我们来了解一下急诊经皮冠脉介入术和溶栓的治疗原理。
急诊经皮冠脉介入术是通过在患者发生急性心肌梗死后立即对患者进行冠状动脉造影，发现病变血管后进行介入治疗，如支架植入等，旨在迅速恢复血流通畅，挽救患者的心肌功能。
而溶栓治疗则是将溶栓药物注入患者体内，溶解血管内的血栓，从而恢复血流。
两种治疗方法在治疗急性心肌梗死的原理上有所不同，影响着治疗的效果和安全性。
在临床应用价值方面，急诊经皮冠脉介入术和溶栓在治疗急性心肌梗死中各有优劣。
急诊经皮冠脉介入术能够迅速恢复血流，挽救患者的心肌功能，减少心肌梗死范围，降低心肌梗死后的并发症发生。
相比之下，溶栓治疗需要时间较长，且存在再栓塞的风险，治疗效果较不稳定。
急诊经皮冠脉介入术在治疗急性心肌梗死中的应用价值更高。
急诊经皮冠脉介入术对于患者的心肌功能恢复、生存率提高等方面有显著的优势，可以使患者的生活质量得到更好的保障。
而溶栓治疗在这些方面表现不尽人意。
在临床应用中，更多的医生会选择急诊经皮冠脉介入术作为急性心肌梗死的首选治疗方法。
在治疗安全性方面，急诊经皮冠脉介入术相对来说更安全可靠。
在现代医疗技术的支持下，PCI手术的成功率较高，术后并发症发生率较低。
而溶栓治疗存在出血、再栓塞等并发症风险，治疗安全性较差。
从安全性角度考虑，急诊经皮冠脉介入术更受医生和患者的青睐。
急诊经皮冠脉介入术也存在一些局限性。
该手术需要具备较高的技术水平和设备条件，医疗资源的分配不均可能使部分患者无法及时接受这一治疗。
对比急诊经皮冠脉介入术溶栓对急性心肌梗死的临床应用价值急性心肌梗死（AMI）是一种严重的心血管疾病，病情急剧并且危及生命。
及时的治疗对于患者的生存和恢复至关重要。
在治疗急性心肌梗死的过程中，经皮冠脉介入术（PCI）和溶栓疗法是两种常见的治疗方法。
这两种方法各有优劣，本文将对它们进行对比分析，探讨它们在急性心肌梗死治疗中的临床应用价值。
我们来介绍一下急性心肌梗死的基本特征和治疗原则。
急性心肌梗死是由于冠状动脉阻塞造成的心肌缺血、坏死和心肌细胞的损伤，导致病患在心脏区域出现不同程度的缺血甚至坏死。
治疗原则是尽快恢复冠状动脉的通畅, 减轻心肌损伤，促进心肌修复。
经皮冠脉介入术和溶栓疗法都是常见的治疗手段。
对于急性心肌梗死的溶栓疗法，其原理是通过溶解血栓来恢复冠状动脉的通畅。
在这个过程中使用的药物称为溶栓剂，它们可以溶解血栓并恢复血管的通畅。
溶栓疗法具有操作简便、费用较低、在初期时间窗口内效果显著等优点。
溶栓疗法也存在一些缺点，比如治疗时间窗口很窄，否则容易产生副作用。
冠状动脉再通畅率不高，而且可引发出血等并发症。
对比之下，经皮冠脉介入术是一种直接通过导管在冠状动脉内进行扩张术和支架植入术，以迅速恢复血流。
该手术需要在血栓形成后的较短时间内进行，所以对医疗资源的需求较大，操作需要专业技术。
但它的优点也很明显，例如效果明显、再通畅率较高、并发症少等。
那么，从上述介绍我们可以看出，两种治疗方法各有优劣。
溶栓疗法使用便捷、费用低廉、更适用于一些特殊情况的患者，例如无法迅速进行介入治疗或者介入治疗无法实施的患者。
而介入治疗优点在于再通畅率高、治疗效果好，适用于缺血范围较广、病情严重的患者。
在临床应用时，医生需要严格根据患者的具体情况来选择合适的治疗方式。
现代临床医学往往倡导个体化治疗，即根据患者的具体情况和需要来制定治疗方案。
在实际临床工作中，医生通常会综合考虑患者的年龄、身体条件、病情严重程度等因素，来决定使用哪种治疗方法。
急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床疗效比较目的：比较急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床疗效。
方法：将笔者所在医院2011年5月-2013年4月收治的急性心肌梗死患者90例纳入本研究，根据就诊顺序奇偶数法分为对照组和试验组，每组45例。
对照组患者接受溶栓治疗，试验组患者接受介入治疗。
比较两组患者在再灌注成功率、6周内死亡率和12周内再次梗死率等方面的差异性。
结果：与对照组比较，试验组再灌注成功率较高，6周内死亡率和12周内再次梗死率较低。
两组再灌注成功率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论：急性心肌梗死介入治疗比溶栓治疗具有更好的近远期疗效，今后可将介入治疗作为急性心肌梗死的有效治疗方案进行推广应用。
标签：急性心肌梗死；介入治疗；溶栓治疗急性心肌梗死是临床常见的心血管疾病之一，患者冠状动脉发生急性、持续性缺血缺氧，引起心肌坏死，临床表现为剧烈而持久的胸骨后疼痛，与过度劳累、激动、暴饮暴食、寒冷刺激、大量饮酒、便秘等因素有关，其治疗关键在于实现梗死动脉的再灌注、改善心肌缺血、缩小梗死面积、维持心脏功能，并防止发生再次梗死。
介入治疗是近年来发展起来的一项新兴的急性心肌梗死治疗方法，通过向闭塞的冠脉置入支架，可迅速改善急性心肌梗死患者的冠脉血流，从而挽救患者生命[1]。
笔者所在医院比较了介入治疗和传统的溶栓治疗对急性心肌梗死的临床疗效，本文将研究结果报告如下，以供临床参考。
1 资料与方法1.1 一般资料将笔者所在医院2011年5月-2013年4月收治的急性心肌梗死患者90例纳入本研究，均有突发性胸骨后疼痛或心前区剧痛，持续时间超过20 min，经休息和含服硝酸甘油无效。
心电图检查结果提示T波倒置，ST段抬高。
实验室检查结果提示肌钙蛋白升高。
研究对象剔除合并严重肝肾功能障碍、凝血机能异常、左主干病变、非ST段抬高性心肌梗死者。
根据就诊顺序奇偶数法分组，奇数者归为对照组，共计45例，其中男25例，女20例；年龄46～78岁，平均（62.45±4.86）岁；体重54～85 kg，平均（64.25±3.34）kg；冠心病病程2～10年，平均（5.24±1.35）年；发病至就诊时间1～6 h，平均（2.32±0.64）h；梗死部位包括广泛前壁18例、前间壁15例、下壁12例。
急性心肌梗死成功介入治疗及成功溶栓治疗的近期疗效和远期疗效目的分析对比急性心肌梗死成功介入治疗及成功溶栓治疗的近期疗效和远期疗效。
方法选取本院2009年8月～2011年8月收治急性心肌梗死患者90例，将患者采用随机数字表法分为观察组与对照组，每组45例。
观察组患者采取成功介入治疗，对照组采取成功溶栓治疗，比较两组临床疗效，并进行随访比较两组远期疗效。
结果观察组患者在入院6 d心电图检查左室射学分数显著优于对照组（P＜0.05）差异具有统计学意义。
并分别于6周和12周进行随访两组患者生存率比较，观察组患者显著高于对照组（P＜0.05）差异具有统计学意义。
结论在急性心肌梗死患者采取支架介入治疗对心肌梗死改善显著优于溶栓治疗，值得临床广泛应用及推广。
标签：急性心肌梗死；成功介入；成功溶栓；疗效【Abstract】Objective to contrast analysis of successful intervention treatment of acute myocardial infarction and successful thrombolysis treatment of recent curative effect and the forward curative effect. Methods from August 2009 to August 2009 treated 90 cases of patients with acute myocardial infarction and patients using the random number table Method can be divided into observation group and control group，45 cases in each group. Observation group of patients taking successful intervention，the control group take successful thrombolysis treatment，compared two groups of clinical curative effect，and follow-up long curative effect in two groups. Results the observation group of patients in the hospital 6 days in ecg examination left ventricular ejection fraction （LVEF）was significantly better than the control group （P＜0.05）difference is statistically significant. And in six weeks and 12 weeks respectively are compared，and two groups of patients survival rate of follow-up observation group of patients is significantly higher than control group （P ＜0.05）difference is statistically significant. Conclusions in patients with acute myocardial infarction （mi）to support intervention improved significantly better than that of thrombolysis therapy of myocardial infarction，worth clinical extensive application and promotion.【Key Words】Acute myocardial infarction；Successful intervention；Successful thrombdysis；Curative effect.急性心肌梗死是临床心血管疾病最为常见的重症之一。
急性心肌梗死溶栓治疗与介入治疗的效果对比分析目的比较直接经皮冠状动脉介入（PCI）治疗与尿激酶（UK）静脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）患者的近期临床效果。
方法选取本院2009年12月～2012年12月收治的AMI患者174例，分为溶栓组68例和PCI组106例，对比两组患者梗死相关动脉血管（IRA）再通率、病死率、严重并发症发生率、平均住院时间。
结果PCI组IRA再通率明显高于溶栓组，差异有统计学意义（P＜0.05）；PCI组病死率明显低于溶栓组，差异有统计学意义（P＜0.05）；PCI组严重并发症发生率明显低于溶栓组，差异有统计学意义（P＜0.05）；PCI组平均住院时间明显短于溶栓组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论AMI直接PCI 治疗优于溶栓治疗。
标签：急性心肌梗死；直接PCI；溶栓治疗目前，心血管疾病的发病率及病死率呈逐年上升趋势，急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）是最为严重的心血管疾病之一，其臨床表现主要为胸骨后剧烈疼痛，严重者出现恶性心律失常、休克、急性心力衰竭，从而导致死亡。
溶栓治疗及直接冠状动脉介入（percutaneous coronary intervention，PCI）治疗是AMI有效的治疗方法。
许多大样本的随机研究已经证明直接PCI治疗AMI，其临床近期疗效和远期预后均优于溶栓治疗。
现将近3年来本院接受溶栓治疗或直接PCI治疗的AMI患者的病例资料进行对比分析，结果报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2009年12月～2012年12月本院收治的AMI患者174例，分为PCI 组106例和溶栓组68例。
PCI组：男88例，女18例；年龄35～88岁，平均59岁；所有患者均在发病12 h内行直接PCI术治疗；经心电图诊断心肌梗死部位：前壁心肌梗死47例，下壁心肌梗死41例，侧壁心肌梗死18例；合并Ⅲ度房室传导阻滞4例，心源性休克6例。
度以内),无瓣膜的器质性病变,可以单纯封堵PDA ,无需处理瓣膜问题,术后随着血流动力学的改善,瓣膜问题可自行好转。
本组8例合并二尖瓣轻-中度关闭不全和4例合并主动脉瓣轻度狭窄的患儿,3个月后复查二尖瓣和主动脉瓣,均未发现有血流动力学意义的关闭不全及狭窄。
并发症:介入封堵PDA 的并发症,包括残余分流、医源性主动脉和肺动脉狭窄、溶血、血栓形成及封堵器脱落等[6]。
婴幼儿选择偏小的封堵器,易造成残余分流、溶血和封堵器脱落,太大则易造成医源性主动脉和肺动脉狭窄,选择大小合适的封堵器需要经验的积累。
本组1例封堵器选择偏小,加上释放后封堵器部分向主动脉侧回缩,术后出现中量残余分流而转外科手术治疗。
低龄患儿,周围血管纤细,术后发生血管并发症的机会较高。
本组1例患儿术后患肢股动脉搏动减弱,下肢侧呈花斑样改变伴皮温降低,考虑血栓栓塞,经抗凝及对症处理后恢复正常。
1例患儿术后出现伤口出血,未及时发现,出血量较大,最后经输血治疗后方好转。
总体来说,婴幼儿期PDA 的介入治疗是一种较为安全有效的方法,但应该严格把握手术适应症,并且由有丰富经验的儿科导管医师指导操作。
对于K richenko C 型和窗型及PDA >5mm 的婴幼儿,应慎重选择介入治疗或外科手术。
参考文献:[1]中华儿科杂志编辑委员会,中华医学杂志英文版编辑委员会.先天性心脏病经导管介入治疗指南[J ].中华儿科杂志,2004,42(3):234-239.[2]Robert H .M ulticenter US A Amplatzer patent du ctus arterios usocclusion device trial [J ].J Am Coll Cardiol ,2004,44:513-519.[3]黄建波,周建华,袁战军.介入治疗先天性心脏病118例近期疗效评价[J ].心血管康复医学杂志,2008,17(1):52-54.[4]Krichenko A ,Benson LN ,Burrow s P ,et al .Angiograp hicclas sification of the isolated persis tently patent ductu s arterious and implication for percutaneous catheter occlu s ion [J ].Am J Cardiol ,1989,63:877-800.[5]Faella H J ,H ijazi ZM .Closure of the patent ductu s arterios usw ith the Amplataer PDA device :imm ediate results of the in ter -national clinical trial [J ].Cardiovas cul Intervent ,2000,51(1):50.[6]M asu ra J .Cath eter closure of m oderate -to large -sized patent du c -tus arteriosu s u sing new Amplatzer duct occluder :immediate and s hort -term resu lts [J ].J Am coll Cardiol ,1994,23:1666-1670.(收稿日期:2008-05-24)急性心肌梗塞冠脉内溶栓与支架术疗效的比较作者单位:佳木斯大学附属第一医院心内科,黑龙江佳木斯市 154002牟春平,杨光远,张洪亮,马振晶摘要:目的:观察急性心肌梗塞患者冠脉内溶栓及急诊置入支架术的效果。
方法:根据冠状动脉造影资料,50例病人中,33例成功支架植入为支架组;17例不适合或支架失败者为冠脉内溶栓组,经导管注入50万单位尿激酶至梗塞相关血管,术中监测T IM I 血流,再灌注性心律失常,心电图及心肌酶和心功能。
结果:血管开通率,支架组达到97%,冠脉内溶栓组只达到59%,两组差异有显著性(P <0.05)。
结论:植入支架是急性心肌梗塞患者恢复心肌血流灌注的最好方法。
对于不适合植入支架者,冠脉内溶栓也是一种值得应用的方法。
关键词:心肌梗塞;支架;血栓溶解疗法文章编号:1008-0074(2008)04-0386-03中图分类号:R542.22文献标识码:AEf fectiveness of coronary artery thrombolysis and emergency stenting in patients with acute myocardial infarction /M OU C hun -ping ,YA NG Guang -yuan ,ZHANG Hong -liang ,MA Zhen -jing //C hinese Journal of C ardiovascular Rehabilitation Medicine ,2008,17(4):386A bstract :Objective :Effectiveness o f co ro nary ar ter y thro mbo ly sis and emerg ency stenting in patients w ith acute myo -car dial infarctio n (A M I ).Methods :T he 33A M I pa tients accepted co ronary ang io gr aphy and stent implantatio n (stent gr oup );17ca ses (co ronary thro mbo ly sis gr oup )we re trea ted with inject 500000units of urokinase to the in -fa rction related a rtery (IRA ).T he mo nito r of repe rfuso n arr hy thmia ,electr ocardiog r am ,my ocardial enzy me ,T IM I changes on blo od f low a nd hear t functio n w as pe rfor med in all subjects .Results :P atent r ate of I RA wa s 97.0%in stent g ro up ,it w as more than that of co ro na ry thro mbo ly sis g ro up (59%),P <0.05.Conclusion :Stenting is thebest way fo r myo ca rdial tissuse pe rfusion in A M l patients.Co ro nar y thrombo ly tic ther apy is also a be tter way fo r myo-car dial tissue perf usio n in A M I patients who are not suitable fo r stenting.Author′s address:Department o f Car dio lo gy,First A ffiliated H ospital,Jiamusi U nive rsity,Jiamusi,Heilo ng jiang, 154002,ChinaKey words:M y ocardial infarctio n;Stent;T hro mbo ly tic therapy 急性心肌梗塞(AM I)的再灌注治疗是挽救病人生命,降低早期死亡率及提高病人生活质量的最重要方法,而且再灌注的时间越早,措施越得当,病人获益越大。
目前实现缺血心肌再灌注的有效方法主要有三种:一是静脉溶栓,虽然简单易行,便于基层医院广泛使用,但其疗效有限,远不及冠脉内溶栓及支架术,而且出血等并发症多:二是冠脉内溶栓,其溶栓药物剂量小,并发症少,溶栓效果也较静脉溶栓为好;三是通过介入方法,直接开通梗塞相关动脉,达到再灌注目的。
作者2006年12月至2008年3月间做急诊冠脉造影(CAG)50例,其中支架术33例,冠脉内溶栓17例,现比较其效果,报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料本组50例病人中,根据冠状动脉造影资料,适宜做支架术者35例,成功支架植入者为支架组33例,年龄42～78,平均(58±20)岁,其中男22例,女11例,2例支架术失败(最小直径球囊也无法通过病变处)。
其他不适宜做支架术者(3支以上病变,复杂病变及严重冠脉血管弥漫性病变)17例为冠脉内溶栓组,年龄44～79,平均(56±18)岁。
A MI病人的胸痛均>1h,发病到就诊时间< 12h,全部病例均有AM I典型胸痛症状及心电图改变和心肌酶支持。
1.2 方法立即给患者嚼服阿司匹林和氯吡格雷各300 mg,建立静脉通道,血液动力学不稳定者静点多巴胺维持血压,常规桡动脉或股动脉途径行冠状动脉造影术,并通过造影导管向相关病变血管推入硝酸甘油0.2m g,以除外冠脉痉挛因素;支架组选用左或右PTCA专用指引导管,追加肝素5000～7000 U,依次应用超软或标准冠脉内指引导丝,根据血管远端及近端平均直径选用球囊及支架,无法了解闭塞血管直径时,应根据近端血管直径选择小号球囊,病变开通后,向冠脉内注入硝酸甘油0.2m g。
冠脉内溶栓组在CAG证实冠脉左主干和3支以上主要血管部分或完全闭塞,并显示冠脉内有新鲜血栓或弥漫性病变合并血栓者,直接冠脉内注入硝酸甘油0.2～0.4mg,应用国产尿激酶(丽珠公司) 50万单位溶于50ml生理盐水中,在5～10min内由导管注入25m l(25万单位)于冠脉内,余下25万单位在15～20min内缓慢注入,40～60min后重复CAG,如果冠脉仍闭塞视为无效,不再追加尿激酶;术中监测血压和心电图及冠脉内压力;术后常规应用肠溶阿司匹林0.3g/d,3～7d后改0.1g/ d,氯吡格雷75mg/d,低分子肝素5000U,1次/ 12h,皮下注射,应用1～2周。
2 结 果2.1 支架组 支架组35例病人中CAG分类为:右冠TIMI 0级者6例,TIM I1～2级者12例,前降支TIMI0级者4例,TIM l1～2级者10例,左旋支0～2级3例。
