下载文档原格式
第1篇一、案件背景2016年2月，山东女子于欢因不堪忍受母亲苏某遭受母亲男友陈某的长期性侵和虐待，持刀将陈某刺死。
此案引发了社会广泛关注，同时也引发了关于法律与人性的讨论。
本文将从法律角度对本案进行分析。
二、案件争议焦点1. 于欢的行为是否构成防卫过当？2. 于欢的行为是否属于特殊防卫？3. 于欢的行为是否构成故意杀人罪？4. 于欢是否应当从轻或减轻处罚？三、法律分析1. 关于防卫过当的问题《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”在本案中，陈某对苏某实施性侵和虐待，属于严重危及人身安全的暴力犯罪。
于欢在不堪忍受的情况下，持刀将陈某刺死，符合特殊防卫的规定，不属于防卫过当。
2. 关于特殊防卫的问题《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”在本案中，陈某对苏某实施性侵和虐待，属于严重危及人身安全的暴力犯罪。
于欢在不堪忍受的情况下，持刀将陈某刺死，符合特殊防卫的规定。
3. 关于故意杀人罪的问题《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
”在本案中，于欢持刀将陈某刺死，属于故意杀人行为。
但是，考虑到于欢的行为符合特殊防卫的规定，不属于防卫过当，因此不构成故意杀人罪。
4. 关于从轻或减轻处罚的问题《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑；对于被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，根据犯罪情节和悔罪表现，可以减轻处罚或者免除处罚。
”在本案中，于欢的行为虽然构成故意杀人，但考虑到其行为符合特殊防卫的规定，不属于防卫过当，可以从轻或减轻处罚。
第1篇一、案件概述2016年4月，山东省莱西市发生一起备受关注的案件。
被害人陈某某因琐事与被害人母亲苏某某发生争执，苏某某持刀将陈某某刺伤，后陈某某抢救无效死亡。
被害人母亲苏某某的行为构成故意伤害罪。
然而，在审理过程中，被告人于欢因不堪忍受母亲受到苏某某的侮辱，持刀将苏某某刺伤致死。
一审法院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，二审法院则改判于欢有期徒刑五年。
二、案件争议焦点1. 于欢的行为是否构成防卫过当？2. 一审法院的判决是否合理？3. 二审法院的改判是否体现了法律的公正？三、法律视角分析1. 防卫过当的认定根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
在本案中，于欢在母亲受到侮辱时，持刀将苏某某刺伤致死，其行为是否构成防卫过当，是本案争议的焦点。
首先，从法律层面来看，于欢的行为符合防卫过当的构成要件。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，为了制止正在进行的非法侵害，采取的行为，不属于犯罪。
然而，于欢在防卫过程中，明显超过了必要限度，造成了苏某某的死亡，其行为已构成防卫过当。
其次，从道德层面来看，于欢的行为难以得到社会公众的认同。
虽然于欢的行为是出于对母亲的爱护，但在法律面前，任何人都应受到平等的对待。
于欢的行为超越了道德底线，损害了社会公共利益。
2. 一审法院的判决是否合理一审法院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，引发了社会舆论的广泛关注。
有人认为，一审法院的判决过于严苛，忽视了于欢防卫过当的主观恶性。
然而，从法律角度来看，一审法院的判决是合理的。
首先，于欢的行为已经构成故意伤害罪。
虽然其主观恶性较小，但犯罪事实清楚，证据确凿。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
于欢的行为已经构成故意伤害罪，一审法院的判决符合法律规定。
其次，一审法院考虑到于欢的防卫过当情节，对其从轻处罚。
第1篇一、引言2016年，山东“于欢案”引发社会广泛关注。
该案中，于欢因不堪忍受母亲遭受长期虐待，持刀将母亲施暴者刺伤致死，被判处无期徒刑。
然而，于欢的辩护律师提出，于欢的行为属于防卫过当，应当减轻或免除处罚。
此案引发了关于防卫过当、正当防卫等法律问题的讨论。
本文将从于欢案判决适用的法律角度，对相关法律问题进行分析。
二、于欢案判决适用的法律1. 《中华人民共和国刑法》（1）正当防卫《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
”（2）防卫过当《中华人民共和国刑法》第二十一条第一款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
”2. 《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十九条规定：“对于有证据证明有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应立即依法逮捕。
”三、于欢案判决适用的法律分析1. 正当防卫与防卫过当的认定在“于欢案”中，法院认为于欢的行为属于防卫过当，主要基于以下几点：（1）于欢的行为明显超过必要限度。
于欢在母亲遭受长期虐待的情况下，持刀将母亲施暴者刺伤致死，这一行为明显超过了制止不法侵害的必要限度。
（2）于欢的行为造成重大损害。
于欢的行为导致母亲施暴者死亡，造成了严重后果。
然而，辩护律师认为，于欢的行为属于防卫过当，但不应承担刑事责任。
主要理由如下：（1）于欢的行为是出于自卫。
于欢在母亲遭受长期虐待的情况下，为了保护母亲的生命安全，采取防卫行为，符合正当防卫的构成要件。
（2）于欢的行为没有明显超过必要限度。
于欢的行为虽然造成施暴者死亡，但在当时情况下，于欢为了保护母亲的生命安全，采取防卫行为是必要的。
典型案例（于欢案）：被害人过错引起的防卫过当如何量刑？
一、裁判要点
1.对正在进行的非法限制他人人身自由的行为，应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”，可以进行正当防卫。
2.对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。
3.判断防卫是否过当，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。
对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打，且并不十分紧迫的不法侵害，进行防卫致人死亡重伤的，应当认定为刑法第二十条第二款规定的“明显超过必要限度造成重大损害”。
4.防卫过当案件，如系因被害人实施严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦的不法侵害引发的，量刑时对此应予充分考虑，以确保司法裁判既经得起法律检验，也符合社会公平正义观念。
二、相关法条
《中华人民共和国刑法》第二十条
三、基本案情。
第1篇摘要：于欢案件是一起引发社会广泛关注的刑事案件，涉及正当防卫与故意伤害的争议。
本文通过对于欢案件的分析，探讨正当防卫的适用条件、法律适用中的争议问题以及相关法律制度的完善，旨在为类似案件的处理提供参考，促进法律制度的完善。
关键词：于欢案件；正当防卫；故意伤害；法律思考一、引言2016年，山东女子于欢因不堪忍受母亲遭受继父的长期虐待，持刀将继父刺死，引发了社会对正当防卫的广泛关注。
于欢案件涉及正当防卫与故意伤害的争议，引发了法律适用、社会伦理等多方面的讨论。
本文将从于欢案件出发，探讨正当防卫的适用条件、法律适用中的争议问题以及相关法律制度的完善。
二、于欢案件的基本情况2015年，于欢的母亲遭受继父的长期虐待。
在2016年5月，于欢在母亲遭受继父暴力侵害时，持刀将继父刺死。
此后，于欢被以故意伤害罪提起公诉。
一审法院认为于欢的行为构成故意伤害罪，判处其无期徒刑。
二审法院改判有期徒刑五年。
三、于欢案件的法律思考（一）正当防卫的适用条件1. 存在现实的不法侵害于欢案件中，继父对母亲实施了长期虐待，构成了不法侵害。
在母亲遭受暴力侵害时，于欢持刀将继父刺死，符合正当防卫的第一个条件。
2. 非法侵害正在进行于欢在母亲遭受继父暴力侵害时，持刀将继父刺死，说明不法侵害正在进行。
因此，于欢的行为符合正当防卫的第二个条件。
3. 防卫行为针对不法侵害人本人于欢的行为是针对继父实施的，符合正当防卫的第三个条件。
4. 防卫行为未明显超过必要限度在判断于欢的行为是否超过必要限度时，需要综合考虑以下因素：不法侵害的性质、手段、强度；防卫行为的性质、手段、强度；防卫行为所保护的利益与不法侵害所侵害的利益；防卫行为所造成的损害与不法侵害所造成的损害。
（二）法律适用中的争议问题1. 正当防卫的认定标准在于欢案件中，对于正当防卫的认定存在争议。
一方面，部分观点认为于欢的行为符合正当防卫的构成要件，应当依法减轻或免除处罚；另一方面，也有观点认为于欢的行为构成故意伤害罪，应当依法处罚。
第1篇一、案例背景2016年4月14日，山东青岛某市某区人民法院一审公开宣判，被告人于欢犯故意伤害罪，判处无期徒刑。
该案件引起了社会广泛关注，被称为“于欢案”。
案件的基本情况如下：被害人系于欢的母亲苏某，被害人苏某在案发前长期遭受债务人吴某及其母亲杜某的虐待。
2016年2月17日，吴某母亲杜某以催要债务为由，将苏某带至家中。
杜某因与苏某发生争执，杜某用言语威胁苏某，苏某不堪忍受，用水果刀刺向杜某，造成杜某死亡。
于欢得知母亲被伤害后，持刀将杜某及其儿子吴某刺伤。
经鉴定，杜某、吴某的伤情均为重伤。
二、案件焦点1.于欢的行为是否构成防卫过当？2.于欢是否具有自首情节？3.于欢的犯罪情节是否可以酌情从轻处罚？三、法律分析（一）于欢的行为是否构成防卫过当根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
”本案中，于欢的行为属于防卫行为，但其防卫行为是否过当，需要结合具体案情进行分析。
1.防卫的起因：于欢的母亲苏某长期遭受杜某及其儿子的虐待，杜某在案发当日再次对苏某进行言语威胁，苏某不堪忍受，用水果刀刺向杜某。
在此过程中，于欢的母亲苏某的行为属于正当防卫。
2.防卫的对象：于欢持刀刺向杜某及其儿子吴某，防卫的对象是杜某及其儿子吴某。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”本案中，杜某及其儿子吴某的行为属于行凶，于欢的行为不属于防卫过当。
3.防卫的时间：于欢在得知母亲被伤害后，持刀刺向杜某及其儿子吴某。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫行为，必须是在不法侵害正在进行的时候实施的。
”本案中，于欢的防卫行为发生在不法侵害正在进行时，符合防卫的时间要求。
综上所述，于欢的行为不属于防卫过当，应当依法承担刑事责任。
第1篇一、案件背景正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
然而，在司法实践中，正当防卫的认定并非易事，特别是在防卫过当的情况下，如何界定防卫行为与侵害行为的界限，成为司法审判中的难题。
本文将以陈某某防卫过当案为例，探讨正当防卫的法律适用和司法实践。
二、案件经过2019年6月，陈某某与邻居李某因邻里纠纷发生争执。
在争执过程中，李某持刀向陈某某攻击。
陈某某为了保护自己和家人的安全，持木棍进行反击。
在激烈的对抗中，陈某某在李某身上造成多处伤口，李某因失血过多而死亡。
三、案件审理此案经一审、二审，最终由最高人民法院作出终审判决。
四、法院判决一审法院认为，陈某某在遭受李某的不法侵害时，有权采取防卫行为。
但陈某某在防卫过程中，未注意控制防卫强度，对李某造成严重伤害，已构成防卫过当。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，防卫过当应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
据此，一审法院判决陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
陈某某不服一审判决，向二审法院提起上诉。
二审法院认为，陈某某在防卫过程中，虽然对李某造成了一定的伤害，但综合考虑陈某某的防卫目的、防卫手段、防卫强度以及李某的不法侵害行为等因素，陈某某的行为属于防卫过当。
但鉴于陈某某的防卫行为是在遭受不法侵害的情况下，为了保护自己和家人的安全而采取的，且防卫强度与不法侵害行为相适应，故二审法院依法对陈某某从轻处罚，改判有期徒刑三年。
陈某某仍不服二审判决，向最高人民法院申请再审。
最高人民法院认为，陈某某的行为虽然构成防卫过当，但考虑到陈某某的防卫行为是在遭受不法侵害的情况下，为了保护自己和家人的安全而采取的，且防卫强度与不法侵害行为相适应，故对陈某某的行为应认定为防卫过当，但不应追究刑事责任。
据此，最高人民法院裁定撤销二审判决，发回重审。
第1篇一、案件背景2016年2月，山东省聊城市中级人民法院一审公开宣判，被告人于欢故意伤害罪判无期徒刑。
此案引起了社会广泛关注，成为2016年最具争议的案件之一。
于欢因不堪忍受母亲遭受暴力催债人凌辱，持刀将对方刺死。
此案引发了人们对暴力催债、母亲受辱、法律公正等问题的关注和讨论。
二、案件焦点1. 母亲受辱：于欢母亲遭受暴力催债人的侮辱，这是案件的核心问题。
母亲作为家庭成员，其人格尊严应得到法律保护。
暴力催债人的行为已构成对母亲人格尊严的侵犯。
2. 暴力催债：暴力催债现象在我国屡见不鲜，不仅侵犯了他人合法权益，还扰乱了社会秩序。
本案中，暴力催债人采取极端手段逼债，其行为应受到法律的严惩。
3. 法律公正：于欢案引发了人们对法律公正的质疑。
一审宣判无期徒刑，是否过于严厉？于欢的行为是否构成正当防卫？这些问题都值得我们深思。
三、法律分析1. 正当防卫根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了制止正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
”本案中，于欢的母亲遭受暴力催债人的侮辱，其行为已构成不法侵害。
于欢持刀将对方刺死，是在制止不法侵害的过程中造成的损害。
从法律角度来看，于欢的行为具有一定的正当性。
然而，正当防卫并非无限制，其适用范围受到限制。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
”本案中，于欢的行为是否超过必要限度，是争议的焦点。
2. 法律适用本案中，于欢的行为是否构成故意伤害罪，需要根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定进行判断。
该条规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
”从法律规定来看，于欢的行为构成故意伤害罪。
题目：从正当防卫看于欢案件姓名：孟梧茜学院：法学院系：法学专业：法学年级：大一学号：从正当防卫看于欢案件案情: 本案的被告人于欢的母亲苏银霞向吴学占、赵荣荣借了100万元, 双方口头约定月息10%。
2016年4月14日16时许, 赵荣荣以索要欠款为由纠集了郭彦刚、程学贺等多人先后到苏银霞的公司催收债款。
在此过程中限制母子两人的人身自由, 并存在侮辱言行。
22时10分许, 当地公安局民警接警后到达该办公室, 询问后仅留下一句“你们要账行, 但是不能动手打人”后离开, 于欢欲随民警离开, 却被杜志浩等人拦截, 双方发生冲突,于欢拿起桌上的水果刀对杜志浩等人进行警告, 仍然无法阻止对方, 进而持刀将杜志浩、程学贺、彦建军、郭彦刚捅伤。
判决：一审法院经过审理, 认为于欢构成故意伤害罪, 对其判处无期, 剥夺政治权利终身。
二审法院判定上诉人于欢犯故意伤害罪，判有期徒刑五年。
分析:在本案中，我认为于欢具有防卫的性质，但超过必要限度构成防卫过当。
首先，吴等人的讨债行为系非法的，属于不法侵害。
第一，在讨债过程中，不仅扰乱公司秩序，而且将于欢母子带到会客室，限制其人身自由长达数小时之久。
第二，讨债期间对于欢母子进行了言语和行动的侮辱。
包括脱下于欢的鞋子让其母亲闻，播放黄色视频，对于母和于姐进行污秽的辱骂，掏出生殖器官对着于母等。
第三，讨债时曾以暴力的方式对待于欢母子。
在于母叙述中提到，杜志浩伙同其他人对于欢进行了揪头发，扇耳光等行为。
其次，在于欢向警察求助时，警察仅留下了一句：“你们要账行, 但是不能动手打人。
”便离开了会客室，期间于欢试图跟随警察离开但被吴等人制止。
这时于欢母子人身自由仍然受限制，危险（即不法侵害）仍然存在，在这种情况下进行防卫也应该是适时的。
综上两点，我认为于欢的行为是具有防卫性质的。
但是防卫的限度是否过大了呢？一方面，于欢造成的防卫结果危害过大（一人死亡俩人重伤）。
在我国司法实践中，只要出现死亡或者重伤的结果法院一般不会判定为正当防卫。
第1篇一、案件背景2016年2月，山东聊城女子于欢因不堪忍受母亲苏某遭受母亲男友陈某某的长期暴力虐待，持刀将陈某某刺死。
此案在社会上引起了广泛关注，引发了关于正当防卫、女性权益保护、家庭暴力等多个法律和伦理问题。
以下是对于欢案的法律分析。
二、案件事实1. 基本案情2015年9月，于欢的母亲苏某与陈某某相识，不久后两人确立恋爱关系。
在此期间，陈某某对苏某实施家庭暴力，于欢曾多次劝阻，但陈某某仍然变本加厉。
2016年2月，陈某某再次对苏某进行殴打，于欢为保护母亲，持刀将陈某某刺死。
2. 法院审理聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，后于欢提出上诉。
山东省高级法院二审改判于欢有期徒刑五年。
三、法律分析（一）正当防卫1. 正当防卫的构成要件正当防卫是指为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。
正当防卫的构成要件包括：（1）存在不法侵害行为；（2）不法侵害正在进行；（3）防卫行为针对不法侵害人本人；（4）防卫行为没有超过必要限度。
2. 于欢案中正当防卫的认定根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
”于欢案中，陈某某对苏某实施家庭暴力，其行为已经构成犯罪，于欢为了保护母亲，采取防卫行为，符合正当防卫的构成要件，应当认定为正当防卫。
（二）防卫过当1. 防卫过当的认定防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的行为。
防卫过当的法律后果是应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
2. 于欢案中防卫过当的认定虽然于欢的行为符合正当防卫的构成要件，但是其防卫行为明显超过必要限度，造成了陈某某的死亡。
因此，于欢的行为构成防卫过当。
（三）家庭暴力1. 家庭暴力的认定家庭暴力是指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为。
丨政治与法律论正当防卫与防卫过当的法律适用——以于欢案为例李博涵（北京城市学院 北京 100032）【摘 要】 本文以于欢案为例，深入分析探讨于欢案所引发的对正当防卫与防卫过当的法律适用问题，在此基础上思考我国法律在此类案件审理过程中所遇到的困难与解决方案。
文章首先对本案各争议焦点进行归纳及法律分析，其次探讨正当防卫与防卫过当的区别与适用及其在实践中的指导意义，最后得出几点思考与建议。
【关键词】 正当防卫；防卫过当；法律适用；法治2016年4月13日山东聊城发生一起民事债务纠纷，以吴学占为首的讨债方，在债务人苏银霞已经抵押的房屋内进行讨债的行为。
后事件性质逐渐升级，吴学占通过威胁、殴打、侮辱等方式对苏银霞实施人身侵害，苏银霞身心遭受严重损害。
4月14日，吴学占纠集十余名社会闲散人员前往苏银霞所在公司进行催债，期间通过辱骂、殴打等方式强迫苏银霞还钱，后又做出极端恶劣的侮辱行为。
苏银霞之子于欢目睹其母受辱的全部过程，后从公司接待室的桌子上拿出水果刀对催债一方实施反抗，在其反抗过程中造成杜志浩等四名催债人员不同程度受伤，其中杜志浩由于失血过多未及时就医，导致失血性休克，最终因抢救无效死亡。
另外两人重伤，一人轻伤。
2017年2月17日，山东省聊城市中级人民法院开庭审理此案，法院以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
原告杜洪章、许喜灵、李新新等人和被告于欢均不服一审判决，分别提出上诉，山东省高级人民法院于2017年3月24日受理此案。
2017年5月27日山东省高级法院二审公开开庭审理。
2017年6月23日山东省高级人民法院撤销一审判决，判决于欢故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
二审过程中最高人民检察院调查表示：山东省聊城市人民检察院的起诉书与聊城市中级人民法院的一审判决书在认定事实、情节方面均不全面。
对于案件起因，双方矛盾激化过程与讨债人员具体侵害行为，一审认定均存在遗漏。
于欢的行为存在防卫性质，起诉书和判决书对此均为予以认定，适用法律却有错误。
根据《中华人民共和国刑法》第20条第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。
”二审法律程序应当依法予以纠正。
山东省高级人民法院在审理过程中，充分听取了检察机关意见。
于欢案从发生，到引起关注，再到媒体、百姓、社会的高度重视。
其影响之大可谓前所未有，两次开庭审理为百姓上了一堂生动的法律公开课，其中很多法律名词反复出现在人们的视线中。
防卫性质、正当防卫、防卫过当被法官反复提起，而本案一大焦点就是正当防卫与防卫过当的法律适用问题。
本文通过于欢案为例，深入探究正当防卫与防卫过当在法律上的区别与适用，并将不同程度涉及法理、犯罪学、犯罪心理学、中国古典法学等不同领域理论，以期贡献有关法律方面的思考。
一、本案各争议焦点归纳以及法律分析本案从受到关注开始，就涌现出各种争议焦点。
社会各界人士纷纷阐述各自观点，一时间各方言论如潮水般出现在人们的面前。
有的言论在缺少事实依据的前提下对司法评头论足，可谓是无稽之谈；有的言论置法律依据、案件事实于不顾，全凭主观臆断司法；有的言论看似合情合理却有主观性过强，例如很多报道只字未提案件事实，只抓住聊城警方在处理案件时的不当行为大肆渲染，其目的不言而喻。
于欢案作为法律事件，在对此案的分析上我们应当秉承法律思维，以事实为依据，以法律为准绳，公平公正作为第一要义，合情合理是首要任务，心服口服是最终目标。
无论社会存在多少争议，也应当坚持司法的独立性与客观性，在法律中找到正义与公平。
关于于欢案的争论主要有以下几个方面的观点：1、本案中的不法侵害是否存在纵观于欢案始末，很多人把目光集中在于欢是否有罪上面，但大多忽略了本案当中的不法侵害是否真正存在。
我国刑法对于不法侵害的概念认定是，因犯罪行为或其他违法行为侵犯法益的行为。
在本案中只有确定了不法侵害是否存在，才可认定于欢的行为是否具有防卫性质。
根据《中华人民共和国刑法》第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
于欢案从开始到后来于欢的行为造成严重后果，这一过程当中催债人的不法侵害其实一直存在，并且根据时间顺序可分为三个阶段：第一个阶段在2016年4月13日，吴学占等人强行将于欢家中家电搬运至苏银霞公司，并将苏银霞头部按在马桶中。
第二个阶段发生于2016年4月14日，11名催债人员在苏银霞公司采取盯守、围困等方式限制于欢、苏银霞的人身自由。
采取辱骂、凌辱等方式严重侵害于欢苏银霞的人格尊严。
采用抽打于欢面部，拉扯于欢头发，按压于欢不准起身等行为侵害于欢个人人身权利。
在苏银霞公司办公楼前烧烤饮酒严重扰乱企业生产秩序。
第三个阶段发生于聊城警方出警并进行了现场处置之后，催债方继续限制于欢、苏银霞人身自由，并推搡二人。
这三个阶段的不法侵害具有持续性，复合性并且不断升级，所以根据相关法律，本案在事实上应当认为其存在不法侵害。
2、本案中不法侵害是否正在进行上述观点虽然已经确定了本案存在不法侵害，但是无法确定其不法侵害是否具有法律条款中规定的正在进行的不法侵害。
如果不能确定不法侵害是否正在进行，于欢的防卫行为的前提依然不能成立。
纵观本案三个阶段发生的不同性质的不法侵害，其中催债方在聊城警方出警之后依旧采取强制于欢、苏银霞二人的人身自由，并且推搡于欢，双方产生肢体接触等一系列行为。
并且讨债方已构成了非法拘禁，且非法拘禁具有持续性。
根据《中华人民共和国刑法》第238条规定：非法拘禁是指以拘押、紧闭或者其他强制方式，非法剥夺他人人身自由的犯罪行为。
非法拘禁罪的侵犯客体是他人的身体自由权。
又根据2000年7月13日最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押，拘禁他人的，依照刑法第238条的规定定罪处罚。
《中华人民共和国宪法》第37条规定：97新西部 NEW WEST 2019年05月中旬刊政治与法律丨中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
非法拘禁是一种严重剥夺公民身体自由的行为。
本案一审判决虽说明于欢的生命健康权未受到法律规定的不法侵害，但忽视了于欢、苏银霞二人的身体自由权与人格尊严权。
根据上述论证我们不难看出，于欢在发生防卫行为时确实存在正在进行的不法侵害，符合我国刑法规定的防卫行为所具有的时间条件，于欢的防卫行为具有适时性。
3、于欢的防卫对象是否为不法侵害行为本人以及共犯从案情介绍中我们可以得知，当天参与催债行为的为11人，于欢的行为最后造成了一人死亡，两人重伤，一人轻伤的严重后果，这四人是否为不法侵害行为本人以及共犯，关乎于欢的反击行为是否符合法律规定的正当防卫的对象性条件。
本案中，于欢持刀捅刺的对象，包括了杜志浩、程学贺、严建军、郭彦刚四人。
本案证据证实，这四人均属于参与违法讨债、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行为人，杜志浩还在非法拘禁过程中实施了污秽语言辱骂和暴露阴部、扇拍于欢面部等严重侮辱行为。
虽然目前没有证据证实严建军、郭彦刚、程学贺三人对于欢母子有言语侮辱和暴力殴打行为，但他们围挡在于欢身边且在杜志浩被捅刺后仍然没有走开，同样限制了于欢的人身自由，于欢为制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。
因此，我们可以认定于欢的防卫行为中对象性条件是存在的，符合相关法律规定。
4、二审判决对于于欢行为所造成的结果认定为明显超过必要限度是否合理这一争论焦点一直伴随于欢案的两次开庭审理，也是社会争论的主要话题。
从于欢案引发的人们的愤慨与恼怒，到无数不理智的言论充斥大街小巷，再到所有人终于冷静下来聆听法律的解释，人们才知道于欢的行为所造成的后果不负法律责任是多么的不恰当。
这个案件终于回归了它的本来面目，我们应当要思考的问题是，于欢的防卫行为是否明显超越了必要限度，换言之，是不是防卫过当。
不能明显超过必要限度造成重大损害，这是正当防卫的适度性条件，也是区分正当防卫与防卫过当的重要标准。
在判定防卫行为是否正当或者过当时，首先考虑防卫行为是否具有特殊防卫的前提条件。
根据我国《刑法》第20条3款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
本案中，于欢面对的不法侵害确实发生，于欢本人的防卫行为也确实成立，但是其遭受的不法侵害虽然使其身体自由权遭到剥夺，人格尊严权遭受对方言行的侮辱与侵犯，生命健康权也受到轻微程度的暴力损害，但其生命权在本案始末都未曾受到严重的不法侵害，所以并不具备特殊防卫的前提条件。
本案中，杜志浩等人的目的就是把钱要回，手段相对克制，没有严重暴力殴打于欢母子的用意和行为。
讨债一方(李忠)对杜志浩脱裤暴露下体的行为给予了制止。
当于欢捅刺杜志浩、程学贺后，严建军、郭彦刚、么传行等人围站在于欢身边，也没有明显的暴力攻击。
最后，防卫行为与不法侵害相比明显不相适应。
本案中于欢使用致命性工具刺向侵害人造成了1死2重伤1轻伤的后果符合《刑法》中对于重大损害的界定。
对方虽然人数众多，但并未使用致命性工具，未造成严重的人身伤害，于欢身上所受的伤经司法鉴定均为轻微伤，所以并不存在严重威胁人身安全的暴力犯罪行为。
警察出警后虽离开公司接待室，但是并没有离开案发现场，只是在公司外围问询有关人员，这一点，从事后的监控录像可以证明。
所以本案的防卫紧迫性并未达到特别紧迫的程度。
本案防卫行为是为了保护身体自由权与人格尊严权，但是造成的后果却是剥夺了他人的生命健康权，两者相比明显不相适应。
于欢在进行反击时使用的工具为长度26厘米的致命性单刃刀，死亡者杜志浩被捅刺部位为肝脏，于欢的行为带有明显的致命性与故意性。
综上所述，于欢的行为明显超过了必要限度，造成的后果达到了重大损害。
山东省高级人民法院二审做出的判决认为其防卫过当合理合法，也毋庸置疑。
5、本案争议焦点的判断应站在法律理性人的角度抑或大众日常生活的视野予以解读纵观本案的所有焦点之争，呈现出理性与感性对立、法律与良知相背的争论现象。
上面所列举的争议焦点以及法律分析其实均站立在理性的、法律的基础上来进行论述，这在很多方面与社会民意、新闻舆论的认知会产生距离，但总体上来看体现了我国法律的公平公正。
于欢案过去了一段时间，但是还是经常会被公众提起，本案争议焦点之多，持续时间之久，在法律界中也属典型现象。
无论最后的判决是否可以令所有人满意，但是其过程留给人们的思索依然很多。
党的十八届四中全会明确了建设中国特色的社会主义法治国家的道路，建设法治国家，不仅仅是要求司法判决的公正，也不仅仅是法律工作者的任务，更是全社会、全民族都应进行法律思维训练、形成法律意识的过程。
