下载文档原格式
朱某某与深圳市云曼电子有限公司产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审理法院】重庆市第一中级人民法院(原四川省重庆市中级人民法院)【审结日期】2020.04.09【案件字号】(2020)渝01民终269号【审理程序】二审【审理法官】张力李立新吴长渝【审理法官】张力李立新吴长渝【文书类型】判决书【当事人】朱静;深圳市云曼电子有限公司【当事人】朱静深圳市云曼电子有限公司【当事人-个人】朱静【当事人-公司】深圳市云曼电子有限公司【代理律师/律所】李伟重庆广君律师事务所【代理律师/律所】李伟重庆广君律师事务所【代理律师】李伟【代理律所】重庆广君律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】朱静【被告】深圳市云曼电子有限公司【本院观点】二审争议焦点是在本案中被上诉人的虚假宣传疗效的行为是否“引人误解"，从而使上诉人在购买涉案产品时作出错误的意思表示，经本院审核全案证据，根据上诉人朱静陈述的购物经过及其提供的购物和收货的视频，从常理而言，朱静的购物行为异于普通消费者，不能证明上诉人朱静因被上诉人的宣传产生错误认识而购买了涉案产品，不符合民法意义上欺诈的构成要件，上诉人朱静要求被上诉人按照货款三倍进行赔偿的诉讼请求与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条立法本意不符，对其该项诉讼请求应依法予以驳回。
【权责关键词】欺诈委托代理产品责任证明诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审争议焦点是在本案中被上诉人的虚假宣传疗效的行为是否“引人误解"，从而使上诉人在购买涉案产品时作出错误的意思表示，经本院审核全案证据，根据上诉人朱某某陈述的购物经过及其提供的购物和收货的视频，从常理而言，朱某某的购物行为异于普通消费者，不能证明上诉人朱某某因被上诉人的宣传产生错误认识而购买了涉案产品，不符合民法意义上欺诈的构成要件，上诉人朱某某要求被上诉人按照货款三倍进行赔偿的诉讼请求与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条立法本意不符，对其该项诉讼请求应依法予以驳回。
谢某某诉深圳市懒人在线科技有限公司、杭州创策科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案文章属性•【案由】侵害作品信息网络传播权纠纷•【案号】（2017）浙01民终5386号•【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院•【审理程序】二审裁判规则作品均以形成外在的独创性表达为其前提要件，对作品的改编应以改编作品之表达，且该改编具有独创性为前提。
对文字作品而言，文字表述是其作品的表达所在，改编文字作品应以文字内容发生改变为前提。
将文字作品制成有声读物需要经过三个步骤：朗读、录音、后期制作。
三个步骤均只改变了作品的形式或载体，无一改变了文字作品的表达或内容，因而不涉及对文字作品的改编，有声读物只是录音制品存在的复制件。
上游授权方缺乏有效权利而向下授权他人实施受专有权利控制的有声读物的行为，上游授权方与直接侵权人一起承担连带责任。
正文谢某某诉深圳市懒人在线科技有限公司、杭州创策科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案基本案情谢某某享有《72变小女生》文字作品著作权。
后发现深圳市懒人在线科技有限公司（以下简称懒人公司）在其经营的“懒人听书”网，通过信息网络向公众提供涉案作品的有声读物。
谢某某从懒人公司提交的文件中发现懒人公司是经过杭州创策科技有限公司（以下简称创策公司）、杭州思变科技有限公司（以下简称思变公司）、北京朝花夕拾文化发展有限公司（以下简称朝花夕拾公司）的层层授权后提供听书服务的。
谢某某以四公司为共同被告提起诉讼，要求停止侵权，连带赔偿损失。
法院经审理查明：谢某某曾于2013年将涉案作品的“信息网络传播权及其转授权、以及制作、复制和销售电子出版物的权利”授权创策公司。
2014年，创策公司向思变公司出具授权书，明确写明授权思变公司将涉案作品制成有声读物，并自行或再许可他方行使音频格式作品的信息网络传播权。
2015年，思变公司授权朝花夕拾公司将涉案作品的信息网络传播权转授权给懒人公司在其“懒人听书”平台上使用。
深圳市宝安区西乡韩宫御妆化妆品厂、毛冉冉产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.08.26【案件字号】(2020)鄂01民终4962号【审理程序】二审【审理法官】李斌成何义林刘阳【审理法官】李斌成何义林刘阳【文书类型】判决书【当事人】深圳市宝安区西乡韩宫御妆化妆品厂;毛冉冉【当事人】深圳市宝安区西乡韩宫御妆化妆品厂毛冉冉【当事人-个人】毛冉冉【当事人-公司】深圳市宝安区西乡韩宫御妆化妆品厂【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】深圳市宝安区西乡韩宫御妆化妆品厂【被告】毛冉冉【本院观点】韩宫御妆化妆品厂上诉称双方在交易平台中达成《退款协议》，第三方才将交易资金退还给毛冉冉，经查，韩宫御妆化妆品厂虽曾通过交易平台将交易资金退还给毛冉冉，但双方并未达成一致的《退款协议》，毛冉冉亦没有明确表示放弃十倍赔偿的主张，故韩宫御妆化妆品厂称双方达成了一致协议，毛冉冉起诉系反悔行为的上诉理由，不能成立。
【权责关键词】合同产品责任关联性质证诉讼请求缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，毛冉冉曾提起多起产品责任纠纷诉讼。
【本院认为】本院认为，韩宫御妆化妆品厂上诉称双方在交易平台中达成《退款协议》，第三方才将交易资金退还给毛冉冉，经查，韩宫御妆化妆品厂虽曾通过交易平台将交易资金退还给毛冉冉，但双方并未达成一致的《退款协议》，毛冉冉亦没有明确表示放弃十倍赔偿的主张，故韩宫御妆化妆品厂称双方达成了一致协议，毛冉冉起诉系反悔行为的上诉理由，不能成立。
关于韩宫御妆化妆品厂称一审判决与毛冉冉诉成都潘姿化妆品有限公司产品责任纠纷案判决结果不同，同案不同判的问题。
因该案案情与本案并非完全相同，且两案并无关联性，本案无须以该案件的判决结果为依据。
深圳市德富莱智能科技股份有限公司与陈丽妍劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】（2020）粤03民终22083号【审理程序】二审【审理法官】杨莹【审理法官】杨莹【文书类型】判决书【当事人】深圳市德富莱智能科技股份有限公司;陈丽妍【当事人】深圳市德富莱智能科技股份有限公司陈丽妍【当事人-个人】陈丽妍【当事人-公司】深圳市德富莱智能科技股份有限公司【代理律师/律所】谭玲春北京大成（深圳）律师事务所;林超北京大成（深圳）律师事务所;宋乔华广东瀛尊律师事务所;曾美凤广东瀛尊律师事务所【代理律师/律所】谭玲春北京大成（深圳）律师事务所林超北京大成（深圳）律师事务所宋乔华广东瀛尊律师事务所曾美凤广东瀛尊律师事务所【代理律师】谭玲春林超宋乔华曾美凤【代理律所】北京大成（深圳）律师事务所广东瀛尊律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】深圳市德富莱智能科技股份有限公司【被告】陈丽妍【本院观点】本案为劳动争议，二审争议焦点为：一、一审关于2019年2月至2019年3月存在上班事实的认定是否适当；二、德富莱公司是否因陈丽妍存在违约行为而无须向其支付竞业限制补偿金。
【权责关键词】代理诉讼请求撤诉维持原判证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为劳动争议，二审争议焦点为：一、一审关于2019年2月至2019年3月存在上班事实的认定是否适当；二、德富莱公司是否因陈丽妍存在违约行为而无须向其支付竞业限制补偿金。
关于争议焦点一：仲裁裁决德富莱公司应当向陈丽妍支付2019年2月1日至2019年3月21日期间的工资差额，德富莱公司提起诉讼后，在一审期间因经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故按德富莱公司撤诉处理，即德富莱公司以上述方式处分诉讼权利的行为应当视为对该项仲裁裁决予以认可，德富莱公司现又对此提出异议，本院不予支持。
深圳市基德科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.01.06【案件字号】(2019)粤03民终31257-31262号【审理程序】二审【审理法官】何溯夏静徐雪莹【审理法官】何溯夏静徐雪莹【文书类型】判决书【当事人】深圳市基德科技有限公司【当事人】深圳市基德科技有限公司【当事人-公司】深圳市基德科技有限公司【代理律师/律所】赵海娜广东贤耀律师事务所;郑杏捞广东贤耀律师事务所【代理律师/律所】赵海娜广东贤耀律师事务所郑杏捞广东贤耀律师事务所【代理律师】赵海娜郑杏捞【代理律所】广东贤耀律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】深圳市基德科技有限公司【本院观点】本案的争议焦点为：一、被上诉人李翠丽等六人的入职时间；二、被上诉人李翠丽等六人关于未休年休假工资的请求是否超过仲裁时效。
【权责关键词】新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人李翠丽等六人的入职时间；二、被上诉人李翠丽等六人关于未休年休假工资的请求是否超过仲裁时效。
关于争议焦点一。
双方一审期间对被上诉人钟云英、罗金宁、陆政梅的入职时间没有异议，本院予以确认。
上诉人基德公司对被上诉人李翠丽等三人主张的入职时间有异议，但其作为用人单位，应就员工的入职时间承担举证责任，现上诉人基德公司未能提交被上诉人李翠丽等三人的入职登记资料予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审据此采信被上诉人李翠丽等三人的主张认定入职时间，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。
依据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，年休假可以跨一个年度享受，故至第二年的12月31日用人单位既未安排年休假，又未支付年休假工资的，劳动者就应当知道其权利受到侵害，故关于未休年休假工资的申请仲裁时效期间应从第三个年度的1月1日开始计算。
深圳市科信通信技术股份有限公司、唐自仙劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.03.25【案件字号】(2019)粤03民终32857号【审理程序】二审【审理法官】陈明亮许莹姣张秀萍【审理法官】陈明亮许莹姣张秀萍【文书类型】判决书【当事人】深圳市科信通信技术股份有限公司;唐自仙【当事人】深圳市科信通信技术股份有限公司唐自仙【当事人-个人】唐自仙【当事人-公司】深圳市科信通信技术股份有限公司【代理律师/律所】车小燕上海市锦天城（深圳）律师事务所;沈攀峰上海市锦天城（深圳）律师事务所;张莹广东商达（福田）律师事务所【代理律师/律所】车小燕上海市锦天城（深圳）律师事务所沈攀峰上海市锦天城（深圳）律师事务所张莹广东商达（福田）律师事务所【代理律师】车小燕沈攀峰张莹【代理律所】上海市锦天城（深圳）律师事务所广东商达（福田）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳市科信通信技术股份有限公司【被告】唐自仙【本院观点】本案为劳动争议纠纷。
根据一审查明事实，唐自仙虽然对公司提供的《绩效管理办法》不予确认，但从科信公司提供的《培训签到表》等证据来看，唐自仙清楚知道上述公司规章制度。
【权责关键词】撤销合同证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案为劳动争议纠纷。
本案仲裁裁决判令：1、科信公司支付唐自仙2018年10月25日至2019年2月21日期间竞业禁止补偿费用23009.9元、2018年3月2日至2018年10月24日未休年休假工资2170.11元和律师费642.5元；2、驳回唐自仙其他仲裁请求。
科信公司未对上述仲裁裁决提起诉讼，应视为其对仲裁结果的认可，故对其上诉中有关不支付竞业禁止补偿费用和未休年休假工资的主张，本院不予支持。
杨柳青、深圳市亿思达科技集团有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.09.02【案件字号】(2021)粤03民终3237号【审理程序】二审【审理法官】唐静何万阳邓亚玲【审理法官】唐静何万阳邓亚玲【文书类型】判决书【当事人】杨柳青;深圳市亿思达科技集团有限公司;刘美鸿;胡小君;徐源【当事人】杨柳青深圳市亿思达科技集团有限公司刘美鸿胡小君徐源【当事人-个人】杨柳青刘美鸿胡小君徐源【当事人-公司】深圳市亿思达科技集团有限公司【代理律师/律所】彭乃川广东赛格律师事务所;李辉广东赛格律师事务所;陈铭广东泰米斯律师事务所【代理律师/律所】彭乃川广东赛格律师事务所李辉广东赛格律师事务所陈铭广东泰米斯律师事务所【代理律师】彭乃川李辉陈铭【代理律所】广东赛格律师事务所广东泰米斯律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨柳青;深圳市亿思达科技集团有限公司;刘美鸿;胡小君;徐源【本院观点】本案为民间借贷纠纷。
依据一审查明的事实，杨柳青确认涉案借款是通过案外人巩某某介绍，巩某某收取服务费，而案涉款项来源于王某某，王某某就涉案借款又要求收取咨询服务费，因此，亿思达公司向巩某某及王某某转咨询费或服务费，均是因涉案借款所转，而杨柳青出借款项也是与该两人相关。
【权责关键词】无效撤销委托代理违约金支付违约金合同约定第三人关联性合法性财产保全诉讼请求另行起诉缺席判决维持原判发回重审诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：杨柳青二审时提交了委托代理合同、向杨柳青一审代理李辉的转账凭证及增值税发票、广东省律师服务费政府指导价，证明其二审时支付了律师费5万元，符合政府指导价的标准。
亿思达公司、刘美鸿、胡小君、徐源对委托代理合同真实性、合法性及关联性不予确认，认为与一审提交的前期费用加后期风险提成的方式相矛盾，对转账凭证和发票的真实性认可，对合法性及关联性不予认可，转账记录并不是合同约定的律师事务所，无法证明杨柳青向律师事务所支付了5万元律师费；对政府指导价的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可，杨柳青主张二审律师费按一审律师费减半收取，与一审提交的委托代理合同相矛盾。
深圳市科比特航空科技有限公司、田甜劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.07.27【案件字号】(2020)粤03民终14323号【审理程序】二审【审理法官】朱珠刘雁兵钱松【审理法官】朱珠刘雁兵钱松【文书类型】判决书【当事人】深圳市科比特航空科技有限公司;田甜【当事人】深圳市科比特航空科技有限公司田甜【当事人-个人】田甜【当事人-公司】深圳市科比特航空科技有限公司【代理律师/律所】刘军锋广东志润律师事务所;李燕燕广东志润律师事务所;蔡艳青湖南永发律师事务所【代理律师/律所】刘军锋广东志润律师事务所李燕燕广东志润律师事务所蔡艳青湖南永发律师事务所【代理律师】刘军锋李燕燕蔡艳青【代理律所】广东志润律师事务所湖南永发律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳市科比特航空科技有限公司【被告】田甜【本院观点】本案为劳动合同纠纷。
【权责关键词】合同证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为劳动合同纠纷。
1.关于被上诉人是否为涉案项目区域负责人的问题。
首先，在“鼎湖项目执行组"微信群中，向紫涛要求同事评估时间和费用成本后与被上诉人碰头，并称呼被上诉人为“田总"，而在被上诉人与黄金梅及卢致辉的微信聊天过程中，被上诉人称呼向紫涛原名或“紫涛"，说明被上诉人直接参与了鼎湖项目且其职位不低于向紫涛，向紫涛与合同相对方人员就项目具体技术实施工作进行沟通的微信聊天记录亦与被上诉人关于向紫涛系该项目技术负责人的主张吻合。
其次，被上诉人系销售部华南区域总监，不可能在鼎湖项目中担任跟单员角色，且向紫涛评估时间和费用成本后需与被上诉人商量，亦说明被上诉人在该项目中地位举足轻重。
再次，卢致辉为上诉人法定代表人，其直接向被上诉人下达指令且被上诉人直接向卢致辉汇报鼎湖项目从合同签订到验收、催款的详细过程，被上诉人的行为符合项目负责人的身份。
株式会社纳益其尔与望都县江林化妆品门市部侵害商标权纠纷案文章属性•【案由】侵害商标权纠纷•【案号】（2022）最高法民再275号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】再审•【裁判时间】2023.06.16正文株式会社纳益其尔与望都县江林化妆品门市部侵害商标权纠纷案最高人民法院民事判决书（2022）最高法民再275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：望都县江林化妆品门市部。
住所地：中华人民共和国河北省保定市望都县新世纪商业街。
经营者：张江超，女，1980年6月15日出生，汉族，住中华人民共和国河北省保定市望都县。
委托诉讼代理人：赵宇，上海申浩（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽君，上海申浩（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.，LTD.）。
住所地：大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。
法定代表人：郑芸虎（JUNGWOONHO），该公司代表理事。
委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晗，河北航岳律师事务所律师。
再审申请人望都县江林化妆品门市部（以下简称江林门市部）因与被申请人株式会社纳益其尔（以下简称纳益其尔）侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（以下简称二审法院）（2021）冀知民终26号民事判决，向本院申请再审。
本院于2022年6月24日作出（2021）最高法民申6332号民事裁定，提审本案。
提审后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
再审申请人江林门市部的委托诉讼代理人赵宇、赵丽君，被申请人纳益其尔的委托诉讼代理人史晗到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
江林门市部申请再审称，1.江林门市部所提交的证据能够证明被诉侵权商品具有合法来源，且在购进被诉侵权商品过程中已尽到合理注意义务，符合法律、法规及司法解释关于合法来源的相关规定，不应承担赔偿责任。
二审法院对江林门市部的注意义务要求过高，对主观方面是善意还是恶意的证明责任分配错误，最终认定江林门市部合法来源抗辩不能成立，认定事实及适用法律错误。
任雷军、真美孙民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.10.23【案件字号】(2020)粤03民终8401号【审理程序】二审【审理法官】邢蓓华彭建钦蔡雪燕【文书类型】判决书【当事人】任雷军;真美孙;陈建萍【当事人】任雷军真美孙陈建萍【当事人-个人】任雷军真美孙陈建萍【代理律师/律所】杨新广东诚公律师事务所;杨忠良广东美赢宝律师事务所【代理律师/律所】杨新广东诚公律师事务所杨忠良广东美赢宝律师事务所【代理律师】杨新杨忠良【代理律所】广东诚公律师事务所广东美赢宝律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】任雷军【被告】真美孙;陈建萍【本院观点】本案为民间借贷纠纷案件。
【权责关键词】撤销合同证据不足关联性证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 16:48:49任雷军、真美孙民间借贷纠纷二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终8401号当事人上诉人(原审原告)：任雷军。
委托诉讼代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：真美孙。
被上诉人(原审被告)：陈建萍。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠良，广东美赢宝律师事务所律师。
审理经过上诉人任雷军因与被上诉人真美孙、陈建萍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32955号民事判决，于2020年3月25日向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
二审上诉人诉称上诉人任雷军上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32955号民事判决；2、改判真美孙向任雷军返还借款20万元；3、改判真美孙向任雷军支付迟延还款利息(以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从任雷军一审起诉之日起至真美孙实际还清借款之止)；4、改判陈建萍对真美孙的上述义务承担连带责任；5、由真美孙、陈建萍承担本案一审、二审诉讼费用。
深圳可思美科技有限公司、常琦侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】（2020）粤03民终13299号【审理程序】二审【审理法官】曾瑞香沈炬易静【审理法官】曾瑞香沈炬易静【文书类型】判决书【当事人】深圳可思美科技有限公司;常琦【当事人】深圳可思美科技有限公司常琦【当事人-个人】常琦【当事人-公司】深圳可思美科技有限公司【代理律师/律所】罗一帆广东华商律师事务所;胡勇旭广东华商律师事务所;林天宝广东淳锋律师事务所【代理律师/律所】罗一帆广东华商律师事务所胡勇旭广东华商律师事务所林天宝广东淳锋律师事务所【代理律师】罗一帆胡勇旭林天宝【代理律所】广东华商律师事务所广东淳锋律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳可思美科技有限公司【被告】常琦【本院观点】可思美公司以侵权责任纠纷为案由向常琦主张赔偿，根据其上诉状中的上诉理由，其主要以常琦擅自离职后未办理离职交接手续，未按规定向可思美公司交付亚马逊账户账号及密码等为由，主张常琦上述行为致使可思美公司无法找回亚马逊账户而造成货物损失1043005.265元，上诉请求常琦赔偿上述损失，返还亚马逊账户账号及密码，承担诉讼费、鉴定费。
常琦虽已离职，但可思美公司与常琦曾系用人单位与劳动者的关系，可思美公司虽主张只有常琦能够控制案涉亚马逊账户账号及密码，但可思美公司作为用人单位，对劳动者具有管理权，也有控制案涉亚马逊账户账号密码及修改密码的主动权。
【权责关键词】撤销合同过错第三人书证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，可思美公司以侵权责任纠纷为案由向常琦主张赔偿，根据其上诉状中的上诉理由，其主要以常琦擅自离职后未办理离职交接手续，未按规定向可思美公司交付亚马逊账户账号及密码等为由，主张常琦上述行为致使可思美公司无法找回亚马逊账户而造成货物损失1043005.265元，上诉请求常琦赔偿上述损失，返还亚马逊账户账号及密码，承担诉讼费、鉴定费。
常琦对此主张亚马逊账户账号及密码均由可思美公司控制及修改，海外货物、货款亦在可思美公司控制之中，其没有能力造成可思美公司货物损失1043005.265元，也未实施可思美公司主张的侵权行为。
针对双方的主张，本院认为，常琦虽已离职，但可思美公司与常琦曾系用人单位与劳动者的关系，可思美公司虽主张只有常琦能够控制案涉亚马逊账户账号及密码，但可思美公司作为用人单位，对劳动者具有管理权，也有控制案涉亚马逊账户账号密码及修改密码的主动权。
依照劳动合同法第五十条第二款规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。
用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
故可思美公司依法应当在办结工作交接时才支付常琦解除劳动合同经济补偿，且可思美公司作为用人单位，有能力组织工作交接及在工作交接完成前不予支付经济补偿，而可思美公司在本案中已经向常琦支付了经济补偿，应当视为双方已经完成工作交接或者双方并无需要交接之事项。
本案中，常琦对可思美公司的未完成工作交接主张亦予以否认，因此，可思美公司对其关于常琦未办理离职交接手续造成可思美公司货物损失1043005.265元的主张，未提供充分有效的证据予以证明，本院难以采纳，其主张的1043005.265元货物损失亦缺乏事实依据，对其关于要求常琦赔偿上述损失，返还亚马逊账户账号及密码，承担诉讼费、鉴定费的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，上诉人可思美公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14188元，由上诉人深圳可思美科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-31 07:51:11深圳可思美科技有限公司、常琦侵权责任纠纷二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2020）粤03民终13299号上诉人（原审原告）：深圳可思美科技有限公司。
法定代表人：黄万富。
委托诉讼代理人：罗一帆，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇旭，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常琦。
委托诉讼代理人：林天宝，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳可思美科技有限公司（以下简称可思美公司）因与被上诉人常琦侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33082号民事判决，向本院提出上诉。
本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本案现已审理终结。
上诉人可思美公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0306民初33082号民事判决书，依法改判；二、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。
其上诉理由是：一、一审法院认定被告与于沙共同负责亚马逊平台海外销售，并认为即使被告一人管理亚马逊账户及密码属实，原告公司管理存在严重漏洞和工作安排不符常理，由此认定原告对财产损失存在过错，属于认定事实错误。
对于被告的职务、工作内容和范围，原告已在一审中提交证据证明：被告2016年9月18日入职原告公司即担任海外销售经理，2016年11月25日起，原告即邮件通知并指定被告负责欧洲区的业务管理。
2016年12月4日，原告邮件通知被告即日起由被告负责原告海外亚马逊全部事宜。
2017年3月2日，被告邮件告知原告，为方便营销，被告申请了2个美国站（亚马逊）的账号，其中一个是被告以原告公司（深圳可思美科技有限公司）名义申请，对应ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户；一个是以小魔镜公司（深圳小魔镜科技有限公司,系原告100%控股公司）申请，对应ＣＯＳＢＥＡＵＴＹＤＩＲＥＣＴ账户。
其中，ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户是具有ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ品牌所有权账户，而ＣＯＳＢＥＡＵＴＹＤＩＲＥＣＴ是通过ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ授权销售ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ品牌产品销售的账户，不具有ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ品牌所有权。
第三人于沙（前原告公司员工）系负责ＣＯＳＢＥＡＵＴＹＤＩＲＥＣＴ账号的运营，该账户与本案诉争事实无关。
被告于2017年3月31日邮件告知原告，其需要将其申请注册的美国亚马逊账号（登录的账号名称）由此前的ｓｅｒｖｉｃｅ＠ｃｏｓ-ｂｅａｕｔｙ.ｃｏｍ调整为其私人邮箱ｆｂｒ×××＠ｏｕｔｌｏｏｋ.ｃｏｍ以及将此前美国亚马逊注册时绑定的电话号码由185××某某某某某某变更为其私人手机号码186××××某某某某（该手机号码与其入职原告公司时填写入职登记表中的私人号码一致）。
根据亚马逊的管理规定，若遗失／忘记或找回登录账户的密码，需要向亚马逊提供注册时绑定的电话号码，同时，亚马逊会将一次性口令／验证码发至注册时绑定的电话号码上，待输入一次性口令／验证码后，方可重置密码及变更绑定手机号码等，即掌控该亚马逊账号。
一审法院认为被告及第三人于沙共同负责原告公司的亚马逊海外销售事务,属于事实认定错误！原告公司ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户的亚马逊海外销售事务系由被告一人负责，与第三人于沙毫无关系！第三人于沙负责的是ＣＯＳＢＥＡＵＴＹＤＩＲＥＣＴ账户事宜，该账户与被告管理的ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户并非同一账户，且亦不是同一事务。
一审法院在未查清案件事实的情况，即认定被告及第三人于沙共同负责原告公司亚马逊海外销售事务，并由此认定原告公司管理存在严重漏洞及工作安排不符常理，故原告对其财产损失存在过错，与事实不符。
原告公司并不存在管理严重漏洞及工作安排不符常理的情形，原告已对其ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户和ＣＯＳＢＥＡＵＴＹＤＩＲＥＣＴ账户进行了明确的分工安排，被告负责以原告公司名义注册申请的ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户的亚马逊海外销售事务，第三人于沙负责以深圳小魔镜科技有限公司名义注册申请的ＣＯＳＢＥＡＵＴＹＤＩＲＥＣＴ账户的相关事宜，两者并不冲突，分工明确、合理，因被吿擅自离职且拒不归还其以原告公司名义注册申请的ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户的账号及密码，也不提供注册账号绑定的手机号码及相关一次性口令,导致原告至今无法找回该账户的账号及密码，即无法掌控该账号，故，原告对无法找回该账户的账号及密码并不存在任何过错，一审法院对事实认定不清，应予改判。
二、一审法院以原告主张返还亚马逊账号、密码、找回方式是原告委托被告申请留存的，故认定账户的变更或找回方式均应按照账户所有人意愿进行，账户归公司使用、管理，但亚马逊对会员的管理规则导致原告申请变更账户或找回密码失败，并非被告过错，属于认定事实严重错误！该账户系被告申请注册的，在其申请注册时，相关信息均系其本人自由填写，原告并不知晓，被告也从未告知过原告注册时其填写的相关申请资料，注册后该账户一直由被告管理负责，且被告擅自离职后也未办理离职交接手续，其也未按规定向原告交付账户账号及密码等，因此，若被告不交还其掌握的账户密码及其亚马逊账户绑定的手机号码和相关一次性口令，原告根本无法自行找回！另，在本案争议发生后，原告曾尝试以被告变更注册的ｆｏｒ×××＠ｏｕｔｌｏｏｋ.ｃｏｍ账号（系被告私人邮箱，前述第一点及一审时原告提交的证据7已说明）登陆并试图找回密码，但亚马逊系统提示会将一次性口令／验证码发至绑定的手机尾号为“81”的手机号码，而不是向原绑定的尾号为“90”的手机号码（被告手机号码）发送。
鉴于变更绑定手机号码也需要进行相同操作，即通过原手机号码接收一次性口令／验证码才可进行，故可知，被告在离职前后已私自变更了原告美国亚马逊账号所绑定的手机号码。
在被告未交接且未告知原告其掌控的亚马逊账户账号、密码及亚马逊账户绑定的手机号码和相关一次性口令情形下，原告不可能仅凭亚马逊登陆账户名，即ｆｏｒ×××＠ｏｕｔｌｏｏｋ.ｃｏｍ找回登陆密码或变更绑定手机号码，该责任在于被告而非原告。
一审法院认为亚马逊平台对会员管理规则的限制导致原告无法找回密码或变更账号系原告过错，属于对事实认定不清、错误!三、一审法院认定原告对自身财产损失存在过错，却忽略事实中被告的主观过错，属于事实认定错误。
本案没有证据显示原告管理存在严重漏洞及安排不符合常理的情形，被告入职时已经明确被告岗位为海外销售岗，同时也通过邮件表明海外亚马逊的事情由被告负责管理。
同时，被告于2017年3月31日邮件中也表明申请ＣＯＳＢＥＡＵＴＹ账户均为被告负责，相应的信息均填写被告的私人信息，且被告工作中、甚至离职后均没有证据证明其已将账号密码归还原告，或是协助原告变更绑定的信息为原告相关的信息，一审法院在毫无根据的情况下，即认定原告公司管理存在严重漏洞及安排不符合常理的情形是对事实的不尊重，属于对事实认定不清、错误!四、原告产生的损失并非由于亚马逊平台对会员管理规则的限制导致，而是由于被告的主观行为过错造成。
