武汉斗鱼网络科技有限公司、曹海名誉权纠纷二审民事判决书

林旭东、湖北人民出版社有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.10.12【案件字号】(2020)鄂01民终7091号【审理程序】二审【审理法官】李行叶钧刘阳【审理法官】李行叶钧刘阳【文书类型】判决书【当事人】林旭东;湖北人民出版社有限公司;汪幸福【当事人】林旭东湖北人民出版社有限公司汪幸福【当事人-个人】林旭东汪幸福【当事人-公司】湖北人民出版社有限公司【代理律师/律所】周卓沛湖北忠三律师事务所;柳志远湖北国浩律师事务所【代理律师/律所】周卓沛湖北忠三律师事务所柳志远湖北国浩律师事务所【代理律师】周卓沛柳志远【代理律所】湖北忠三律师事务所湖北国浩律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林旭东;汪幸福【被告】湖北人民出版社有限公司【本院观点】本案系名誉权纠纷，依据侵权责任法的相关规定，是否构成名誉侵权责任，行为人主观上应具备过错，客观上有侮辱和诽谤的行为，并造成了受害人人格贬损的损害后果。

【权责关键词】过错第三人新证据诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致。

【本院认为】本院认为本案系名誉权纠纷，依据侵权责任法的相关规定，是否构成名誉侵权责任，行为人主观上应具备过错，客观上有侮辱和诽谤的行为，并造成了受害人人格贬损的损害后果。

本案中，《林氏三兄弟：林育英.林育南.林某某》一书属于文学纪实小说，以真人真事为基础，通过文学加工手法，表现人物形象。

内容上，全篇凸显革命英雄正面形象，并无贬损内容。

在争议的林育南的感情篇章中，作者汪幸福以真实林育南书写的九封信和照片及当事人自述材料为基础对林育南与陆若冰的感情状况进行描述不能认定此部分系汪幸福捏造。

至于上述描述是否有贬损人物的内容，以及是否造成读者产生林育南有“婚外情"的误解，林育南与陆若冰的感情发生在革命年代，对革命人物的评价不能适用今天的道德标准，无证据证明上诉人及林育南的名誉遭受贬损。

辛有志、白玉兰网络侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.08.15【案件字号】(2022)粤01民终13883号【审理程序】二审【审理法官】李婷乔营李学辉【审理法官】李婷乔营李学辉【文书类型】判决书【当事人】辛有志;白玉兰【当事人】辛有志白玉兰【当事人-个人】辛有志白玉兰【代理律师/律所】曾晓明北京大成(广州)律师事务所;刘彤北京大成(广州)律师事务所【代理律师/律所】曾晓明北京大成(广州)律师事务所刘彤北京大成(广州)律师事务所【代理律师】曾晓明刘彤【代理律所】北京大成(广州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】辛有志【被告】白玉兰【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】欺诈社会公共利益代理侵权消除影响恢复名誉赔礼道歉反证证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审证据保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实，与一审判决查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。

”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。

综合双方的诉辩意见，白玉兰是否实施了侵害辛有志名誉权的行为是本案二审争议的焦点问题。

对此，本院分析认定如下：辛有志主张案涉侵权视频由白玉兰发布，为此提交了案外人北京微播视界科技有限公司出具的用户信息披露函。

虽然该用户信息披露函显示，案涉抖音账号的注册信息中包含白玉兰的姓名与身份证号，另绑定有手机号码177××××7154；但经一审法院向中国电信股份有限公司西安分公司发函调查，得到函复称该手机号码的实名信息并非白玉兰。

李冰冰等网络侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】北京市第四中级人民法院【审理法院】北京市第四中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)京04民终185号【审理程序】二审【审理法官】王小虎【审理法官】王小虎【文书类型】判决书【当事人】李冰冰;山东龙尚泉生物科技有限公司【当事人】李冰冰山东龙尚泉生物科技有限公司【当事人-个人】李冰冰【当事人-公司】山东龙尚泉生物科技有限公司【代理律师/律所】朴艺丹北京星权(海口)律师事务所;朱晓燕北京星权律师事务所;徐兴军山东隆泰律师事务所;侯洁山东隆泰律师事务所【代理律师/律所】朴艺丹北京星权(海口)律师事务所朱晓燕北京星权律师事务所徐兴军山东隆泰律师事务所侯洁山东隆泰律师事务所【代理律师】朴艺丹朱晓燕徐兴军侯洁【代理律所】北京星权(海口)律师事务所北京星权律师事务所山东隆泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李冰冰;山东龙尚泉生物科技有限公司【本院观点】自然人的姓名权、肖像权受法律保护，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像；自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。

【权责关键词】撤销代理合同过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉合同约定管辖新证据诉讼请求另行起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，自然人的姓名权、肖像权受法律保护，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像；自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。

自然人的姓名权、肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。

经审查，鉴于本案的证据可以证明山东龙尚泉公司未经李冰冰的许可在该公司运营管理的微信公众号“龙尚泉服务”(微信号：×××)及抖音账号“蚂蚁哥”中使用了李冰冰的姓名及肖像照片，故山东龙尚泉公司的行为构成对李冰冰的姓名权、肖像权的侵害；山东龙尚泉公司提供的与图治(上海)文化传媒有限公司签订的相关合同不足以证实山东龙尚泉公司为宣传涉案商品使用李冰冰的肖像、姓名取得了李冰冰的授权同意，故该合同不能作为山东龙尚泉公司免责的理由和依据，李冰冰有权要求山东龙尚泉公司停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失；李冰冰系演员，具有一定的知名度，其姓名、肖像亦具有一定商业价值，鉴于山东龙尚泉公司使用李冰冰的姓名、肖像宣传该公司销售的商品的行为具有营利性，故一审法院在综合考虑山东龙尚泉公司使用李冰冰姓名、肖像照片的形式、范围、过错程度及侵权后果等因素后，判决山东龙尚泉公司停止侵害、向李冰冰赔礼道歉的方式以及在法定幅度内酌情确定山东龙尚泉公司赔偿李冰冰经济损失的金额并无不当。

浙江百应科技有限公司、曹某某等侵害技术秘密纠纷案文章属性•【案由】侵害技术秘密纠纷•【案号】（2023）最高法知民终240号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.06.08正文浙江百应科技有限公司、曹某某等侵害技术秘密纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2023)最高法知民终240号上诉人（一审原告）：浙江百应科技有限公司。

住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路999号二标11号楼101、102室。

法定代表人：王磊，该公司董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：冯智钦，女，该公司工作人员。

被上诉人（一审被告）：曹某某。

委托诉讼代理人：周建中，国浩律师（杭州）事务所律师。

被上诉人（一审被告）：杭州一知智能科技有限公司。

住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区启迪路198号F座7层。

法定代表人：陈哲乾，该公司董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：周建中，国浩律师（杭州）事务所律师。

上诉人浙江百应科技有限公司（以下简称百应公司）因与被上诉人曹某某、杭州一知智能科技有限公司（以下简称一知公司）侵害技术秘密纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（以下简称一审法院）于2022年12月28日作出的（2021）浙01知民初856号之一民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2023年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

百应公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年10月21日立案受理。

百应公司起诉请求：1.判令曹某某、一知公司立即停止侵犯“百应机器人”技术秘密的行为，一知公司立即停止使用、销售“探意机器人”计算机软件（以下简称被诉侵权软件）源代码，曹某某、一知公司立即销毁其存储的被诉侵权软件源代码；2.判令曹某某、一知公司连带赔偿百应公司经济损失800万元以及合理费用28.95万元；3.判令曹某某、一知公司在一知公司的官方网站（×××.ｃｏｍ）和公众微信号“一知智能科技”上刊登《致歉声明》，向百应公司赔礼道歉、消除影响；4.由曹某某、一知公司共同负担本案全部诉讼费。

常相伴（武汉）科技有限公司与杨璐等网络侵权责任纠纷民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】北京市第四中级人民法院【审理法院】北京市第四中级人民法院【审结日期】2021.06.01【案件字号】(2021)京04民辖终21号【审理程序】二审【审理法官】王小虎【审理法官】王小虎【文书类型】裁定书【当事人】常相伴(武汉)科技有限公司;杨璐;北京微播视界科技有限公司【当事人】常相伴(武汉)科技有限公司杨璐北京微播视界科技有限公司【当事人-个人】杨璐【当事人-公司】常相伴(武汉)科技有限公司北京微播视界科技有限公司【代理律师/律所】付亚超浙江常盈律师事务所【代理律师/律所】付亚超浙江常盈律师事务所【代理律师】付亚超【代理律所】浙江常盈律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】常相伴(武汉)科技有限公司【被告】杨璐;北京微播视界科技有限公司【本院观点】首先，杨璐起诉所提的诉求中既包括请求判令直接侵权人常相伴(武汉)科技有限公司承担侵权责任，也包括请求判令北京微播视界科技有限公司停止侵犯其肖像权及删除相关侵权视频链接的诉求，上述诉求均因同一侵权事实引起，杨璐针对常相伴(武汉)科技有限公司、北京微播视界科技有限公司提起共同诉讼并无不妥。

【权责关键词】撤销代理侵权基本原则被告住所地公司住所地侵权行为地第三人共同诉讼证据诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，首先，杨璐起诉所提的诉求中既包括请求判令直接侵权人常相伴(武汉)科技有限公司承担侵权责任，也包括请求判令北京微播视界科技有限公司停止侵犯其肖像权及删除相关侵权视频链接的诉求，上述诉求均因同一侵权事实引起，杨璐针对常相伴(武汉)科技有限公司、北京微播视界科技有限公司提起共同诉讼并无不妥。

其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》关于“本市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害他人人身权的第一审案件，应当由北京互联网法院集中管辖”之规定，本案系网络侵权责任引发的纠纷，北京微播视界科技有限公司的住所地位于北京市海淀区，被上诉人杨璐选择向一审法院提起网络侵权诉讼，一审法院对本案行使管辖权并无不当。

张二建、北京字节跳动科技有限公司等名誉权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审结日期】2021.11.22【案件字号】(2021)苏02民终5091号【审理程序】二审【审理法官】蔡利娜孙宏吴晓东【文书类型】判决书【当事人】张二建;北京字节跳动科技有限公司;大河传媒有限公司;中共黄冈市委政法委员会;汉中人民传媒有限公司;陕西省铜川市人民检察院;《政府法制》杂志社有限责任公司;河南经济报社;浙江日报报业集团(浙江日报社)【当事人】张二建北京字节跳动科技有限公司大河传媒有限公司中共黄冈市委政法委员会汉中人民传媒有限公司陕西省铜川市人民检察院《政府法制》杂志社有限责任公司河南经济报社浙江日报报业集团(浙江日报社)【当事人-个人】张二建【当事人-公司】北京字节跳动科技有限公司大河传媒有限公司中共黄冈市委政法委员会汉中人民传媒有限公司陕西省铜川市人民检察院《政府法制》杂志社有限责任公司河南经济报社浙江日报报业集团(浙江日报社)【代理律师/律所】宋建君江苏润远律师事务所;王艺娟江苏润远律师事务所;高畅江苏崇宁律师事务所;严尚志湖北齐安律师事务所【代理律师/律所】宋建君江苏润远律师事务所王艺娟江苏润远律师事务所高畅江苏崇宁律师事务所严尚志湖北齐安律师事务所【代理律师】宋建君王艺娟高畅严尚志【代理律所】江苏润远律师事务所江苏崇宁律师事务所湖北齐安律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张二建【被告】北京字节跳动科技有限公司;大河传媒有限公司;中共黄冈市委政法委员会;汉中人民传媒有限公司;陕西省铜川【本院观点】名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

【权责关键词】社会公共利益代理过错停止侵害赔礼道歉诚实信用原则第三人关联性合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：无锡二泉特种钢管有限公司于2012年12月21日被工商部门核准吊销，前法定代表人为张二建。

李宜才、王汉国网络侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.08.20【案件字号】(2020)鄂01民终4611号【审理程序】二审【审理法官】王阳杨玲王丹红【审理法官】王阳杨玲王丹红【文书类型】判决书【当事人】李宜才;王汉国;北京百度网讯科技有限公司【当事人】李宜才王汉国北京百度网讯科技有限公司【当事人-个人】李宜才王汉国【当事人-公司】北京百度网讯科技有限公司【代理律师/律所】望开雄、郭丽娜北京海润天睿律师事务所【代理律师/律所】望开雄、郭丽娜北京海润天睿律师事务所【代理律师】望开雄、郭丽娜【代理律所】北京海润天睿律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李宜才【被告】王汉国;北京百度网讯科技有限公司【本院观点】名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉、形象等各方面的综合评价。

【权责关键词】无效部分无效撤销委托代理合同过错停止侵害排除妨碍消除危险返还财产恢复原状消除影响恢复名誉赔礼道歉合同约定回避质证诉讼请求撤诉开庭审理维持原判执行诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉、形象等各方面的综合评价。

侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。

虽然王汉国发帖的内容有过激言辞和不当之处，但是，该过激言论和不当的行为还达不到侵犯李宜才名誉权的程度，且李宜才也未举证证明这些过激言伦和不当的行为对其人格尊严、名誉权造成社会评价降低，更没有侵权的损害后果。

因此，李宜才的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。

罗某与中央电视台名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.12.06【案件字号】(2020)京01民终3819号【审理程序】二审【审理法官】陈立新汤平杨磊【审理法官】陈立新汤平杨磊【文书类型】判决书【当事人】罗某;中央电视台【当事人】罗某中央电视台【当事人-个人】罗某中央电视台【代理律师/律所】牛火焱北京德恒律师事务所【代理律师/律所】牛火焱北京德恒律师事务所【代理律师】牛火焱【代理律所】北京德恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】中央电视台【本院观点】公安机关对罗某出具的《处罚决定书》已载明相关涉案事实，罗某对此《处罚决定书》予以认可，因而调取罗某所称上述视频已无必要，故本院对其该项申请，不予准许。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

结合双方二审的诉辩主张及证据情况，本案的核心争议在于央视的报道和评论行为是否侵害了罗某的名誉权，本院从央视涉诉行为的合法性、真实性以及是否有贬损他人名誉的情形等因素重点予以评析。

央视的该评语客观、准确。

央视报道、评论行为并不构成对罗某名誉权的侵犯。

【权责关键词】社会公共利益代理民事权利合同过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉正当防卫基本原则反证新证据客观性关联性合法性拘留诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

作为一种关涉人之自由和尊严的具体人格权，名誉权的保护既关系到自然人人格自由和尊严的实现，也会直接影响到民事主体其他民事权利义务的享有和承担。

依据本案事实发生时的《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

毕华军等与朱?网络侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】北京市第四中级人民法院【审理法院】北京市第四中级人民法院【审结日期】2020.07.24【案件字号】(2020)京04民终273号【审理程序】二审【审理法官】胡怀松【审理法官】胡怀松【文书类型】判决书【当事人】毕华军;朱?【当事人】毕华军朱?【当事人-个人】毕华军朱?【代理律师/律所】赵亚宏山东坤宁律师事务所;苏义华北京市盈科律师事务所;张力浩北京市盈科律师事务所【代理律师/律所】赵亚宏山东坤宁律师事务所苏义华北京市盈科律师事务所张力浩北京市盈科律师事务所【代理律师】赵亚宏苏义华张力浩【代理律所】山东坤宁律师事务所北京市盈科律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】毕华军【被告】朱?【本院观点】本案二审双方的主要争议焦点在于：一、毕华军的相关言论是否侵权，是否降低了朱?的社会评价、损害了朱?的名誉；二、一审确定的侵权责任是否适当。

“宝藏女孩”、“宝藏公主”、“瓜田”、“瓜皮”等均属于网络特定环境下的用语，其中“宝藏公主”在网络环境下可解读出多种含义，褒义、贬义属性均有，结合上下文语境，在无贬义、恶意指向的情况下，不宜认定为属于明显带有侮辱性的词汇。

从现已查明的情况看，被上诉人主张的公证费用并非全部因本案而发生，被上诉人在公证本案证据的同时，也公证了另案证据，相关公证费用系一笔支付，未进行区分，现被上诉人在提起的另案诉讼中，也均提出了公证费主张，综合被上诉人公证证据的数量、。

【权责关键词】撤销委托代理合同过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉第三人证据不足诉讼请求驳回起诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审双方的主要争议焦点在于：一、毕华军的相关言论是否侵权，是否降低了朱?的社会评价、损害了朱?的名誉；二、一审确定的侵权责任是否适当。

武汉斗鱼网络科技有限公司与北京麒麟童文化传播有限责任公司侵害作品表演权纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京知识产权法院【审理法院】北京知识产权法院【审结日期】2021.09.30【案件字号】(2020)京73民终2905号【审理程序】二审【审理法官】杨洁姜丽娜李迎新【审理法官】杨洁姜丽娜李迎新【文书类型】判决书【当事人】武汉斗鱼网络科技有限公司;北京麒麟童文化传播有限责任公司【当事人】武汉斗鱼网络科技有限公司北京麒麟童文化传播有限责任公司【当事人-公司】武汉斗鱼网络科技有限公司北京麒麟童文化传播有限责任公司【代理律师/律所】朱刘飞北京大成(深圳)律师事务所;黄磊北京大成(深圳)律师事务所;孙海天北京汉德律师事务所【代理律师/律所】朱刘飞北京大成(深圳)律师事务所黄磊北京大成(深圳)律师事务所孙海天北京汉德律师事务所【代理律师】朱刘飞黄磊孙海天【代理律所】北京大成(深圳)律师事务所北京汉德律师事务所【法院级别】专门人民法院【原告】武汉斗鱼网络科技有限公司【被告】北京麒麟童文化传播有限责任公司【本院观点】前述三种被诉侵权视频的形成平台、传播方式及侵权事由均不相同，故本院判断斗鱼公司是否应当对被诉侵权行为承担法律责任时，予以分别论述。

网络技术的飞速发展，必然会导致新兴文化传播方式的出现，网络直播平台是网络媒体时代应运而生的产物，网络直播的新兴传播方式必定会带来新的商业利益，带动经济发展和促进产业繁荣。

《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷规定》第十一条规定的直接获利，是指网络服务提供者从侵权人的直接侵权行为中获得的，并非网络服务提供者在直接侵权行为之外，通过实施著作权转让或许可使用等行为获得的经济利益。

斗鱼公司提交的证据证明，网络主播在斗鱼平台进行直播活动时，直播视频会。

【权责关键词】撤销委托代理原始取得继受取得合同过错第三人反证证明力证据不足证据交换新证据质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

胡日、夏远名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2020.07.20【案件字号】(2020)豫03民终3188号【审理程序】二审【审理法官】郑琨左鹏黄义顺【审理法官】郑琨左鹏黄义顺【文书类型】判决书【当事人】胡日;夏远【当事人】胡日夏远【当事人-个人】胡日夏远【代理律师/律所】王志祥、党致远河南都典律师事务所【代理律师/律所】王志祥、党致远河南都典律师事务所【代理律师】王志祥、党致远【代理律所】河南都典律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】胡日【被告】夏远【本院观点】自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

【权责关键词】委托代理过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉证据不足诉讼请求撤诉缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

网络用户利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

微博用户“DiamondDIAMOND"、“号令天下coolboy"注册信息里有胡日的手机号码，该两个账号能够认定系胡日注册。

夏远主张微博用户“吉韵捷"、“另类背景"，系胡日注册，证据不足，本院无法认定。

胡日以“DiamondDIAMOND"、“号令天下coolboy"微博账号，通过新浪微博发表“你他妈和夏远才卖淫吧，两臭鸭子，靠女人还有理了。

听说夏远短小能力弱口活好，卖了那么多年再给老婆弄进去谁不知道怕还钱"；“SCC小远夏远娶个‘有钱’媳妇才有今天，所有东西都是媳妇贷款买，天天哄着媳妇贷款借高利贷，搞到最后实在还不上那些欠款，就天天打骂她跟她离婚，目的是为了躲避4000万元债务。

第1篇导语：2023年，我国新闻法律领域发生了多起具有代表性的案例，其中网络侵权与名誉权纠纷尤为引人关注。

本文将结合2023年度的两起典型案件，对网络侵权与名誉权的边界进行深入解析。

一、案例一：某自媒体平台发布虚假新闻，被诉名誉侵权案情简介：2023年5月，某自媒体平台发布了一篇题为《某明星涉嫌嫖娼，警方介入调查》的文章。

文章中，作者未经核实，虚构了明星嫖娼的事实，并发布了大量不实言论。

该文章迅速在网络上传播，引发网友热议。

受害明星及其律师团队认为，该自媒体平台的行为侵犯了其名誉权，遂向法院提起诉讼。

法院判决：法院经审理认为，自媒体平台在未核实事实的情况下，发布虚假新闻，构成名誉侵权。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条的规定，自媒体平台应承担侵权责任。

判决自媒体平台在判决生效后，立即删除相关文章，并在其平台上公开道歉，消除对受害明星名誉的影响。

案例分析：此案中，自媒体平台在未核实事实的情况下发布虚假新闻，严重侵犯了受害明星的名誉权。

根据《中华人民共和国民法典》的规定，名誉权是公民、法人的人格权利，任何单位和个人都不得侵犯。

自媒体平台作为新闻传播的重要渠道，应当严格遵守法律法规，确保发布的信息真实、准确、客观。

二、案例二：某网络作家被指控抄袭，名誉受损案情简介：2023年6月，某网络作家发表了一部网络小说，该作品涉嫌抄袭了另一部知名网络小说的情节。

事件曝光后，抄袭指控迅速在网络发酵，导致该网络作家的名誉受损。

受害者及其律师团队认为，抄袭指控侵犯了其名誉权，遂向法院提起诉讼。

法院判决：法院经审理认为，抄袭指控虽为不实言论，但并未对网络作家的名誉造成实质损害。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条的规定，名誉侵权需满足以下条件：1.侵权人实施了侵权行为；2.侵权行为造成了被侵权人名誉受损；3.侵权行为与被侵权人名誉受损之间存在因果关系。

由于抄袭指控并未对网络作家的名誉造成实质损害，法院判决驳回原告的诉讼请求。

陈某、周某3名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2021.02.09【案件字号】(2020)浙01民终10161号【审理程序】二审【审理法官】韩圣超【审理法官】韩圣超【文书类型】判决书【当事人】陈章寿;周保尔【当事人】陈章寿周保尔【当事人-个人】陈章寿周保尔【代理律师/律所】周胜利浙江汉普律师事务所【代理律师/律所】周胜利浙江汉普律师事务所【代理律师】周胜利【代理律所】浙江汉普律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈章寿【被告】周保尔【本院观点】公民个人享有名誉权，是否构成侵害名誉权的责任，应当从是否符合名誉权的法定构成要件来进行认定。

【权责关键词】代理过错无过错停止侵害消除影响恢复名誉第三人新证据关联性质证诉讼请求独任审判开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

【本院认为】本院认为：公民个人享有名誉权，是否构成侵害名誉权的责任，应当从是否符合名誉权的法定构成要件来进行认定。

本案中，案涉微信聊天内容所使用的“真是一派胡言”、“这样的作家能写出什么精品呢？”、“臆想判断、胡编乱造”等言辞确带有一定的贬义性，但周保尔的该些言论是在和案外人周某1的微信聊天中发送，并未针对不特定的公众发表，而周某1对该条微信所涉的背景情况较为了解，能够理解和判断上述言论，现亦无有效证据证明案涉微信聊天内容发生传播或扩散导致对陈章寿的社会评价显著降低。

陈章寿以自身的主观感受主张该条微信致其社会评价降低，本院不予采纳。

因此，本案尚不足以认定上述微信聊天内容对陈章寿的名誉权构成侵害，原审法院对陈章寿的诉请未予支持并无不当。

至于陈章寿认为周保尔在微信朋友圈发布的相关内容对其著作产生影响，超出其一审主张的侵权事实，本院不予审查。

另，原审法院对相关证据的认证意见符合法律规定。

网络名誉权纠纷案例5个名誉权是我国人身权的一项重要内容，随着我国人民人权保护意识的不断增强和我国法制建设的不断完善，有关名誉权纠纷的案件近几年也有不断增加的趋势。

以下是店铺为大家带来的关于网络名誉权纠纷案例，欢迎阅读!网络名誉权纠纷案例篇1：案例一：徐大雯与宋祖德、刘信达侵害名誉权民事纠纷案(一)基本案情2008年10月18日凌晨1时许，著名导演谢晋因心源性猝死，逝世于酒店客房内。

2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其开设的新浪网博客、搜狐博客、腾讯网博客上分别上传了《千万别学谢晋这样死!》《谢晋和刘xx在海外有个重度脑瘫的私生子谢xx!》等多篇文章，称谢晋因性猝死而亡、谢晋与刘xx在海外育有一个重度脑瘫的私生子等内容。

2008年10月28日至2009年5月5日，刘信达向其开设的搜狐网博客、网易网博客分别上传了《刘信达愿出庭作证谢晋嫖妓死，不良网站何故黑箱操作撤博文?》《刘信达：美×确是李××女儿，照片确是我所拍》《宋祖德十五大预言件件应验!》《宋祖德的22大精准预言!》等文章，称谢晋事件是其亲眼目睹、其亲自到海外见到了“谢晋的私生子”等内容。

2008年10月至11月间，齐鲁电视台、成都商报社、新京报社、华西都市报社、黑龙江日报报业集团生活报社、天府早报社的记者纷纷通过电话采访了宋祖德。

宋祖德称前述文章其有确凿证据，齐鲁电视台及各报社纷纷予以了报道。

成都商报社记者在追问宋祖德得知消息来源于刘信达后，还通过电话采访了刘信达。

刘信达对记者称系自己告诉了宋祖德，并作出了同其博客文章内容一致的描述。

徐大雯以宋祖德、刘信达侵害谢晋名誉为由起诉，请求停止侵害、撤销博客文章、在相关媒体上公开赔礼道歉并赔偿经济损失10万元和精神损害抚慰金40万元。

(二)裁判结果上海市静安区人民法院一审认为，博客注册使用人对博客文章的真实性负有法律责任，有避免使他人遭受不法侵害的义务。

宋祖德、刘信达各自上传诽谤文章在先，且宋祖德称消息来源于刘信达的“亲耳所闻、亲眼所见”，而刘信达则通过向博客上传文章和向求证媒体叙述的方式，公然宣称其亲耳听见了事件过程并告诉了宋祖德。

董媛媛、李华等名誉权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2022.04.18【案件字号】(2022)辽02民终3344号【审理程序】二审【审理法官】王艳波高明伟张颖【审理法官】王艳波高明伟张颖【文书类型】判决书【当事人】董媛媛;李华;宋小惠【当事人】董媛媛李华宋小惠【当事人-个人】董媛媛李华宋小惠【代理律师/律所】姜泽阳辽宁华夏律师事务所【代理律师/律所】姜泽阳辽宁华夏律师事务所【代理律师】姜泽阳【代理律所】辽宁华夏律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】董媛媛【被告】李华;宋小惠【本院观点】民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、XX等方式侵害他人的名誉权。

【权责关键词】撤销委托代理合同侵权赔礼道歉新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院二审查明的事实与一审相一致。

【本院认为】本院认为，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、XX等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体品德、声望、才能、信用等的社会评价。

以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、XX等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权。

本案中，被上诉人李华、宋小惠在调查宋志平非婚生子女时，怀疑上诉人董媛媛与其具有亲属身份，遂要求上诉人提供家中亲属信息及简历，双方发生争执，被上诉人李华、宋小惠言词虽有不当之处，但上述行为发生在相对封闭的空间内，上诉人亦未提供证据证明此后二被上诉人在公开场合，有向不特定人群宣扬上诉人的隐私、丑化上诉人的人格、侮辱、XX上诉人等行为，故不具有名誉权侵权中公开传播的构成要件，且二被上诉人的行为没有达到导致社会公众对上诉人的社会评价明显降低的程度。

故上诉人主张二被上诉人侵犯了其名誉权，本院不予支持。

韩冰、商丘华易新媒体集团有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2020.12.10【案件字号】(2020)豫14民终5080号【审理程序】二审【审理法官】代恭伟王晓辉张月梅【审理法官】代恭伟王晓辉张月梅【文书类型】判决书【当事人】韩冰;商丘华易新媒体集团有限公司;广州网易计算机系统有限公司【当事人】韩冰商丘华易新媒体集团有限公司广州网易计算机系统有限公司【当事人-个人】韩冰【当事人-公司】商丘华易新媒体集团有限公司广州网易计算机系统有限公司【代理律师/律所】段洋河河南福聚律师事务所;张影河南福聚律师事务所【代理律师/律所】段洋河河南福聚律师事务所张影河南福聚律师事务所【代理律师】段洋河张影【代理律所】河南福聚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】韩冰【被告】商丘华易新媒体集团有限公司;广州网易计算机系统有限公司【本院观点】本案的争议焦点是：华易公司、网易公司对韩冰是否构成名誉侵权，应否承担侵权责任。

【权责关键词】代理侵权恢复名誉赔礼道歉自认新证据质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：网易公司用户“华易商丘”运营者为王捷，企业名称为商丘华闻文化传媒有限公司，而非华易公司。

商丘华闻文化传媒有限公司与华易公司均属于法人，类型为有限责任公司。

本院对一审查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是：华易公司、网易公司对韩冰是否构成名誉侵权，应否承担侵权责任。

首先，新闻报道构成名誉侵权的行为人应为网络经营者或网络服务提供者。

韩冰主张网易号为“华易商丘”的媒体发布的文章对其构成侵权，其应当向“华易商丘”运营者主张权利，从本案查明事实看，“华易商丘”运营者为王捷，企业名称为商丘华闻文化传媒有限公司，而非华易公司，故华易公司非本案适格诉讼主体，韩冰主张应由华易公司承担侵权责任不应支持。

欧晓宇、孙明煊名誉权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.09.01【案件字号】(2022)辽01民辖终402号【审理程序】二审【审理法官】于利军黄鹤汤涛【审理法官】于利军黄鹤汤涛【文书类型】裁定书【当事人】欧晓宇;孙明煊【当事人】欧晓宇孙明煊【当事人-个人】欧晓宇孙明煊【代理律师/律所】杨旸万商天勤(深圳)律师事务所【代理律师/律所】杨旸万商天勤(深圳)律师事务所【代理律师】杨旸【代理律所】万商天勤(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】欧晓宇【被告】孙明煊【本院观点】被上诉人以其与上诉人存在名誉权纠纷为由，提起本案诉讼，要求判令上诉人停止侵犯名誉权的行为并赔礼道歉，支付精神损害抚慰金等费用，故本案案由为名誉权纠纷。

【权责关键词】撤销侵权赔礼道歉原告住所地侵权行为实施地侵权结果发生地证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，被上诉人以其与上诉人存在名誉权纠纷为由，提起本案诉讼，要求判令上诉人停止侵犯名誉权的行为并赔礼道歉，支付精神损害抚慰金等费用，故本案案由为名誉权纠纷。

一审法院依据相关事实及法律规定所作裁定并无不当，本院予以维持。

对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-09-22 20:48:57欧晓宇、孙明煊名誉权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书辽宁省沈阳市中级人民法院民事裁定书(2022)辽01民辖终402号当事人上诉人(原审被告)：欧晓宇。

委托诉讼代理人：杨旸，万商天勤(深圳)律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：孙明煊。

审理经过上诉人欧晓宇不服沈阳市大东区人民法院(2022)辽0104民初4025号民事裁定，向本院提出上诉。

屈杰与翰墨千秋（北京）网络科技有限公司名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】（2020）京03民终14367号【审理程序】二审【审理法官】楚静【审理法官】楚静【文书类型】判决书【当事人】屈杰;翰墨千秋（北京）网络科技有限公司【当事人】屈杰翰墨千秋（北京）网络科技有限公司【当事人-个人】屈杰【当事人-公司】翰墨千秋（北京）网络科技有限公司【代理律师/律所】徐慧北京银雷律师事务所;刘洋北京银雷律师事务所【代理律师/律所】徐慧北京银雷律师事务所刘洋北京银雷律师事务所【代理律师】徐慧刘洋【代理律所】北京银雷律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】屈杰【被告】翰墨千秋（北京）网络科技有限公司【本院观点】法人、非法人组织享有名誉权。

【权责关键词】重大误解代理过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉证据交换自认关联性质证诉讼请求撤诉开庭审理维持原判拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，法人、非法人组织享有名誉权。

民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。

结合双方诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为屈杰是否侵害了翰墨千秋公司的名誉权。

名誉权侵权有四个构成要件，即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。

本案中，屈杰认可其在微信群中发表过“骗子”等言论，其主观过错明显，结合其发表不当言论的场合、影响，易引发不特定信息受众对翰墨千秋公司的误解，造成翰墨千秋公司社会评价降低，故屈杰的行为符合侵犯名誉权的要件，已构成侵权，应当依法承担侵权责任。

翰墨千秋公司请求屈杰赔礼道歉，符合法律规定。

屈杰关于其不构成侵权之上诉主张，缺乏依据，不能成立。

翰墨千秋公司申请调查的事项无调查必要，本院不予准许。

苏州大禹网络科技有限公司与陈某名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.07.31【案件字号】(2020)苏05民终5579号【审理程序】二审【审理法官】沈军芳郭锐孙楚楚【文书类型】判决书【当事人】苏州大禹网络科技有限公司;陈劲源【当事人】苏州大禹网络科技有限公司陈劲源【当事人-个人】陈劲源【当事人-公司】苏州大禹网络科技有限公司【代理律师/律所】彭昊江苏诚品律师事务所【代理律师/律所】彭昊江苏诚品律师事务所【代理律师】彭昊【代理律所】江苏诚品律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】苏州大禹网络科技有限公司【被告】陈劲源【本院观点】公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

首先，视频选题是否低俗，不同主体的判断标准并不一致。

【权责关键词】法定代理过错赔礼道歉法定代理人鉴定意见新证据合法性质证罚款拘留限制出境诉讼请求维持原判迟延履行金强制执行查封扣押冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 01:08:35苏州大禹网络科技有限公司与陈某名誉权纠纷二审民事判决书江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2020)苏05民终5579号当事人上诉人(原审原告)：苏州大禹网络科技有限公司，统一社会信用代码913205940893458567，住所地江苏省苏州工业园区若水路某某某某18F。

法定代表人：旷攀峰，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：陈倩，该公司员工。

委托诉讼代理人：雒健，该公司员工。

被上诉人(原审被告)：陈劲源。

委托诉讼代理人：彭昊，江苏诚品律师事务所律师。

审理经过上诉人苏州大禹网络科技有限公司(以下简称大禹公司)因与被上诉人陈劲源名誉权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2134号民事判决，向本院提起上诉。