浅析民事执行中的参与分配制度

浅析参与分配制度的常见问题一、我国参与分配制度的现状我国现有法律体系对企业法人“资不抵债”的情况确立了“有限破产主义”制度，明确了企业法人作为被执行人时，在“资不抵债”的情况下进行财产分配的问题。

而该破产制度对非法人组织及自然人并不适用。

为了实现债权平等原则及弥补有限破产主义之不足，最高院遂以五部司法解释的形式确立非法人体“资不抵债”时的参与分配制度：1992年的《民诉意见》、1998年的《执行规定》、2009年的《执行问题解释》、2015年的《民诉解释》及2022年《民诉解释》。

2022年《民诉解释》执行分配内容较2015年的《民诉解释》并无变化。

通过第506条至510条、514条共6个条文规定了参与分配制度。

第506条延续了《执行规定》中有关申请参与分配的债权人范围和享有优先权的债权人范围的规定。

第507条第一款保留了之前对参与分配程序的相关规定，但第二款对于申请参与分配截止时间的表述变更为“被执行人的财产执行终结前提出”；第508条延续了之前参与分配平等原则及继续清偿制度；第509条、510条延续了《执行问题解释》中有关参与分配救济程序的规定；514条系针对无法移送破产的被执行人为企业的，按照优先原则进行参与分配的规定。

三、当前我国参与分配制度的问题1、对“被执行人的财产不能清偿所有债权”的认识标准不统一参与分配程序适用的前提是“被执行人财产不足清偿全部债务”，这毫无疑问，但是各地法院对这一前提的判定标准，如何把握，在实践中的认识大相径庭。

奢望凭借债权人自力救济查明被执行人财产的全部状况，很不现实，被执行人的财产状况查明的责任应在执行法院，只有法院才有查明被执行人财产查明的技术手段和能力。

但是，即使是对法院而言，也不应对进入参与分配程序的被执行人财产清查作过高要求，因为准确评估被执行人的财产状况，显然不是在参与分配阶段能够全部查明的。

对银行存款等货币型资产而言，容易确定其准确金额。

而车辆、设备等动产与房产、土地等不动产的价值，在未经专业资产评估机构进行估价的情况下，很难对其财产数额作一个货币化的衡量。

浅谈民事执行程序中的参与分配This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020浅谈民事执行程序中的参与分配[论文关键词]民事执行程序；参与分配；参与分配资格[论文摘要]我国设立参与分配制度的目的在于弥补破产主体有限性及其功能发挥上的缺陷，但由于其与破产制度在功能和价值目标等方面的差异，使得参与分配制度在实践中存在诸多的弊端，并未完全发挥其应有的功能。

试对目前学术界关于参与分配的方案进行评析，并在此基础上提出完善我国参与分配制度的具体设想。

一、参与分配制度的功能参与分配制度是在强制执行程序中，申请执行债权人以外的对同一人享有债权的其他债权人，因债务人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，其他债权人申请加入已开始的执行程序，并请求平均受偿，以实行自己债权的一种制度。

根据各国的立法例进行分析，设置参与分配制度是为了配合现行破产制度，弥补破产制度功能发挥上的空白与不足。

例如，在英美国家，参与分配的优先原则是与一般破产原则相配合；而在法国、意大利。

参与分配的平等原则是与商人破产原则相配合。

我国的破产制度实行的是商人破产原则，那么。

我国现行民事诉讼法中关于参与分配制度的规定能否使参与分配制度发挥弥补破产原则的功能，就成为我们研究的重中之重。

目前我国的破产制度仅适用于企业法人，而不适用于公民和其他组织，也就是说如果发生资不抵债情况的是公民和其他组织，各债权人就无法利用破产程序来获得公平清偿。

当某一债权人为满足其金钱债权申请法院对债务人的特定财产强制执行时，如果不允许其他债权人就其执行所得申请参与分配，那么各债权人中就只有执行债权人获得清偿，而债务人迟延乃至不能清偿债务的风险和损失，势必将由其他债权人全部承担，这对其他债权人来说是显失公平的。

正是为了在公民和其他组织资不抵债时，为各债权人提供一条公平受偿的途径，我国最高人院在《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中确立了参与分配制度。

民事执行之参与分配制度研究民事执行是指人民法院对民事判决、裁定或者仲裁裁决的债务人，采取强制措施，强制其履行法律义务或者强制支付金钱。

在民事执行过程中，参与分配制度是一个重要环节，涉及到债权人与债务人之间的利益分配以及执行成本的分担等问题。

本文将主要从参与主体、分配原则以及存在的问题等方面进行探讨。

首先，参与分配制度的主体包括债权人、债务人、法院和执行机构。

债权人是执行的主要参与方，他们是申请执行和债务人达成的债权主体。

债权人可以根据自己的实际情况选择参与分配，可以选择一次性全部追缴债务或者根据自己的需要分期追缴。

债务人是执行的被追偿方，他们需要承担清偿债务的责任。

法院和执行机构是执行的具体执法机关，负责执行判决、裁定或者仲裁裁决。

其次，参与分配制度应当根据公平、公正、公开的原则进行。

公平是指在分配过程中不偏袒一方，不损害任何一方的利益。

公正是指依法公正地进行分配，不能违背法律的规定。

公开是指分配过程应当面向社会公众，允许社会各界监督。

在实际操作中，可以通过公告、公示等形式宣传执行情况，公开执行成果。

然而，在实际执行中，参与分配制度仍然存在一些问题。

首先，执行程序繁琐，执行周期长。

由于案件量大、执行手续复杂，导致执行周期长，执行进展缓慢。

其次，执行成本较高。

执行过程中需要支付的诉讼费、鉴定费等费用较高，增加了债务人的负担，降低了追偿的意愿。

再次，执行结果不一致。

由于执行标准不明确、执行程序不统一，导致不同地区、不同法院执行结果不一致，给债权人和债务人带来困扰。

最后，执行强制力度不够。

一些债务人通过转移财产、隐藏财产等手段逃避执行，执行机构的强制力度有限，导致执行无法彻底。

为解决上述问题，可以采取以下措施。

首先，加强协调配合，各执行机构之间应建立信息共享机制，提高执行效率，缩短执行周期。

其次，完善执行成本制度，减少执行费用的征收，降低债务人的负担。

再次，加强执行标准的统一，制定统一的执行标准，提高执行结果的一致性。

《民事执行参与分配制度研究》篇一摘要：民事执行参与分配制度是保障众多债权人平等受偿的制度安排，它通过特定的程序和规则，确保债务人的财产能够按照法定程序进行分配，以维护债权人的合法权益。

本文旨在探讨民事执行参与分配制度的理论基础、实践应用、存在的问题及改进建议，以期为相关司法实践提供参考。

一、引言随着市场经济的发展，民事纠纷日益增多，民事执行程序在司法实践中扮演着越来越重要的角色。

而民事执行参与分配制度作为保障债权人权益的重要制度之一，对于实现债务人财产的公平分配，维护司法公正具有重要意义。

因此，对民事执行参与分配制度进行深入研究，对于完善我国司法制度、提高司法效率具有重要意义。

二、民事执行参与分配制度的理论基础1. 制度定义：民事执行参与分配制度是指在民事执行过程中，多个债权人就债务人的财产按照法定程序进行分配的制度。

2. 法律依据：该制度主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。

3. 制度目的：保障众多债权人平等受偿，维护司法公正。

三、民事执行参与分配制度的实践应用1. 适用范围：适用于债务人有多项债务、多个债权人且债务人的财产足以清偿全部或部分债务的情况。

2. 程序流程：包括申请、审查、公告、分配等步骤。

3. 分配原则：按照债权比例、执行先后顺序等进行分配。

四、民事执行参与分配制度存在的问题1. 程序繁琐：申请、审查、公告等程序较为繁琐，导致执行效率低下。

2. 信息不透明：债务人财产情况不易查询，导致债权人难以全面了解债务人财产状况。

3. 分配不公：存在债权比例不公平、执行顺序不当等问题，导致部分债权人利益受损。

五、改进建议1. 简化程序：优化申请、审查、公告等程序，提高执行效率。

2. 加强信息公开：建立完善的债务人财产信息公开制度，保障债权人知情权。

3. 完善分配机制：根据实际情况调整债权比例、执行顺序等，确保分配公平。

4. 强化监督：加强对民事执行参与分配制度的监督，防止权力滥用和不当行为。

浅谈民事执行程序中的参与分配民事执行程序中的参与分配指的是在民事执行过程中，因债务人财产不足以清偿债务而需要进行拍卖或变卖，由法院根据法律规定将被拍卖或变卖的财产分配给债权人的一种程序。

参与分配涉及到债权人的权益保护、拍卖或变卖程序的公正性以及执行费用的分担等问题。

本文将从以上几个方面对民事执行程序中的参与分配进行探讨。

首先，参与分配是保护债权人权益的重要环节。

债权人是在民事执行中主要受益的一方，其权益的保护是执行程序的核心目标之一、债务人财产不足以清偿债务时，参与分配的目的就是保证债权人能够按照其优先权接受分配，以尽量满足其债权。

在民事执行中，法院应当根据《民法典》的规定，依法确定债权人的权益比例，确保债权人的优先顺序得到充分保障。

同时，法院还应当重视债权人的合法权益，在拍卖或变卖过程中保护债权人的财产权益不受损害。

其次，参与分配应当确保拍卖或变卖程序的公正性。

公正是司法活动的核心要求，拍卖或变卖财产也不例外。

在参与分配过程中，法院应当公开、公正地进行拍卖或变卖程序，确保参与竞拍或购买的各方在同等条件下有平等的机会。

司法机关应当公开财产的基本情况和评估价值，公示拍卖或变卖的时间、地点和方式，以及竞买人的资格条件和竞价规则等，提供透明、公正的环境，减少不正当竞争和行为，保障参与分配的公平性和合法性。

再次，参与分配需要合理分担执行费用。

在民事执行过程中，执行费用是必不可少的，包括评估费、拍卖费、仓储费等。

这些费用应当由债务人或执行财产的售价扣减后支付，但有时候债务人财产不足，无法支付执行费用，此时应当将费用作为优先权债权在参与分配中优先扣除。

对于其他参与分配的债权人，在分配中应当根据其债权比例向其分担执行费用，以保证各方的权益得到平等保护。

最后，参与分配需要完善的规则和制度支撑。

民事执行程序中的参与分配涉及到众多权益主体的利益平衡和协调，需要有相关的法律法规和制度来加以约束和规范。

此外，还需要建立健全的监督机制，确保执行程序中不出现腐败现象和违法行为。

一、引言在民事司法活动的执行过程中，常有被执行人对多个债权人负有给付义务，而其财产不足履行全部债务的情形，此时就涉及到如何分配被执行人现有财产的问题。

解决这一问题通常是由破产法律制度来进行，而我国的破产法律制度为一般破产主义的破产法律制度，在我国破产的能力主体只能是企业法人，这只能解决正常的企业法人作为被执行人，其财产不足清偿全部债务时的财产分配问题。

而对于公民、其他组织以及某些被撤消、注消或歇业时对其负有清算义务者不履行清算义务且其现有可供执行财产较少的法人企业作为被执行人时，就要适用参与分配制度来处理这一问题。

参与分配法律制度向前可以追溯至罗马法。

罗马法学家保罗《论告示》第59编指出：“当债权人中的一人要求控制债务人的财产时，人们问：是否只有提出了要求的人才能够占有此财产？当只有一个人提出要求并且得到裁判官允许时，这是否使所有债权人均有了占有财产的可能性？确切地说，在裁判官允许占有之后，这不被看作是对提出要求者的允许，而被视为允许所有债权人占有财物”.这就是最早期的参与分配思想，参与分配制度的历史由来已久。

由于我国的市场经济发展时间短，涉及参与分配法律制度方面的立法较之于世界上市场经济发展较早的国家起步晚、规范少且较为原则。

我国关于参与分配制度的立法仅见于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）这两个以司法解释身份出现的法律规范性文件中，而没有“法”的规范，并且在这两个法律规范性文件中也仅有12条的篇幅，且《意见》3条基本被《规定》的规定所覆盖。

现根据我国的现有立法并参考其他国家和地区的有关法律规范，从参与分配制度的概念、参与分配申请人主体的范围、申请条件及分配主持法院和优先制度这四个方面结合实务中的具体情况谈一谈民事执行参与分配制度。

二、参与分配制度的概念目前，对于参与分配制度的定义大致相同，基本都是根据《意见》第297条和《规定》第90条的规定进行叙述的。

全文共计7361字
对民事执行参与分配制度的思考
近期，我院受理了16件执行案件，本院16份生效判决书，16个申请执行人，1个被执行人。

同时，我院还受理了14件要求参与分配的案件，针对的也是同一被执行人。

30起案件合起来申请执行标的总共近4000万元，而本案经拍卖被执行人的财产后的执行款计1050万元。

对于这些案件的处理涉及到执行上的“参与分配”问题，结合案件，笔者谈一谈对“参与分配”的认识和理解，以求商榷。

一、适用参与分配的条件
所谓“参与分配”是指在人民法院的执行程序中，债务人的其他债权人向执行法院申请参与执行程序，并要求对可供执行的财产，共同公平受偿的一种执行制度。

债权人申请“参与分配”应具备以下条件：
（一）债务人必须是自然人或其他组织
在执行程序中，只有当债务人（被执行人）是公民或个人独资企业、个人合伙企业时，才能适用“参与分配”。

如果债务人（被执行人）是法人则不能适用“参与分配”。

本案中，两个债务人（被执行人）是公民，具备这一条件。

（二）债务人（被执行人）没有其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿全部债务
1。

浅析执行程序中的参与分配制度[摘要]执行程序中的参与分配制度由于司法解释规定较为原则,司法实践中的问题比较多,各地法院具体操作不一,已严重影响司法统一和当事人合法权益的实现。

本文对参与分配制度中存在的难点问题,略做探讨,权作抛砖引玉。

[关键词]执行程序;参与分配;主体范围;期限所谓“参与分配”,指债权人申请执行法院,就债务人之财产实施强制执行所得之金额,债权人向执行法院声明,其债权应平均受偿而言[1]。

《中华人民共和国民事诉讼法》对参与分配制度没有作出任何规定,我国关于参与分配制度仅见于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《规定》)这两个以司法解释身份出现的法律规范性文件中,而缺乏较高层次的法律规范,并且在这两个法律规范性文件中也仅有12条的篇幅。

但由于这两个司法解释的内容均较为原则,对许多具体问题的规定存在一些模糊、冲突之处,给司法适用带来一定的困难,笔者认为有必要进行分析,以便更好地适用之。

一、关于申请参与分配的主体范围问题根据《意见》第297条的规定,可以向人民法院申请参与分配的主体,是已对被执行人申请执行的申请执行人以外的已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人。

这里所称的债权人包括了两个部分,其一是已经取得了执行依据的债权人,这些执行依据包括人民法院生效的有执行内容的判决书、裁定书、调解书、支付令,已生效的经公证机关依法赋予强制执行力的公证债权文书,以及由仲裁机构依法作出的已发生法律效力的裁决书、调解书。

持有上述生效法律文书的债权人申请参与分配时,所持生效法律文书所确定的给付义务必须没有超过法律规定的申请执行期限。

其二是已经起诉的债权人,这部分人与被执行人有着一定的债权债务关系,而且这种债权债务关系因债务人不履行义务,债权人已向人民法院起诉,人民法院尚未就此作出判决书、调解书或所作出的判决书、调解书尚未生效。

法院执⾏程序中“参与分配”制度解读法院执⾏程序中“参与分配”制度解读法院执⾏过程中，经常出现多份法律⽂书确定⾦钱给付内容的多个债权⼈分别对同⼀被执⾏⼈申请执⾏，但是被执⾏⼈的财产却不能清偿所有债权，在此情况下，为了实现公平公正，保障债权⼈的合法权益，法律规定了“参与分配”制度，所谓“参与分配”是指执⾏程序开始后，被执⾏⼈为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权，被执⾏⼈的其他债权⼈依法向⼈民法院申请对执⾏财产按其债权性质或者债权数额按⽐例予以受偿的法律制度。

但是在司法实践中，各个地区法院对参与分配制度理解不⼀，造成了办案过程中出现了很多争议和⽭盾，为了完善参与分配制度，江苏省⼈民法院于2020年3⽉12⽇发布了《关于正确理解和适⽤参与分配制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），对参与分配制度作了详细解释。

笔者根据上述《指导意见》，对参与分配制度相关内容作⼀梳理。

⼀、申请参与分配的主体1、已经取得执⾏依据的债权⼈，或者虽未取得执⾏依据但对执⾏财产享有优先权、担保物权等情形的债权⼈有权向主持分配法院申请参与分配；2、未取得执⾏依据的普通债权⼈具有下列情形之⼀的，也可申请参与分配：（1）债权⼈对执⾏财产⾸先申请采取查封、扣押、冻结措施的；（2）债权⼈为职⼯，请求⽀付其被拖⽋⼯资、医疗及伤残补助、抚恤费⽤、基本养⽼保险⾦、基本医疗保险费⽤，以及按照法律、⾏政法规规定应当⽀付给职⼯的补偿⾦的；（3）受害⼈基于⼈⾝损害赔偿请求权主张赔偿的；（4）债权⼈主张抚养费、扶养费、赡养费的；（5）⼈民调解协议的债权⼈已申请司法确认的；（6）符合法律或司法解释规定的其他情形。

职⼯作为债权⼈以被执⾏⼈拖⽋其⼯资为由申请参与分配的，按照债务⼈的普通职⼯正常应当⽀付的平均⼯资计算为其预留款项，但⼯资债权超过12个⽉的除外。

上述第2条规定了参与分配申请主体的例外情形，未取得执⾏依据的普通债权⼈也可申请参与分配在实践中往往是⽐较容易忽略的，却是也应当给予保护的情形，与第⼀条参与分配不同的是，主持分配法院应根据未取得执⾏依据的普通债权⼈在诉讼、仲裁或者公证程序中请求给付的债权数额预留相应的财产份额，⽽不是与其他参与分配的债权⼈同时分配财产。