下载文档原格式
民事执行之参与分配制度研究民事执行是指人民法院对民事判决、裁定或者仲裁裁决的债务人，采取强制措施，强制其履行法律义务或者强制支付金钱。
在民事执行过程中，参与分配制度是一个重要环节，涉及到债权人与债务人之间的利益分配以及执行成本的分担等问题。
本文将主要从参与主体、分配原则以及存在的问题等方面进行探讨。
首先，参与分配制度的主体包括债权人、债务人、法院和执行机构。
债权人是执行的主要参与方，他们是申请执行和债务人达成的债权主体。
债权人可以根据自己的实际情况选择参与分配，可以选择一次性全部追缴债务或者根据自己的需要分期追缴。
债务人是执行的被追偿方，他们需要承担清偿债务的责任。
法院和执行机构是执行的具体执法机关，负责执行判决、裁定或者仲裁裁决。
其次，参与分配制度应当根据公平、公正、公开的原则进行。
公平是指在分配过程中不偏袒一方，不损害任何一方的利益。
公正是指依法公正地进行分配，不能违背法律的规定。
公开是指分配过程应当面向社会公众，允许社会各界监督。
在实际操作中，可以通过公告、公示等形式宣传执行情况，公开执行成果。
然而，在实际执行中，参与分配制度仍然存在一些问题。
首先，执行程序繁琐，执行周期长。
由于案件量大、执行手续复杂，导致执行周期长，执行进展缓慢。
其次，执行成本较高。
执行过程中需要支付的诉讼费、鉴定费等费用较高，增加了债务人的负担，降低了追偿的意愿。
再次，执行结果不一致。
由于执行标准不明确、执行程序不统一，导致不同地区、不同法院执行结果不一致，给债权人和债务人带来困扰。
最后，执行强制力度不够。
一些债务人通过转移财产、隐藏财产等手段逃避执行，执行机构的强制力度有限，导致执行无法彻底。
为解决上述问题，可以采取以下措施。
首先，加强协调配合，各执行机构之间应建立信息共享机制，提高执行效率，缩短执行周期。
其次，完善执行成本制度，减少执行费用的征收，降低债务人的负担。
再次，加强执行标准的统一，制定统一的执行标准，提高执行结果的一致性。
关于民事执行程序适用参与分配制度情况的调研报告参与分配制度，是指在执行程序开始以后,未参加执行程序的其他债权人发现同一债务人的全部财产缺乏清偿全部债务时，向法院申请参加已开始的执行程序，要求使债权得到公平受偿的制度。
其对于保护多数债权人平等受偿权利，维护社会公平，提高诉讼效率，具有十分重要的意义。
随着社会的不断开展，经济交往日益频繁和多样化，诉至法院要求解决的案件也越来越多。
就执行阶段，出现了债务债权的多样化，不仅同一债务人涉及不同的债权人，而且债务性质也是不仅相同。
如何化解这一冲突，在?执行规定?设置了参与分配制度，在起初的执行中发挥了很大作用。
但随着我国经济开展的多样化，这一制度，亦不能完全适应社会的开展。
一、我院辖区所涉及案件及处理情况我院属于工矿企业内的专门法院，因所面对的环境，与外界交往较少，所涉及的案件相比照拟单一。
涉及到进入执行的案件，一般都是民间借贷、合同案件。
涉及的债权人债务人也都是一对一，一个债务人对多个债权人的也很少。
况且涉及到的大多是该企业的职工，经济收入稳定，涉及执行标的都比拟小，一般按照债权人启动执行程序的先后顺序，依次执行完毕。
除非涉及有诉讼保全的，优先受偿。
2007年以后，我院所在辖区的居民搬入嘉峪关市，经济交往活动频繁和多样化，进入法院执行程序的案件不仅执行标的大、执行为同一债务人案件数量也有所上升。
自2007年以来，我院涉及到同一债务人案件共有60件，其中债务人为单位的有3件，涉及债权人有56人。
债务人为单位的均为涉及建筑行业农民工工资的案件，这些案件从发生纠纷到执行一般在2-3年时间，因争议时间长，当事人情绪冲动，不仅在争议阶段、审判阶段、执行阶段大多数农民工有上访的经历，给最后所处执行阶段的法院增加很多压力。
况且这些债务人工程完工后不知去向。
且与银行之间存在经济利益关系。
为逃避债务该公司在多家银行开设账户，并且在钱款到帐后立刻转财，致使法院屡次查找财产，要么查不到钱，要么知道该公司账户有钱就是不知道其所开账户使得案件迟迟无法执行。
《民事执行参与分配制度研究》篇一摘要：民事执行参与分配制度是保障众多债权人平等受偿的制度安排，它通过特定的程序和规则，确保债务人的财产能够按照法定程序进行分配，以维护债权人的合法权益。
本文旨在探讨民事执行参与分配制度的理论基础、实践应用、存在的问题及改进建议，以期为相关司法实践提供参考。
一、引言随着市场经济的发展，民事纠纷日益增多，民事执行程序在司法实践中扮演着越来越重要的角色。
而民事执行参与分配制度作为保障债权人权益的重要制度之一，对于实现债务人财产的公平分配，维护司法公正具有重要意义。
因此，对民事执行参与分配制度进行深入研究，对于完善我国司法制度、提高司法效率具有重要意义。
二、民事执行参与分配制度的理论基础1. 制度定义：民事执行参与分配制度是指在民事执行过程中，多个债权人就债务人的财产按照法定程序进行分配的制度。
2. 法律依据：该制度主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释。
3. 制度目的：保障众多债权人平等受偿，维护司法公正。
三、民事执行参与分配制度的实践应用1. 适用范围：适用于债务人有多项债务、多个债权人且债务人的财产足以清偿全部或部分债务的情况。
2. 程序流程：包括申请、审查、公告、分配等步骤。
3. 分配原则：按照债权比例、执行先后顺序等进行分配。
四、民事执行参与分配制度存在的问题1. 程序繁琐：申请、审查、公告等程序较为繁琐，导致执行效率低下。
2. 信息不透明：债务人财产情况不易查询，导致债权人难以全面了解债务人财产状况。
3. 分配不公：存在债权比例不公平、执行顺序不当等问题，导致部分债权人利益受损。
五、改进建议1. 简化程序：优化申请、审查、公告等程序，提高执行效率。
2. 加强信息公开：建立完善的债务人财产信息公开制度，保障债权人知情权。
3. 完善分配机制：根据实际情况调整债权比例、执行顺序等，确保分配公平。
4. 强化监督：加强对民事执行参与分配制度的监督，防止权力滥用和不当行为。
浅谈民事执行程序中的参与分配民事执行程序中的参与分配指的是在民事执行过程中，因债务人财产不足以清偿债务而需要进行拍卖或变卖，由法院根据法律规定将被拍卖或变卖的财产分配给债权人的一种程序。
参与分配涉及到债权人的权益保护、拍卖或变卖程序的公正性以及执行费用的分担等问题。
本文将从以上几个方面对民事执行程序中的参与分配进行探讨。
首先，参与分配是保护债权人权益的重要环节。
债权人是在民事执行中主要受益的一方，其权益的保护是执行程序的核心目标之一、债务人财产不足以清偿债务时，参与分配的目的就是保证债权人能够按照其优先权接受分配，以尽量满足其债权。
在民事执行中，法院应当根据《民法典》的规定，依法确定债权人的权益比例，确保债权人的优先顺序得到充分保障。
同时，法院还应当重视债权人的合法权益，在拍卖或变卖过程中保护债权人的财产权益不受损害。
其次，参与分配应当确保拍卖或变卖程序的公正性。
公正是司法活动的核心要求，拍卖或变卖财产也不例外。
在参与分配过程中，法院应当公开、公正地进行拍卖或变卖程序，确保参与竞拍或购买的各方在同等条件下有平等的机会。
司法机关应当公开财产的基本情况和评估价值，公示拍卖或变卖的时间、地点和方式，以及竞买人的资格条件和竞价规则等，提供透明、公正的环境，减少不正当竞争和行为，保障参与分配的公平性和合法性。
再次，参与分配需要合理分担执行费用。
在民事执行过程中，执行费用是必不可少的，包括评估费、拍卖费、仓储费等。
这些费用应当由债务人或执行财产的售价扣减后支付，但有时候债务人财产不足，无法支付执行费用，此时应当将费用作为优先权债权在参与分配中优先扣除。
对于其他参与分配的债权人，在分配中应当根据其债权比例向其分担执行费用，以保证各方的权益得到平等保护。
最后，参与分配需要完善的规则和制度支撑。
民事执行程序中的参与分配涉及到众多权益主体的利益平衡和协调，需要有相关的法律法规和制度来加以约束和规范。
此外，还需要建立健全的监督机制，确保执行程序中不出现腐败现象和违法行为。
执行程序中参与分配制度的务实研究一、参与分配的概念及立法要旨对参与分配的定义分为广义和狭义两种，广义上的概念一般是指在执行程序开始以后,未参加执行程序的其他债权人发现同一债务人的全部财产不足清偿全部债务时,向法院申请加入已开始的执行程序,要求使债权公平受偿的制度。
而法律要做的就是，此时采取何种方式最大限度地帮助不同的债权人实现债权。
狭义上的概念是指被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
根据我国最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)的相关规定，我国采取的是狭义的的概念。
在执行程序开始后关于申请参与分配 ,各国的立法大致体现了三种立法精神:1、优先主义优先主义又称质权主义,是指首先对于债务人的财产为强制执行之债权人,得优先于对同一财产为强制执行之后的债权人,受清偿满足之立法主义。
采取优先主义的国家,除大陆法系的德国与奥地利外,还有英美法系的英国、美国等。
但德国法之优先主义与英国法之优先主义在理论上有不同之处。
德国法之优先主义是利用查封质权的方法,使债权人于查封债务人财产时,立即在该财产上取得担保物权人的地位,从而执行债权人可优先于其他债权人受偿。
而英国法之优先主义,仅在强制执行之程序上承认债权人按查封执行的时间先后而享有优先受偿权,并无如同德国法规定的查封质权制度。
美国法规定在法院判决以前,为预防债务人处分其财产起见,债权人申请法院对债务人财产为扣押或债权扣押情形,债权人就债务人之该财产取得优先受偿权。
2、平等主义平等主义是指各债权人于强制执行程序进行中,不因查封时间或申请参与分配时间有先后而致各债权人之受偿权利有优先劣后之分,各债权人不分执行之先后,一律依其债权额公平比例受偿。
关于民事执行程序中的参与分配制度探讨作者：王宏伟来源：《法制博览》2018年第02期摘要：现今，我国人民法院执行难的问题日益突出，许多因素的影响使得其生成的文书不能得以切实执行。
对此，为了更加公平地解决债务等相关民事问题，我国在民事执行程序中制定了相关的参与分配制度，并在实际的工作中其取得了一定的进步。
但由于我国当前的参与分配制度中尚存在许多缺陷，有损法律权威性的同时，还无法有效保障当事人的合法权益。
因此，本文主要针对我国当下民事执行程序中参与分配制度的现状及其完善对策展开了探讨。
关键词：民事执行程序；参与分配制度中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2018）05-0169-01随着经济的发展，人民群众因债务清偿问题使得其矛盾日益增加，这也加重了我国人民法院工作的难度。
在此情况下，参与分配制度的有效实行在民事执行程序中的重要性日益提升。
同时，随着人们对法律意识的增强，社会中对该项制度的执行提出了更高的要求。
但由于参与分配制度在我国民事执行程序中的立法起步较晚，其相应的适用性没有明确的标准，因而在实际的民事问题解决中常存在一些不合理现象，进而难以切实保障当事人的合法权益。
民事执行程序主要是指对已经生效的民事判决和裁定中有关财产的部分而进行的具有强制性的法律活动。
而参与分配制度的制定目的主要是为了提高保障当事人权益的公平性。
目前，我国在2015年实行《民诉法解释》中对参与分配制度进行了一定的完善。
但由于其中还存在一些缺陷，使得难以真正有效的实现公平原则。
主要体现在：参与分配制度适用性不够，参与分配的主体、资格、对象、申请期限以及“不足清偿全部债务”标准等方面具有不足[1]。
同时，参与分配原则的践行力度不够以及相关程序实行中也具有一定的问题，这意味着我国民事执行中参与分配制度的实行有待进一步完善。
（一）优化参与程序为了有效提升民事执行中参与分配制度的公平性，促进该项制度的切实落实，应在法律的指导下不断优化参与程序。
一、引言在民事司法活动的执行过程中，常有被执行人对多个债权人负有给付义务，而其财产不足履行全部债务的情形，此时就涉及到如何分配被执行人现有财产的问题。
解决这一问题通常是由破产法律制度来进行，而我国的破产法律制度为一般破产主义的破产法律制度，在我国破产的能力主体只能是企业法人，这只能解决正常的企业法人作为被执行人，其财产不足清偿全部债务时的财产分配问题。
而对于公民、其他组织以及某些被撤消、注消或歇业时对其负有清算义务者不履行清算义务且其现有可供执行财产较少的法人企业作为被执行人时，就要适用参与分配制度来处理这一问题。
参与分配法律制度向前可以追溯至罗马法。
罗马法学家保罗《论告示》第59编指出：“当债权人中的一人要求控制债务人的财产时，人们问：是否只有提出了要求的人才能够占有此财产？当只有一个人提出要求并且得到裁判官允许时，这是否使所有债权人均有了占有财产的可能性？确切地说，在裁判官允许占有之后，这不被看作是对提出要求者的允许，而被视为允许所有债权人占有财物”.这就是最早期的参与分配思想，参与分配制度的历史由来已久。
由于我国的市场经济发展时间短，涉及参与分配法律制度方面的立法较之于世界上市场经济发展较早的国家起步晚、规范少且较为原则。
我国关于参与分配制度的立法仅见于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）这两个以司法解释身份出现的法律规范性文件中，而没有“法”的规范，并且在这两个法律规范性文件中也仅有12条的篇幅，且《意见》3条基本被《规定》的规定所覆盖。
现根据我国的现有立法并参考其他国家和地区的有关法律规范，从参与分配制度的概念、参与分配申请人主体的范围、申请条件及分配主持法院和优先制度这四个方面结合实务中的具体情况谈一谈民事执行参与分配制度。
二、参与分配制度的概念目前，对于参与分配制度的定义大致相同，基本都是根据《意见》第297条和《规定》第90条的规定进行叙述的。
浅析民事执行中的参与分配制度我国《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定的是参与分配制度。
通过适用参与分配制度，可以为解决多数债权人债权无法平等实现的问题提供一条能够普遍适用的解决路径。
适用参与分配制度的条件包括以下几个方面：一是参与时间；二是债权性质；三是执行依据；四是债务人限定。
标签：参与分配制度；制度意义；适用条件一、参与分配制度的概念参与分配制度是指法院在强制执行程序中，根据申请执行人的申请，依据已生效的法律文书所确定的金钱给付义务而查封、扣押或冻结被执行人的全部或主要财产后，其他债权人因被执行人无其他可供执行的财产或其他财产不足以清偿其全部债务而在被执行人的财产被处置完毕前，申请加入已开始的执行程序，由法院将执行所得的金钱对各债权人平均清偿的一种执行制度。
二、参与分配制度的意义制定参与分配制度设立首要目的在于使参与分配制度存在使各债权人能够利用同一执行程序获得清偿，以节省执行时间和执行费用。
其次便是保障债权实现的平等。
民事执行中，由于普通债权的平等性，多个债权人可依各自与债务人之间的法律关系向债务人平等地主张权利。
当债务人的财产无法偿付所有债权时，若缺乏统一规制，各债权人依据其与债务人之间的法律关系分别向法院主张债权的执行，可能导致债权实现过程中的不公平现象的发生。
适用参与分配制度则可以合理的安排各债权的执行顺序与债权执行分配程度，可以为解决多数债权人债权无法平等实现的问题提供一条能够普遍适用的解决路径。
三、参与分配制度的适用条件分析我国关于参与分配制度的适用条件主要在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称执行规定）第90条中体现，该条规定：”被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他財产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
民事执行之参与分配制度研究(3)
笔者以为，从执行规定有关的内容上看，是采取了优先原则与同等原则并用的执行分配原则。
但是，该规定只对按债权额比例受偿的参与分配制度的条件和程序作了较明确和具体的规定。
对于按采取执行措施先后的顺序受偿的优先原则，该规定在适用条件和适用程序等方面都没有作出明确的规定，实践中对此争议也很大。
三、我国参与分配程序的缺陷及完善
参与分配是各国执行法中普通存在的一项制度。
在目的上，国外规定分配的首要目的在于使各债权能够在同一执行程序获得清偿，以节省执行时间和执行用度，其次是使各债权人公平分担债务人退延或不能清偿的风险和损失，与其相反，我国参与分配制度的重要功能是利用个别执行程序来解决企业法人以外的公民和其他组织资不抵债的题目，应当说，最高人民法院在《适用民事诉讼法意见》及《执行规定》中确立的参与分配制度，不过是为解决执行实践中的困难而采取的权宜之计。
我国参与分配制度的设立比各国晚，在和实践中有很多不足之处，因此，必须
通过立法、司法等手段规范和完善这一制度。
而建立有效的参与分配制度是一项庞大系统的工程，我们应当立足于长远的目标，使之随着市场经济的逐步发展得到解决。
1.分配时间缺陷及完善
关于我国申请参与分配的时间，《适用民事诉讼法意见》第298条第2款规定的是：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产被清偿条件出。
”而《执行规定》第90条规定的是，被执行的财产被查封、扣押、冻结后，至其财产被执行完毕前可以提出参与分配申请。
两个司法解释在参与分配申请提出时间的始期与终期不一致。
关于申请时间的始期，《适用民事诉讼法意见》规定是执行程序开始后。
虽说他债权人参加到已开始的执行程序中，是参与分配的一个重要特征，但参与分配的目的是就执行所得的财产进行公平分配，同等地保护债权人的债权。
若申请执行人刚一申请执行，启动执行程序，就答应他债权人参与分配，一来法院还没有执行到财产，进行分配根本就无从谈起，二来这样会培养他债权人的懒惰心理，使其怠于履行查找、提供被执行人的财产状况或线索等义务，这样对申请执行的债权人在程序上是不公平的。
而《执行规定》的申请时间始期为被执行人的财产被采取强制执行措施后，是比较公道的。
关于参与分配时间的终期，《适用民事诉讼法意见》规定是“被执行人的财产被清偿前”，《执行规定》是“在被执行人的财产
执行完毕前”。
这两种终期时间规定，在实际操纵中，都比较难以把握，尤其《执行规定》的“执行完毕前”更是含义不明，难以界定。
最高人民法院关于申请参与分配终期时间的规定属于概括式。
如何正确理解“被执行人的财产被清偿”、“被执行人的财产被执行完毕”的含义？按通常的概念，被执行人的财产可以被查封、扣押、冻结、变卖，但不能被“清偿”，只有债权才能被“清偿”。
笔者以为，对“被执行人的财产被清偿”和“被执行人的财产被执行完毕”时间，宜理解为被执行人财产被拍卖或变卖终结前，不经过拍卖或变卖的，为首次分配表作成前，而不宜理解为将执行所得金额交付债权人；假如按后者理解，他债权人可以在分配表作成后申请参与分配，就需要再采取执行措施和不断修改分配表，使执行程序难以顺利完结，不利于保护当事人的正当权益。
所谓对被执行人财产拍卖或变卖终结，是指各个标的物拍定或卖定之时而言；但拍卖人逾期不交款而再行拍卖时，有以为以最初的拍卖为准的，有以为即恢复未拍定前之状态而在再行拍定之时为拍卖终结的，熟悉不一。
所谓不经拍卖或变卖，指因强制执行所得的金额未经拍卖或变卖程序而言，如债务人自行缴纳的现金。
我国执行立法在分配时间上要同一，以便于实际操纵。
2.增设参与分配异议和异议之诉制度
按照最高人民法院关于参与分配的规定，可以申请参与分配的他债权人限于取得执行依据的债权人和对执行标的物有担保物权的债权人。
参与分配的异议是针对无执行依据的他债权人的一种执行救济手段，对已取得执行依据的债权人来说，其申请参与分配的准否由执行法院决定，不需要征求各债权人和债务人
的意见，不存在参与分配异议和参与分配异议之诉的。
但是，担保物权人对作为执行标的物的担保物请求行使优先受偿权时，使用参与分配异议和异议之诉制度就有其现实意义。
《执行规定》规定担保物权人可以参与分配，在对担保物的执行中，担保物权人要求行使优先受偿权即是参与了执行程序，还是以执行所得受偿，和参与分配的实质一样。
首先，担保物权人所主张的优先受偿权对其他各债权人及债务人利益的甚大，由于该担保物权并未经依法确认，对其存在、范围和应否行使质疑很正常，执行法院在决定答应其行使时应先征求各债权人及债务人的意见；其次，一旦有债权人或债务人对担保物权本身或其行使予以否认，则发生了关于担保物权及其行使的权益争议，如何妥善处理至为重要。
固然现行参与分配制度没有规定参与分配异议之诉，但执行法院为慎重起见，完全可以告知担保物权人立即起诉，以确认其担保物权的存在，待审判结果以确定是否优先受偿。
这样，一方面使执行职员避开了对关于担保物权益纠纷能否处理、处理当否等纠纷；另一方面可以充分公平地保护担保物权人、其他债权人和债务人的正当权益。
故建议在执行立法中增设参与分配异议和异议之诉制度。
