下载文档原格式
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的快速发展，上市公司股权质押成为了许多企业筹集资金的重要手段。
然而，在股权质押的背景下，部分企业却出现了资金黑洞的现象，其中明星电力就是典型的案例。
本文将通过对明星电力股权质押下资金黑洞的案例进行分析，探讨其成因、影响及防范措施。
二、案例背景明星电力是一家在国内外享有较高知名度的上市公司，近年来却因股权质押而陷入了资金困境。
据报道，该公司为了筹集资金，将其股权进行了大量质押，然而随着市场环境的变化，这些质押股权的价值大幅缩水，导致公司无法及时偿还债务，形成了资金黑洞。
三、资金黑洞的成因分析1. 股权质押的过度使用：明星电力过度依赖股权质押筹集资金，忽视了风险控制，导致质押股权的价值大幅波动。
2. 市场环境的变化：随着市场环境的变化，尤其是股市的波动，使得明星电力质押股权的价值大幅缩水。
3. 公司治理结构问题：公司治理结构的不完善，导致内部监管不力，无法及时发现和解决资金问题。
4. 投资者信心丧失：由于公司频繁出现资金问题，投资者信心丧失，进一步加剧了资金困境。
四、资金黑洞的影响1. 损害公司声誉：资金黑洞事件严重损害了明星电力的声誉，影响了公司的形象和信誉。
2. 股价下跌：资金问题导致股价大幅下跌，投资者损失严重。
3. 经营困难：资金短缺使得公司经营困难，可能面临业务萎缩、项目停滞等困境。
4. 法律风险：公司可能面临法律诉讼和监管机构的调查，增加了法律风险。
五、防范措施建议1. 合理使用股权质押：上市公司应合理使用股权质押筹集资金，避免过度依赖，加强风险控制。
2. 完善公司治理结构：加强公司内部监管，完善治理结构，提高公司治理水平。
3. 加强信息披露：上市公司应加强信息披露，及时向投资者公开公司的财务状况和经营情况，增强投资者信心。
4. 多元化融资渠道：上市公司应积极开拓多元化的融资渠道，降低对单一融资方式的依赖，以降低资金风险。
2016年第33期封面文章Cover ·Story新规发威：99家公司重组折戟本刊记者吴东燕严厉监管之下，A 股市场正在涌起终止重组的“潮流”。
据不完全统计，自6月17日重组新规发布以来，短短两个月，A 股市场已经有99家公司宣告重组失败。
其中传媒行业的上市公司最多，占比超过10%。
此外。
这些公司大部分存在经营不善，或曾被立案调查，或官司在身等“污点”。
A 股历史上重组失败的案例并不少，今年尤其多。
究其原因，主要是并购新规对于原有规则的修订，使得不少公司先前筹划的重组方案不符合新规而被迫停止。
除此之外，新规对法律关系的重新界定（如对借壳上市的规范）、从预案到上会期间有关问题不断浮出水面也导致了重组失败的频繁出现。
近百家公司重组折戟自证监会新主席刘士余上任之后，A 股并购重组发生了许多变化，“强监管”成了市场公认的事实。
5月6日，证监会发言人表示，证监会正在针对中概股通过IPO、并购重组回归A 股市场可能产生的影响进行分析研究；6月12日，证监会副主席姜洋在陆家嘴论坛上表示，加强对忽悠式重组、跟风式重组等监管；6月17日，被称为“史上最严借壳标准”的《上市公司重大资产重组办法（征求意见稿）》发布。
与此同时，沪深两所也纷纷发力，A 股市场掀起刨根问底式的“问询风暴”。
由于政策风向明晰，效果立竿见影。
根据记者不完全统计，自6月17日以来，A 股市场公告终止07Cover·Story封面文章（或中止、撤回）重大资产重组、终止发行股份购买资产、证监会不予核准公司发行股份购买资产的公司已经达到99家。
其中，传媒行业重组失败的公司最多，涉及包括唐德影视、万达院线、暴风集团等在内的10家公司。
此外，化工、机械设备、电气设备行业也有较多公司上榜，各有9家公司重组失败。
有色金属行业重组失败的公司有6家，位列第三，电子、计算机、纺织服装、轻工制造行业齐居第四，都有5家公司入列。
从业绩来看，不少公司存在经营不善的情况，甚至不乏ST公司的身影。
上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析近年来，在我国股市中，股权质押成为一种常见的融资手段，尤其是上市公司之间。
然而，股权质押也带来一些潜在的风险，特别是当上市公司利用这一手段进行“隧道挖掘”时。
本文将以明星电力资金黑洞案例为例，对上市公司股权质押下的“隧道挖掘”进行分析。
明星电力是一家在A股市场上市的电力公司，旗下拥有多个子公司。
在过去几年中，明星电力频繁将其子公司股权质押给第三方金融机构，以获取融资资金。
然而，这种融资手段最终成为明星电力控制上市公司进行“隧道挖掘”的工具。
首先，明星电力通过股权质押的方式获取了大量资金，但这些资金并未用于企业的正常经营或投资活动。
相反，它们被大量用于控制股价、操纵市场，从而获取更多的暴利。
这种方式违背了上市公司应当面对全体股东和市场公平竞争的原则，损害了股东利益。
其次，明星电力通过不断股权质押来满足自己的资金需求，导致公司的负债水平持续上升，财务风险加大。
一旦市场情况不利，股价下跌，股权质押的爆仓风险将会引发连锁反应，导致明星电力无法偿还债务，最终面临破产的风险。
另外，明星电力通过股权质押也隐藏了公司真实的财务状况。
以明星电力为例，通过频繁股权质押，公司的资产负债表上的负债得到控制，给外界一种良好的财务状况的错觉。
然而，实际上公司的负债已经暴露于质押方，公司的资产和现金流能力被严重削弱，导致公司的实际财务状况不容乐观。
从明星电力的案例中可以看出，上市公司股权质押下的“隧道挖掘”是一种高风险行为，对上市公司及其股东以及整个市场造成了巨大的负面影响。
为解决这一问题，有必要采取一系列措施。
首先，应加强对上市公司股权质押的监管，对股权质押的规模和频率进行限制，以防止上市公司控制市场、挖空公司财产。
其次，投资者应增加对上市公司的风险意识，警惕股权质押行为带来的风险，并根据公司的财务状况和盈利能力进行投资决策。
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的快速发展，上市公司股权质押成为了企业融资的重要手段之一。
然而，股权质押也可能带来一系列风险，如资金链断裂、股价波动等。
本文以明星电力为例，深入剖析其在股权质押过程中出现的资金黑洞问题，分析其背后的原因和影响，以期为投资者和监管部门提供参考。
二、明星电力股权质押背景明星电力作为一家上市公司，为了满足其资金需求，采取了股权质押的方式进行融资。
然而，随着市场环境的变化和公司经营状况的恶化，股权质押所引发的资金问题逐渐暴露。
三、资金黑洞的形成（一）质押率过高明星电力在股权质押过程中，质押率过高，导致公司面临较大的资金压力。
一旦市场环境发生变化，公司股价下跌，将可能触发质权人的强制平仓，进一步加剧公司的资金压力。
（二）资金使用不当公司未能合理使用质押资金，部分资金未用于主营业务，而是投向了高风险、高收益的项目。
这不仅增加了公司的经营风险，也使得公司在面对市场波动时缺乏足够的抵御能力。
（三）监管缺失监管部门在股权质押过程中的监管缺失也是导致资金黑洞形成的重要原因。
监管部门未能及时发现并制止公司的违规行为，使得问题逐渐积累并最终爆发。
四、案例分析（一）隧道挖掘现象在股权质押过程中，上市公司可能通过关联交易、资产转移等方式将公司资产转移到控股股东或实际控制人手中，形成“隧道挖掘”现象。
明星电力在股权质押过程中也存在类似现象，导致公司资产大量流失，进一步加剧了资金问题。
（二）财务状况恶化由于资金问题的影响，明星电力的财务状况逐渐恶化。
公司盈利能力下降，负债率持续攀升，资金链面临断裂的风险。
这不仅影响了公司的正常经营，也损害了投资者的利益。
五、应对措施与建议（一）降低质押率上市公司在进行股权质押时，应合理设定质押率，避免过高质押率带来的资金压力。
同时，公司应加强与质权人的沟通，确保在市场波动时能够及时应对。
（二）规范资金使用上市公司应规范资金使用，确保质押资金用于主营业务和有利于公司长期发展的项目。
2024年是一个充满挑战和机遇的年份，全球经济形势不稳定，投资环境严峻。
尽管如此，2024年依然有许多公司选择进行首次公开募股（IPO），希望通过股票发行来获得资金并进一步扩大业务。
然而，并不是所有的公司都顺利通过了IPO审核，以下是2024年度未过会的一些著名案例：1. Facebook IPO：2024年5月，社交媒体巨头Facebook进行了备受瞩目的IPO，然而这次股票发行却已经成为历史上最具争议的IPO之一、首要的问题是Facebook的股价在上市后迅速下跌，投资者对公司的收入和盈利能力失去了信心。
此外，有报道称Facebook在IPO之前对预期的盈利和增长情况做出了不准确的陈述，引发了投资者的诉讼。
这次IPO被认为是一个教训，警示了其他公司在IPO过程中的重要性。
2.中信证券IPO：中信证券是中国一家领先的证券公司，计划在2024年进行IPO。
然而，由于市场环境不佳和监管要求的提高，中信证券的IPO一拖再拖。
最终，中信证券于2024年成功上市，但这次IPO的困难也反映了市场上的风险和不确定性。
3.袋鼠移动IPO：袋鼠移动是中国一家领先的移动游戏开发商和发行商，计划在2024年进行IPO。
然而，由于投资者对游戏行业前景的担忧和市场环境的不稳定，袋鼠移动的IPO一度被搁置。
最终，袋鼠移动在2024年通过以特殊目的收购公司（SPAC）进行了IPO，但过程艰难反映出移动游戏行业的挑战。
4.维珍亚特兰大航空IPO：维珍亚特兰大航空是英国维珍集团旗下的一家航空公司，在2024年计划进行IPO。
然而，由于经济形势不佳和燃油成本的增加，维珍亚特兰大航空的IPO受到了严重影响。
最终，维珍亚特兰大航空取消了IPO计划，并进行了一系列的重组和裁员。
以上是2024年度未过会的一些案例，这些案例反映了当时市场的不确定性和投资者对风险的担忧。
然而，虽然这些公司的IPO计划受挫，但它们仍然通过其他方式获得了资金，并继续发展壮大。
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的日益活跃，上市公司股权质押融资成为了一种常见的融资方式。
然而，这种方式也隐藏着巨大的风险。
本文将通过明星电力公司的案例，对上市公司在股权质押下可能出现的“隧道挖掘”行为进行深入分析，探讨其背后的资金黑洞问题。
二、明星电力公司背景及股权质押情况明星电力公司是一家大型上市公司，业务涵盖电力、能源等多个领域。
为应对公司资金周转需求，明星电力公司采用股权质押的方式进行融资。
公司通过将部分股权质押给金融机构或大股东，获取了大量流动资金。
然而，在股权质押过程中，部分管理者或股东可能存在利用职权进行“隧道挖掘”行为，即通过内部信息获取和财务操纵等方式将公司资金转移到个人名下。
三、“隧道挖掘”行为及危害在股权质押背景下，上市公司容易发生“隧道挖掘”行为。
这些行为包括但不限于：通过关联交易转移公司资产、操纵财务报表、利用内幕信息进行交易等。
这些行为不仅损害了公司及中小股东的利益，还可能引发公司资金链断裂、股价崩盘等严重后果。
在明星电力公司的案例中，部分管理者和股东通过复杂的财务操作和关联交易，将公司资金转移至个人账户，导致公司资金黑洞不断扩大。
四、资金黑洞的形成及影响由于“隧道挖掘”行为的存在，明星电力公司的资金黑洞逐渐形成。
这些资金黑洞主要表现在公司财务报表的异常、大量关联交易的出现以及公司股价的异常波动等方面。
这些资金黑洞不仅损害了公司的经营业绩和信誉，还可能引发严重的财务风险和法律问题。
在本案中，公司由于资金链紧张和大量未解决的债务问题，导致其业务运营受到了严重困扰，股价也一度暴跌。
五、解决策略及建议针对上市公司股权质押下的“隧道挖掘”行为及资金黑洞问题，本文提出以下解决策略及建议：1. 强化监管力度：政府应加大对上市公司的监管力度，加强对股权质押、关联交易等方面的监管和审查。
同时，要完善相关法律法规，加大对违法违规行为的处罚力度。
企业集团财务公司风险案例一、资金挪用的“大乌龙”咱先来说说A企业集团财务公司的事儿。
这个财务公司呢，就像是集团的“钱袋子管家”，本应该把钱管得妥妥当当的。
可谁能想到，公司里出了个贪心的财务人员，就叫他老张吧。
老张负责资金划拨这一块的工作，时间一长啊，他就动起了歪脑筋。
集团里有个大项目，资金都存在财务公司，等着按计划分批投入项目。
老张呢，看到这么多钱在自己眼皮子底下，就想着自己要是挪用一点去炒股，赚了再还回来，神不知鬼不觉的。
于是，他就利用自己的权限，偷偷把一笔不小的资金转到了自己的股票账户。
刚开始，股市行情还不错，老张心里那叫一个美啊，觉得自己简直就是金融天才。
但是呢，股市这东西就像六月的天，说变就变。
没过多久，股价暴跌，老张挪用的钱亏得一塌糊涂。
这下他傻眼了，钱还不上了。
等到公司要对项目资金进行核查的时候，这个大窟窿就被发现了。
这可把集团高层气得不轻，财务公司的信誉也受到了极大的损害。
这就告诉我们啊，在财务公司里，内部监管漏洞可不能有，一个小小的人员都可能捅出大娄子。
二、盲目投资的“滑铁卢”再说说B企业集团财务公司。
这个财务公司呢，看到当时房地产市场热火朝天的，就想着跟着去分一杯羹。
公司的投资团队啊，也没做特别深入的市场调研，就觉得别人都能在房地产赚钱，自己为啥不行呢？他们就把大量的资金投入到了几个看似很有潜力的房地产项目中。
可是呢，他们没料到国家对房地产市场的调控政策会来得那么快、那么猛。
那些他们投资的项目，有的因为资金链断裂烂尾了，有的虽然建成了但是房子卖不出去。
财务公司投进去的钱就像打了水漂一样，收不回来。
这时候，集团内部的一些子公司还等着财务公司提供资金支持呢，结果财务公司自己都泥菩萨过江自身难保了。
整个集团的运营都受到了严重的影响，就像一辆高速行驶的汽车突然没了油，开始走走停停，状况百出。
这就是盲目跟风投资的后果啊，财务公司在投资的时候可不能只看眼前的热闹，得有长远的眼光和风险意识。
股民赢了!中国证券集体诉讼和解第一案
宋杰
【期刊名称】《中国经济周刊》
【年(卷),期】2024()1
【摘要】股民赢了!人均获赔3.89万元,单个投资者最高获赔500余万元。
2023年12月26日,上海金融法院审理的投资者诉科创板上市公司泽达易盛(天津)科技股份有限公司及其实控人、高管、中介机构等12名被告证券虚假陈述责任纠纷案以调解方式审结。
中证中小投资者服务中心有限责任公司代表7195名适格投资者获2.8亿余元全额赔偿。
该案是全国首例涉科创板上市公司特别代表人诉讼,也是中国证券集体诉讼和解第一案。
【总页数】3页(P87-89)
【作者】宋杰
【作者单位】《中国经济周刊》
【正文语种】中文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.Uber同意支付1亿美元和解司机集体诉讼
2.美股民集体诉讼中国人寿
3.杜邦在美与全氟辛酸铵集体诉讼团达成和解协议
4.股民集体诉讼维权路上能否一帆风顺
5.河南省记者集体诉讼第一案开庭侧记
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言近年来，上市公司股权质押成为了资本市场中常见的融资手段。
然而，这种融资方式也带来了诸多风险，其中就包括“隧道挖掘”现象。
本文以明星电力公司为例，分析其股权质押下出现的资金黑洞问题，以期为资本市场和投资者提供一定的警示和借鉴。
二、明星电力公司背景及股权质押情况明星电力公司是一家在国内外具有较大影响力的上市公司。
近年来，公司为扩大业务规模、提高市场份额，通过股权质押方式进行了大量融资。
股权质押使得公司股东将其持有的股份作为质押物，向银行或其他金融机构获取贷款。
三、股权质押下的“隧道挖掘”现象在明星电力公司的案例中，“隧道挖掘”现象主要表现为公司高管、大股东利用股权质押进行利益输送。
他们通过质押股份获取资金后，将资金转移至个人账户或关联企业，从而形成资金黑洞。
这种行为严重损害了公司和中小股东的利益，也影响了资本市场的健康发展。
四、资金黑洞的形成原因1. 内部控制失效：明星电力公司在股权质押过程中，未能建立有效的内部控制机制，导致高管和大股东能够轻易进行利益输送。
2. 监管不力：相关监管部门对上市公司股权质押的监管力度不够，未能及时发现和制止“隧道挖掘”行为。
3. 投资者保护不足：资本市场对投资者的保护机制不完善，使得投资者在面对“隧道挖掘”行为时无法有效维护自身权益。
五、资金黑洞的后果1. 财务状况恶化：资金黑洞导致明星电力公司的财务状况急剧恶化，资产负债率持续攀升。
2. 股价下跌：由于“隧道挖掘”行为被揭露，投资者信心丧失，公司股价大幅下跌。
3. 法律风险：公司高管和大股东可能面临法律追究和刑事责任。
六、解决措施与建议1. 加强内部控制：上市公司应建立完善的内部控制机制，包括股权质押的审批、监督和审计等方面，以防止“隧道挖掘”行为的发生。
2. 强化监管力度：监管部门应加强对上市公司股权质押的监管，加大对违规行为的处罚力度，提高违法成本。
9家全部过会，股份代持未还原也顺利过会，周五看来又是
厄运难逃
主板IPO连续5至6周通过率为100%，而且一般都安排在周三上会。
而创业板IPO发审会都安排在周五，创业板IPO连续6周在周五出现被否情况。
今天主板IPO全部过会，看来周五创业板IPO又难逃厄运了，是否连续七周出现被否情况就拭目以待了。
创业板周五上会会遇到杀手，出现被否的概率极高，希望企业谨慎并充分准备上会问题，并建议到雍和宫去烧个香，听说很灵，好多企业上会前都去哪里拜佛。
今天证监会共审核9家，全部过会，其中主板IPO过会6家，重组过会3家。
今天过会的福建安井食品股份有限公司IPO,居然其控股股东的股权存在持情况也没有清理和规范，发审会仅仅提问了下，就顺利过会了。
看来，规范的要求标准值得考虑，害怕的就克服巨大困难规范到位，胆大的就闯关，而且不乏闯关成功者。
看来，存在一些不规范的事项不值得大惊小怪，希望这种案例越多越好，以后大家都可以宽松过关了。
毕竟，目前的审核理念已经接近注册制，即审即过，实质性审核逐步向形式性审核过渡。
预祝排队的大约93%的企业老板顺利过会，剩余7%被否的企业就没办法恭喜了，毕竟未通过率达到7%。
根据发行人招股说明书，福建安井食品股份有限公司的控股股东国力民生第二大股东戴玉寒
所持国力民生6,500 万元出资额中，3,000 万元出资额实际由其子戴凡出资。
发审会就此代持事项提问如下：“请发行人代表进一步说明发行人及其控股股东福建国力民生科技投
资有限公司（以下简称国力民生）自设立至今的出资、历次增资和股权转让等股权变动及资金来源情况，是否存在第三方提供资金；戴玉寒代戴凡持有国力民生6,500万股权，至今为止尚未还原和登记到戴凡名下的具体原因；是否存在委托持股、信托持股以及其他利益安排情形；发行人的股权是否清晰、发行人的控股股东和受控股股东及实际控制人支配的股东持有的发行人股份是否存在重大权属纠纷；章高路未在发行人担任董事、监事、高管等任何职务，是否实际行使对发行人的控制权，将其认定为发行人实际控制人的依据和理由，发行人报告期内实际控制人是否发生变更。
请保荐代表人进一步说明核查程序、依据和结论”。
主板发审委2016年第195次会议审核结果公告中国证券监督管理委员会主板发行审核委员会2016年第195次发审委会议于2016年12月28日召开，现将会议审核情况公告如下：一、审核结果（一）福建安井食品股份有限公司（首发）获通过。
（二）茶花现代家居用品股份有限公司（首发）获通过。
二、发审委会议提出询问的主要问题（一）福建安井食品股份有限公司1、请发行人代表进一步说明报告期内和截至目前发行人产品是否发生质量问题、安全
事故，是否因此受到行政监管部门的处罚及媒体报道、消费者关注投诉等，是否存在因产品质量问题引发的纠纷或诉讼；发行人关于原材料采购、第三方物流运输、生产操作、仓储以及寄售过程中食品安全的相关内控制度建设和运行情况。
请保荐代表人说明对前述事项的核查程序、依据和结论。
2、请发行人代表进一步说明发行人及其控股股东福建国力
民生科技投资有限公司（以下简称国力民生）自设立至今的出资、历次增资和股权转让等股权变动及资金来源情况，是否存在第三方提供资金；戴玉寒代戴凡持有国力民生6,500
万股权，至今为止尚未还原和登记到戴凡名下的具体原因；是否存在委托持股、信托持股以及其他利益安排情形；发行人的股权是否清晰、发行人的控股股东和受控股股东及实际控制人支配的股东持有的发行人股份是否存在重大权属纠纷；章高路未在发行人担任董事、监事、高管等任何职务，是否实际行使对发行人的控制权，将其认定为发行人实际控制人的依据和理由，发行人报告期内实际控制人是否发生变更。
请保荐代表人进一步说明核查程序、依据和结论。
3、请发行人代表进一步说明：（1）厦门海洋实业（集团）股份有限公司（以下简称ST海洋）向福州牛津-剑桥科技发展有限公司出售厦门海洋华顺集团有限公司（以下简称海洋华顺）、厦门华顺食品工业有限公司（以下简称厦门工业）股
权时所履行的决策程序、审批程序与信息披露情况,相关资产
是否经评估,是否符合法律法规、公司章程以及有关上市公司监管和信息披露的要求；（2）发行人前身厦门华顺民生食品有限公司（以下简称华顺民生）受让来自ST海洋的相关资产和股权的过程,是否符合法律法规的规定,是否存在纠纷或
其他潜在风险；（3）华顺民生向厦门工业及海洋华顺购买商标和机器设备的原因,相关商标和设备的定价是否公允，是否损害ST海洋及其投资者的合法权益。
请保荐代表人说明核查情况。
4、请发行人进一步说明未严格按法律法规的
规定为部分员工缴纳社会保险和住房公积金的具体原因，未缴纳社保费用和住房公积金是否征得相关员工的同意，是否存在潜在纠纷；是否损害发行人员工利益，是否符合《劳动法》、《住房公积金管理条例》等法律法规的规定，是否和被政府监管部门处罚的风险；未足额缴纳社保和住房公积金，对发行人经营业绩的影响，是否构成本次发行的障碍。
请保荐代表人说明核查情况。
（二）茶花现代家居用品股份有限公司1、请发行人代表进一步说明将陈葵生、陈明生、林世福、陈福生为控股股东的原因和合规性，请保荐代表人对照《公司法》、《上市公司收购管理办法》、《上市公司章程指引》等相关规定进一步说明核查意见。
2、请发
行人代表进一步说明：（1）报告期各期末发行人存货金额及占比较大的具体原因，结合行业特征、发行人经营模式、并对比同行业其他可比上市公司的存货情况，分析其是否合理；
（2）报告期内各期存货跌价准备的计提是否充分、谨慎；报告期内存货跌价损失逐年上升及2015年、2016年上半年大幅上升的具体原因，是否已充分提示相关风险。
请保荐代表人发表核查意见。
发行监管部
2016年12月28日主板发审委2016年第194次会议审核结果公告中国证券监督管理委员会主板发行审核委员会2016年第194次发审委会议于2016年12月28日召开，现将会议审核情况公告如下：一、审核结果（一）青岛利群百货集团股份有限公司（首发）获通过。
（二）高斯贝尔数码科技股份有限公司（首发）获通过。
（三）浙江威星智能仪表股份有限公司（首发）获通过。
二、发审委会议提出询问的主要问题（一）青岛利群百货集团股份有限公司1、请发行人代表进一步说明，青岛瑞祥通商贸有限公司（以下简称瑞祥通）与发行人交易的具体情况，瑞祥通是否对发行人存在重大依赖。
发行人与瑞祥通业务的盈利情况，与其他客户相比是否处于合理范围。
报告期发行人对其的信用政策及执行情况，是否存在利益输送及其他异常情况。
请保荐代表人发表核查意见。
2、请发行人代表进一步说明，青岛利群集团股份有限公司（以下简称利群集团）商业预付卡业务的开展是否依赖于发行人。
发行人与利群集团签订的《预付卡合作协议》的主要内容。
该
协议是否能有效避免双方因资金占用等形成的利益输送。
请保荐代表人说明核查过程，并发表核查意见。
3、请发
行人代表进一步说明发行人全资子公司利群集团青岛利群
商厦有限公司向发行人第一大股东利群集团租赁房产交易
定价的公允性，保障关联租赁定价公允性的措施，关联租赁是否影响发行人资产的完整性。
请保荐代表人发表核查意见。
4、请发行人代表进一步说明，未来拟在山东省外开展业务，利用募集资金布局省外市场的可行性。
相关风险是否已充分揭示。
请保荐代表人发表核查意见。
（二）高斯贝尔数码科技股份有限公司1、请发行人代表进一步说明报告
期境外客户信用政策差异的主要原因及其合理性；报告期境外客户应收帐款逾期情况，对照可比上市公司是否存在重大异常，期后回收情况，相关减值准备计提是否充分，相关信息披露及风险揭示是否充分。
请保存代表人发表核查意见。
2、请发行人代表结合业务规模、收入构成、产品差异、售价、成本等因素，进一步说明发行人毛利率高于同行业可比上市公司水平的原因及其合理性和可持续性，相关风险是否充分揭示。
请保荐代表人发表核查意见。
3、请发行人
代表进一步说明境外客户由第三人代付货款涉及产品的销
售情况，回款的风险控制。
请保荐代表人发表核查意见。
（三）浙江威星智能仪表股份有限公司请发行人代表进一步说明，发行人与中国燃气的关联交易占比较高且增长较
快的原因，关联交易的合理性和定价公允性；结合报告期关联交易的增长情况，分析说明发行人与中国燃气的关联交易的未来趋势；中国燃气参股发行人，是否会导致发行人在产品销售上进一步依赖中国燃气，进而导致关联交易占比将来进一步攀升，从而对发行人的业务独立性构成不利影响，相关风险揭示是否充分。
请保荐代表人发表核查意见。
发行监管部
2016年12月28日并购重组委2016年第101次会议审核
结果公告中国证券监督管理委员会上市公司并购重组审
核委员会2016年第101次会议于2016年12月28日上午召开。
现将会议审核结果公告如下：一、审核结果浙江东方集团股份有限公司（发行股份购买资产）获无条件通过宁波先锋新材料股份有限公司（发行股份购买资产）未获通过二、审核意见宁波先锋新材料股份有限公司发行股份购买资产方案的审核意见为：申请材料显示，标的资产未来盈利能力有较大的不确定性，不符合《上市公司重大资产重组管理办法》第四十三条的相关规定。
上市公司监管部
2016年12月28日。
