当前位置：文档之家 › 我国不同行业上市公司股权集中度研究

我国不同行业上市公司股权集中度研究

  • 格式：docx
  • 大小：46.08 KB
  • 文档页数：10

我国不同行业上市公司股权集中度研究摘要：股权集中度是衡量公司的股权结构的重要指标。

本文以国泰安数据服务中心（CSMAR）统计的数据为依据，通过对我国不同行业上市公司的前十大股东持股比例、Z指数、S指数、H指数进行计算，达到测算我国不同行业上市公司股权集中度的目的，并进行比较。

关键词：股权集中度上市公司不同行业一、引言股权集中度是指全部股东因持股比例的不同所表现出来的股权集中还是股权分散的数量化指标。

股权集中度是衡量公司的股权分布状态的主要指标，也是衡量公司稳定性强弱的重要指标。

股权集中度与公司治理、公司绩效、企业价值等相关性的研究，在国内外已经有诸多实证分析的文献，由于所采用的数据不同、模型不同，得到的结果也不大相同。

这些研究在进行分析的同时，暗含了一个前提假设，那就是我国上市公司面临着相同的市场环境。

然而事实上，我国不同行业的上市公司所面临的行业发展状况、政策法规、竞争环境等因素都各具特色。

李锦生、范林榜、潘善启.（2008）1就曾分析过上市公司股权集中度与经营绩效关系的行业特征，他将行业分为竞争性行业与垄断性行业，发现股权集中度与公司绩效之间的关系表现出显著的行业特征，并且经过统计得出垄断性行业的股权集中度相对于竞争下行业更高。

冯根福, 韩冰, 闫冰(2002)2则直接通过实证分析，证明了上市公司行业分布与股权集中度变动具有内在关联。

因此有必要找出不同行业在股权集中度上表现出来的特点，对不同行业上市公司股权集中度进行差异比较，也可以供同行业的其他企业在股权结构的处理上进行参考。

二、我国上市公司股权集中度总体现状根据国泰安数据服务中心CSMAR系列研究数据库提供的2014年12月31日的统计数据，我国A、B两股的上市公司合计总数为2913家，有效数据为2652个。

对其前十大股东持股比例的相关指标描述统计如表1，其中shrcr1表示公司第一大流通股股东持股比例，shrcr2表示公司前3位流通股股东持股比例之和，shrcr3表示公司前5位流通股股东持股比例之和，shrcr4表示公司前10位流通股股东持股比例之和。

表1Shrcr1 Shrcr2 Shrcr3 Shrcr4平均35.39068 平均48.71516 平均52.82274 平均57.37391标准误0.298759 标准误0.311657 标准误0.310537 标准误0.3092631李锦生, 范林榜, 潘善启. 上市公司股权集中度与经营绩效关系的行业特征分析[J]. 中国行政管理, 2008, (2):72-76. DOI:10.3782/j.issn.1006-0863.2008.02.020.2冯根福, 韩冰, 闫冰. 中国上市公司股权集中度变动的实证分析[J]. 经济研究, 2002, (8):12-18.差差差差中位数33.359 中位数48.3907 中位数52.97885 中位数58.3411众数51 众数75 众数75 众数75标准差15.38535 标准差16.04958 标准差15.99191 标准差15.92628方差236.7089 方差257.5889 方差255.7413 方差253.6465峰度-0.23254 峰度-0.36069 峰度-0.44771 峰度-0.49787偏度0.498414 偏度0.157038 偏度-0.004 偏度-0.18745区域87.2117 区域91.4745 区域90.6464 区域89.0507最小值 2.1969 最小值 6.4752 最小值7.3537 最小值9.0148最大值89.4086 最大值97.9497 最大值98.0001 最大值98.0655求和93856.07 求和129192.6 求和140085.9 求和152155.6观测数2652 观测数2652 观测数2652 观测数2652 *数据来源：国泰安数据服务中心CSMAR系列研究数据库从第一大股东的持股比例来看来看，最大值为89.4086%，最小值为2.1969，说明我国上市公司从整体上来看股权结构具有十分明显的差异，有些公司的股权高度集中，最大股东的持股比例接近90%，而有些公司的股权十分分散，甚至前十大股东持股比例之和都未达到10%。

第一大股东的持股比例中位数为33.359、平均值为35.39068，表明大多数的上市公司控股股东只是相对控股。

但根据前5位流通股股东持股比例之和中位数为52.97885、平均值为52.82274的情况来看，我国上市公司整体情况股权集中度仍然是较高的。

为了更直观的反映我国上市公司股权集中度的总体现状，分别针对第一大流通股股东持股比例与公司前5位流通股股东持股比例之和两个指标进行绘制区间数量及比例表，形成表2和表3。

表2*数据来源：国泰安数据服务中心CSMAR系列研究数据库由上表可见，我国上市公司第一大股东持股比例在30%及以上的有1546家，占全部上市公司的58.3%；第一大股东股权比例在50%及以上的公司只有503家，占18.97%;有57家公司第一大股东股权比例在70%及以上，占2.15%。

结合表1，再次证明了我国上市公司第一大股东主要是相对控股，绝对控股数量不到五分之一。

*数据来源：国泰安数据服务中心CSMAR系列研究数据库由上表可见，我国上市公司前五大股东持股比例之和在30%及以上的就达到了2431家，占全部上市公司的91.67%；前五大股东持股比例之和在50%及以上的公司有1506家，占56.79%;有393家公司前五大股东持股比例之和在70%及以上，占14.82%。

可以看出，虽然我国上市公司第一大股东主要是相对控股的状态，然而一半以上的公司前五大股东持股比例之后超过了50%，说明这些上市公司的股权主要还是集中在少数人手上，从这些指标来看我国上市公司的总体的股权集中度是较高的。

为了全方位地对我国上市公司股权集中度总体情况进行评价，再引入Z指数、S指数和H指数三项指标，绘制成表4。

Z指数是指公司第一大股东与第二大股东持股比例的比值。

Z指数越大，第一大股东与第二大股东的力量差异越大，第一大股东的优势越明显，因此Z指数能够更好地界定首位大股东对公司的控制能力。

S指数是公司第二大股东至第十大股东持股比例之和，反映了公司其他股东对第一大股东的股权制衡度。

H指数即Herfindahl指数，是前几位流通股股东持股比例的平方和。

其中Shrz为Z指数，Shrs为S指数，Shrhfd为选用第一大流通股股东持股比例的平方和，Shrhfd3为公司前3位流通股股东持股比例的平方和，Shrhfd5为公司前5位流通股股东持股比例的平方和，Shrhfd10为公司前10位流通股股东持股比例的平方和。

表4Shrz Shrs Shrhfd平均12.57473 平均21.98324 平均0.148912标准误差0.667731 标准误差0.256089 标准误差0.002411中位数 4.17775 中位数20.26905 中位数0.111282 众数 1 众数12.5868 众数0.2601 标准差34.3865 标准差13.18796 标准差0.12416 方差1182.432 方差173.9222 方差0.015416 峰度451.3432 峰度-0.39364 峰度 2.262241 偏度17.14319 偏度0.526093 偏度 1.422959 区域1079.102 区域62.4928 区域0.798906 最小值 1 最小值0.3947 最小值0.000483 最大值1080.102 最大值62.8875 最大值0.799389 求和33348.19 求和58299.55 求和394.9145 观测数2652 观测数2652 观测数2652 Shrhfd3 S hrhfd5 S hrhfd10平均0.166008 平均0.167528 平均0.168284标准误差0.002387 标准误差0.002375 标准误差0.002368中位数0.134831 中位数0.136094 中位数0.137059众数0.021572 众数0.042113 众数0.079693标准差0.122938 标准差0.122308 标准差0.121953方差0.015114 方差0.014959 方差0.014873峰度 1.989839 峰度 2.019873 峰度 2.040271偏度 1.306712 偏度 1.31061 偏度 1.314932区域0.79803 区域0.797996 区域0.797948最小值0.001398 最小值0.001437 最小值0.001493最大值0.799428 最大值0.799433 最大值0.799441求和440.2529 求和444.2848 求和446.2879观测数2652 观测数2652 观测数2652*数据来源：国泰安数据服务中心CSMAR系列研究数据库无论是从Z指数的中位数4.17775、平均值12.57473还是S指数的中位数20.26905和平均值21.98324，都说明我国上市公司股权结构的一个明显特征重心向第一大股东偏离，股权制衡力量不高。

另外H指数在这里提供了前十大股东持股比例数据的佐证，反映的是同前十大股东持股比例相关指标同样的状况。

三、不同行业上市公司股权集中度计算。

如果按照不同的大类对我国上市公司进行行业分类，依据证监会在2012年修订的《上市公司行业分类指引》，可以分为90个大类。

如果按照大类划分，行业数量比较多，分类比较细，计算起来十分复杂，并且部分行业企业数量较少会导致数据量不足。

鉴于相似的行业大类有一定的关联性，所以为了简便起见，按不同门类把行业划分为19种，可操作性较强。

按照门类划分如下：A农、林、牧、渔业，B采矿业，C制造业，D电力、热力、燃气及水生产和供应业，E建筑业，F批发和零售业，G交通运输、仓储和邮政业，H住宿和餐饮业，I信息传输、软件和信息技术服务业，J金融业，K房地产业，L租赁和商务服务业，M科学研究和技术服务业，N水利、环境和公共设施管理业，O居民服务、修理和其他服务业，P教育，Q卫生和社会工作，R文化、体育和娱乐业，S综合。

其中，截止2014年底，门类O代表的居民服务、修理和其他服务业一家上市公司也没有。

在指标选择上，这里只是用前5位流通股股东持股比例之和。

企业资料选用国泰安数据服务中心CSMAR系列研究数据库提供的上市公司2014年底的基本公司信息，部分企业的基本资料未进行分类，暂不参与计算。

（一）A农、林、牧、渔业本门类包括农业、林业、畜牧业、渔业以及与之相关的服务业，有43家上市公司，全部为有效数据。

经过计算，该行业所有上市公司前5位流通股股东持股比例之和的平均值为51.37%，中位数为51.97%。

合集下载

《2024年我国汽车制造业上市公司股权结构与公司绩效研究》范文

《2024年我国汽车制造业上市公司股权结构与公司绩效研究》范文

《我国汽车制造业上市公司股权结构与公司绩效研究》篇一一、引言随着全球汽车制造业的快速发展，我国汽车制造业也取得了显著的进步。

作为我国经济的重要支柱产业，汽车制造业上市公司在国内外市场上的表现备受关注。

其中，股权结构作为公司治理的核心组成部分，其与公司绩效之间存在密切的关系。

本文将对我国汽车制造业上市公司的股权结构与公司绩效进行研究，旨在为优化公司治理结构和提高企业绩效提供理论支持。

二、研究背景及意义股权结构是指公司内部不同股东的持股比例及相互关系，它决定了公司的所有权和决策权的分配。

良好的股权结构能够提高公司治理效率，增强企业竞争力，从而提高公司绩效。

对我国汽车制造业上市公司而言，研究股权结构与公司绩效的关系具有重要意义。

首先，有助于深入了解我国汽车制造业上市公司的股权结构现状；其次，可以为优化公司治理结构、提高企业绩效提供理论依据；最后，对于促进我国汽车制造业的持续发展具有积极的推动作用。

三、研究方法与数据来源本研究采用定量与定性相结合的研究方法。

首先，通过文献回顾法梳理国内外关于股权结构与公司绩效的研究成果；其次，运用实证分析法，以我国汽车制造业上市公司为研究对象，收集相关数据，建立回归模型，分析股权结构与公司绩效之间的关系。

数据来源主要包括上市公司年报、相关数据库及权威机构发布的报告。

四、股权结构分析1. 股权集中度：我国汽车制造业上市公司的股权集中度较高，大股东持股比例较大。

这有利于公司决策的稳定性和效率性，但也可能导致中小股东的利益被忽视。

2. 股权性质：国有股和法人股在我国汽车制造业上市公司中占据主导地位。

国有股的持股主体多为政府或国有资产运营机构，而法人股则以各类企业法人为主。

不同性质的股东在公司的决策和运营中扮演着不同的角色。

3. 股权激励：随着我国资本市场的发展和公司治理结构的完善，越来越多的汽车制造业上市公司开始实施股权激励计划。

股权激励能够激发管理层的积极性，提高企业绩效。

《股权集中度、股权制衡与公司绩效》

《股权集中度、股权制衡与公司绩效》

《股权集中度、股权制衡与公司绩效》一、引言随着中国资本市场的不断发展和企业治理结构的完善，股权结构逐渐成为影响公司绩效的重要因素之一。

股权集中度与股权制衡作为股权结构的两个重要方面，其对公司绩效的影响备受关注。

本文旨在探讨股权集中度、股权制衡与公司绩效之间的关系，以期为企业的股权结构优化提供参考。

二、文献综述过去的研究表明，股权集中度对公司绩效具有显著影响。

一方面，较高的股权集中度可以降低代理成本，提高股东的监督力度，从而提升公司绩效；另一方面，过高的股权集中度可能导致大股东对小股东的利益侵占，进而对公司绩效产生负面影响。

而股权制衡则通过多个大股东的存在来相互制约和监督，减少大股东对小股东的利益侵占，从而有助于提高公司绩效。

三、研究假设基于前人研究，本文提出以下假设：假设一：股权集中度与公司绩效之间呈倒U型关系，即适度的股权集中度有利于提高公司绩效，而过高或过低的股权集中度均不利于公司绩效。

假设二：股权制衡有利于提高公司绩效，且多个大股东之间能够形成有效的制约和监督机制。

四、研究方法本文采用定量研究方法，以中国A股上市公司为研究对象，收集相关数据，运用统计分析软件进行实证分析。

具体指标包括：股权集中度（采用第一大股东持股比例和前十大股东持股比例衡量）、股权制衡（采用第二至第五大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值衡量）、公司绩效（采用总资产收益率和净资产收益率衡量）。

五、研究结果1. 描述性统计结果从描述性统计结果来看，样本公司的股权集中度差异较大，第一大股东持股比例平均值为35.67%，前十大股东持股比例平均值为59.34%。

股权制衡方面，第二至第五大股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值平均为0.38，说明多个大股东之间存在一定的制衡关系。

公司绩效方面，总资产收益率和净资产收益率的平均值分别为7.23%和10.86%。

2. 实证分析结果通过回归分析，我们发现：（1）股权集中度与公司绩效之间呈倒U型关系。

《2024年我国汽车制造业上市公司股权结构与公司绩效研究》范文

《2024年我国汽车制造业上市公司股权结构与公司绩效研究》范文

《我国汽车制造业上市公司股权结构与公司绩效研究》篇一一、引言随着全球汽车制造业的快速发展，我国汽车制造业也取得了显著的进步。

作为我国经济的重要支柱产业，汽车制造业上市公司在国内外市场上的表现备受关注。

其中，股权结构作为公司治理的核心组成部分，对公司绩效产生着深远的影响。

本文旨在研究我国汽车制造业上市公司的股权结构与公司绩效之间的关系，以期为投资者和企业管理者提供有益的参考。

二、文献综述过去的研究表明，股权结构对公司绩效具有重要影响。

合理的股权结构能够提高公司的治理效率，促进公司的发展。

而不同的股权结构形式，如国有股、法人股、流通股等，对公司的经营决策、监督机制以及公司价值具有不同的影响。

此外，研究表明，股权集中度与公司绩效之间存在一定的正相关关系。

三、研究设计本文选取了我国汽车制造业上市公司作为研究对象，收集了这些公司的股权结构和公司绩效的相关数据。

在研究方法上，本文采用了定量分析和定性分析相结合的方法，通过构建模型、运用统计软件等方法对数据进行处理和分析。

四、实证分析（一）数据来源与样本选择本文从证券交易所网站、财经数据库等渠道收集了我国汽车制造业上市公司的股权结构和公司绩效的相关数据。

样本选择上，本文选取了具有代表性的汽车制造业上市公司，以保证研究的准确性和可靠性。

（二）变量定义与模型构建本文选取了股权结构、公司规模、盈利能力、成长能力等指标作为变量，构建了多元回归模型。

通过模型的分析，探究股权结构与公司绩效之间的关系。

（三）实证结果与分析1. 描述性统计分析通过对样本公司的股权结构和公司绩效进行描述性统计分析，我们发现，我国汽车制造业上市公司的股权结构存在一定差异，而公司绩效也表现出较大的波动。

2. 多元回归分析通过多元回归分析，我们发现股权结构与公司绩效之间存在显著的正相关关系。

具体而言，国有股比例与公司绩效呈正相关关系，而法人股和流通股比例对公司绩效的影响则因公司而异。

此外，公司规模、盈利能力、成长能力等变量也对公司绩效产生显著影响。

股权集中度、股权制衡度与公司绩效的实证研究

股权集中度、股权制衡度与公司绩效的实证研究

股权集中度、股权制衡度与公司绩效的实证研究现阶段,我国汽车制造业上市公司得到了飞速发展,为我国国民经济可持续发展输送源源不断的动力。

汽车制造业上市公司是连接汽车相关产品市场与资本市场的重要桥梁,不仅能够为汽车行业提供大量的资金,有效缓解汽车行业投入不足的状况,还能起到化化资源配置,促进汽车制造行业的振兴发展。

因此研究汽车制造行业上市公司的经济效益对我国基础制造业的快速发展有着十分重要的意义。

国内外学者纷纷开展了关于上市公司股权结构与企业绩效相关性问题的实证研究。

大部分学者的研究结果,都显示合理的股权分配,有益于公司配置合理的治理结构,同时有利于提高上市公司的业绩水平。

在企业现代管理制度中,股权结构的内涵包括股权集中度、股权制衡度、股权性质,本文选其二:将股权集中度、股权制衡度作为公司治理的关键因素,探讨这两个因素对企业绩效的实质性影响。

本文以汽车制造业81家上市公司2010年-2015年的财务数据作为样本来源,使用描述性统计、相关性分析、回归分析方法,从定性和定量两个方面深入分析汽车制造业上市公司的经营绩效和股权结构的现状,并归纳出我国汽车制造业上市公司经营绩效和股权结构主要指标的行业一般水平,为衡量我国汽车制造行业上市公司经营绩效和股权结构状况提供了有效的对比标准。

接下来以相关文献综述以及汽车制造业上市公司的现状为基础,提出理论假设,进行实证研究,并对回归模型进行分析。

根据本文的研究结果显示,我国汽车制造业上市公司股权集中度与企业绩效存在一定的负相关关系,股权制衡度与上市公司绩效呈现正U型关系。

最后结合现代经济发展以及相关政策,提出优化我国汽车制造业上市公司股权结构、提高公司整体绩效的对策建议。