下载文档原格式
什么是三权分立三权分立的核心: 立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡立法权--国会司法权-最高法院行政权-总统什么是“三权分立制”？（1）国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府和法院独立行使，同时又相互制约，保持权力平衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关，行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。
三权分立的核心内容是权力分立、制约和平衡。
（2）三权分立是美国联邦政府组建和运动的基本原则。
①“分权”：美国的中央政府机构由彼此平等而又独立的立法、行政和司法三个机关组成。
立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦各级法院。
国会负责立法，总统负责实施法律，法院负责审查法律。
②“制衡”：立法权属于国会，又受到总统和法院的制约；行政权属于总统，又受到国会和法院的制约；司法权属于法院，又受到国会和总统的制约。
通过相互制约，保持权力平衡。
正确看待“三权分立制”？（1）三权分立原则是资产阶级针对封建专制主义提出来的，按照这个原则组织国家机构，对于反对封建专制独裁，调节资产阶级内部各集团的利益，维护资本主义民主制度具有积极作用。
（2）三权分立也具有明显的阶级局限性和消极作用，表现在：①所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力分配的一种机制。
②实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下。
③三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。
（3）三权分立制，本质上是一种资产阶级民主制度，它有效地维护资产阶级的统治。
但是，广大劳动人民不可能在这种制度下享有真正的民主。
什么是“两院制”西方的两院制源于英国的上院和下院，而英国的上院和下院制度的形成，则是政治实践的产物，是历史发展的结果。
两院制的优点是两院分别议事，讨论议案，分别通过，使得法律案或者其他重大议题能够慎重，其缺点是分别通过才能作为议会的正式法律，这样两院之间容易互相扯皮。
特别是在西方实行的两党制或者多党制下，各政党均具有自己的利益，两院制实际上成为政党之间利益较量的机制，容易为政党利益所利用。
三权分立的名词解释三权分立是一种政治理念和制度安排，旨在通过将国家权力分散到不同机构和部门之间，以实现权力的制衡和相互制约。
它起源于西方古代政治哲学，并成为现代民主国家的一项重要原则。
一、三权分立的含义三权分立最早由法国启蒙思想家蒙田所提出，他认为国家权力应当分为立法权、行政权和司法权三个独立的部门，以确保国家的稳定与公正。
在三权分立的体制下，各个部门之间相互制约，防止出现权力过度集中和滥用的情况。
立法权指立法机构依法制定规范行为的法律；行政权指执行法律和管理国家事务的行政机构；司法权指独立的司法机构负责审判和解决法律纠纷。
二、三权分立的理论基础三权分立的理论基础源自于欧洲启蒙运动时期的思想家，如蒙田、洛克、孟德斯鸠等人。
他们认为，权力应当受到限制与制约，否则会导致专制和暴政。
分立权力的理念在美国独立战争后得到了实践，启发了制定宪法的建立者们。
三、三权分立的互动关系尽管三权分立将国家权力分成不同的部门，但这三个部门并非孤立运作，而是相互依赖和互相制约的。
例如，立法机构通过制定法律来规范行政机构的权力行使；行政机构则要依法行使职权，以避免与立法机构发生冲突；司法机构则负责审理违法行为，以确保法律的正确执行。
通过这种互动关系，三个部门形成了一种相对平衡的格局。
四、三权分立的实践与挑战三权分立的实践并非一蹴而就，不同国家的实践方式也有所不同。
例如，美国采用了明确划分三个权力机构的方式，而英国则采用了相对模糊的体制，通过权力的相互制约和民主选举来实现三权分立。
然而，三权分立的实践也面临一些挑战。
一方面，权力可能会出现不平衡和失衡的情况，导致某个部门的权力过度膨胀，从而破坏了三权分立的原则；另一方面，三权分立也可能导致行政效率的低下和决策的滞胀，需要在实践中不断进行调整和改进。
五、三权分立的价值与意义三权分立的实践意义在于确保政府行使权力的合法性和公正性，避免了权力滥用和专制的可能性。
它为公民提供了权利保障和公平竞争的环境，有利于维护社会稳定和发展。
中国为什么不能搞“三权分立”？三、一个国家实行什么样的政治制度，归根结底是由这个国家的国情和性质决定的。
资本主义社会讲的民主是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民主，无非是多党竞选、三权分立、两院制。
我们实行的人民代表大会制度，是共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。
要充分认识我国人民代表大会制度与西方资本主义国家政体的本质区别。
在我国，只有人民才是国家和社会的主人。
人民当家作主的途径和形式最根本、最重要的就是通过人民代表大会掌握国家政权，行使国家权力。
各级人大都由民主选举产生，代表人民行使国家权力，保证了把国家、民族的前途和命运牢牢地掌握在人民手中。
资本主义国家虽然标榜“主权在民”，但实质上是“金钱民主”和资本统治。
在资本主义国家，少数人凭借资本的强势可以左右弱势的社会中下层的民主诉求，金钱的魔力足以压迫多数人对资本的专制保持沉默。
要充分认识人民代表大会与西方议会的本质区别。
人民代表大会制度是党在国家政权中充分发扬民主、贯彻群众路线的最好实现形式，确立了中国共产党的领导地位和执政地位，在政治框架中排除了“多党竞选”和“多党轮流执政”。
各民主党派是参政党，不是在野党，更不是反对党。
西方资本主义国家实行多党制或两党制，有执政党，有反对党或在野党，各党派明争暗斗，但无论哪个党派上台执政，都不可能真正代表人民利益，都是极力维护自己及其代表的利益集团的利益。
西方议会是各党派争权夺利的场所。
要充分认识人大和“一府两院”的关系与西方国家国家机关间关系的本质区别。
人民代表大会制度是以人民代表大会为基础和核心构建起来的政权体系，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，不像资本主义国家不同利益集团、政治派别之间尔虞我诈和互相拆台。
在我国，各国家机关虽然分工不同、职责不同，但目标是完全一致的，都在中国共产党领导下，在各自职权范围内独立负责地进行工作。
人民代表大会与同级国家行政机关、审判机关、检察机关是产生与被产生、决定与执行、监督与被监督的关系，不是相互掣肘，不是唱对台戏。
简述三权分立的具体内容三权分立是指国家权力分为立法权、行政权和司法权三个独立的部门，并且各个部门之间相互制约和平衡，以保障国家的政治稳定和公民的基本权益。
下面将详细介绍三权分立的具体内容。
一、立法权1. 立法机关：立法权由国家的议会或国会行使，如国会、国民议会等。
2. 立法程序：立法程序包括议案的提出、审议、表决等环节，以制定新的法律或修改现有法律。
3. 立法职能：立法机关负责制定和修改法律，保障公民的基本权益，规范社会行为，维护社会秩序。
4. 立法限制：立法机关在行使立法权时受到宪法和其他相关法律的限制，不能超越自己的权限范围。
二、行政权1. 行政机关：行政权由国家的行政部门行使，如总统、内阁、地方政府等。
2. 行政职能：行政机关负责执行和管理国家事务，实施已经通过的法律，并根据需要进行具体操作。
3. 行政程序：行政机关在履行职能时需要遵循一定的程序，如公开透明、依法行政、听证等。
4. 行政责任：行政机关应对其行政行为负责，接受监督和问责，确保权力不被滥用。
三、司法权1. 司法机关：司法权由国家的独立司法机关行使，如最高法院、地方法院等。
2. 司法程序：司法机关在审判案件时需要遵循一定的程序，如受理、调查、庭审等。
3. 司法职能：司法机关负责解决纠纷，保护公民的合法权益，维护社会秩序和公正。
4. 司法独立：司法机关应独立于其他两个权力部门，不受其干涉和控制，以确保司法公正。
四、三权相互制约和平衡1. 互相制约：各个权力部门之间相互制约，避免出现任何一个部门过度集中权力或滥用职权的情况。
2. 权力平衡：各个权力部门在国家事务中拥有一定的平衡力量，相互制衡以防止某个部门过度强大而导致专制。
3. 互相配合：各个权力部门应相互配合，共同为国家的稳定和发展服务，形成良好的政治局面。
五、三权分立的意义1. 保障公民权益：三权分立可以避免某一部门滥用权力侵犯公民的基本权益，确保公民的自由和平等。
2. 防止专制：三权分立可以防止某个部门过度强大而导致专制，维护国家政治稳定和社会秩序。
三权分立学说三权分立学说三权分立是由法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的关于资产阶级政权设置的思想。
主要内容是，立法权、行政权和司法权分别由国会、总统、联邦法院行使，“三权”相互独立、互相制衡，并保持平衡。
这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。
分权的目的在于避免独裁者的产生。
古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。
资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。
英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。
在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。
对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。
三权分立的历史沿革三权分立制度在西方各国的具体模式不尽相同，但体现的基本精神是一致的，即立法、行政和司法三个国家职能部门分别拥有其特定的权利，并在相互牵制中达到权力的平衡。
现在，不少国家根据自己国情，积极吸取三权分立制度中的合理因素，努力建成高效、廉价的国家政治体制。
在中世纪的欧洲，出现了议会的雏形。
与此同时，最高法庭等司法机构的职能不断强化。
议会和法庭等政治权力机构的存在，对王权起到了一定的制约作用。
随着资本主义文明的发展，资产阶级需要议会进一步制约王权，为自己的利益服务。
英国光荣革命后第二年，洛克发表《政府论》，率先提出对不同权力机构进行全力限制的设想，为英国确立君主立宪制奠定了理论基础。
法国启蒙思想家孟德斯鸠在总结前人思想和历史经验的基础上，对三权分立作了系统的阐述。
启蒙思想家的主权在民和三权分立理论，在18世纪的西方引起重大的社会反响。
美国首先实践了这些启蒙思想，法国大革命同样贯彻了上述政治主张。
三权分立的实行美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。
为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。
三权分立一个国家实行什么样的政治体制，不但与其发展的历史、国情密切相关，而且与其阶级特性密切相关。
西方国家的政治体制是国家的上层建筑，是维护资产阶级利益的机器。
即使同是西方资产阶级国家，其政治体制的形式也不尽相同。
西方国家的基本政治体制形式可以分为两种，一种是总统制，一种是议会制。
这两种政治体制最关键的区别在于行政首脑产生的方式不同。
在议会制下，选民选出议会，议会推选出总理(首相)，总理(首相)挑选内阁成员而形成政府(行政当局)。
在总统制下，选民一方面要选议会，一方面要选总统，然后由总统来挑选他的内阁成员。
西方议会制国家的显著特点是，立法权与行政权不分立。
议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。
行使行政权的那些人来自议会(下院)，包括总理也是由议会推举的(一般是议会多数党的领袖)。
他们既属于立法部门，又属于行政部门。
也就是说，立法权与行政权在实质上是合一的。
两种权力不但共生，即产生议会成员的选举也间接是产生总理(首相)的选举；而且共灭，即总理(首相)必须保持议会大多数成员的支持，否则要么下台，要么解散议会而重新举行大选。
不但如此，一般而言，议会制是没有任期限制的，只要获得议会多数的支持，总理(首相)就可以永远干下去。
在议会制下，政府(内阁)由议会中占多数席位的政党(或执政联盟)组成，并对议会负责。
英国是典型的议会制国家。
在议会制下，政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手，“议会至上”实质是“执政党至上”。
西方总统制国家的显著特点是，总统掌握最高行政权，行政权、立法权、司法权是分立的。
在总统制下，总统是行政首长，直接任命并领导内阁，但内阁不像议会制下有决策权，而是总统的咨询机构；总统不向国会负责，也无权解散国会。
另一方面，国会也不能迫使总统及其内阁辞职。
只有当总统及其内阁高官违反宪法或渎职、失职时，国会才能对其进行弹劾。
在西方主要国家中，虽然有总统的国家有好几个，但属于总统制国家的只有美国。
试论企业财务决策执行监督“三权分立”企业财务决策的执行监督是企业治理中的重要环节，对于保障企业财务安全、促进企业可持续发展具有重要意义。
在执行监督中，财务决策的“三权分立”是一种有效的管理模式。
本文将从“三权分立”的概念、意义和实践方法三个方面对企业财务决策执行监督进行论述。
一、“三权分立”概念“三权分立”最早是西方哲学家蒙特斯基提出的政治学说，即权力分为立法权、行政权和司法权，各自独立、互相制衡。
这一理论被引申到企业管理领域，提出了“财务决策的三权分立”，即经营权、财务权和监督权分立，实现企业财务决策的合理执行和监督。
经营权指的是企业经营管理权，财务权指的是企业财务控制权，监督权指的是企业内部监督机制。
这三种权力分立互相制衡、相互配合，确保了企业财务决策的合理性和有效性。
1. 促进企业治理结构的完善“三权分立”能够促进企业治理结构的完善，形成一套互相制衡的企业治理机制。
通过分立经营权、财务权和监督权，使得企业的决策、执行和监督三个环节相互独立、有效制衡，从而防止企业内部权力过于集中，降低了企业管理的风险。
2. 保障企业资金的合理使用“三权分立”能够保障企业资金的合理使用。
通过分立财务权，确保企业财务的合理性，规范企业各项财务活动，防止资金的滥用和浪费，保障企业资金的安全和稳健运作。
3. 提高企业财务决策的透明度和公正性通过“三权分立”，企业财务决策的权力不再集中于个人或少数人手中，通过相互监督和制衡，促进企业财务决策的透明度和公正性，减少了权力寻租、腐败和不当行为的可能性，提高了企业财务决策的合理性和公正性。
1. 设立独立的监督机构企业可以设立独立的监督机构，如董事会、监事会，通过监督机构对企业财务决策的执行进行监督，确保企业财务决策的合理执行。
2. 分立企业内部职能企业应当在人事、薪酬、财务等方面分立职能，通过设置不同的岗位和职责，形成相互制衡的结构，避免出现权力过于集中的情况。
3. 加强内部控制企业应当加强内部控制，确保企业财务决策的合规性和规范性。
宪法解读权力分立宪法是一部国家的基本法律，具有至高无上的权威。
在宪法中，权力分立是一项重要的原则，旨在确保政府权力得到合理的制衡，并保障公民的权利和自由。
权力分立是现代民主制度的核心原则之一，本文将对宪法中的权力分立进行解读。
一、权力分立的定义与意义权力分立，又称三权分立，是指将国家的权力划分为立法权、行政权和司法权三个独立而又相互制约的部门。
这一原则旨在避免各个权力机构滥用权力，确保国家运行的平衡与稳定。
权力分立的意义在于，首先，有效地制约政府滥用权力。
通过分立立法、行政和司法三个部门，不同的权力机构互为制约，相互监督，可以有效避免某一部门滥用权力，打破了权力的集中，保护了公民的利益和权益。
其次，权力分立有助于实现政府机构的专业化与专注化。
不同的权力部门各司其职，专注于各自的领域，能够更好地履行其职责，提高政府的决策和执行效率。
最后，权力分立有利于保护公民的权利和自由。
通过司法部门的独立性，可以保障司法公正，确保公民的合法权益得到有效维护；而通过立法部门的独立性，可以促进法律的公平和合理性，确保公民的自由得到保障。
二、权力分立的具体规定与实践在我国宪法中，对于权力分立原则有着明确的规定。
根据宪法，我国权力分立主要体现在以下几个方面：一是立法机关的独立性。
宪法规定，全国人民代表大会及其常务委员会是我国最高立法机关，负责制定和修改法律。
它在立法工作中独立行使权力，不受其他机关的干涉和制约。
二是行政机关的独立性。
宪法规定，国务院是我国的最高行政机关，负责组织和领导国家行政工作。
行政机关在行使行政权力时必须依法独立行使，不受其他机关的指挥和干涉。
三是司法机关的独立性。
宪法规定，最高人民法院和最高人民检察院是我国的最高司法机关，负责对违法行为进行审判和监督。
司法机关在司法活动中独立行使权力，不受其他机关的干涉和压力。
我国对权力分立的实践也取得了一定的成就。
立法机关、行政机关和司法机关在宪法范围内，各司其职，相互制约，共同协作，为实现国家治理体系和治理能力现代化提供了坚实的基础。
三权分立与议行合一的比较研究摘要：三权分立和议行合一是资本主义国家和社会主义国家各自确立其国家机关组织与活动的指导原则。
在实行对外开放、进行体制改革的时候, 研究这两种指导原则, 比较它们的优劣, 有利于避免在开放、改革中盲目引进，引导我国沿着正确方向发展中国特色社会主义。
关键词：三权分立、议行合一、比较议行关系，即立法机关与行政机关的相互关系，是对政府体制进行分类时最普遍的标准。
根据议行关系的实际情形，现代政府体制可以分为三权分立的政府体制和议行合一的政府体制。
一、“三权分立”的解释三权分立是资产阶级用以说明和确立其国家机关体系的组织与活动原则的学说和制度。
它包括分权与制衡两项基本原则。
所谓分权，是指把国家权力分为立法、行政、司法三个部分，分别由三个国家机关独立行使。
所谓制衡，则是指这三个国家机关在行使权力的过程中保持一种互相牵制与互相平衡的关系。
近代的分权理论是由英国的洛克所倡导, 由法国的孟德斯鸿加以发展完成的。
马克思说“在某一国家里，某个时期王权、贵族和资产阶级争夺统治，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是分权学说”。
洛克和孟德斯鸿的分权学说就是英国当时实行阶级分权的君主立宪制的理论表现。
为了论证英国君主立宪的合理性，洛克和孟德斯鸿运用了自然法学说的自然权利、自然法原则、人类理性的存在以及社会契约论和国家目的说，把分权学说建立在与社会契约论相结合的近代自然法学派学说的理论基础之上。
近代分权学说确立以后，随着资产阶级革命的胜利，法国人权宣言宣布凡是分权未确立的社会就没有宪法，美国宪法按照典型的三权分立原则规定国家机关的组织与活动。
受法、美两国的影响，各资本主义国家宪法均以不同形式确认了三权分立原则。
分权原则已经历了近三百年的实践过程，在这段时间内，它既产生了含义上的变化，又遭到了事实上的冲击，还接受过理论上的挑战。
三权分立原则含义上的变化有三种表现：一是它的阶级之间的分权含义已经消逝。
美、法及其他国家的资产阶级革命一般都以资产阶级取得完全胜利、独享统治权宣告终结，这些国家开始就不存在阶级之间的分权，只有阶级内部的分权。
即使在英国，阶级之间的分权也巳逐步消逝，只留下若干形式上的痕迹。
二是增添了地方分权的含义。
美国州权派首领杰弗逊主张实行地方分权，而且认为在地方机关体系也应实行分权与制衡原则。
杰弗逊的主张对美国宪政体制乃至对其他资本主义国家的宪政体制都产生巨大的影响。
尽管现代资本主义国家的中央集权趋势已不可逆转，但从历史角度考察、从某些地方分权仍被保留下来的现实角度考察，分权原则的适用范围已经从中央扩展到地方是无可否认的。
三是国家机关之间的分权与制衡表现为执政党的权力分配与协作。
资本主义国家政党的发展，使国家权力受政党的控制和影响逐步加强。
法国曾因此改责任内阁制为具有议会制特点的总统制，改变了运用分权原则的具体形式。
同时, 在一些实行责任内阁制的国家里，由于内阁总理或首相多由在议会占据多数议席的政党党魁担任，议会与内阁的关系便超出了国家机关的范围，实质上成为政党内部的关系。
三权分立原则在实践中受到的巨大冲击最明显的是行政权力的扩大。
资本主义制度在经济上的发展规律是从自由竞争到集中垄断，而经济上的集中垄断反映在政治上便是要求国家权力集中。
因此，行政权力的扩大已成为资本主义国家权力运用的必然趋势。
以典型的三权分立形式著称的美国为例，分权形式已由宪法明确规定，制衡形式除宪法明文规定者外，另有宪法案例作为补充。
但是美国总统的行政权已因其逐步扩大而驾凌于其他两权之上。
如在总统与国会的关系方面，总统既可运用宪法中关于立法程序的规定作为千预国会立法的手段，也可通过诸如国情咨文等形式对国会施加压力和影响更可通过委任立法的形式直接进行立法活动，从而在很大的程度上控制着国会的立法权。
同时，总统还可采用诸如紧急处分权、行政协定等形式摆脱国会对他的牵制，使自己高踞国会之上。
三权分立原则在理论上产生的争议，主要表现为国家权力能否分割，权力分立有无确切含义等问题的争论。
在美国由于司法对立法的牵制形式在宪法中没有明文规定，因此，司法审查是否合理、司法审查中遇到的政治问题应该如何处理等问题也成为争论的焦点。
对于这些问题，资产阶级学者之间争论不休，各持自己的主张，各有自己的道理，但是非曲直难千分辩，争论仍须继续进行。
含义的变化、实践的冲击、理论的争议，并没有彻底摧毁三权分立原则，这个原则在资本主义国家的宪政实践中仍然起着重要作用。
二、“议行合一”的解释议行合一是社会主义国家权力机关的组织与活动原则。
它的原始含义是社会主义的人民代表机关兼管立法和行政。
资产阶级启蒙思想家、法国的卢梭曾论及议行合一问题。
他说“制定法律的人要比任何人都更清楚, 法律应该怎样执行和怎样解释。
因此看来人们所能有的最好的体制，似乎莫过于能把行政权与立法权结合在一起的休制了。
”‘但是，卢梭受他的主权观念和直接民主思想的影响未能坚持他的议行合一思想。
他认为议行合一的休制在某些方面显得非常不够，它不能把应该加以区别的立法权与行政权区别开来，而且这种体制会把统治者的共同体与主权者合为一体，形成没有政府的政府。
他还认为实行议行合一体制存在很多难于结合的条件它要求小国寡民，人民容易集会，公民彼此间容易认识，它要求有淳朴的风尚，以免发生激剧的冲突与棘手的争论它要求有地位上与财产上的高度平等，以便维持权利上与权威上的平等，它要求很少有或者根本就没有奢侈，以免人们受占有欲的腐蚀。
因此，卢梭又认定“以制定法律的人来执行法律，并不是好事，而人民共同休把自己的注意力从普遍的观点转移到个别的对象上来也不是好事。
”1在卢校看来立法权和行政权结合在一起的休制有它内在的缺陷，还有它难于实现的外在条件。
卢梭的议行合一思想不过是一闪即灭的火光。
正式提出议行合一原则的是马克思。
他在《法兰西内战》一书中指出“公社不应当是议会式的，而应该是兼管立法和行政的机关。
”马克思的议行合一思想是总结巴黎公社的经验的结果。
它以巴黎公社为事实根据，是巴黎公社的理论表现。
马克思的议行合一思想是建立在他的国家学说，无产阶级专政、打碎旧的国家机器的理论基础之上的。
年革命时期所产生的公社是法国工人阶级在巴黎市内建立的政权组织形式。
当时工人政权管辖的的范围比较狄窄，组织机构自然是比较简单，由普选产生的公社委员会委员多肺管一个行政部门的工作。
当时茸奇与反革命的斗争十分激烈，各种事务均须柞紧急处置，不能拖延。
因而由公社制定的法律、作出的决定，往往直接由兼管有关行政部门的公社委员贯彻执行。
在这种情况下，可以说巴黎公社运用议行合一的具体形式在很大的程度上是把议和行统一于公社的组织与活动之中的。
到了二十世纪，俄国工人阶级取得了十月革命的胜利，建立了社会主义国家。
其后有一系列的国家发生了无产阶级领导的革命，建立了人民民主的社会主义的国家政权。
这些国家的政权多属全国性的政权，而且在经过一段时间的剧烈的阶级斗争之后，1洛克《政府论》下篇1964年商务中文版第89页革命与反革命之间的阶级搏斗，已不如巴黎公社时期那样紧张激烈。
在这种情况下，如果照搬巴黎公社所采取的那种议行合一的形式，仍旧把制定法律和执行法律的任务统一于人民代表机关之中，不仅没有必要，而且也不可能。
照搬巴黎公社的议行合一形式，势必遇到困难，发生棍乱。
因此在坚持议行合一原则的同时，在具体的运用形式方面必须有所创新、有所发展。
现在, 各社会主义国家实行议行合一的形式是一、人民代表机关既制定法律、作出决议，又组织行政机关，并领导和监督它执行法律和决议，二、人民代表机关中的代表或议员既参与订法律、作决议的工作，又向选出他们的选举团体或选民传达法律、决议的精神，并以自己的模范行动带领人民群众认真贯彻执行法律和决议。
议行合一原则在运用形式上的发展，是无产阶级革命和社会主义国家发展的必然结果。
三、“三权分立”与“议行合一”的比较（一）理论渊源之比较1.三权分立:三权分立学说的理论渊源主要是分权理论和权力制约学说。
主张,立法权由议会行使,行政权由君主掌握,法院专掌司法权,三种权力和三个机关相互制约相互均衡,从而保障政治自由。
2.议行合一:我国议行合一体制的理论渊源有两个———人民主权学说和民主集中制学说。
只有民主集中制的政府、人民主权的政府, 才能充分地发挥一些革命人民的意志。
人民主权学说和民主集中制学说相辅相成,共同勾描出议行合一体制的合理性和合法性。
（二）经济、政治背景之比较1.三权分立:政治制度属于上层建筑,是由经济基础所决定并为经济基础所服务的。
大多数西方国家都是在资产阶级革命之后根据三权分立原则确定政治制度,是同与生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应的,也是与资产阶级内部从来就存在大量的政治派别和利益集团相一致的。
资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突,防止某个集团或阶层的专制,维护资产阶级的整体利益。
2.议行合一:实行议政合一的国家大多是社会主义国家,以中国最为典型。
以我国为例,我国是建立在生产资料公有制基础上的社会主义国家,人民既是生产资料的主人,又是国家的主人,人民享有管理国家的权力,管理国家的工作人员是人民的公仆,不是代表私利的特殊阶层。
在人民内部,不存在代表不同利益的相互敌对的政治集团,不存在私有集团之间的利害冲突,人民的根本利益是一致的。
人民内部的某些具体矛盾和分歧,可以通过党和政府统一领导有计划有步骤地决。
（三）文化传统之比较1.三权分立:三权分立充分反映了西方资本主义国家个人主义的价值观。
西方的文艺复兴、启蒙运动使人们的思想空前解放,有较强的重人意识,它以人为本位,肯定个人存在的价值,尊重个人追求自由、实现自我的权利。
所以他们对分权这种体现个体利益的思想更为容易接受。
同时,西方基督教的“原罪”理论认为人生来是有罪的,人性是罪恶的而缺乏自律。
那么按这一思想推论,一个国家或集体要想正常运转,个体之间必须要彼此监督约束,否则权力掌握至一人之手,也便是专制和罪恶的开始。
就人性而言,政治是派生物,它用来抑制人性恶的方面,所以,西方人对于政治功能的动机只有一个,就是为了抑恶,对政治领袖及政治行为持怀疑和警惕态度。
2.议行合一:在议行合一体制下的中国,以集体主义为价值取向。
中国儒家文化强调的是社会和集体至上。
个人的需求和个人的意志在国家和集体面前显得十分脆弱和次要,为了国家和集体的利益可以牺牲个人的利益。
中国人对政治价值的基本判断是:政治是件好事情。
几千年以来,人们总是赞美尧舜禹汤文武,原因在于,这些统治者能够为百姓谋幸福,做了不少有益于公众的事,而且,这些人仁民爱物,爱民若子,道德品质高尚。
渐渐地,人民逐渐形成或认同政府是为民作主谋利的观念。
相对于西方的人性恶理论,《三字经》所宣扬的“人之初,性本善”,反映了中国人对于人性的基本认识。
