下载文档原格式
三权分⽴新中国成⽴以来,历代党和国家领导⼈都异⼝同声地对“三权分⽴”持否定态度,并反复强调我国必须坚持⼈民代表⼤会制度,⽽不能遵照“三权分⽴”原则实⾏西⽅式的民主。
⽆论是⽑泽东的教导,邓⼩平的重申,还是江泽民、胡锦涛的告诫,⽆⼀不强调“三权分⽴”不适合中国国情这个道理。
因此,认清“三权分⽴”的要害便成为建⽴中国特⾊社会主义民主制度的⾸要前提。
⼀、“三权分⽴”的由来及演变“三权分⽴”作为⼀种理论,其渊源可以追溯到古希腊和古罗马时代。
柏拉图在其著作?法律篇?中提出了混合政体理论,认为国家实际上是由各种不同的利益群体所组成的,因此势必会由于利益差别⽽导致对⽴,为了防⽌某⼀利益群体的势⼒过于膨胀,从⽽给其他群体造成威胁和侵犯,必须对这种对⽴的倾向加以制约,使之形成⼀种均衡。
亚⾥⼠多德继承了柏拉图的这⼀思想,并在对⼀百五⼗多个城邦的政治制度进⾏分析和研究之后得出了⼀切政体都必须具备的三种要素议事机能、⾏政机能和审判机能,并认为这三种机能应该分别由三个相应的政府机构来实现。
[ 1 ]可见,亚⾥⼠多德对国家权⼒的划分已经初步显现出近代“三权分⽴”的雏形。
后来波利⽐阿在对古罗马政体的考察过程中⼜进⼀步发展了这⼀思想,他在?罗马史?中提出了国家的三种权⼒机关必须在分权基础之上相互牵制以保持政体平衡的主张。
这为后来“三权分⽴”的形成提供了思想渊源。
近代以来,西⽅国家纷纷以各种各样的形式演绎着“三权分⽴”原则的丰富内涵,例如美国的总统制、英国的内阁制、法国的半总统制等。
这⼀原则⾃⽂艺复兴时期以来逐渐形成并发展完善,期间也有诸如卢梭、狄骥、马⾥旦等学者对其持否定态度,例如卢梭就认为主权是公意的运⽤,是⼈民对公共意志的⾏使,⽽公意只有⼀个,因此是不可分割的整体,他将分割主权的做法讽刺为江湖幻术,并尖锐地批评到: “他们把主权分为强⼒与意志,分为⽴法权⼒与⾏政权⼒,分为税收权、司法权与战争权,分为内政权与外交权。
他们时⽽把这些部分混为⼀谈,时⽽⼜把它们拆开。
为什么我国不实行三权分立西方的三权分立制是指国家权力分为立法、行政、司法三权，分别由议会、政府和法院行使。
三权之间的关系。
既是互相分立、单独行使，又是互相制约、互相平衡。
三权之中，任何一方面的权力都受另外两方面权力的限制。
中国之所以不实行立法、行政、司法三权分立制度，是因为它不符合中国国情。
我国的人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。
（1）性质不同。
（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。
（3）职权不同。
（4）与选民关系不同。
（5）政x制度不同。
资产阶级政x用“以一治三”的方式，沟通了立法、行政、司法三大国家权力之间的关系，这种政治模式并非是一种最先进、最科学的政治体制，中国的民主建设只能根据中国的国情而循序渐进，绝不能盲目照搬西方式的“多党制”与“三权分立”制度。
（1）从表面现象看，两者都是牛奶供给过剩。
但是，前者反映的是生产社会与生产资料资本主义么有制之间有矛盾，是资本主义生产关系与生产力矛盾的体现；后者主要是市场体系不完善，鲜奶销售渠道不畅通的结果，不是经济危机的征兆。
（2）这个案例说明，价值规律是商品经济的基本规律，它通过市场机制自发地起作用不以人的意志为转移，具有客观性。
人们过多、过快地把生产资料和劳动力投入到奶年养殖和乳品加工行业，一旦供过于求，企业就会压缩鲜奶收购量，奶农只好倒奶。
这个案例还说明，市场调节具有盲目性和滞后性，导致了资源的浪费。
政府有必要对市场进行适度干预，逐步提高驾驭市场的能力。
（3）由于奶农和企业往往缺乏充分的信息和对市场风险足够的认识，因此，对方政府有必要予以引导和服务，如着力帮助奶农和企业进行市场预测和分析，开展事前供需调研，制定科学，合理的产业规划，形成较为完善的农业产业化链系；采取优惠措施，帮助奶农和企业开拓乳品市场，尤其是农村市场，扩大内需；监督奶农和企业严格执行产品质量标准，促使其改进生产技术。
我们之所以不能照搬西方“三权分立”，除了我国人民代表大会制度比“三权分立”优越外，更重要的原因是“三权分立制度并不符合中国的国情：比如我国如果照搬，一，议会难以制约总统，二、人们普遍怀疑法院的公信力，三、军人集团不一定服从文官政府。
三权分立制度在很多亚非拉发展国家中就出现了这些问题。
比如军人政变的问题（埃及、巴基斯坦的军政府），法官徇私舞弊却无法制约的问题（如印度），总统依靠武力上台而议会无法制约的问题（非洲南苏丹等）等等。
实际上我国历史上也出现了这些问题，一样难以解决。
比如曹锟通过贿选和武力威胁的手段当选总统却无法制约；议员腐败、私下交易盛行的问题；选举中大量出现贿选的问题，还有对宪法不够尊重的问题。
所以说，国情不一样，经济水平不到，国民素质不到，贸然实施问题很大。
我国是人民当家作主的社会主义国家，为了保证人民当家作主，我们只能实行“议行合一”的民主集中制，三权虽有分工，但居首位的是立法权，行政、司法处于从属的地位，这样才能保证一切权力属于人民，实现中国共产党对国家的领导，使国家兴旺发达。
综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，是资产阶级统治人民的工具。
而我国的人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史经验教训，汲取西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式。
我国的人民代表大会制度要比西方议会民主优越，但这种优越需要很长时间才能表现出来。
因为一种政治制度的建立到完善需要相当长时间，而我们的人民代表大会制度，从建立至今才只有几十年时间。
三、西方“三权分立”制度不适合中国国情我们之所以不能照搬西方“三权分立”，除了我国人民代表大会制度比“三权分立”优越外，更重要的原因是“三权分立”不能适应我国国体的要求。
其一，我国是人民民主专政国家，与这种国家性质相适应的只能是人民代表大会制度。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，决定了人民可以统一行使自己的国家权力，我们人民民主专政的国家只能实行“议行合一”的民主集中制。
(议行合一制就是立法权和行政权属于同一个最高权力机关，或者行政机关从属于立法机关，仅是立法机关的执行部门的政体形式和政权活动原则。
与三权分立制度相对。
)我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
邓小平同志说：“在政治体制改革方面有一点可以肯定，就是我们要坚持实行人民代表大会的制度，而不是美国式的三权鼎立制度。
”其二，我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色的社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行“三权分立”和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。
其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。
竭诚为您提供优质文档/双击可除三权分立制度的基础篇一：为什么说西方三权分立制度不适合中国国情为什么说西方三权分立制度不适合中国国情三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
西方三权分立制度不适合我国国情。
其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。
三一文库（）〔为什么三权分立不适合中国〕*篇一：为什么说西方三权分立制度不适合中国国情为什么说西方三权分立制度不适合中国国情三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
西方三权分立制度不适合我国国情。
其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。
大家好，很高兴有这个机会在这边和大家讨论这个话题------我国为什么不能采取三权分立的制度。
在这边我发表下我自己对这一论题的看法首先让我解释下三权分立的内容吧，三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
其次说说这次的主题-----我国为什么不能采取三权分立的制度？总的来说是西方三权分立制度不适合我国国情。
其中有三点缘由、、、、其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
从三权分立谈中国的法治建设本文将通过对资本主义国家的三权分立制度的分析来对我国的法治建设情况进行思考和分析。
主要分为三个部分 1.三权分立的介绍；2.三权分立与我国国情的矛盾；3.对我国的法治建设的思考。
1.三权分立三权分立亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则。
政治上的三权分立指：司法权、行政权和立法权的相对独立。
在资本主义国家，三权分立很好的实行了“宪政”的主旨思想。
实行了以宪法治国的目的，也是法治国家的根本面貌。
由于社会中没有任何一种权力可以与国家权力抗衡，国家权力之间的相互制约就显得尤为重要。
可以说，三权分立的合理内核就是“以权力制约权力”，即通过国家机关内部的互相制约，使之更好地协调配合，更充分地发挥自己的作用。
在美国，行政权归属于政府，立法权归属于议会，司法权归属于法院。
在我国，立法权归属于全国人大及其人大常委会，行政权归属于国务院与各级政府，司法权归属于法院、检察院等司法机关。
由于全国人大是我国最高的权力机关，拥有选举国务院总理、最高法院院长、最高检察院检察长的职权，所以我国不是实行三权分立的国家。
三权分立是一个政治学说，其主张政府的行政权、立法权与司法权范围要分明，相互独立，以免各个部门权力相互影响，造成权力的滥用和腐败。
三权分立原则的起源可追溯至亚里士多德时代，亚里士多德提出了著名的政体三要素论, 他首次把国家的政权划分为议事权、行政权和审判权, 并认为国家之治乱以三种权力的调和与否为基础。
古罗马波里比阿在政体三要素的基础上, 提出三要素之间要能够相互配合并相互制约。
17世纪，英国著名思想家洛克《政府论》的发表，表明现代意义上的分权理论初步形成。
洛克在《政府论》中，对权力分立理论有详尽的描述。
他把国家权力分为立法权、行政权、和对外权，立法和行政权应该分别由不同的国家机关行使，行政和对外权由一个机关行使。
立法权属于议会，行政权属于国王，对外权涉及到和平与战争、外交与结盟，也为国王行使。
为什么我国不能实行三权分立制度一、三权分立制度的形成“三权分立说”是在一世纪英国和法国资产阶级革命过程中提出和形成的。
伴随着资本主义商品经济发展和新的阶级力量的兴起，在封建专制制度统治下的新兴资产阶级迫切要求分享封建统治者的政权和进一步掌权。
他们的思想家便在理论上提出了适应时代发展的政治学说——“三权分立说”并在反封建革命斗争中，对新的资产阶级政体进行了探索。
最早提出分权论的是英国的李尔本、奥佛顿。
他们代表了城市中小资产阶级利益，是平等派的思想家。
他们针对当时国会长期专横控制立法与行政权力，提出立法、荀法、行政权必须分离，立法者不应同时是执政官等的主张。
其出发点是想防止一个政治集团独断国家政权，以便进一步实现资产阶级共和国的方案。
但他们对资产阶级民主与分权关系等未做出理论上的论证。
英国卓越的思想家约翰·洛克，于世纪英园资产阶级革命后期，在他著名代表作《赶府论》书中，第一次系统地阐述了资产阶级国家的分权理论。
但他只是指出立法与行政合一的弊端，并没有提出权力相互制约、均衡的原则。
18世纪法国启蒙思想家查理·孟德斯鸠继承和发择了洛克灼分权乡匀他在《论法的精神》一书中，把国家权力分为立法权、司法权和行政权，并认为这三种权力应分属三个不同的国家机关，这就是所谓的“三权分立”。
孟德斯鸠比洛克还高出一筹，他并不主张三权绝对分立，而主张“要防止滥用权力就必须以权力约市权力”。
他认为要使了任何人和机构在拥有某于权力的问时，就可受另一种权力约束，它们就不叮能拥有无眼权力或绝对权力，这样就能比单个人独裁，或某一集团和机构独搅政权的局而出现。
至此，资产阶级的三权分仓说才成为一个完整体系。
三权分立制是反封之专制主义的锐利武器，自否定封建“君主至上”“联即国家”和君主大权独揽的封建原则，主张资产阶级民主专制，以法治代替人治，对资产阶级十分有用。
于是，权力分立制说便成为欧美一些资本主义国家制定宪法、确立政体与管理现代国家的根本组织原则。
为什么三权分立不适合中国篇一：为什么说西方三权分立制度不适合中国国情为什么说西方三权分立制度不适合中国国情三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
西方三权分立制度不适合我国国情。
其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
三权分立为什么不适合中国引言三权分立是指立法权、行政权和司法权三个国家权力的相互制约与平衡。
这一理论是西方自古以来的政治基石，对于维护国家稳定和法治至关重要。
然而，尽管三权分立在西方国家取得了巨大的成功，但其在中国的实施却受到了很多争议。
本文将从历史文化、实践考量和制度适应性三个方面来探讨三权分立为什么不适合中国。
历史文化因素中国拥有悠久的中央集权的历史传统，自古以来都是以皇帝为中心的专制体制。
这种集权思想在中国文化中深深根植，对于权力的高度集中和领导的强势个人的崇拜是中国社会长期形成的价值观。
相比之下，西方国家的三权分立是建立在对民主理念和个人自由的高度重视之上的。
中国有着与西方国家截然不同的历史文化背景，因此三权分立的理念在中国难以被广泛接受和理解。
实践考量三权分立需要有独立的立法、行政和司法机构，并且这些机构应相互制约。
然而，在中国的现实情况下，中国共产党在政治上的主导地位使得独立的制衡机制难以实现。
中国共产党具有强大的组织力量和牢固的统治地位，导致其他机构往往无法对其进行有效制约。
此外，由于中国特殊的社会文化和经济发展状况，政府在现代化进程中肩负了极重的责任，需要相对集中的行政权力来快速决策和推动经济社会的发展进程。
制度适应性尽管三权分立在西方国家取得了良好的效果，但我们必须认识到每个国家的制度都应当根据其具体的历史和文化背景来设计。
中国发展的独特性和国情使得西方的三权分立模式并不适用于中国。
中国政府在推动改革开放以来取得了巨大的成功，这在很大程度上得益于高度集中的决策和强大的执行力。
在当前国际竞争激烈的背景下，中国需要一个稳定、高效的政府机构来应对各种挑战。
适应中国国情的制度比追求理论的完美更加重要。
结论尽管三权分立在西方国家取得了成功，但其在中国的适用性仍然存有争议。
考虑到中国的历史文化、实践考量以及制度适应性，我们可以得出结论，三权分立理论在中国并不适合。
相反，中国应寻求在保持政府稳定和有效决策的同时，继续推进法治建设，完善相关法律制度，确保权力的合法性和公正性，以建立一个更加公平、透明和繁荣的社会。
在我国为什么不实行三权分立三权分立，是西方资本主义国家的基本制度，其主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立制度的理论基础是17~18世纪西欧资产阶级革命时期，英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者盂德斯鸠提出的分权学说。
这一学说基于这样一个理论前提，即不受限制的权力必然会产生权力的滥用，导致专制，所以，国家权力就该分立，互相制衡。
资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。
英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。
在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是这些国家的一个根本特点。
那么，如何认识“三权分立”?我国为什么不能实行这一制度?我们应用历史的观点和辩证的观点来认识这一制度。
三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的“为了防止权力滥用则必须对权力加以限制和监督”的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。
但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。
这是因为：第一，三权分立制度的确立有其深刻的经济和政治根源。
它是同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应。
在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。
第二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制融为一体。
三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。
例如，今天的美国，立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。
第三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。
广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。
为什么说西方三权分立制度不适合中国国情
三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
西方三权分立制度不适合我国国情。
其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。
其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。
人民代表大会是国家的最高权力机关。
这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。
人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。
人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。
历史和现实都表明，人民代表大会制度，是符合中国国情具有中国特色的能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。
我们只能通过加强执政党自身的建设、加强和完善人民代表大会制度，来强化对权力的监督和制约。
当然，在推进政治体制改革中，应该借鉴人类政治文明发展的有益成果，重视对西方分权制约思想的研究，但一切都必须适合中国国情。
在中国为什么不实行“三权分立”
中国的人民代表大会制度是具有中国特色的政权组织和政治制度，与一些国家的“三权分立”制度有本质的区别。
中国之所以不实行立法、行政、司法三权分立制度，是因为它不符合中国国情。
中国的一切权力是属于人民的，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
国家的行政机关、审判机关、检察机关都是由人大产生的，要对人大负责，受人大监督。
人大则由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。
这样一种制度，最便于人民最终掌握国家权力，也最符合国家机构的效率原则，同中国的国体是相适应的。
当然，人大具体行使权力时，并不是所有国家权力都由人大包揽，也不是将国家权力平均分割，使各项权力相互制衡。
人民代表大会制度充分体现民主集中制原则，既保证人大统一行使国家权力，又明确划分了国家的行政权、审判权、检察权，兼顾了民主和效率两者所长，使各个国家机关分工合作，协调一致地开展工作。
了解中国为什么不实行“三权分立”制度，引用邓小平的下面这段话很有必要。
邓小平说：“西方的民主就是三权分立，多党竞选，等等。
我们并不反对西方国家这样搞，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。
我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。
如果政策正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多牵扯。
当然，如果政策搞错了，不管你什么院制也没有用。
”（李伯钧）人民网 2003年06月08日。
