下载文档原格式
教案刑法学刑法基本原理与犯罪构成要件分析教案：刑法学刑法基本原理与犯罪构成要件分析一、引言刑法作为法律学科的重要分支，研究的是国家对违反法律规定行为的制裁方式和程度。
了解刑法的基本原理和犯罪构成要件对于正确理解和应用刑法具有重要意义。
本教案旨在系统地介绍刑法学中的基本原理以及犯罪构成要件的分析方法。
二、刑法学的基本原理1. 法律性原则刑法具有法律性的基本特征，即只有通过法律的形式才能确定行为是否构成犯罪。
法律性原则规定了刑法适用的基本原则和范围。
2. 充分性原则刑法的充分性原则要求刑法规定的罪名、刑事责任等应该具有完备性和充分性，以确保刑法适用的公平和公正。
3. 人权保护原则刑法保护人权的原则是刑法的基本宗旨之一，即在实施刑罚时应尊重被告人的基本人权，在保障社会安全的同时保护被告人的合法权益。
4. 罪责相适应原则罪责相适应原则要求刑法对犯罪行为的制裁应当与犯罪的性质、危害程度相适应，以实现对违法者的惩罚和社会的预防效果。
5. 刑事法律的时效性原则刑事法律的时效性原则规定了对于已过去的犯罪行为，一定时间后不再追究刑事责任，以维护法律的稳定性和社会的和谐。
三、犯罪构成要件分析1. 主观方面要素分析犯罪构成要件中的主观方面要素是指犯罪主观上的成分，即犯罪行为人故意实施犯罪行为的心理状态和动机。
主观方面要素包括故意、主观上的目的等。
2. 客观方面要素分析犯罪构成要件中的客观方面要素是指犯罪行为客观上的条件和环境，即犯罪行为所具备的客观事实要件。
客观方面要素包括行为、结果等。
3. 相关法律规定分析犯罪构成要件的分析还需要参考相关法律规定，以确定是否达到了构成犯罪的标准。
不同的犯罪行为会有不同的法律规定，需要具体分析具体情况。
四、案例分析通过案例分析的方式，学生们可以深入理解刑法的基本原理和犯罪构成要件的应用。
引入一些实际案例，并通过分析案件中的主观和客观要素，以及与之相关的法律规定，让学生们运用所学知识解决具体的案例问题。
论犯罪构成的性质作者：赵磊来源：《神州·中旬刊》2013年第03期摘要：犯罪构成是我国借鉴苏联的一项成果，但在实践中已经融入了我国的法治精神。
但是对于犯罪构成的性质却存在很大争议，由此形成了“法定说”和“理论说”。
笔者对这两种学说进行分析，得出其理论漏洞，根据哲学理论指出犯罪构成兼具理论性与法定性。
此外，笔者提出了自己的主张，即将犯罪构成作为一种具体适用三段论时的法律工具，并且这一概念无需写入法律条文中。
关键词：犯罪构成法定说判例法理论说罪刑法定法律工具犯罪构成问题可以说是刑法学中一个至关重要的板块，因为我国将犯罪构成作为认定犯罪和区分此罪彼罪的标准。
各种教材对犯罪构成的定义是大同小异，然而这些定义都免不了会犯循环定义的逻辑错误，而且这种逻辑错误在法学中也是司空见惯的。
所以有关犯罪构成问题，也就颇具争议。
“目前，有的学者认为，犯罪构成是法定性与理论性的统一，也就是法与理的统一。
应该说，这一观点本身并没有错误，而且充满辩证法。
问题在于，我们不能满足于法与理的统一这样一个简单的命题，而应当进一步深入地分析法与理之间的对应与紧张关系。
”①正是由于这种紧张关系，在我国就形成了“法定说”与“理论说”两种学说。
当然两种学说各有其不足之处。
现就这两种学说分析如下：一、法定说“法定说”认为，犯罪构成是有着刑法的法律依据的，其对应着相应的刑法条文。
这所谓的“依据”主要是指刑法第一编第二章和刑法第二编。
但是这些法律条文并未明确使用“犯罪构成”这一用语。
由此可以判断，“法定说”的说服力已经打了折扣。
同时，也可以看出犯罪构成这一用语多少是经过了理论加工的，是一件成品，而非原材料。
但是在实践中，无论是律师还是法官都会按照犯罪构成来认定罪与非罪、此罪与彼罪，于是有学者开始怀疑这是否就是中国的判例法或者说犯罪构成是法官对刑法条文的解释。
当然，我国最高法院的判例可以作为地方法院断案的参考，但是其并不具有任何必须被效仿的约束力；我国也素无判例法传统，我国的法官无权像英美法系的法官那样“造法”。
人民警察执法资格（基本级）真题试题七单选题（江南博哥）1.关于法的要素，以下说法错误的是：()A.就一般意义而言，规则的范围要比规范大，规则除了包括规范，还包括原则B.法律规则的三要素，指假定条件、行为模式、法律后果，三者缺一不可C.一切法律规范都必须以作为“法律语句”的语句形式表达出来D.根据法律规则要求的内容不同，行为模式分为可为模式、应为模式、勿为模式答案：AA选项错误。
规则和原则统称为规范，规范的范围要大于规则。
B选项正确。
法律规则的三要素，指假定条件、行为模式、法律后果，一条法律规则，必须包括这三个要素。
但是，这里要注意，尽管三个要素缺一不可，但是表现在法律条文上，一个条文可能会表达三个要素中的任何一个部分或者几个部分，也即，规则与条文的关系并非一一对应。
C选项正确。
一切法律规范都必须以作为“法律语句”的语句形式表达出来，离开了语言，法律就无以表达。
这里要注意，语言包括口头语言与书面语言。
D选项正确。
根据法律规则要求的内容不同，行为模式分为可为模式，即人们可以做什么；应为模式，即人们必须做什么；勿为模式，即人们不得做什么。
单选题2.下列有关勘查的说法错误的是()。
A.勘查现场时，应当邀请与案件无关的公民作为见证人B.公安机关对案件现场进行勘查不得少于二人C.勘查现场，必须持有刑事犯罪现场勘查证D.对重大案件的现场进行勘查，可以录像答案：D单选题3.关于法与政治的关系，下列说法正确的是：()A.法律与政治都属于上层建筑，政治活动往往为法律服务B.法和政治作为上层建筑的一部分，都受制于和反作用于一定的经济关系C.法既能赋予国家权力合法性，又与国家权力之间存在一定的紧张关系，但法律必须为国家权力服务D.法律为政治服务，但是法对于政治具有独立性答案：BA选项错误。
法与政治都属于上层建筑，但法律往往为政治服务。
B选项正确。
马克思主义法学认为，经济基础决定上层建筑，但是上层建筑对经济基础具有反作用。
刑法学参考文献1. [日]藤木英雄：《刑法上的学派对立：旧派和新派、客观主义和主观主义》，法学译丛，1980年第1期。
2. 王世洲：《中国刑法理论中犯罪概念的双重结构和功能》，法学家，1997年第3期。
3．储怀植、汪永乐：“再论我国刑法中犯罪概念的定量因素”，《法学研究》2000年第2期。
4．夏勇：“犯罪本质特征新论”，《法学研究》2001年第6期。
5．陈兴良：“社会危害性理论：一个反思性检讨”，《法学研究》2000年第1期。
6．刘艳红：“社会危害性理论之辩证”，《中国法学》2002年第2期。
7．谢望原、柳忠卫：“犯罪成立视野中的违法性认识”，《法学评论》，2003年第3期。
8．周光权：“行为评价机制和犯罪成立”，《法学研究》2000年第3期。
9．杨兴培：《犯罪构成的反思与重构》，政法论坛，1999年第1、2期。
10．陈兴良：“犯罪构成的体系性思考”，《法制与社会发展》2000年第3期。
11．冯亚东、胡东飞：“犯罪构成模型论”《法学研究》，2004年第1期。
12．阮齐林：“应然犯罪之构成与法定犯罪之构成——兼论犯罪构成理论风格的多元发展”，《法学研究》2003年第1期。
13．陈兴良：“犯罪构成:法与理之间的对应与紧张关系”，《法商研究》，2003年第3期。
14．夏勇：“我国犯罪构成理论研究视角疏议”，《法商研究》2003年第2期。
15．倪培兴：“犯罪客体论”，《刑事法评论》2001年第8期。
16．马克昌：“刑法中行为论比较研究”，《武汉大学学报》（社科版）2001年第2期。
17．叶俊南：《犯罪结果概念研究》，中国法学，1996年第1期。
18．苏俊雄：《从刑法因果关系学说到新客观归责理论之巡右》，法学家，1997年第3期。
19．梁根林：“责任主义刑法视野中的持有型犯罪”，《法学评论》2003年第4期。
20．梁根林：“持有型犯罪的刑事政策分析”，《现代法学》2004年第1期。
21．储怀植、汪永乐：“刑法因果关系研究”，《中国法学》2001年第2期。
刑法中的犯罪与心理状况在刑法领域，犯罪行为与犯罪者的心理状况之间存在着密切的关联。
犯罪行为往往受到个人的心理因素的驱使和影响。
本文将针对刑法中的犯罪与心理状况展开探讨。
1. 犯罪心理的影响心理状况对于犯罪行为的发生和发展具有重要的作用。
在某些情况下，犯罪者的心理状况可能是犯罪行为的直接原因。
例如，精神疾病、情绪不稳定以及压力过大等心理问题可能导致犯罪行为的发生。
此外，道德评判和社会认同感的缺失也可能成为犯罪心理形成的重要因素。
2. 犯罪与心理修复在刑法中，针对犯罪者心理状况的修复和改善也成为一个重要的议题。
心理修复措施旨在帮助犯罪者认识到自己的错误，重建道德观念，改善内心的不稳定情绪，并寻求社会认同感的重建。
心理修复可以通过心理咨询、心理疗法、心理教育等多种途径实现。
3. 强迫症与刑法在刑法中，强迫症被认为是一种可能导致犯罪行为的心理疾病。
强迫症患者往往具有强烈的焦虑情绪，他们无法摆脱某些固定的思维和行为模式。
如果这些思维和行为与犯罪行为相联系，就可能导致犯罪的发生。
因此，在法律实践中，对于强迫症患者的心理状况需要进行充分的评估和处理。
4. 意识与刑法在犯罪行为的判断过程中，对犯罪者的意识状况也需要进行评估。
意识状况包括意识的存在与否、清醒与否以及辨认能力等。
如果犯罪者处于丧失意识的状态下实施犯罪行为，其刑事责任可能会降低。
而如果犯罪者意识清醒、具备辨认能力，则其刑事责任相对较大。
5. 犯罪与个体差异每个人的心理状况都有所差别，因此犯罪行为也存在个体差异。
有些人可能在特定的心理条件下更容易产生犯罪行为，而有些人可能更具有抵制犯罪的心理力量。
因此，在刑法中，对于犯罪者的心理状况进行准确的评估和分析，有助于更好地确定其刑事责任。
6. 心理状况与量刑在刑罚的量刑阶段，考虑到犯罪者的心理状况也是十分重要的。
心理状况的不同可能导致犯罪者承担不同的刑事责任，并由此影响到量刑的结果。
心理状况评估报告的提供可以为法官提供量刑的参考依据，以保证刑罚的公平性和合理性。
在我国的刑法体系中，犯罪构成是指刑法规定的，决定某一具体行为的社会危害性及其程度，为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
犯罪构成理论是刑法理论的重要组成部分，对于司法实践中正确认定犯罪、追究刑事责任具有重要意义。
犯罪构成四要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，它们之间存在着密切的逻辑关系。
一、犯罪客体与犯罪客观方面的逻辑关系犯罪客体是指刑法所保护的，为犯罪行为所侵害的社会关系。
犯罪客观方面是指犯罪行为的外在表现，包括犯罪的时间、地点、手段、后果等。
犯罪客体与犯罪客观方面之间的逻辑关系如下：1. 犯罪客体是犯罪客观方面的基础。
犯罪行为之所以构成犯罪，是因为其侵害了刑法所保护的社会关系。
因此，犯罪客体是犯罪客观方面的基础，没有犯罪客体，犯罪客观方面就失去了存在的意义。
2. 犯罪客观方面是犯罪客体的具体体现。
犯罪客观方面是犯罪行为的外在表现，是犯罪客体的具体体现。
犯罪客观方面通过犯罪时间、地点、手段、后果等要素，揭示了犯罪行为对犯罪客体的侵害程度。
3. 犯罪客体与犯罪客观方面相互依存。
犯罪客体与犯罪客观方面是相互依存的，二者缺一不可。
只有同时具备犯罪客体和犯罪客观方面，才能构成犯罪。
二、犯罪主体与犯罪客观方面的逻辑关系犯罪主体是指实施犯罪行为的人。
犯罪主体与犯罪客观方面之间的逻辑关系如下：1. 犯罪主体是犯罪客观方面的实施者。
犯罪客观方面需要通过犯罪主体来实施，没有犯罪主体，犯罪客观方面就无法实现。
2. 犯罪客观方面是犯罪主体行为的体现。
犯罪主体通过实施犯罪客观方面，将犯罪意图转化为现实，从而侵害犯罪客体。
3. 犯罪主体与犯罪客观方面相互制约。
犯罪主体在实施犯罪客观方面的过程中，会受到犯罪客观方面的影响，同时，犯罪客观方面也会对犯罪主体产生制约。
三、犯罪主观方面与犯罪客观方面的逻辑关系犯罪主观方面是指犯罪主体在犯罪过程中的心理状态，包括犯罪故意和犯罪过失。
犯罪主观方面与犯罪客观方面之间的逻辑关系如下：1. 犯罪主观方面是犯罪客观方面的内在动因。
分析刑法中的犯罪与心理因素的关系犯罪与心理因素的关系是刑法领域的一个重要课题，它涉及犯罪行为背后的心理动机和心理过程。
本文将探讨犯罪与心理因素的关系，并分析心理因素在刑法实践中的应用和影响。
一、犯罪与心理因素的基本概念和关系犯罪是指违反法律规定并造成社会危害的行为。
而心理因素是指对犯罪行为的心理动机、心理过程以及心理特征的影响。
犯罪与心理因素之间存在着密切的关系，心理因素可以作为解释犯罪行为的一个重要因素。
首先，心理因素在犯罪行为中起着重要的推动作用。
例如，犯罪嫌疑人可能由于欲望冲动、攻击性或报复心理而产生犯罪倾向。
此外，一些心理疾病，如精神分裂症、反社会人格障碍等，也会增加个人进行犯罪的可能性。
其次，犯罪与心理因素之间存在着相互影响的关系。
犯罪行为可能对犯罪者的心理状态产生影响，进而影响其未来的行为。
同时，犯罪者的心理因素也会受到其环境、家庭等外部因素的影响，从而对其犯罪行为产生影响。
最后，心理因素在犯罪认定和量刑中具有重要意义。
在刑事审判过程中，法官、陪审员常常需要考虑被告人的心理状况，以此来判断其故意、认定其责任程度，并在刑法量刑阶段考虑其心理特征。
二、心理因素对犯罪的影响机制心理因素对犯罪的影响主要通过以下几个机制：1.心理动机：心理因素可以驱使个体产生犯罪倾向。
对于一些犯罪行为，个体可能受到贪婪、报复、攻击性或自卫心理等推动。
2.心理剥夺：人们可能因为内心的窘迫感或与现实不相符的理想引起的心理剥夺感而产生犯罪行为。
例如，由于贫困、社会地位等原因，个体可能感到无法获得合法的利益，从而转向不法手段。
3.心理障碍：某些心理障碍可能导致个体对自己的行为失去控制，从而做出违法犯罪的举动。
例如，精神分裂症患者可能因幻觉或妄想导致犯罪行为。
4.情绪和意志因素：个体的情绪和意志也可能影响其犯罪行为。
例如，情绪失控时的暴力行为或冲动购物等行为，有时也会导致犯罪行为。
三、心理因素在刑法实践中的应用在刑法实践中，对心理因素的考虑对于犯罪认定和量刑具有重要意义。
深入了解刑法中的犯罪构成与犯罪事实的关系与适用刑法是国家法律体系中重要的组成部分，它规范着社会成员的行为，并通过对犯罪的认定和惩处来维护社会秩序和法律权威。
深入了解刑法中的犯罪构成与犯罪事实的关系与适用，对于正确理解和适用刑法具有重要意义。
本文将从犯罪构成要件、犯罪事实和犯罪适用等方面展开论述。
一、犯罪构成要件1. 主观要件主观要件是指犯罪行为的故意或过失，它是构成犯罪的必要条件之一。
故意是指犯罪人具有实施犯罪行为的主观意愿，而过失是指犯罪人疏忽或疏漏导致犯罪行为的发生。
在刑法中，故意和过失被认定为犯罪构成的基本形态。
2. 客观要件客观要件是指犯罪事实的客观存在，它是构成犯罪的另一个必要条件。
不同的犯罪行为有着不同的客观要件，比如盗窃罪的客观要件包括具体盗取他人财物的行为、非法占有和相应的后果等。
二、犯罪事实与犯罪构成的关系犯罪事实是指实际发生的犯罪行为及其后果，它与犯罪构成密切相关。
犯罪构成是对犯罪事实的法律认定，只有当犯罪事实符合相应的犯罪构成要件，才能认定为犯罪行为。
1. 直接事实与间接事实直接事实是指公安机关或司法机关在定性和定罪过程中直接查明的事实，如目击证人的证言、现场勘察和物证等。
间接事实是指不能直接证明犯罪事实的证据，但可以通过推理和证明间接推定出来的事实，如嫌疑人的供述和证人的证言等。
2. 证明责任与推定责任在刑事审判过程中，犯罪事实的证明由检察机关承担，即检察机关有责任提供证据来证明被告人的犯罪事实。
如果检察机关无法提供证据，法庭可以根据法定的推定规则推定被告人的犯罪事实。
三、犯罪事实与犯罪的适用犯罪事实的认定和犯罪的适用是法院根据刑法规定对犯罪案件进行判断和处理的过程。
在犯罪事实被认定后，法院会根据犯罪构成要件和相关法律规定，对犯罪行为做出相应的量刑和处罚。
1. 刑事责任与量刑刑事责任是指犯罪人根据刑法规定应当承担的法律后果。
量刑是根据犯罪行为的危害程度、犯罪人的主观恶性和社会危害等因素，决定犯罪人应当受到的刑事处罚的程度。
中的研讨。
对于随着社会形势变化而不断出现的新问题,也可以及时地组织专题性的研究,从而提供解决问题的对策。
总之,在进一步发展和繁荣我国刑法学研究中,我们要更加紧密地联系司法实际,吸收司法实践的营养,使刑法理论之树常青!
注释:
①如我国现行《刑法》第402条规定:“行政执法人员徇私舞弊,对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交……”第414条规定:“对生产、销售伪劣商品犯罪行为负有追究责任的国家机关工作人员……”前者中的是否“应当移交”,后者中的是否构成“生产、销售伪劣商品犯罪行为”,是以行为人的主观判断为标准还是以站在客观的立场所做的判断为标准,都是值得深入研究的重要问题。
犯罪构成:法与理之间的对应与紧张关系
陈 兴 良
(北京大学法学院教授、博士生导师 北京 100871)
犯罪构成理论被认为是刑法理论王冠上的宝石,是刑法理论水平的重要标志。
我国学者对目前通行的犯罪构成理论的不满由来已久,但在犯罪构成理论上始终难有突破。
个中原因当然是复杂的,我认为,如何处理法与理之间的对应与紧张关系,是一个值得研究的问题。
犯罪构成到底是一种法律规定,还是一种理论建构,也就是犯罪构成的法定性与理论性问题,曾经引起我国学者的思考。
目前的通说认为,犯罪构成是法定性与理论性的统一,也就是法与理的统一。
应该说,这一观点本身并没有错误,而且充满辩证法。
问题在于,我们不能满足于法与理的统一这样一个简单的命题,而应当进一步深入地分析法与理之间的对应与紧张关系。
就犯罪构成的法定性而言,作为犯罪成立的条件,犯罪构成无疑具有法定性。
这里的法定,既包括刑法总则的规定,又包括刑法分则的规定。
犯罪构成的法定性,是罪刑法定原则的必然要求。
从犯罪构成理论的产生来看,它也起源于对刑法分则条文规定的解释。
日本刑法学家小野清一郎对此曾经做过正确的描述:Tatbestand的概念从诉讼法转向实体法,进而又被作为一般法学的概念使用,而且已经从事实意义的东西变为抽象的概念。
特别是在刑法学中,它被分成一般构成要件和特殊构成要件两个概念,这主要是因为在刑法中,从罪刑法定主义原则出发,将犯罪具体地、特殊地加以规定是非常重要的。
然而,着眼于这种特殊化了的构成要件(亦即具体构成要件)的重要性,产生了把它不仅仅视为刑法各论上的东西,而且可以作为构筑刑法总论即刑法一般理论体系的基石的努力,这一努力从贝林格开始由麦耶大体上完成,而这就是所说的构成要件理论。
①由此可见,犯罪构成理论本身是罪刑法定原则的产物,它必然要以法律规定为根据。
但是,犯罪构成的法定性并不意味着刑法对各个犯罪构成要件都需要明确而直接地做出规定。
例如,不作为的概念,在刑法中并未出现,而是从刑法规定中推导出
・
・
1
2
来的。
就此而言,我们更应当强调犯罪构成的理论建构性。
如果犯罪构成理论中的每一个概念都要寻找其法律出处,显然是不可能的。
因此,犯罪构成理论虽然与法律规定具有对应性,但它又超然于法律规定。
我国目前的犯罪构成理论体系是从苏联引进的,这与我国刑法深受苏联刑法的影响是相同的。
我国《刑法》虽然是1979年颁行的,但它是1950年开始起草的,无论是《刑法》的体例还是内容,都与1962年的《苏俄刑法典》极为相似。
而犯罪构成理论的基本框架,也是20世纪50年代初期学习苏联的结果,当时翻译了大量的苏维埃刑法教科书,直接作为我国政法院(系)学习刑法的教科书。
尤其是1958年翻译出版的A・H・特拉伊宁的《犯罪构成的一般学说》一书,更是对我国犯罪构成理论的研究产生了重要的影响。
20世纪80年代,我国刑法理论在恢复重建阶段仍然以苏联的犯罪构成理论为蓝本。
至今我国通行的刑法教科书所采用的仍然是苏联四大要件的犯罪构成模式。
在这期间,我国刑法学界也始终存在对犯罪构成理论进行改造的努力。
但这种改造基本上是对苏联犯罪构成理论体系的修补,例如取消一个要件或者增加一个要件等。
由于这种改造没有跳出苏联犯罪构成理论的思想模式,因而难以撼动苏联犯罪构成理论在我国的垄断地位,改造的努力基本上以失败而告终。
在这种情况下,我国刑法学界越来越多的学者主张直接采用大陆法系的犯罪构成理论体系。
显然,大陆法系的犯罪构成理论体系在思维逻辑上是完全不同于苏联的犯罪构成理论体系的。
我曾经进行了两者的比较,认为大陆法系的犯罪构成理论体系由构成要件该当性、违法性和有责任性构成,这三个要件之间具有递进式的逻辑结构,因而是一种递进式的犯罪构成体系。
而苏联的犯罪构成体系由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面构成,这四个要件之间具有耦合式的逻辑结构,因而是一种耦合式的犯罪构成体系。
通过比较不难发现,递进式的犯罪构成体系有其优越性。
尤其是大陆法系的整个犯罪论体系都是以犯罪构成为核心而展开的,因而其刑法理论都与递进式的犯罪构成体系具有密切联系。
实际上,我国从20世纪80年代开始,在坚持苏联的犯罪构成理论的同时,已经大量地引入了大陆法系的刑法理论,例如法益理论、共犯理论、罪数理论等,但由于这些引入的刑法理论与我国目前的苏联式的犯罪构成理论之间存在着逻辑上的不相容性,因而引起种种矛盾,从而严重地阻碍了我国刑法理论的发展。
在这种情况下,如果直接采用大陆法系的递进式犯罪构成体系,则可以直接消除这种不融合性。
在直接引入大陆法系的递进式的犯罪构成理论体系的动议中,存在一种担忧,就是大陆法系的递进式犯罪构成理论体系与我国刑法的规定是否相容?如前所述,我国刑法的规定与犯罪构成理论基本上是苏联刑法与苏联犯罪构成理论的翻版,因而两者之间是具有兼容性的。
而在我国刑法规定并未修改的情况下,直接采用大陆法系的犯罪构成理论体系,两者是否能够兼容呢?这个问题不解决,很难清除在我国直接采用大陆法系犯罪构成理论体系的顾虑。
我认为,这里关系到刑法规定与犯罪构成理论之间的相关性问题。
在我看来,直接采用大陆法系的犯罪构成理论体系的法律障碍是不存在的或者至少没有我们想象的那么大。
在此,需要强调的是犯罪构成理论本身对于刑法规定的相对独立性。
正如世界只有一个,但解释世界的方法却有不同,因而对世界的理解也必然不同一样,刑法规定与犯罪构成理论之间的关系也是如此。
刑法规定只有一个,对它解释不同而形成的犯罪构成理论体系却是多元的。
实际上,即使是在大陆法系国家,犯罪构成理论体系也并不是只有一个,而是存在着多个犯罪构成理论体系。
例如在意大利刑法理论中,就存在着二分的犯罪理论、三分的犯罪理论与犯罪构成多样说等各种犯罪构成理论体系。
②上述各种犯罪构成理论体系在互相竞争中共存并不妨碍对刑法・
・
2
2
规定的司法适用。
将我国的刑法规定与大陆法系的刑法规定相比较,我认为差异并不是很大,因而刑法规定不能成为我国直接采用大陆法系犯罪构成理论体系的障碍。
当然,主张直接引入大陆法系的犯罪构成理论体系并不是否认目前我国通行的耦合式的犯罪构成理论体系存在的必要性,也不是要窒息对犯罪构成理论进行积极探索的各种热情。
尽管耦合式的犯罪构成理论体系遭到一些学者的批评,但它在我国现实的司法活动中已经产生了深远的影响,因而在对这一犯罪构成理论体系进行不断修正与完善的前提下,耦合式的犯罪构成理论体系仍然具有存在的必要。
此外,我们还应在犯罪构成理论体系上进行各种理论创新,尤其是要结合中国的刑法规定建构犯罪构成理论体系。
就我本人而言,是大陆法系递进式的犯罪构成理论体系的积极倡导者,同时也是具有中国特色的犯罪构成理论体系的努力探索者。
我曾经在《本体刑法学》(商务印书馆2001年版)一书中提出罪体与罪责的对合性的犯罪构成理论体系。
这一体系在逻辑进路上既不同于大陆法系的递进式的犯罪构成理论体系,也不同于苏联的耦合式犯罪构成理论体系。
在即出的《规范刑法学》一书中,我将进一步结合我国刑法的规定,提出罪体-罪责-罪量的三分法的犯罪构成理论体系。
这里的罪量是指犯罪的数量界限,例如刑法分则规定的数额较大、情节严重、情节恶劣等各种犯罪成立条件。
犯罪概念中存在数量要素,这是我国刑法规定的特点,这一特点也应当在犯罪构成理论体系中得以体现。
犯罪构成的体系性建构,对于刑法理论的发展具有某种象征意义。
因此,我们应当充分关注犯罪构成理论的发展,这是我们这一代刑法学人义不容辞的历史使命。
注释:
①参见[日]小野清一郎:《犯罪构成要件理论》,王泰译,中国人民公安大学出版社1991年版,第4页。
②参见[意]杜里奥・帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译,法律出版社1998年版,第95页以下。
刑法解释应体现法的精神
冯 亚 东
(西南财经大学法学院教授 四川 成都 610074)
刑法为什么需要解释,刑法该如何解释?这始终是一个问题。
在此题目之下,需要讨论的问题主要有二:一是刑法本身的文本属性问题,二是刑法解释的根据或标准问题。
一般认为,一门学科区别于其他学科的标准主要在于研究对象的不同。
刑法学(本文专指刑法解释学)区别于民法学等部门法学是因为其以“刑法”为特定研究对象而定格的。
因此,谈论刑法解释学首先必须弄清楚其所解释的“刑法”本身的文本属性问题。
可以认为,对该问题,传统学说很少给予关注。
通常的看法是:刑法乃规定犯罪与刑罚之法律。
从功能或作用的角度论,刑法的首要意义是为法共同体成员设定行为规范,以使人们对自己和他人的行为能做调整和预测;另一方面之
・
・
3
2。
