侵权法三审稿总则评析(周友军北京航空航天大学法学院副教授)

新闻动态金卫民商法讲坛第5期“我国侵权法上的完全赔偿原则”讲座成功举办2017年11月24日下午14时30分，适逢第一届“中国损害赔偿法理论与实务”研讨会举办之际，由武汉大学法学院主办，武汉大学民商事法律科学研究中心承办，湖北金卫律师事务所协办的金卫民商法讲坛第5期在武汉大学法学院325会议室隆重举行。

本次讲座的主题为“我国侵权法上的完全赔偿原则”，主讲人为北京航空航天大学法学院副院长周友军教授。

讲座由武汉大学法学院罗昆副教授主持，法学院张善斌教授、杨巍副教授、武亦文副教授，清华大学法学院蒋舸副教授、中国社会科学院法学所缪宇博士后等众多师生以及一些校外司法实务工作者，积极参与了本次活动。

罗昆老师首先对周友军教授的到来表示了热烈欢迎，并对周友军教授深厚的学术功底、丰硕的学术成果、谦逊扎实的学术风格给予了高度评价。

罗昆老师表示，周友军老师在侵权法、民法总论、物权法、人格权法等领域均有深入研究，尤其是在侵权法领域建树颇丰。

讲座肇始，周友军老师首先对完全赔偿原则进行了简单界定：完全赔偿原则也称“全有或全无原则”，是指只要责任成立，赔偿义务人就要赔偿受害人的全部损害，而不考虑加害人的过错程度、当事人双方的经济状况，以及其他归责的具体情况。

周友军老师介绍到，本次讲座的选题缘由是：完全赔偿原则在侵权法中属于“牵一发而动全身”的基础性问题，在侵权责任承担方面与诸多问题相互关联，且在民法典编纂中也有重要意义，若想将民法典侵权编制定好，必须首先解决的一个问题就是要不要确立完全赔偿原则，以及如何确立完全赔偿原则。

周友军老师还以伊春空难等案例告诉我们：侵权法上的赔偿本应是恢复到如同损害未发生的状态，但现状显非如此，赔偿数额与理想还有很大差距，因此我们面临的一个突出问题是，如何真正使完全赔偿原则得以实现。

一完全赔偿原则的证立周友军老师从两个方面论证我国应当承认完全赔偿原则。

首先，完全赔偿原则有其法理基础，主要包括如下三点：其一，这一原则契合了侵权损害赔偿的指导性原则和目的。

侵权责任法（第三次审议稿）的评析与修改建议梁慧星【学科分类】侵权法【出处】中国法学网【关键词】侵权责任；侵权责任法；第三次审议稿【写作年份】2009年【正文】目次引言一、法律结构、保护客体与归责原则二、多数人的侵权行为三、损害赔偿、停止侵害与分担损失四、使用人责任五、网络服务提供者的责任六、安全保障义务七、道路交通事故社会救助基金八、产品责任九、医疗损害责任十、建筑物损害责任引言我国侵权责任法之制定，应追溯到2002年民法典的起草。

2002年，立法机关委托学者分编起草，由法制工作委员会编纂的民法典草案，于同年12月23日提交第九届全国人大常委会进行审议后，向社会公布征求意见，称为《民法草案（征求意见稿）》[1]。

2003年，第十届全国人大常委会考虑到，《民法草案（征求意见稿）》有一千二百多个条文，涉及面广，内容复杂，作为一部法律进行修改、审议，历时很长，难度很大。

遂决定改采分编修改、审议，仍以单行法形式颁布施行，待各编均作为单行法审议通过之后，再按照法典体例编纂民法典[2]。

按照立法计划，应当依次审议物权法、侵权责任法和涉外民事关系法律适用法。

物权法已于2007年3月16日由第十届全国人大第五次会议通过，同年10月1日起生效。

按照第十届、第十一届全国人大常委会的立法规划，侵权责任法草案的修改审议，被提上了立法日程。

2008年，法制工作委员会在《民法草案（征求意见稿）》第八编[3]的基础上，斟酌民法学者和实务专家等各方面的修改意见，形成《侵权责任法草案（第二次审议稿）》[4]，提交第十一届全国人大常委会第六次会议（2008年12月22－27日）进行了审议。

法制工作委员会在《侵权责任法草案（第二次审议稿）》基础上，斟酌常委会审议中所提出的修改意见，和民法学术界、实务界、政府部门和地方各级人大所提出的修改意见，对草案进行修改完善，形成《侵权责任法草案（2009年10月19日稿）》，提交于2009年10月27日至31日召开的十一届全国人大常委会第十一次会议进行第三次审议，成为《侵权责任法草案（第三次审议稿）》。

侵权责任法的救济功能（上）主讲人：王利明中国人民大学党委副书记兼副校长中国民法学研究会会长评议人：王轶中国人民大学法学院副院长、教授石佳友中国人民大学副教授周友军北京航空航天大学副教授时间：2010年9月24日晚地点：中国人民大学明德法学楼601徐建国际报告厅王利明：今天非常高兴和大家一起来讨论关于中国侵权责任法的救济功能和中国特色问题。

一、救济功能是侵权法的首要功能大家都知道侵权法有两大功能：第一是救济；第二是预防。

所谓救济，也称为补偿的功能，或者填补损害的功能，是指受害人在遭受侵害以后通过侵权责任的承担从而使受害人所遭受损害的状态尽可能恢复到原有的状态。

侵权责任法的救济功能是侵权法的首要功能，正是因为侵权法的救济功能是它的首要功能，所以有时候我们也称侵权法为救济法。

那么为什么我们要把救济功能作为侵权法的首要功能，从而称侵权法为救济法呢？有以下几个方面的原因：第一，这是充分全面地保障私权的需要。

什么是法治，法治这个概念，每个人都有不同的解释，而且在学术上也有不同的定义。

但是我个人理解法治这个概念可以用八个字来概括：就是“保障私权，规范公权”。

我觉得保障私权是规范公权的基础和前提。

因为只有充分的保障私权我们才能为公权的行使界定明确的范围。

因为私权本身就是公权行使的边界，所以说它界定了公权行使的准确的范围。

充分地保障私权也奠定了法治建设的基础。

那么保障私权和救济功能的关系是什么？我认为从民法的角度来看，保障私权就是为受害人提供充分的救济。

因为我们讲的救济就是指在权利遭受侵害以后，要通过民事责任的承担方式来使这个遭受侵害的权利得到修复，使受害人遭受侵害的状态得到恢复。

所以从这个意义上来讲，对权利的保障是不是充分很大程度上就是要看这个救济是不是充分。

所以对受害人救济越充分，对权利的保障也就越充分。

在对私权进行保护的过程中，侵权法尤其要把生命健康权的保护放在最优越的位置。

可以这么说，侵权法自始至终都确定了生命健康权优越的这个规则。

对民法典侵权责任编的审视与建言
李昊
【期刊名称】《法治研究》
【年(卷),期】2018(0)5
【摘要】民法典分则的侵权责任编的立法工作应在现行《侵权责任法》的基础上展开,同时也要顾及民法典的体系化要求.一方面,侵权责任编要协调好与民法典其他编的关系,避免重复规定和体系冲突;另一方面,《侵权责任法》实施8年来,其优势与不足均展现出来,侵权责任编应当取其长处、弃其短处,并广泛吸纳近年来司法实践和学术讨论形成的成果,促进自身内容的修改完善.
【总页数】13页(P64-76)
【作者】李昊
【作者单位】北京航空航天大学法学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.论生态环境损害侵权责任的立法进路\r——《民法典侵权责任编(草案)》(二次审议稿)第七章存在的问题及解决
2.论《侵权责任法》入民法典——学习“侵权责任编立法的大改与小修”直播课程
3.我国《民法典》侵权责任编损害赔偿制度的亮点——以损害赔偿为中心的侵权责任形式
4.侵权责任法回归债法的可能及路径——对民法典侵权责任编草案二审稿修改要点的理论分析
5.我国民法典侵权责任编的编纂研究--我国《侵权责任法》修订入典的初步构想
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

梅夏英教授做客民商法前沿论坛讲解侵权法一般条款与纯粹经济损失2009年9月11日，中国人民大学民商法前沿论坛在明德法学楼601徐建国际学术报告厅举行。

本次论坛邀请到对外经贸大学法学院教授、博士生导师、对外经贸大学法学院民商法学科带头人梅夏英教授作题为“侵权法一般条款与纯粹经济损失”的学术报告。

北京航空航天大学法学院副教授、硕士生导师、中国社会科学院法学研究所博士后周友军老师担任评议人。

本次论坛由我院民商法博士研究生孟强主持。

梅夏英教授分四个部分来展开自己的报告。

第一，侵权法一般条款与纯粹经济损失的关系。

梅教授首先分析了大陆法系两种不同的权益保护模式。

其指出，德国模式采取限制态度，贯彻权利本位，对损失的赔偿围绕在权利周围，辅之其他技术手段来保护当事人权益：其一，绝对权利效力与类型的扩张；其二，合同效力的扩张。

法国模式采取宽泛态度，贯彻行为本位，着重在于控制责任的范围，手段有二：其一，侵权与违约的非竞合原则；其二，损害的直接性和确定性。

梅教授认为，损失之所以在观念上有了直接与间接之分，纯粹与非纯粹之别，根源在于绝对权本位的思想，绝对权利与纯粹经济损失是对应关系，树立一个被侵害的权利至关重要。

纯粹经济损失是一个变动概念，在对其保护上，德国法上做得技术性更强，法国法则更为粗糙。

第二，权利本位思维下的纯粹经济损失。

首先，绝对权利保护与纯粹经济损失认定上的关系。

梅教授指出，在德国法上，绝对权利侵害以外的损失，即所有物本身的损害以及附着在其上的损害之外的损失，为纯粹经济损失。

但这种损失排除方法没有绝对必然性。

其次，人格权是框架性而非具体性的权利，是绝对权扩张的结果，人格权受损害不存在纯粹精神损失。

再次，间接损失与纯粹经济损失的关系。

梅教授认为，二者没有本质的联系，通说上以是否具有财产性、无形性、独立性、直接性来区分二者是模糊的。

最后，梅教授总结，权利保护与损害赔偿之间存在一个空隙，赔偿是对财产损失的救济，纯粹与否关涉到立法对可以赔偿范围的技术界定。

论《侵权责任法》的中国特色作者：王利明[1]关键词：物权法侵权法民法学民法典法学院举证责任论坛主题：《侵权责任法》的中国特色解读主讲人：王利明中国人民大学法学院教授、博士研究生导师中国人民大学党委副书记兼副校长中国法学会副会长、中国法学会民法学研究会会长十一届全国人大代表、全国人大法律委员会委员评议人：王轶中国人民大学法学院教授、博士研究生导师中国人民大学法学院副院长中国法学会民法学研究会副秘书长高圣平中国人民大学法学院副教授中国人民大学民商事法律科学研究中心专职研究人员世行集团国际金融公司法律专家[1]王利明，男，１９６０年２月生，湖北省仙桃市人，现为中国人民大学法学院教授、副院长、博士生导师。

任第九届全国人民代表大会代表、全国人大财经委员会委员、最高人民法院特约咨询员、最高人民检察院专家咨询员、公安部特约咨询员、北京市高级人民法院特约咨询员、国家教育部法学专业指导委员会委员、全国自学考试法学专业委员会成员。

１９７８年２月至１９８１年１２月在湖北财经学院法律系学习。

１９８２年至１９８４年在中国人民大学法学院攻读硕士学位，１９８４年１２月留校任教至今。

曾任助教、讲师、副教授、教授。

１９８７年至１９９０年在中国人民大学攻读在职博士。

１９９０年６月获博士学位，成为新中国第一位民法学博士。

１９８９至１９９０年在美国密执安大学进修，１９９８年至１９９９年在美国哈佛大学法学院以"福布莱特学者"身份进修、讲学。

在《中国社会科学》、《法学研究》、《中国法学》等刊物上发表论文近百篇，出版学术著作约２０部。

主要著作是《民法新论》（上下册）、《违约责任研究》、《侵权行为法归责原则研究》、《民商法论丛》（１--４辑）、《司法改革研究》、《国家所有权研究》、《改革开放中的民法疑难问题》、《民法·侵权行为法》。

１９９２年获国务院学位委员会授予的"中国有突出贡献的博士学位获得者"称号，１９９６年获"中国十大杰出青年法学家"称号。

（冶金行业）论侵权法上的民用航空器致害责任论侵权法上的民用航空器致害责任周友军北京航空航天大学法学院副教授壹、民用航空器致害责任概说（壹）民用航空器致害责任的概念和性质民用航空器致害责任，是指民用航空器造成他人损害，其运营者承担的危险责任。

《侵权责任法》第71条规定：“民用航空器造成他人损害的，民用航空器的运营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任。

”该条确立了我国民用航空器致害责任制度，它是在总结我国《民法通则》第123条和《民用航空法》等法律规定的基础上，借鉴国际条约（如《华沙条约》）和比较法经验的基础上形成的。

民用航空器致害责任是危险责任的范畴。

在比较法上，绝大多数国家的民用航空器致害责任都是危险责任，仅有美国在壹些州采过错责任。

[3]我国采绝大多数国家的立法例，此种责任的承担不以过错为要件。

危险责任的归责基础是特别的危险，特别的危险或者表现为损害的严重性（如核设施），或者表现为损害发生几率较高（如机动车），或者表现为损害的不可预测性（如基因技术）。

[4]民用航空器致害责任的承担也是因为其具有特别的危险，此种特别的危险就是其发生事故会导致非常巨大的损害。

[5]在危险责任之下，民用航空器致害责任是对合法行为的责任。

运营民用航空器是合法行为，也是经过政府批准的行为。

虽然民用航空器导致了损害，且因此而使得其变为违法行为，所以，民用航空器致害责任是对合法行为的责任。

[6]（二）民用航空器致害责任和相关责任1，民用航空器致害责任和违约责任的竞合在民用航空器致害责任中，受害人也可能是和运营者之间存在合同关系的旅客。

此时，实际上存在民用航空器致害责任和违约责任的竞合。

[7]按照我国《合同法》第122条的规定实际上允许当事人自由选择请求权。

[8]不过，我认为，对于《合同法》第122条的规定，应当做限缩解释，即在允许自由选择的同时，要承认请求权的相互影响，以克服承认俩个独立请求权所发生的不协调或矛盾，且力图避免法律规定的目的和契约当事人的约定成为具文。

中国死亡赔偿金制度的解释论——以《侵权责任法》第16条、
第17条为中心
周玉辉
【期刊名称】《北京航空航天大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2013(026)001
【摘要】中国《侵权责任法》确立了侵权死亡赔偿金制度,但因理论积淀不足、立
法技术缺陷及立法者有意回避等原因,现行死亡赔偿金制度较为粗略,可操作性不强,
争议较大.对《侵权责任法》中的死亡赔偿制度研究不应延续立法论思路,而政弦易
辙采行解释论研究.基于中国现行死亡赔偿金项目涵盖了被扶养人生活费,并与丧葬费、精神抚慰金等赔偿项目并列,故其赔偿的是死者遗属逸失利益损失,其赔偿标准
宜采取“区域内类型化”计算标准.
【总页数】6页(P60-65)
【作者】周玉辉
【作者单位】北京航空航天大学法学院,北京100191
【正文语种】中文
【中图分类】D923.8
【相关文献】
1.民事侵权视野下死亡赔偿金制度探究——兼论《侵权责任法》第十七条的缺失与完善 [J], 阮锋
2.监护人侵权责任解释论研究——以《侵权责任法》第32条为中心 [J], 莫非
3.《侵权责任法》第16条之我见——对残疾赔偿金与死亡赔偿金的解读 [J], 夏
从杰
4.精神损害赔偿费、被扶养人生活费与死亡赔偿金关系的探析——以《侵权责任法》死亡赔偿制度为视角 [J], 黄凯凯
5.论侵权责任法死亡赔偿金制度——以第17、18条为分析重点 [J], 郭慧;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

文章编号：1674－5205（2013）01-0120-（009）收稿日期：2012－06－06基金项目：国家社会科学基金青年项目（08CFX024）作者简介：周友军（1978—），男，汉族，河南省潢川县人，北京航空航天大学法学院副教授、博士。

论民法上的合法替代行为抗辩周友军(北京航空航天大学法学院，北京100191)〔摘要〕合法替代行为抗辩是所有责任法领域的问题。

就其在责任法中的归属而言，应采违法性关联说，即属于损害归责的问题。

在确定是否认可合法替代行为抗辩时，应考虑法定义务或合同义务的规范目的。

而且，被告必须证明，合法替代行为必然导致同样的损害。

针对实践中的主要案件类型，即违反告知义务的案件、违反程序性规定的案件和违反职务上义务的案件，应当分别情形确定妥当的解决方案。

〔关键词〕合法替代行为抗辩；规范目的；违法性关联Abstract ：The defense of lawful alternative behavior is an issue in the field of liability law ，which should be viewed as a problem of relation of unlawfulness ，in other words ，an issue about attribution of damage．When the judge accept this de-fense of the defendant ，the criterion is the protective purpose of a legal rule or contract．The defendant should prove that the same damage will have surely be caused when he acted lawfully．There are three typical case groups ，namely the cases of informing obligation ，the cases of breach of procedural rules ，and the cases of violation of official duties．Sound solutions for different case groups are to be considered．Key Words ：the defense of lawful alternative behavior ，protective purpose of a legal rule or contract ，relation of un-lawfulness中图分类号：DF5文献标识码：A一、引言：概念与现状在民法上，合法替代行为抗辩，是指被告主张，即使其合法地行为仍然会导致同样的损害，从而不应当承担损害赔偿责任。