哈特法律的概念ppt课件

法律的概念哈特法律的概念是一个复杂且广泛的话题，它涵盖了很多方面。

法律可以被定义为一套规范和原则，用于管理社会行为和维护社会秩序。

它是一种社会约定，确保每个人都受到公正和平等对待。

在我们的社会中，法律起到了至关重要的作用。

它们建立了一个清楚的框架，确保公民的权利和责任得到保护，并为纠纷和争议的解决提供了途径。

法律提供了一种方式来处理犯罪行为和不当行为，以维持社会的秩序和公正。

法律的实施和执行需要一个权威机构，通常由政府来负责。

这个机构会通过立法进行法律的创建，通过司法系统来审判和裁决案件，以及通过執法来确保法律的遵守。

这样，法律的遵守和执行成为了社会的共同责任。

法律的基本原则包括公正、平等和公正法律程序。

法律应该对所有人都平等适用，不论他们的种族、性别、宗教或其他身份特征。

法律还应该保障每个人的人权和基本自由，并确保对任何违法行为的追究都经过公正的程序。

法律的概念涵盖了很多不同的领域。

在刑法方面，法律规定了各种犯罪行为和相应的刑罚。

在民法方面，法律则处理了合同、财产权和人身伤害等问题。

在行政法方面，法律规范了政府机构和官员的权力和职责。

法律还可以分为国内法和国际法。

国内法是根据国家政府的立法程序制定的法律，适用于国家内的人民和组织。

而国际法是由国家之间的协议和国际组织建立的法律体系，它规定了国家之间的关系和责任。

近年来，法律领域出现了一些新的挑战和问题。

随着科技的发展，数字领域的犯罪和纠纷也在增加，需要对法律进行相应的修订和适应。

同时，全球化也对国际法提出了新的要求，需要国家之间加强合作，以应对共同的挑战。

总而言之，法律是社会运作的基石。

它是一种社会约定，确保公民的权益得到保护并维持社会秩序。

法律的概念包括公正、平等和公正法律程序，涵盖了刑法、民法和行政法等多个领域。

法律的适用和执行需要一个权威机构，并且法律也面临着新的挑战和问题。

无论如何，法律的重要性在我们的社会中显而易见。

法律与道德的哲思——读哈特《法律的概念》第九章哈特（H.L.A.Hart），英国法理学家，新分析实证主义法学派的创始人和杰出代表，是当代西方分析法学家中影响和声望最大的一个。

他的代表作《法律的概念》发表于1961年，该书在法律思想史上的地位举足轻重。

尽管只是一本简短的小册子，但是它却引发了大量的论述，被公认为20世纪法理学的开创性著作之一，是从事法理学学习和研究的人们的必读书目。

《法律的概念》尽管篇幅不长，但思想深邃，可谓微言大义，一个普遍的共识是，必须要经过长期的学习和研究，并在反复研读的基础上才能真正能把握哈特教授的思想。

笔者不敢奢谈对该书有何深刻的认识，只是在拜读该书时有所心得，尽管未必中肯，但作为学习和研究的一个阶段性认识，有必要做一些总结，与其说是书评，不如说是一篇读书笔记。

一。

两次论战与“中间道路”本文主要谈及的是该书的第九章“法律与道德”这一部分，之所以如此，一是因为要对该书做一个整体的解读似乎比较困难，所以我选择了这样一个简短的部分做一些自己的阐释。

另外一个原因，如何看待法律与道德的关系是分析实证主义法学与自然法学的重要分歧之处，作为新分析实证主义法学的创始人，哈特必然要论证自己关于法律与道德关系的看法，同时，关于该问题的论述正是分析实证主义法学的最明显的理论特色。

深刻理解这一问题，必然有利于真正把握新分析实证主义法学的理论精髓。

要理解哈特的思想，不可忽略的问题是上世纪50—60年代与哈特有关的两次理论论战。

第一次是哈特与富勒之间的论战，这次是西方法理学传统中自然法学派与分析实证主义法学派的两大派之争，论战的核心内容是法律与道德的关系；第二次是在哈特教授与德夫林法官之间展开的，该论战尽管不是两大派之争，但是争论的焦点依然是法律与道德的关系问题。

可以说，新分析实证主义法学的形成和发展，同这两次论战是分不开的，在这个过程中，哈特逐渐发展了他的新分析实证主义的法学思想体系。

梁灯：解读哈特《法律的概念》――从两个核心概念的中文翻译开始第三期法律沙龙内容纪录时间：2005年12月19日晚7点地点：法律人家主题：解读哈特《法律的概念》――从两个核心概念的中文翻译开始主讲人：梁灯第一部分：主讲人发言一．两个核心概念：第一性、第二性1．哈特对奥斯丁的批判“凡存在法律的地方，人类的行为在某种意义上已成为非任意性的或必为的。

”这是一个事实，哈特与奥斯丁等命令实证主义者在此问题上也存有共识，但基于这同一的出发点，哈特与命令实证主义者却引申出不同的法律观念。

奥斯丁等认为，法律与主权者、强制和制裁有关，是“主权者的命令”。

这揭示了法律的一个本质特征就是法律在很大程度上“命令”人们为某种行为。

这意味着法律限定了社会中的人在行为结构中享有的选择的范围。

哈特反对以上的命令学说，在《法律的概念》一书中，他对命令学说进行了以下三方面的质疑和批判：第一，在法律的内容上，奥斯丁等人的命令学说无法解释刑法和侵权行为法以外的，不要求人们必须为某种行为，也不强加责任的法如何与以威胁为后盾的命令相关。

例如，在私人领域，人们订立合同和遗嘱，如果按照法律去做，那么所订立的合同或者遗嘱就是有效的文件；如果不按照法律的规定去做，合同或者遗嘱就是一份无效的文件。

“无效”与制裁是不能混为一谈的。

在司法领域，有关法院司法的法律，规定的是审判权的范围和内容，法官的任命方式、资格和任期，司法行为的规范和法院应该遵循的程序。

这些法律的目的是确定法院的判决成为有效判决的条件和界限，而不是阻止法官做不当之事。

即使存在对于法官滥用职权的刑事处罚，但是这也只是对于法官审判权和司法管辖权规则的必要补充。

法官一般地超越其审判权，其结果是判决的无效或者要被撤消，而不作为一种犯罪予以刑事处罚。

在立法领域，涉及立法权的法律，包括立法权的主体，立法人员在资格和身份，立法方法和形式，立法活动的程序。

违反这些规则的后果只是使某些立法无效，这同样不牵涉任何有关“制裁”、“惩罚”的内容。

哈特《法律的概念》导读上徐爱国哈特是二战之后分析实证主义法学的旗帜。

他于1961年发表的《法律的概念》，是新分析法学形成的标志。

在这本短小、简练和富于思辨的小册子里，哈特提出了他著名的“法律规则说”，评析了西方当代各种具有代表性的学说对于法律的认识。

《法律的概念》是当代不可多得的法理学权威著作。

这里从如下几个方面作出介绍：一、哈特理论的两个思想来源哈特的理论渊源于两个方面的理论基础，一个基础是奥斯丁所倡导的分析法学传统，一个是语言哲学。

在《法律的概念》中，哈特曾经用三章的内容探讨奥斯丁的法理学。

从表面上看，哈特是在批评奥斯丁的理论，但是从根本上说，哈特仍然坚持分析法学的立场，或者说渊源于奥斯丁分析法学的法律实证主义立场。

不同的是，哈特试图用其“法律的规则说”取代或者弥补奥斯丁的“法律命令说”。

法律实证主义的内容是什么，不同的作家有不同的看法，按照哈特的理解，法律实证主义意味着：第一，法律是一种命令，这种理论与边沁和奥斯丁有关;第二，法律的概念分析，首先值得研究，其次不同于社会学和历史的研究，再次不同于批判性的价值评价;第三，判决可以从事先确立了的规则中逻辑地推演出来，无须求助于社会目的、政策和道德;第四，道德判断不能通过理性论辩、证据或者证明来确立或者防卫;第五，实际上确立的法律，不得不与“应然”的法律区分开来。

1 哈特曾经将奥斯丁的法理学划分为三个方面，第一是法律命令说，第二是法律和道德的分离，第三是“实在法”和“应然法”的分离。

从哈特的理论倾向上看，除了他将他的法律规则说取代奥斯丁法律命令说之外，在另外两个方面，他都坚持了奥斯丁的立场，只是在程度上有所变化。

如果说奥斯丁的分析法学在普通法系国家法理学中统治了100年的话，那么我们可以说，取代奥斯丁分析法学的法理学就是哈特的新分析法学，或者说，是他的法律规则学说。

1861年奥斯丁的《法理学讲义》出版，到哈特1961年出版《法律的概念》，分析实证主义法学一直在英美国家占主导地位。

法理学中的定义与理论H. L. A. Hart著，支振锋译就如在许多其他领域一样，对于法律的有些方面，我们总是能够知晓但并不理解。

许多阴影常常使我们的知识晦暗不明，它们不仅在强度上变化多端，遮蔽光明、投下这些阴影的障碍物也是纷杂多样。

消除它们不能够仅仅采用同样的途径，并且，除非我们能够找出困扰的特征，否则我们就不清楚自己需要采用什么手段。

在分析法学的那些问题中，我拟探讨的那诸多困扰都可谓掷地有声。

这些问题往往通过对某些定义的探寻而得以表征：法律是什么？国家是什么？权利是什么？占有是什么？我之所以选择现在这些论题，是因为在我看来，通常的定义模式并不适合于法律的领域，而且还使得对法律的阐释更为复杂；我认为，对这种定义模式的使用，在某些方面导致了实践中法理学与现行法律研究的离异。

而且它还助长了这样的一种印象，认为存在某些特定的基本概念，对于这些概念，法律学家们如果不进入某一令人望而生畏的哲学观点的丛林，就别指望去阐明它们。

但愿我能够指出，事实并非如此；无论那些法律的概念多么重要而且基本，只要据其特征采用适当的方法，都能够阐释清楚。

这些方法我们的先辈们也曾偶尔涉及，但只是到了我们这个时代，才对它们有了充分的理解与发展。

如我上文所涉及的那些问题，“什么是国家？”“什么是法律？”“什么是权利？”都具有很大的模糊性。

同样形式的话语可能会被用来探求法律或政治制度的一种定义，或者其原因或其目的或其证成或其起源。

但是，为了避免它们与其他问题相混淆，倘若我们将这些对定义的要求转述为“什么是‘国家’一词的涵义？”“什么是‘权利’一词的涵义？”那些提出这些问题的人可能就会容易感到不适，好像这使得他们的问题平凡琐碎而无足轻重了似的。

因为，他们所要的本来难以从一部词典中得出，而对他们的问题这一转化却表明这是可以的。

这种不适是一种本能的反应并且值得重视：它强调了下述事实，即那些问这些问题的人并未要求人们教他们如何正确地去使用这些词汇。

浅谈哈特《法律的概念》中的承认规则哈特认为能成为法体系基础的社会情景是：承认规则被人们接受，且被用来辨识科以义务的初级规则。

在任何一个接受承认规则的地方，民众和官员就拥初级规则的权威性判准，在现代社会中包括宪法、法案、判例。

在英国法中，成文法优于习惯和判例，这种法律地位的高低不是来自立法权默然的行使，而是来自对承认规则的接受。

在法体系日常运作中，承认规则很少被明确陈述为一项规则，他的存在显示于特定规则被鉴别出来的时候。

鉴别行动可以有法院、官员或者一般人进行，只不过法院的鉴别具有权威性的地位，这也是由规则所赋予的。

下面区分了内外部观点。

在鉴别法体系中的特定规则时，法院和个人都默认使用了承认规则，这是一种内部观点，表明了自己接受承认规则。

持内部观点的人通常会说“法律规定如何”，这叫内部陈述。

这样的语言与持外部观点的人的语言是不同的。

如果一个人从外部记录某个社会群体接受此等规则的，但他自己不接受这项规则，那么他就是持外部观点的人。

他们通常会说“在英国他们认为凡是女王议会所通过的就是法律”。

这叫外部陈述。

哈特认为如果我们能了解内部陈述和外部陈述，以及两者的区别，就能解决很多效力概念的困惑。

效力和实效没有必然的联系，除非该体系的承认规则包含废弃规则的条款。

一个人对法体系内特定规则的效力作出内部陈述，必须建立在这个体系有实效这个外部陈述为真的基础上。

某种理论认为规则的有效就是预测它会被法院执行。

它们忽略了效力概念还有内部陈述的特性，而把它当作具有外部陈述的性质。

法官所说的某项规则是有效的，这是一项内部陈述，这种陈述不是一种语言，而是裁判理由的一部分。

只有普通人所说的一项规则是有效的，这才比较接近预测能衡量法体系内其他规则的承认规则，在某个重要的意义上是终极规则。

在数个判准之间呈现优越或从属关系时，一定有一个是当中的最高者。

在法律理论中，最高的和不受限制的容易混淆，英国的立法者既是最高的又是不受限制的，但像美国那样没有法律上不受限制的立法者的体系中，仍然有一条终极性的承认规则。