哈特法律的概念读书笔记

哈特法律的概念读书笔记Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】哈特《法律的概念》读书笔记哈特（1907-1992），英国着名法学家。

新分析法学派首创人。

曾长期任牛津大学法理学教授，是西方世界着名的法理学大家。

他的学说和凯尔森的纯粹法学构成了20世纪分析实证主义法学中的两派。

20世纪60年代末，在西方法学界，以哈特与L.L.富勒为中心，开展了战后实证主义法学和新自然法学的长期论战。

1907年,哈特生于一个犹太家庭。

1929年毕业于牛津大学，成绩优异，对古典文学、古代历史、哲学尤其是新兴的语言哲学很有兴趣。

毕业之后从事律师工作8年，如果没有这段从事法律实务工作的日子，他不可能成为一名法学家。

聪慧的头脑，正规的学院教育，较长的司法实践，对文史哲的浓厚兴趣，哈特的经历符合了成长为一名法学大家的基本要求。

哈特教授的《法律的概念》是20世纪法律哲学领域最重要的一本书，是学习法理学与法律哲学不可或缺的经典，已经被翻译成许多不同语言的版本。

从1961年问世以来，本书就以它优美的文笔和清晰的论证，激发了无数学生去思考诸如“什么是法律”以及法律、道德与正义的区别等法律相关的种种问题。

他对法律哲学和法理学的理论贡献是无与伦比的。

哈特在《法律的概念》一书中,将法律的概念，或法律是什么这个问题视为“一个恼人不休的问题”（persistent?questions），正如哈特所言：关于人类社会的问题，没有几个像“什么是法律”这个问题一样，持续不断的被问着，同时也由严肃的思想家们以多元的、奇特的，甚至是似是而非的方式提出解答。

哈特对法律的阐释是描述性的，而非一句话的定义式。

他在书中写到：“当我看到一只大象时，我可以认出它，但是我无法定义它。

”哈特在其《法律的概念》中，最后的结论是，无法给法律下一个准确的概念。

法律和政治，本身就血肉相连。

但是，如果是民主社会，统治阶级就是全民，法律就会变成全民意志的体现，而且会制约政治，让政治在法律规定的游戏规则下玩，这就是法治国家下的语境。

柔性法实证主义——读《法律的概念》哈特作为新分析实证主义法学派的代表人物，以语言分析为基础，旨在通过描述性的初级规则和次级规则发现法律的本质。

哈特在《法律的概念》中，从批判奥斯丁的命令理论入手，提出法律的内在和外在面向，并由此构建自己的法理学体系，称为柔性法实证主义。

二战后因其主张恶法亦法对战犯的审判产生不利的影响，分析法学派饱受批判。

哈特的新分析法学派挽救了分析法学派的日益衰落，他的学术生涯经历了多次论战，包括与博登海默、富勒以及德沃金等人进行辩论。

《法律的概念》从前所未有的新视角揭示法律的实践性，根据分析法律概念批判了传统的分析法实证主义和概念法学，以分离命题回应对恶法亦法的质疑，进一步回应了法律与道德的关系问题。

一、“法律命令说”的理论价值哈特从法的本体论出发，通过对“法是什么”问题的各种解答，提出要对法的定义作出准确的回答之前必须要解决的三个议题，一是义务和强制的关系，这也是奥斯丁“法律命令说”的出发点。

二是道德义务和法律义务的差异，即道德和法律之间的关系问题。

三是对法律规则的困惑，包括规则的本质存在、定义、适用的分歧。

（一）命令与法律奥斯丁的“法律命令说”虽然存在一定的局限性，但哈特通过对奥斯丁理论的批判回应寻找对法律的概念最有力的形式表达。

从语言的角度出发，哈特构建“祈使语句”的典型情境——抢匪情境，抢匪发出的语句含义存在一定的强制性，在这里哈特对“号令”和“命令”进行了区分，最大的区别在于“命令”可能会遇到不服从的情形，而“号令”则不会。

奥斯丁忽视上述的区分，将以威胁为后盾的命令称为“号令”，但是不论是“命令”还是“号令”已经包含权威意味的概念不能在用来阐明“法律是什么”。

？“法律命令说”从“命令”出发给哈特构建“法律的概念”提供了起点。

在抢匪情境的简单命令模式中，哈特认为法律控制具有普遍性，而抢匪情境的命令仅是针对个人的，这是其需要补充的第一项特征。

法律的普遍性一面表现为某种普遍的行为态样，另一面表现为适用于普遍大众。

哈特法律的概念第六章读后感一开头，哈特就像是个经验老到的故事大王，开始讲述关于“法律的效力”这个神秘故事。

他讲得绘声绘色，让我意识到原来法律的效力可不是个简单的事儿，不是那种一拍脑袋说“这个法律有效，那个法律无效”就完事儿的。

它背后像是有个巨大而复杂的关系网，涉及到规则与规则之间、规则与社会现实之间的各种纠缠不清的关系。

这章里最让我觉得有趣的是哈特对“承认规则”在确定法律效力时的那种微妙剖析。

他把承认规则描述得就像是法律世界里的一把神秘钥匙。

每个法律体系里似乎都藏着这么个宝贝，通过它，我们才能分清哪些规则是这个体系里的“合法公民”，哪些是混进来的“小骗子”。

不过这把钥匙可不是个普普通通、明晃晃的大铁钥匙，它更像是一把有着复杂纹路、需要小心解读的魔法钥匙。

有时候它很明显，大家都能一眼看到它的存在；可有时候呢，它又像是隐藏在重重迷雾之中，需要我们像福尔摩斯一样，从各种蛛丝马迹里把它找出来。

而且啊，哈特讲这些的时候就像在给我们展示一个超级有趣的魔术。

他把那些抽象的概念，像什么初级规则、次级规则、承认规则之类的，像变魔术一样摆弄来摆弄去，一会儿让这个概念和那个概念产生奇妙的联系，一会儿又让它们互相制约。

我感觉自己就像在看一场精彩的杂技表演，那些概念就像杂技演员一样在空中做出各种高难度动作，还稳稳当当的。

但是呢，这章也有些地方让我这个小脑袋瓜子转得有点晕。

比如说在讨论不同类型的承认规则以及它们如何在不同法律体系里发挥作用的时候，感觉就像是走进了一个布满镜子的房间，到处都是反射，到处都是相似却又有些微区别的景象，让人分不清东南西北。

不过这也许就是哈特的厉害之处吧，他把法律概念里那些复杂得像一团乱麻的东西都原原本本地展示给我们看，虽然看起来有点乱，但乱中却有着某种内在的秩序，就等着我们去一点点梳理清楚。

总的来说，读完这一章，我感觉自己像是经历了一场刺激的冒险。

虽然还不能说完全理解了哈特关于法律效力和承认规则所说的一切，但就像是在黑暗中看到了一些闪烁的星光，知道了大概的方向。

法律的概念读书笔记摘要:哈特的《法律的概念》就是20 世纪法理学经典著作之一,该书就是哈特在与富勒关于法律与道德的关系的数次交锋后的总结,集中体现了哈特的法学思想。

本文就是通过对《法律的概念》这本书的阅读而作,以期对“法律就是什么”有更深刻的理解。

关键词:哈特法律的概念法与道德哈特,郝伯特·莱昂内尔·阿道尔弗斯(Hart,HerbertLionel Adolphus,1907-1992),英国著名的法理学家,新分析实证法学派(new analytical －positivist Jurispradence)代表人物与创始人,现代最富盛名的法学家之一,也就是当代西方法学界最有影响的人物之一,她先后在牛津大学学习古代史、哲学与法律,1932 年到1940 年担任律师。

二战期间服过兵役,战后担任过牛津大学法理学教授职务,这些经历使得哈特在后来的法理学研究成果显著。

她的主要思想体现于《法律的概念》、《法律、自由与道德》、《法学中定义与理论》等著作中。

其中尤以《法律的概念》最为显著,此书可以说就是系统的、有说服力地表答了她法学思想。

该书被誉为20 世纪法理学经典著作之一。

本书一开始就平铺直叙的的问“法律就是什么?”。

而哈特却用一个比较形象的例子说明法律概念的模糊性,一个男士,其头亮而光,她显然属于秃头之列;另一位头发蓬乱,则她显然不就是秃头;但问题在于第三个人只就是在头顶的周边有些稀稀落落的头发,如果她就是否算秃头被认为就是重要的或者任何实际结果取决于此的话,这个问题就可能被无限期地争论下去。

”因为这个问题与鸡生蛋、蛋生鸡这个问题的结局就是一样的。

其实哈特就是想借这个例子告诉我们有些问题与概念从它一开始出现有一定的模糊性。

但就是由于问题本身又比较重要,人们不得不去妥协共同制定一定的标准使这个问题确定下来,但就是又由于语言本身的不确定性,不同的国家、民族或不同的词语表述的习惯与程度不同使得表达的意思也貌似存在极大的差别。

法理学读书笔记——读《法律的概念》有感哈特，犹太人，英国法理学家，新分析实证主义法学创始人。

他先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律。

以哈特为首的新分析法学是第二次世界大战后形成和发展起来的，是现代西方分析实证主义法学中影响最大的一个派别。

在浅读了这本书后，我对本书内容有了一个大致了解。

第一，对法律“命令说”的批评。

在本书第一章，哈特就提出了“什么事法律”这个问题，紧接着从批评奥斯丁的法律命令说开始建立自己的关于法律的概念。

哈特首先谈到命令的多样性，命令这个概念与权威有极强固的联系，他远比强盗的威胁为后盾的命令更接近于法律。

由于命令和法律中都带有这种权威性因素，所以这将很容易给法律概念的正确阐释带来障碍。

概括起来，哈特认为法律命令说的主要缺点是:这一定义似乎仅适用于刑法，刑罚是以刑法作为后盾，命令或制止一定行为的法律。

现代国家的法律并不仅仅止于刑法，出了规定人们应从事或不从事一定行为的法律外，还有授予各种公私权利的法律。

哈特对“主权者”进行了分析。

就法律的产生方式而言，既有立法者的制定法，也有被承认的习惯法，它并不是以明文规定的形势产生的，并不属于主权者有命令的主权范畴。

哈特认为，有效的法律制度的基本特征，不是人民一般地服从法律，而是他们感到有义务服从法律。

一个人被迫做某事不是有义务服从法律，而是他们感到有义务服从法律的必须条件。

因此，为了用义务的概念去服从法律，就需要一个新的开端，人们必须使用“规则的概念”去解释法律。

第二，法是第一性规则和第二性规则的结合。

所谓第一性规则就是指社会成员规定义务、责任的规则，它要求人们做出一定的行为或者不作出一定的行为，而不管人们是否愿意与否。

例如刑法的规则规定禁止杀人、抢劫。

所谓第二性规则就是指那些授予权力的规则。

例如规定国会怎样组成和怎样立法的规则，执行遗嘱或签订合同的规则等等。

哈特认为，社会规则起源于要求维持社会生活的社会压力，这种社会压力形成锁链式的约束力使得人们有一种不得随心所欲行事的义务。

《法律的概念》读书笔记哈特的《法律的概念》一书的发表，被视为新分析法学形成的标志，此书篇幅虽小，但内容精炼，从细处着手，说理充分，论辩巧妙，可谓当代不可多得的法理学著作。

也正因其有上述诸多特点，使初读者不易体会作者之深意，遂有晦涩难懂之感。

如若仔细研读、认真思考，方可见其文字之微言大义，暗自佩服著者的说理与论辩能力，哈特的论证层层深入，环环相扣，通过其语言哲学把读者从法律命令说的世界慢慢的引入到法律规则说的世界。

基于哈特思想的深邃，要想真正把握哈特教授的思想，我想需要一个长期的学习和研究过程，决不是一朝之功。

对《法律的概念》一书，我整体上通读一遍，对其中个别章节则经过了数次阅读，也只是大体把握了此书的基本脉络，对书中的很多问题仍充满疑惑，我想这有待于以后的进一步学习研究。

下文是笔者在初次阅读此著作后的一些浅显认识与思考，不求深刻细致，惟愿为现在的学习做一个小结。

一、从哈特对法律命令说的批判学习分析问题的方法众所周知，哈特的法律规则说是在批判奥斯丁的法律命令说基础上建构起来的，在批判奥斯丁法律命令说及其支持者时所进行的各种论证，其中的许多地方具有一般方法论的意义，对于我们认识事物，分析问题大有裨益。

在哈特看来，奥斯丁的法律命令说是一种抢匪情景的扩大。

哈特通过对简单的抢匪情景添加一连串的特征，最终获得了奥斯丁关于法律的定义：“任何一个法体系都包含某些人或团体所发布之以威胁为后盾的命令，这些命令大致上受到服从，且被规范的群体须大体上相信，当违反这些命令时，制裁将会被执行。

”①奥斯丁在其《法理学的范围》一书中，以“命令”、“习惯”、“制裁”为要件，对法律的概念做了清晰而彻底的分析。

为了对奥斯丁的法律命令说加以批判，哈特着重选取了法律命令说中的核心要素——“命令”、“习惯”、“制裁”进行分析。

哈特在《法律的概念》前两章总结概况出了奥斯丁笔下关于法律的定义，接着在《法律的概念》第三章分别从法律的内容、适用的范围和起源模式三个方面论述奥斯丁关于法律概念的局限性。

法律的概念读书笔记法律规则说在弥补法律命令说的缺陷时，自身也暴露了一些缺陷，其观点也不是无懈可击的。

但我想这也无碍于哈特所做的贡献，他使分析法学在二战后的饱受批评中获得了生机，对我们把握一个国家的法体系有太多的助益。

其理论中存在的不能自圆其说之处我想更多的归结于法律现象的复杂和人们认识能力的有限性吧，这有在更多的批判中才能使其理论走向更加成熟。

三、关于法律和道德之间的关系法律和道德之间关系的讨论由来已久，至今仍在持续，期间引起了人们无数的思考同时也诞生了许多理论学说。

在法律和道德之间的关系上，自然法学和分析法学形成了截然相反的观点。

自然法学认为法律和道德之间存在一种必然的联系，人类的实在法应该与通过人类理性发现的道德原则相一致，不道德的法律不是法律，恶法非法。

自然法的这种观点在法学界长期占据主导地位直到分析法学的出现。

在法律和道德的关系上，作为分析法学家之一的哈特如是说：“我们无法否认，任何社会或时代的法律的发展，事实上都会受到特定社会群体里约定俗成的道德和理想深远的影响，此外，当然也会受到个人所推动的启蒙道德批判形式所影响，这些个人的道德视域远超过当代社会所接受的。

但是我们不应该非法引用这个事实，借以证明其他命题：也就是说，法律体系必须和道德或正义有特泮伟江：《超越哈特和德沃金之争》，法制网：①别的一致性关系，或是必须奠基在人们普遍接受的想法上，认为守法是道德上的义务。

再者，即或这个命题在某个意义下为真，但是我们并不能因此推论说，法律体系中特定法律的法律有效性批判，无论是外显或内隐的，都必须和道德或正义有关。

”①在这一点上哈特的观点与其前辈边沁等的观点是一致的，他们都认为自然法学说混淆了自然规则和行为法则，前者是描述性的，后者是规范性的。

我认为这种观点存在许多合理的成分，有许多地方值得借鉴，但是又有其缺陷。

其合理性至少表现在以下三点中：一，在法无明文规定时，不能仅从违反道德标准这一事实出发而认定行为人违法，这势必会损害到法律的安定性进而危害正常的社会秩序；二，不能仅从合乎道德要求这一事实出发，就认定某一规则是一个法律规则。

关于法制的读书笔记【篇一：法律的概念(读书笔记)】《法律的概念》的读书笔记发表时间：2009-5-20 21:38:00 阅读次数:368 所属分类：读书笔记注：这个笔记不是本人所记，而是从人文小屋上偶得，并不代表本人的任何看法，希望能对各位朋友看《法律的概念》时能有所帮助，也望原博主谅解。

法律的概念【英】哈特著张文显等译中国大百科全书出版社1996年第一章经久不绝的问题和其他学科不同，在法律学里，“什么是法律”的问题反复被提出来，并且史上的思想家们用形形色色的、奇特的、甚至反论的方式予以回答。

并且有意思的是，大多数人都有能力轻松而自信地通过列举情况来说明什么是法律。

但我们并不能简单通过列举法律体系的标准事例来解决这个问题，最好的方式不是急着去回答问题，而是弄清楚到底什么问题在困扰着我们。

作者提出三个问题：法律与以威胁为后盾的命令有何区别与联系？法律义务与道德义务有何区别与联系？什么是规则以及规则达到何种程度才成为法律？作者将从分析奥斯丁的理论来回答第一个问题。

回答第二个问题，需要批评自然法理论，即将法律理解为道德或正义的分支，并且法律的根本要素是其与道德或正义之原则的一致性。

第三个问题要解决的是社会群体中一致的行为习惯与法律作为规则有何不同。

有人指出，规则的预测性面向不是关键的，其作为指示标或证立的地位才是本质性的。

对此有两种批评，极端的观点认为拘束性规则的观念是混乱或虚构的。

英美国家常见的批评是从法官的裁量去证成法律实质是法官的发现。

作者认为要回答这三个问题并没有一个简明扼要的定义，虽然下述作法是可能的：分离出并掌握住一组核心要素的特征，这组要素特征构成对这三个问题回答的共同部分。

因为定义能够发挥作用的条件往往不被满足，尤其像“法律”这样的定义。

所以，本书的目的不在提供一种作为规则的，对于“法律”这个概念的定义，本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析，并对法律、强制和道德这三种社会现象间的相似之处和差异处提供较为清楚的理解，借以将法理论的研究向前推进。

法律的概念读书笔记摘要：哈特的《法律的概念》是20 世纪法理学经典著作之一，该书是哈特在和富勒关于法律与道德的关系的数次交锋后的总结，集中体现了哈特的法学思想。

本文是通过对《法律的概念》这本书的阅读而作，以期对“法律是什么”有更深刻的理解。

关键词：哈特法律的概念法与道德哈特，郝伯特·莱昂内尔·阿道尔弗斯（Hart，HerbertLionel Adolphus，1907-1992），英国著名的法理学家，新分析实证法学派（new analytical －positivist Jurispradence）代表人物和创始人，现代最富盛名的法学家之一，也是当代西方法学界最有影响的人物之一，他先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律，1932 年到1940 年担任律师。

二战期间服过兵役，战后担任过牛津大学法理学教授职务，这些经历使得哈特在后来的法理学研究成果显著。

他的主要思想体现于《法律的概念》、《法律、自由和道德》、《法学中定义和理论》等著作中。

其中尤以《法律的概念》最为显著，此书可以说是系统的、有说服力地表答了他法学思想。

该书被誉为20 世纪法理学经典著作之一。

本书一开始就平铺直叙的的问“法律是什么?”。

而哈特却用一个比较形象的例子说明法律概念的模糊性，一个男士，其头亮而光，他显然属于秃头之列；另一位头发蓬乱，则他显然不是秃头；但问题在于第三个人只是在头顶的周边有些稀稀落落的头发，如果他是否算秃头被认为是重要的或者任何实际结果取决于此的话，这个问题就可能被无限期地争论下去。

”因为这个问题和鸡生蛋、蛋生鸡这个问题的结局是一样的。

其实哈特是想借这个例子告诉我们有些问题和概念从它一开始出现有一定的模糊性。

但是由于问题本身又比较重要，人们不得不去妥协共同制定一定的标准使这个问题确定下来，但是又由于语言本身的不确定性，不同的国家、民族或不同的词语表述的习惯和程度不同使得表达的意思也貌似存在极大的差别。

《法律的概念》的读书笔记发表时间：2009-5-20 21:38:00 阅读次数:368 所属分类：读书笔记注：这个笔记不是本人所记，而是从人文小屋上偶得，并不代表本人的任何看法，希望能对各位朋友看《法律的概念》时能有所帮助，也望原博主谅解。

法律的概念【英】哈特著张文显等译中国大百科全书出版社1996年第一章经久不绝的问题和其他学科不同，在法律学里，“什么是法律”的问题反复被提出来，并且史上的思想家们用形形色色的、奇特的、甚至反论的方式予以回答。

并且有意思的是，大多数人都有能力轻松而自信地通过列举情况来说明什么是法律。

但我们并不能简单通过列举法律体系的标准事例来解决这个问题，最好的方式不是急着去回答问题，而是弄清楚到底什么问题在困扰着我们。

作者提出三个问题：法律与以威胁为后盾的命令有何区别与联系？法律义务与道德义务有何区别与联系？什么是规则以及规则达到何种程度才成为法律？作者将从分析奥斯丁的理论来回答第一个问题。

回答第二个问题，需要批评自然法理论，即将法律理解为道德或正义的分支，并且法律的根本要素是其与道德或正义之原则的一致性。

第三个问题要解决的是社会群体中一致的行为习惯与法律作为规则有何不同。

有人指出，规则的预测性面向不是关键的，其作为指示标或证立的地位才是本质性的。

对此有两种批评，极端的观点认为拘束性规则的观念是混乱或虚构的。

英美国家常见的批评是从法官的裁量去证成法律实质是法官的发现。

作者认为要回答这三个问题并没有一个简明扼要的定义，虽然下述作法是可能的：分离出并掌握住一组核心要素的特征，这组要素特征构成对这三个问题回答的共同部分。

因为定义能够发挥作用的条件往往不被满足，尤其像“法律”这样的定义。

所以，本书的目的不在提供一种作为规则的，对于“法律”这个概念的定义，本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析，并对法律、强制和道德这三种社会现象间的相似之处和差异处提供较为清楚的理解，借以将法理论的研究向前推进。