下载文档原格式
全国第一起因“乙肝歧视”引发的行政诉讼「出处」《检察日报》20XX－11-24法律门诊第8期主持人徐建波检察日报社法律经济部主任嘉宾姜明安北京大学法学院教授、博导杨建顺中国人民大学法学院教授、博导王振民清华大学法学院副院长、副教授郭春明北京市第一中级人民法院法官杨智宏北京中同律师事务所律师孙耀刚北京中普律师事务所律师新闻背景据《北京青年报》报道，安徽大学生张杰（化名）于今年6月30日参加了安徽省国家公务员考试，其笔试和面试成绩均名列第一，但在其后的体检中张杰被检查出感染了乙肝病毒。
9月25日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张杰因体检不合格不予录用。
10月18日，张杰向安徽省人事厅提请行政复议但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。
11月10日，张杰以芜湖市人事局“歧视乙肝患者”为由向芜湖市新芜区法院提起了行政诉讼。
面对传染病患者的学习、就业等权利与社会公众的健康、安全利益之间的冲突，法律究竟该如何应对？这是全国首例“乙肝歧视”引发的行政诉讼案向社会提出的一个现实问题。
特别观点■首先要有权利，然后才有权利被侵犯的可能。
从这个角度看，本案中的劳动权还没有形成，不存在被侵犯的问题。
■宪法规定的平等权并不是绝对的。
就录用公务员来说，行政机关规定一定条件是必要的，这并不构成歧视和侵犯平等权。
■在法律、行政法规还没来得及作出规定之前，为了公共利益，地方人大、政府应该有权并且有责任对患有传染性疾病的公民的劳动、学习等权利加以限制，但这些限制必须是根据控制和防治传染病的科学标准作出来的。
■对传染病患者的歧视，如果表现为立法行为，可以通过《立法法》规定的人大常委会审查途径解决；如果表现为具体的行政行为，则可通过行政复议或行政诉讼寻求救济。
■要真正有效地保障传染病患者的宪法权利，就必须建立独立的宪法诉讼制度，由特定机关来审查立法机关的立法和行政机关的行政行为是否与宪法原则相抵触。
中国乙肝歧视第一案【案情介绍】2003年安徽省芜湖市新芜区人民法院判决了中国乙肝歧视第一案。
案中原告张先著于2003年6月在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试，其笔试和面试成绩均名列第一，按规定进入了体检程序。
但在其后的体检中张先著被检查出感染了乙肝病毒。
9月25日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张先著因体检不合格不予录用。
10月18日，张先著向安徽省人事厅提请行政复议，但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。
原告不服，遂以被告剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。
2004年4月2日，法院作出一审判决，确定被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录中，以体检不合格的理由取消原告张先著录取资格的决定，主要证据不足，决定应予撤销。
但法院同时认为，去年的公务员招考工作已结束，原告报考的位置已被别人顶替，因此，对原告要求被录用至相应职位的请求不予支持。
4月19日，芜湖市人事局不服一审判决，想芜湖市中级人民法院提起上诉。
经过审理，芜湖中院二审作出裁定：驳回上诉，维持原判。
【案例分析】（一）本案涉及平等权问题本案中，原告是以芜湖市人事局“歧视乙肝患者”为由提起诉讼的，同时也正是由于芜湖市人事局的“歧视”行为而导致原告失去了很好的就业机会。
因此，本案首先要明确的是这种“歧视”是平等权保护问题还是侵犯劳动权问题。
在我国宪法规定的基本权力体系中，平等权被置于宪法基本权利体系中的首要位置，位于盖章的第1条，该条明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
”这就表明“平等权在宪法上主要是作为一种基础性权利而存在的，但它与其他基本权利不同，在整个宪法的基本权利体系中具有一定的超越地位。
具体来看，平等权包含了两方面的内容：一是适用法律平等，二是立法平等。
“航空乙肝歧视第一案”引出的话题作者：周斌来源：《职业》2013年第05期自称仅仅因为自己是乙肝病毒携带者而在通过飞行员面试之后被挡在大门之外，方明（化名）状告北京首都航空有限公司侵犯平等就业权，要求对方公开道歉，并赔偿精神损害抚慰金5万元。
3月25日，这起国内航空乙肝歧视第一案在顺义法院开庭。
27岁的方明称，自己从小的梦想就是当一名飞行员。
2011年9月，他通过北京首航公司招聘网站应聘飞行员，11月初通过了考试。
当月24日，他在公司安排下去医院体检，体检项目包含“乙肝五项”检查项。
12月2日，方明接到公司电话，称由于体检结果显示他为乙肝病毒携带者，遂决定不予招录。
方明说，他曾多次向公司阐明国家政策及民航总局对删除乙肝检测的规定，对方均不予理睬。
他诉称，被告不仅违规体检了乙肝标志物，还因为他是乙肝病毒携带者而拒绝录用，是对乙肝病毒携带者的就业歧视。
北京首航的代理人说，公司不会仅根据乙肝表面抗原呈阳性而拒录，方明被淘汰是因其笔试及面试综合成绩不合格。
“原告智测成绩离合格分数线30分差两分，另外英语口语表达一般，所以综合评定不予录取。
”方明的代理律师指出，飞行员的行业不属于乙肝病毒携带者不能从事的行业。
律师还当庭提交了两名招聘联系人和北京首航招飞办工作人员杨某的电话录音等，以证明拒录的真实原因。
由于双方分歧很大，法院宣布择日宣判。
此案在网上引发热议：“首航为何不能因方明携带乙肝病毒而拒绝录用本人？”“方明是否能留在北京首航当飞行员？”“相关医疗检测机构是否也应担责？”话题一：能否拒用“乙肝病毒携带者”？我国是乙肝高流行地区，每年报告乙肝新发病例近100万。
按照1992年全国肝炎血清流行病学调查结果推算，全国约有1.2亿人是乙肝表面抗原携带者。
我国宪法规定，中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。
1994年颁布的《劳动法》规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利。
但是对拒绝乙肝携带者算不算妨碍劳动者平等就业权，妨碍了又应承担什么法律责任一度存有争议，造成侵害乙肝表面抗原携带者就业权益的事件时有发生，社会反映强烈。
“乙肝歧视案”的案例分析研究问题：1.公务员乙肝歧视案的起因？2.反对乙肝歧视有哪些法理原则依据？3.这个事件对公务员管理体制改革方面有哪些启示？1 案例背景歧视是现代化社会普遍存在但不合乎道德的现象，它包括性别歧视、年龄歧视、出身歧视、种族歧视等等，其中与我们的生活最接近的是就业歧视，即用人单位在考虑录用某个人的时候所运用的歧视思维观念。
本文将以“张先著乙肝歧视案”例进行阐述，并进行深入浅出的分析。
乙肝，全称乙型肝炎，是先在体内滋生乙型肝炎病毒、大部分情况下演化为肝脏病变、最后还有可能引起多种器官损害的传染性疾病。
乙肝歧视属于隐性歧视中，用人单位、医院等并将其白纸黑字地写入法律规定中，但却形成于被错误信息和观念塑造的习惯里[1]。
2 事情经过2003年6月，张先著，25岁，参加了公开性的芜湖市公务员招聘考试，在芜湖市人事局报考了芜湖县委办公室经济管理职位。
经过笔试和面试两重面试，他以综合成绩第一的名次顺利进入了体检这一环节。
2003年9月17日，在铜陵市人民医院中，张先著参加了芜湖市人事局安排的体检活动，检测发现均为阳性，主检医生根据安徽省相关公务员录用规定宣布张先著体检不合格。
张先著得知此消息后，迅速向该人事局提出复诊申请。
2003年9月25日，安徽省人事厅同意复诊。
在芜湖市解放军第八六医院，张先著等十一名考生在此实行复检。
复检结论依旧不合格。
于是，芜湖市人事厅将从综合成绩第二名开始依次开展录取程序，并口头告知张先著被淘汰的事实。
2003年10月18日，张先著得知消息后，提交了行政复议申请书，将维护权利的希望寄托在安徽人事厅。
2003年10月28日，安徽省人事厅正式做出回应，表示不予受理。
2003年11月10日，张先著以芜湖市人事局侵犯自身合法录取权利为由提起了行政诉讼，向法院寻求帮助。
3 争议焦点芜湖市人事局是因为歧视乙肝而拒绝张先著的录取资格吗？这么做是否有法律依据？是不是违反了法律？是不是对乙肝歧视的一种表现？4 当事人反应责任方（芜湖市人事局）：态度强硬，完全根据指定医院的诊断结果评判，却从未考虑该综合医院是否存在诊断问题，直接以体检不合格为由拒绝录用。
全国第一起因“乙肝歧视”引发的行政诉讼「出处」《检察日报》2003－11-24 法律门诊第8 期主持人徐建波检察日报社法律经济部主任嘉宾姜明安北京大学法学院教授、博导杨建顺中国人民大学法学院教授、博导王振民清华大学法学院副院长、副教授郭春明北京市第一中级人民法院法官杨智宏北京中同律师事务所律师孙耀刚北京中普律师事务所律师新闻背景据《北京青年报》报道，安徽大学生张杰（化名）于今年 6 月30 日参加了安徽省国家公务员考试，其笔试和面试成绩均名列第一，但在其后的体检中张杰被检查出感染了乙肝病毒。
9月25日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张杰因体检不合格不予录用。
10月18日，张杰向安徽省人事厅提请行政复议但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。
11月10日，张杰以芜湖市人事局“歧视乙肝患者”为由向芜湖市新芜区法院提起了行政诉讼。
面对传染病患者的学习、就业等权利与社会公众的健康、安全利益之间的冲突，法律究竟该如何应对？这是全国首例“乙肝歧视”引发的行政诉讼案向社会提出的一个现实问题。
特别观点■首先要有权利，然后才有权利被侵犯的可能。
从这个角度看，本案中的劳动权还没有形成，不存在被侵犯的问题。
■宪法规定的平等权并不是绝对的。
就录用公务员来说，行政机关规定一定条件是必要的，这并不构成歧视和侵犯平等权。
■在法律、行政法规还没来得及作出规定之前，为了公共利益，地方人大、政府应该有权并且有责任对患有传染性疾病的公民的劳动、学习等权利加以限制，但这些限制必须是根据控制和防治传染病的科学标准作出来的。
■对传染病患者的歧视，如果表现为立法行为，可以通过《立法法》规定的人大常委会审查途径解决；如果表现为具体的行政行为，则可通过行政复议或行政诉讼寻求救济。
■要真正有效地保障传染病患者的宪法权利，就必须建立独立的宪法诉讼制度，由特定机关来审查立法机关的立法和行政机关的行政行为是否与宪法原则相抵触。
行政诉讼法案例分析-乙肝第一案行政诉讼法案例分析-乙肝第一案行政诉讼法案例—张先著诉芜湖市人事局案案情摘要：2003年6月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试，报考职位为芜湖县委办公室经济管理专业。
经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列第一，按规定进入体检程序。
2003年9月17日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示其乙肝“小三阳”，主检医生依据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》确定其体检不合格。
张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。
同年9月25日，芜湖市人事局经请示安徽省人事厅同意，组织包括张先著在内的十一名考生前往解放军第八六医院进行复检。
复检结果显示，张先著乙肝“一、五阳”，但体检结果仍为不合格。
依照体检结果，芜湖市人事局依据成绩高低顺序，改由该职位的第二名考生进入体检程序。
并以口头方式向张先著宣布，张先著由于体检结论不合格而不予录取。
2003年10月18日，张先著在接到不予录取的通知后，表示不服，向安徽省人事厅递交行政复议申请书。
2003年10月28日，安徽省人事厅作出皖人复字(2003)1号《不予受理决定书》。
2003年11月10日，原告张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。
请求法院依法判令被告认定原告体检“一、五阳”不符合国家公务员身体健康标准，并非法剥夺原告进入考核程序资格而未被录用到国家公务员职位的具体行政行为违法，并恢复录用。
案件焦点1、人事局是否为适格被告？——体检结果由人事局负责还是由体检医院负责？2、鉴定结论是否合法？3、《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》是否合法有效？争议分歧针对焦点一：人事局是否为适格被告？——体检结果由人事局负责还是由体检医院负责？1、体检结果由人事局负责，人事局为被告。
在芜湖市范围内进行公务员招考录用，是被告所实施的具体行政行为，其中体格检查工作由被告指定的医院完成，其行为性质应属行政委托关系，被委托方的一切行为，其责任都应当由委托方负责。
考生因体检被查出乙肝落选公务员状告国税局公务员考试综合成绩第一名，却因“乙肝”体检结论落选。
昨日，22岁的常路向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，状告湖南省国税局。
常路称，按照国家公务员录用体检标准中的体检项目，他的身体是合格的，但省国税局强制增加了体检项目而得出不合格结论，这造成对乙肝病毒携带者的歧视。
据悉，这是国家公务员录用体检标准今年出台后全国首例“乙肝歧视”案件。
考了第一名却落选公务员20XX年11月，常路报名参加了20XX年湖南省国家税务系统录用国家公务员考试。
经笔试、面试后，其成绩分别为：公共科目分，面试成绩分，最后综合成绩分，列所报考职位第一名。
20XX年3月21日，省国税局组织常路等考生到长沙市中心医院进行体检，这次体检是等额体检，体检通过者进入下一轮招考程序，如体检不合格则由成绩靠后者递补。
常路的体检结论是“乙型肝炎，肝功能正常，乙肝病毒DNA阳性，不合格”。
5月9日，在国家税务总局公布的《湖南省国家税务局20XX年拟录用国家公务员名单》上，常路没有发现自己的名字。
常路：我的身体符合国家体检标准比失去一份公务员工作更重要的是，常路发现，深藏在自己内心的一根神经被刺痛了：“这纯粹是乙肝歧视！”他介绍说，当时的体检包括乙肝两对半项目，检查乙肝表面抗原后被通知为乙肝大三阳，随后进行了复查，又做了乙肝DNA 检查等。
常路认为，省国税局强制进行这些在国家标准范围之外的体检项目，并以其为依据拒绝录用他，已经构成了对乙肝病毒携带者的歧视。
20XX年1月17日，人事部、卫生部印发《公务员录用体检通用标准（试行）》，乙肝问题是这个体检通用标准的核心之一，该标准规定：“各种急慢性肝炎，不合格。
乙肝病原携带者，经检查排除肝炎的，合格。
”也就是说，大三阳、小三阳不再是体检合格与否的标准，是否患有肝炎才是。
这个国家标准的出台，在政策层面上解决了“乙肝歧视”问题的争论。
此次省国税局招考《体检须知》中明确说明：“严格按照人事部卫生部国人部发（20XX）1号文件关于印发《公务员录用体检通用标准（试行）》的通知执行。
“乙肝歧视案”引发的宪法司法化路径思考时间:2004-2-26 作者:上官丕亮浏览次数:2741大家都知道，“乙肝歧视第一案”是以行政诉讼提起的。
因笔者曾经在法院担任行政审判法官多年，去年11月全国宪法学年会在上海召开期间，原告张先著的委托代理人四川大学法学院周伟教授曾与笔者探讨了该案。
作为一名宪法学教师，笔者对周伟教授多年来身体力行地通过诉讼实践推动我国宪法发展的不懈努力，非常敬佩！“乙肝歧视”案究竟要不要适用宪法？它能担当推动宪法司法化的重任吗？如果不能，那么我国宪法司法化的路径究竟在哪里？本文拟对这些问题作一点思考，以期抛砖引玉。
一、宪法司法化就是在诉讼中适用宪法吗？近些年来，法学界和实务界都在积极推动法院在诉讼中适用宪法，推动我国宪法的司法化，“齐玉苓案”和本文要讨论的“乙肝歧视案”就是其中的典型例子。
笔者以为，要探讨“乙肝歧视第一案”能否推动我国宪法的司法化，我们必须先弄清楚究竟什么是宪法司法化。
有人认为，“所谓宪法司法化，就是指宪法可以像其他法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据。
”[①] 笔者基本上同意这一看法，但其中有一个问题没有说清楚：它没有指明宪法进入诉讼，是在民事诉讼、行政诉讼等普通的诉讼中直接作为裁判依据，还是在宪法诉讼中直接作为裁判依据？笔者认为，宪法司法化应当是指宪法在宪法诉讼中直接作为裁判案件的依据。
如果宪法在民事诉讼和行政诉讼乃至刑事诉讼中出现，就不应当是用来直接解决当事人之间的纠纷，而是用来解决这些诉讼要依据的法律文件是否合宪的问题，在实际上也就是在原案引发的另一个诉讼即宪法诉讼中适用宪法。
在民事诉讼、行政诉讼等普通的诉讼中直接用宪法条文作为裁判依据，不仅是“杀鸡用牛刀”，而且是走入了误区。
所谓“宪法的私法效力”并没有普通意义，在世界各国不是主流，也不应当成为主流。
笔者以为，宪法司法化与宪法诉讼、宪法司法适用是一回事，就是由法院实施违宪审查，也就是违宪审查的诉讼化或宪法监督的诉讼化。
全国第一起因“乙肝歧视”引发的行政诉讼「出处」《检察日报》2003－11-24法律门诊第8期主持人徐建波检察日报社法律经济部主任嘉宾姜明安北京大学法学院教授、博导杨建顺中国人民大学法学院教授、博导王振民清华大学法学院副院长、副教授郭春明北京市第一中级人民法院法官杨智宏北京中同律师事务所律师孙耀刚北京中普律师事务所律师新闻背景据《北京青年报》报道，安徽大学生张杰（化名）于今年6月30日参加了安徽省国家公务员考试，其笔试和面试成绩均名列第一，但在其后的体检中张杰被检查出感染了乙肝病毒。
9月25日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张杰因体检不合格不予录用。
10月18日，张杰向安徽省人事厅提请行政复议但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。
11月10日，张杰以芜湖市人事局“歧视乙肝患者”为由向芜湖市新芜区法院提起了行政诉讼。
面对传染病患者的学习、就业等权利与社会公众的健康、安全利益之间的冲突，法律究竟该如何应对？这是全国首例“乙肝歧视”引发的行政诉讼案向社会提出的一个现实问题。
特别观点■首先要有权利，然后才有权利被侵犯的可能。
从这个角度看，本案中的劳动权还没有形成，不存在被侵犯的问题。
■宪法规定的平等权并不是绝对的。
就录用公务员来说，行政机关规定一定条件是必要的，这并不构成歧视和侵犯平等权。
■在法律、行政法规还没来得及作出规定之前，为了公共利益，地方人大、政府应该有权并且有责任对患有传染性疾病的公民的劳动、学习等权利加以限制，但这些限制必须是根据控制和防治传染病的科学标准作出来的。
■对传染病患者的歧视，如果表现为立法行为，可以通过《立法法》规定的人大常委会审查途径解决；如果表现为具体的行政行为，则可通过行政复议或行政诉讼寻求救济。
■要真正有效地保障传染病患者的宪法权利，就必须建立独立的宪法诉讼制度，由特定机关来审查立法机关的立法和行政机关的行政行为是否与宪法原则相抵触。
■议题一：芜湖市人事局以张杰是乙肝病毒携带者为由拒绝招录其为公务员是否侵犯了张杰的劳动权？是否违宪？主持人：安徽的这起全国首例“乙肝歧视”诉讼案经媒体曝光后，引起了社会的大讨论：芜湖市人事局拒录张杰算不算一种歧视，这种歧视是否违背了我国宪法关于公民享有平等权、劳动权等规定？郭春明：我国《宪法》第四十二条规定，公民有劳动的权利和义务。
但作为宪法权利的劳动权，属于受益权的范畴，与政治权利等参与权不同，它只能通过国家采取各种措施，扩大就业，保障公民都能有劳动的机会来实现，而不是直接向国家提出要求劳动的请求。
公民在未能获得适合其劳动的机会时，无法直接行使请求权。
因此，芜湖市人事局的拒录行为不构成对张杰劳动权的侵犯。
王振民：首先要有权利，然后才有权利被侵犯的可能。
从这个角度看，本案中的劳动权还没有形成，不存在被侵犯的问题。
芜湖市人事局的做法实际上违背了宪法关于公民在法律面前一律平等的规定，侵犯的是平等劳动的机会，这属于平等权问题。
杨建顺：媒体将不录取乙肝患者为公务员视为“乙肝歧视”，这种观念本身就存在问题。
无论是一般的企事业单位，还是国家机关，为了实现各自的职能目的，其必须享有人事选择权-一种依据一定标准和资格要求选择录用人员的权利。
我国《国家公务员录用暂行规定》要求公务员必须是“身体健康”，这个标准具有充分的合理性，与宪法上的就业、劳动机会均等等有关规定并不相悖。
因此，我们不能说拒绝招录乙肝病毒携带者就侵犯了我国《宪法》赋予公民的自由生活和工作的权利。
动辄挥舞“XX歧视”大棒的做法，是蔑视标准，蔑视资格要求，结果只能是助长绝对平均主义。
姜明安：判断一项行政行为是否合法的标准有五：一是行为主体是否有行政主体资格，二是行为是否有法律根据和正确适用了相应的法律规定，三是行为是否有事实根据和相应的证据，四是行为是否遵守了法定程序，五是行为的目的是否正当和是否具有滥用职权的情形。
根据这些标准衡量，芜湖市人事局拒绝录用张杰为公务员的行为，其合法性似乎存在瑕疵：一则芜湖市人事局未能提出哪部法律、法规、规章的哪一条款规定乙肝病毒携带者不能被录用为公务员；二则对于像张杰这样的考试成绩名列前茅的考生，芜湖市人事局拒绝向其书面说明不予录用的理由是违反基本正当程序的。
那么，在本案中，张杰被侵犯的是什么权利？是否是宪法保护的基本权利？应该说，张杰被侵犯的首先是宪法保护的平等权而非劳动权，但宪法规定的平等权并不是绝对的。
就录用公务员来说，行政机关规定一定条件是必要的，特别是对于某些特殊的领域、行业或工作而言，尤为如此，这并不构成歧视和侵犯平等权。
但是，如果这种条件（如性别、身体状况等）超出了工作性质的需要，就可能构成歧视，导致违宪。
这就是说，即使本案中确实存在规定乙肝病毒携带者不能录用为公务员的法律、法规、规章，如果科学证明乙肝病毒携带者对他人不构成传染或虽有传染性但并不严重且可以采取措施加以预防，这种法律、法规、规章也构成对乙肝病毒携带者平等竞争公务员权利的侵犯，是违宪的。
杨智宏：本案的出现，一方面表明目前人们的权利意识在增强，另一方面也标志着行政诉讼的范围在扩大。
可以肯定的是，当事人认为行政机关的行政行为侵犯了其合法权益的，可以提起行政诉讼。
但关于芜湖市人事局的拒录行为是否违宪，还存在认识上的分歧和障碍。
我认为，是否违宪问题，应该由一个公正的机关来审查、决定，这对我国的法制建设有一定的推进作用。
■议题二：传染病患者的劳动权和受教育()（）权应否得到法律的保护，可否对其作出限制？主持人：目前，我国有超过一亿人数的乙肝病毒携带者，加上其他传染病患者，这是一个庞大的人群，他们在学习、就业和工作等方面无疑面临着一些特殊困难。
作为公民，传染病患者也享有宪法赋予的诸如劳动、受教育()（）等基本权利，这些权利能否因患有传染病的缘故而受到限制？杨建顺：传染病患者的劳动权和受教育()（）权应当得到法律的保护，仅在维护公共利益的必要范围内，才能对其进行合法、适度的限制，但限制的同时必须在其生计方面采取相应的保护措施。
虽然我国《宪法》赋予了公民自由生活和工作的权利，但这并不意味着每一个公民都可以无差别地享受任何水准的生活，获得任何领域任何种类的职位。
从宪法上确保劳动权利，和实际上获得相应的劳动职位，这是两个层次的概念，不可同日而语。
宪法上确保的是机会均等的权利，要获得相应的职位，还得符合相应的法律、法规所规定的标准和资格要求。
姜明安：剥夺所有传染病患者的劳动权和受教育()（）权是不可想象的，社会不可能将他们包下来无偿治疗，他们也不可能忍受与社会长时期隔离之痛苦。
因此，对传染病患者的劳动权和受教育()（）权无疑应予法律保护。
当然，对传染病患者的劳动权和受教育()（）权依据不同情况加以不同程度的限制同样是必要的，因为传染病患者毕竟有将疾病传染给他人，从而影响他人健康，影响社会生活的危险。
因此必须根据传染病患者的实际传染危险，确定对其劳动权和受教育()（）权以不同程度的限制。
王振民：宪法对公民的诸如劳动、受教育()（）等基本权利的保护是平等的，无论是在提供权利还是在施加义务方面，原则上都一律平等。
在某些特殊情况下，可以例外，但必须满足以下条件：1.不提供平等机会是为了公共利益，而非为了照顾少数几个人；2.限制条件必须是科学的。
当前一些用人单位关于身高、年龄的特殊要求显然是不科学的，因为这些要求与所从事工作无关；3.限制条件对所有人都一样，不能存在差异；4.对未获得平等机会的少数人必须给予救济和补偿，不能忽视他们的利益。
■议题三：地方人大、政府是否有权制定地方性法规、规章限制传染病患者的劳动权、受教育()（）权？主持人：刚才专家们谈到传染病患者的某些权利应该受到限制，那么谁有资格来限制？芜湖市人事局拒录张杰是依据《安徽省国家公务员体检标准》作出的，而国家人事部的《国家公务员录用暂行规定》只规定了“身体健康”，像本案这样，地方人大、政府可以限制传染病患者的这些基本权利吗？杨建顺：劳动权、受教育()（）权是公民的基本权利，对这些权利的限制应该由法律作出明确规定。
没有法律的授权，任何部门都不得加以限制。
但是在许多特殊的情况下，比如说SARS等新型的传染病突发时期，法律、行政法规还没来得及作出规定时，为了公共利益，为了防治传染病，地方人大、政府应该有权并且有责任对患有传染性疾病的公民的劳动、学习等权利加以限制，但这些限制必须是根据控制和防治传染病的科学标准作出来的，有其必要性和合理性。
这些标准应该由医学专家来论证和决定。
但在传染病防治实践中，我们必须坚持“宁可信其有，不可信其无”的原则。
郭春明：目前，我国还没有关于公务员录用方面的法律，作为等级最高的《国家公务员录用暂行规定》也只原则性地要求公务员必须“身体健康”，但同时规定“体检的项目、合格标准及有关办法由录用主管机关根据职位要求具体规定”。
据此，我认为，在现行法律制度内，《安徽省国家公务员体检标准》的效力应该得到承认。
国家的法律、行政法规对乙肝病毒携带者是否属于身体健康，能否担任公务员没有任何规定，而将这一判断权交给了地方，因此，地方的相关规定不会与法律、行政法规相抵触。
孙耀刚：就业机会均等、从事公务员机会均等已成为一系列国际公约确认的基本人权之一，如果国家机关能够拒绝录用乙肝病毒携带者为公务员，那么企业、事业单位也可以同样理由拒绝招录乙肝病毒携带者，那么乙肝患者的就业权怎么去实现？刚才专家们也提到了医学标准的作用，我很赞同这一点，如果在医学上大部分乙肝病毒携带者能被确认为健康的话，那么地方就无权通过某些规范性文件来拒绝招录，否则，这不仅侵犯了他们的平等权，还侵犯了他们的人身权利，影响了他们的身份权和名誉权。
■议题四：传染病（如乙肝）患者在学习、工作等方面遭遇歧视时，如何进行法律救济？主持人：虽然传染病患者的一些宪法权利要受到某些限制，但这并不表明实际生活中对传染病患者权利的限制都是合法的。
当前在学习、工作中对传染病患者的歧视确实存在，对此，传染病患者可以获得哪些法律救济？王振民：目前，对包括传染病患者在内的不同人群的社会歧视比较多，前些时候，我们提过《反歧视法》议案（这个法案首先要反对的就是性别歧视），但后来被作为一般的人大代表建议被处理了。
在现行条件下，要反歧视，要推翻规范性文件中的歧视性规定，主要靠司法，不是立法。
有时一个官司，一个判决，胜过一个法规，能导致一个不合理制度被推翻，进而产生出一个合理制度。
杨建顺：首先应该坚持穷尽行政救济的原则。
这就是说，政府应当充分发挥指导作用，引导有关部门、有关人员正确认识平等对待每个公民的重要性和必要性，尽快消除有关歧视性规定。
作为受限制者，传染病患者也可以行使行政措施请求权，要求政府采取相应的措施，还可以申请行政复议。
