下载文档原格式
读后感权力与自由的斗争读后感：权力与自由的斗争《权力与自由的斗争》是一本引人深思的书。
通过揭示权力与自由的冲突和相互制约，作者给予了我们对于权力与自由的新的认识。
在这本书中，我们看到了权力的滥用和扩张，以及对个人自由的压制和限制。
通过对书中所展示的事例与现实世界的对比，我深刻意识到权力与自由之间的斗争是我们社会中最重要的问题之一。
下面我将从不同角度展开论述。
首先，权力的滥用是权力与自由斗争的重要表现形式之一。
在现实生活中，我们经常听到权力滥用的报道，例如公职人员的徇私舞弊、滥用职权等。
这些行为不仅损害了人民的利益，还对社会正义产生了严重负面影响。
在书中，作者通过描述历史上的专制统治和独裁政权，如法西斯主义和共产主义，清晰地展示了权力滥用的可怕后果。
这些暴政往往通过限制个人自由并压制异议声音来巩固自身地位。
因此，我们必须对权力滥用保持高度警惕，并且通过法治和社会监督来遏制这种行为。
其次，自由的争取是对权力滥用的有效防范。
正如书中所提到的，政府权力应该受到制约和监督。
个体自由和权力制衡是保护社会稳定和个人权益的重要手段。
社会的进步往往是由一代代自由思想者的奋斗和反抗所推动的。
历史上的著名自由主义思想家如洛克和孟德斯鸠等，一直以来都主张个人权利的尊重和平等的价值观。
他们的努力为我们争取到了今天的自由和公民权。
因此，我们应该珍视并坚决捍卫这些权利，不断争取更多的自由空间和发声的机会。
另外，权力与自由的斗争也存在于经济领域。
在现代社会中，经济权力对于个人自由的制约具有重要影响。
富人与穷人之间的贫富差距、欧美国家与发展中国家之间的经济差异，都体现了不同群体之间权力的不平等。
经济的自由与权力的平衡成为了当代社会面临的重要议题。
我们需要不断推动公平的经济秩序和社会制度来实现更广泛的自由。
在《权力与自由的斗争》一书中，作者对权力和自由的定义和论述令我深感启发。
权力与自由并非是顶梁柱与基石，而是相互对立与相互制约的关系。
权力的媒介读书报告《权力的媒介》读书笔记权利的媒介，此书堆自由主义理论与社会责任学说的主要区别做了评断，即是自由理论主张新闻媒介应完全自由，不受任何约束，而社会责任论则认识到不受限制的自由会带来危险。
---来自百度。
其实这本书资料很丰富，记录了美国新闻历史上很多的重大事件，并对其进行分析。
他是作者长期在新闻媒介的第一线工作，使得它能够接触到许多媒介背后的东西，能够发现真实的情况和表面宣扬的情况之间的落差，因此能进一步的触及到本质上的东西。
他通过自己的亲身经历从来去揭发资本主义的现实缺陷问题，敢于蔑视资本主义盛行的各种理论，紧紧抓住社会统治权力与具体研究对象这一核心问题展开论述，并加以揭露和批判。
作者对于资本主义新闻媒介不是一味的维护，同样，对于社会主义的新闻媒介也不是一味的持有偏见。
当然还有一些对于第三世界的东西。
但是简单的说，全书就是围绕控制与被控制展开叙述的。
虽然全书一直致力于描写自由理论主张新闻媒介因为自由，但实际上有一只无形的手在控制着这个媒介。
究竟是谁控制着谁，为何控制，控制的后果。
这一系列问题让我印象深刻。
所以接下来我要讲两点。
第一，在所有的新闻体系中，新闻媒介都是掌握政治和经济权力者的代言人，他们并不是独立的媒介，只是在潜在的发挥作用。
那么我们首先要认识到现代媒体的力量与危险。
现代媒体是国际政治斗争场上不容忽视的一种力量，特别是在遇到突发性事件时它对事件的报道和传播深深地影响这公众对事件的理解和判断。
所以国家领导人往往会利用他的这种强大的能力来为自己服务。
新闻媒介的经济命脉完全受资本控制，新闻媒介的独立是根本不可能的。
有时候也会因为资本或各方面的问题而向国家领导人屈服当然这不是我们所能知晓的。
所以，国家政权就是第一只无形手。
特别是西方资本主义，其政府与组织通过增加、限制或操纵媒体对新闻的获取，影响新闻的传播。
但是美国却对外宣称媒体采访任何人都不会受到美国政府的干涉。
但是媒介反过来又对国家决策和政权产生同样重大的影响。
湘潭大学读书报告题目《社会生活中的交换与权力》读书报告姓名王许朋院系哲学与历史文化学院10社会学系学号 **********指导老师王荷英2013年4月28日《社会生活中的交换与权力》读书报告我们被放在这有如戏院的世界上，每个事件的起源和缘由，却完全隐瞒不让我们知道。
我们既没有足够的智慧预见未来，也没有能力防止那些使我们不断受到伤害的不幸事件的发生，我们被悬挂在永恒的疑惧之中。
——英国哲学家大卫.休谟一，作者简介和写作背景彼得.布劳（1918—2007）出生于奥地利，后移居美国并获得美国国籍，长期任教于美国各个大学，是美国当代著名的社会学家。
布劳一生从事社会学的经验研究和理论建设工作，主要研究的是社会结构和社会组织的问题。
布劳的理论起初与交换理论并没有关系，只是霍曼斯在20世纪60年代写作《社会行为：它的基本形式》一书时，引用了布劳的某些实地调查资料，并认为布劳的观点同自己的观点相接近，因此可以说是霍曼斯把布劳拉近了社会交换理论的阵营。
一个人的原有思想和行为往往会对他以后的人生会产生重大的影响。
正是由于这样的研究背景，使得布劳在之后从事社会交换理论的研究时总是存在两大特点：一是将关注的视角永远放在社会结构之中，这也是为什么布劳能将社会交换理论与社会结构统一起来从而建立“结构—交换”理论，而不像霍曼斯那样只是研究小群体的社会交换行为的原因。
二是布劳在进行社会研究时，注意对经验性材料的收集和分析，强调将抽象的理论和经验性材料结合起来，关于这点我们也能在《社会生活中的交换与权力》一书中找到很多例证。
另外需要说明和引起大家注意的是，布劳虽以“结构—交换”理论而闻名于世，但对社会交换的研究从来都不是他的理论重点所在，而毋宁说是对他研究宏观社会结构的一个注脚而已。
到了20世纪70年代以后，布劳已经脱离了社会交换理论的阵营，而专心于对宏观社会结构的研究之中，并以此构筑他的整个社会学体系。
所以，当我们在阅读和试图理解《社会生活中的交换与权力》这部巨著时，我们关注的焦点应是布劳对复杂社会结构的论述，而不仅仅是他对微观社会中人与人之间各种社会交换行为的生动描写，正如作者在本书开篇所写的那样，“本书的目的是通过分析支配着个体和群体之间关系的社会过程来帮助人们了解社会结构。
读后感权力的压迫与个体的反抗读后感：权力的压迫与个体的反抗权力是一种普遍存在于人类社会中的现象，而个体的反抗则是对权力的一种合理回应。
在这部作品中，通过描绘权力对个体的压迫以及个体如何反抗的故事，作者深刻地展示了权力与个体之间的复杂关系。
从中，我深刻体会到了权力的霸道与个体反抗的艰难，同时也意识到了在现实生活中，我们每个人都需要保持对权力的警惕，并勇敢地反抗。
本书以一个描述极权主义社会的故事为背景，主人公生活在一个类似于现实世界中的压抑社会中。
在这个社会里，权力集中在少数人手中，而普通人则成为了任人宰割的对象。
作品通过主人公的视角，生动地展现了权力对个体生活的种种限制和压迫，让读者深刻认识到了权力所带来的痛苦和无奈。
然而，作品并未止步于对权力的揭露，而是着重展示了个体如何反抗权力的过程。
主人公面对权力的压迫，开始逐渐觉醒，并尝试通过不同的方式寻求解放。
他用勇气和智慧，和其他反抗者一起发起抵抗行动，试图打破权力的桎梏，实现个体的自由。
这种勇往直前的精神对我产生了很大的触动，让我明白了在任何时候，个体都应该勇于捍卫自己的权益，为正义而奋斗。
通过阅读这本书，我开始思考权力与个体的关系，以及如何在现实生活中保护自己的权益。
我意识到，权力并非一成不变的存在，而是可以通过个体的努力来改变和抗争的。
在我们日常生活中，或许没有那么极端的权力压迫存在，但权力的存在总是会对我们的生活产生一定的影响。
我们需要保持警惕，及时发现和抵制权力对我们的侵犯。
个体的反抗不仅仅局限于在特定的环境中进行，更重要的是要保持内心的坚定和勇气，追求自己内心真正想要实现的目标。
正如作品中的主人公一样，他并不满足于被动地接受命运的安排，而是积极地寻求自由和幸福。
这种积极向上的态度深深地打动了我，也让我反思了自己在面对权力时的态度。
通过这本书，我对权力与个体之间的关系有了更深入的理解，也对个体反抗权力的意义有了新的认识。
在我们的生活中，每个人都会面临不同程度的权力压迫，这时候我们需要保持警觉，积极寻求解放。
为权利而斗争第二章读后感这一章一开头，就像给我脑袋上来了一闷棍（当然是那种让人清醒的），让我意识到权利可不是摆在那儿好看的花瓶。
作者把权利和法的关系剖析得那叫一个透彻。
我感觉权利就像是法的孩子，法赋予了权利生命，可这个孩子要是一直被欺负、被漠视，那法也会黯然失色。
就好比你养了一盆花（权利），你制定了各种浇水施肥的规则（法），但要是有人天天来践踏这盆花，你那些规则还有啥用呢？这让我想到在生活中，很多时候我们都有自己的权利，可就因为怕麻烦或者胆小，就任由别人侵犯，这其实是在破坏整个权利和法的生态系统呢。
然后作者谈到了权利的自我实现。
这就像是权利这个小家伙要自己出去闯荡江湖，去证明自己的存在价值。
如果我们不主动去争取权利，权利就会像一个被关在笼子里的小鸟，永远飞不出去，也发挥不了它应有的作用。
比如说，你在公司里明明有获得公平报酬的权利，但是老板少给你发钱了，你却不敢吭声，那这个获得公平报酬的权利就只能是纸上谈兵。
权利得靠我们自己去斗争才能真正成为实实在在的东西，这斗争就像是给权利注入了灵魂。
还有让我印象深刻的是关于权利的社会性。
我发现权利不是一个人孤独的游戏，它和整个社会都有着千丝万缕的联系。
当一个人的权利被侵害，看起来好像只是他一个人的事儿，但实际上就像在平静的湖水里投下了一颗石子，会泛起层层涟漪，影响到整个社会的秩序。
就像在一个小区里，如果有人随便侵占公共绿地（侵犯了大家共同的权利），要是没人管，那这个小区的环境和居民之间的和谐关系就会受到破坏。
所以为权利而斗争，也是在维护整个社会的稳定和公正呢。
这一章读完，我就像是被打了一针权利意识的强心剂。
以前我可能对权利就像对待陌生人一样，有点漠不关心，现在我觉得权利就像我的亲密伙伴，我得时刻准备好为它去战斗，可不能让它受了委屈，不然就是我自己吃亏，也是整个社会的损失呢。
读后感权力与自由的冲突与妥协在当代社会中，权力与自由往往存在着冲突与妥协的关系。
个人自由是人类追求的一项重要价值，而权力则是社会运行的基石，二者之间的平衡始终是一个复杂而艰难的课题。
在我的阅读中，我深刻认识到了权力与自由之间的冲突与妥协，感受到了这一现象对个人和社会的影响。
首先，权力与自由之间的冲突不可避免。
权力往往具有一定的压迫性，它可以通过法律、制度或者其他手段来限制个人的自由。
例如，政府拥有着对人民权力的行使，通过法律规范和行政手段对人民的言论、组织、信仰等方面进行限制。
这种限制往往是为了维护社会的稳定和秩序，但在某些情况下，它也可能侵犯到了个人的自由权益。
其次，权力与自由之间的冲突也反映出了社会的现实需求和个人的价值诉求之间的矛盾。
社会的发展需要一定的秩序和规则，而个人的追求更侧重于自由、探索和创新。
这种矛盾常常在政治、经济和道德领域中体现得尤为突出。
例如，在政治领域，个人追求自由民主，但政治权力的运行却需要一定的集中和行使，以实现社会公共利益。
在经济领域，市场经济追求个人的自由选择，但同时也需要政府的规制和市场监管，以避免垄断和不公平竞争的出现。
在道德领域，个人自由的追求可能涉及到不同的道德观念和价值观的碰撞，这就需要在社会层面上进行适度的调和和妥协。
然而，在权力与自由的冲突中，妥协是不可或缺的。
权力与自由的平衡需要双方的相互理解、尊重与妥协。
社会需要权力来维护秩序和公正，个人也需要自由来追求自身的利益和价值。
在权力行使中，必须遵循法治原则，尊重公民的基本权利和自由。
而在个人追求自由的过程中，也需要考虑到社会利益和共同利益，不损害他人的权益和自由。
只有在相互妥协的基础上，才能达到权力与自由的良好平衡，实现社会的和谐与稳定。
阅读这本书让我对权力与自由之间的冲突与妥协有了更深入的思考。
我意识到权力和自由的关系并不是简单的对立与矛盾，而是需要在具体的社会背景和情境中进行认真思考和权衡。
在现实生活中，我们作为个体要时刻关注自己权力和自由的行使，并在合理范围内追求并实现我们的理想。
论民主困境中的治理变革——读卡蓝默《破碎的民主》张康之内容提要卡蓝默的<破碎的民主>是一本根据20世纪后期社会变迁而思考治理变革的书。
阅读这本书，可以看到，管理主义的社会治理模式对近代以来的民主追求造成了冲击，而20世纪后期的机构改革也无法满足新的社会历史条件下的治理要求。
因而，必须探讨一种新型的社会治理模式。
这种新型的社会治理模式应当是在合作理念下展开的，而不是传统的民主追求的简单重建。
关键词民主治理变革合作在近代社会的早期，民主是资产阶级的理想，民主受到了冲击是不惜通过流血牺牲的革命途径而加以追求的目标。
在资本主义制度确立起来之后，资产阶级把这民主是近代以来全部政治生活以及社会生活一追求民主的任务交给了与它相对立的阶级，或的主题，是政治文明的标志，政治发展以及社会发者说，转由那些与资产阶级政权持有者相对立的展，都是以能否走向民主的政治和生活方式为准阶级、阶层去提出民主的要求。
比如，20世纪中发则的。
其实，检讨近代以来关于民主的思想，大致生在美国的各种各样的民权运动就证明了这一说来，导向了两个方向：其一，导向法律制度的确点。
这说明，资产阶级的民主观在近代以来的社会立，让民主成为一种制度，拥有可操作化的程序。
发展进程中充分地实现了社会化，成为一种普世这是我们今天在现实中能够感受到的。
然而，这种性的观念和追求。
近些年来，在中国人文社会科学民主是两种现象的复合物，即类似于闹剧般的轮的学术语境中，民主、法制等词汇tg确5Z起了绝对番演唱和民主霸权的意识形态专横。
其二，导向伦性的话语霸权，人们在使用这些词语的时候，必须理社会建构的方案，即把民主作为一种精神、一种怀抱一种宗教般的札赞情感，惟恐堕入渎神般的理念，是对人类平等、自由的综合性表述。
这种思不敬之中。
然而，法国学者卡默蓝的《破碎的民主》想倾向没有走向实践的具体方案，因而是以思想却为我们打开了一扇小小的视窗，透过窗孔，我们家们的理想这一形式而存在的。
专题摘编读书心得民主政治读书心得一：理解民主政治的本质民主政治是一种基于人民平等参与和集体决策的政治体制。
通过阅读相关专题摘编，我对民主政治的本质有了更深刻的理解。
首先，民主政治的核心是人民的参与。
只有在一个民主国家中，人民才能自由表达意见，并在政治决策中发挥重要作用。
这种参与不仅体现在选举和投票等形式上，更包括了人民参与公共事务、监督政府、维护权益等方面。
其次，民主政治强调了权力的制衡。
在一个民主政治体制中，不同的权力来源和分立，相互制约，以保证政府的权力不被滥用，确保公众利益得到最大化。
这种制衡通过司法独立、言论自由、媒体监督等方式实现。
总的来说，民主政治的本质在于人民的平等参与和权力的制衡，旨在实现社会的公正与合理。
读书心得二：民主政治对社会发展的重要意义在专题摘编中，我注意到民主政治对社会的发展具有重要的意义。
首先，民主政治能够增强社会的稳定与和谐。
通过人民的参与和权力的制衡，民主政治能够化解社会矛盾，平衡不同利益，避免暴力冲突的产生，建立一个和平稳定的社会环境。
其次，民主政治有利于促进社会的进步与创新。
在民主政治中，各种声音都有机会得到表达，人民的智慧和创造力能够充分释放。
这种开放的环境有助于社会的改革与发展，推动科技、经济、文化等各个方面的进步。
此外，民主政治还能够增强社会的公正与平等。
人民的平等参与和权力制衡，能够确保决策的公正与合理，保护弱势群体的权益，减少贫富差距，促进社会的公平与平等。
读书心得三：发展我国的民主政治通过专题摘编的阅读，我对我国民主政治的发展也有了一些思考。
首先，我们应该进一步加强人民的参与意识。
只有人民真正发挥起参与的作用，才能推动民主政治的发展。
政府应该积极鼓励人民参与公共事务，建立更加开放和透明的决策机制，增加政府与民众的互动。
其次，我们应该加强权力的制衡和监督机制。
建立独立的司法机构，推动媒体的自由与独立，设立监察机构等，以确保政府的权力不被滥用，并能够受到有效的监督。
关凯元：《为权利而斗争》读书报告第一篇：关凯元：《为权利而斗争》读书报告读书报告——读耶林《为权利而斗争》摘要：鲁道夫·冯·耶林(Rudolph von Jhering,1818—1892)，被认为是新功利主义法学派的创始人。
然而从其一篇演讲及之后改写成的文章来看，即《为权利而斗争》，这一定论并不准确。
而其中的核心思想，对如今国人的权利观念非常有借鉴意义。
通过本报告，这些都将得以展现。
关键词：权利，斗争，是非感耶林一生的思想正如他的作品一样可以分成几个阶段：从历史法学派的捍卫者，到概念法学的追随者，再到权利法学的开拓者。
《为权利而斗争》虽然并非大部头的学术专著，却体现了耶林法学思想的转变，其中的核心思想对后世影响深远。
每当我读到那些文段，总是仿佛又回到了他在1872年春天，在维也纳那场博得热烈掌声与喝彩的告别演说的现场。
《为权利而斗争》一书共六章，字数虽不多，却充分展现了耶林对“权利”的深度理解。
具体而言，在耶林看来，法律最终目标是和平，但是达到和平就必须斗争。
1在耶林看来，法律存在着两种形式：即主观意义上的法和客观意义上的法。
所谓主观意义上的法，即对抽象规则加以具体化而形成的个人的具体权利。
所谓客观意义上的法，则是指由国家适用的法律原则总体的、生活的秩序。
可以看出，《为权利而斗争》先是从法的概念的主观方面来考察，同时由于为权利而斗争，也改变了客观意义上的法。
那么，我们就不难理解耶林在本书中所关注的问题，其实就是对历史学派观点的批判。
首先，在耶林看来，法起源于斗争，而且法的生命在于斗争。
在本书中，耶林首先考察的是主观意义上的法，即权利。
在耶林看来，法的斗争形态首先 1 参见[德]耶林：《为权利而斗争》，郑永流译注，法律出版社2007年版，1—2页。
即是为权利而斗争。
为权利而斗争不仅是对于社会的义务同样也是对于自身的义务。
2那我们不禁追问，对于权利的侵犯到底侵犯的实质是什么，也就是权利的核心是什么？在耶林看来，“为权利的斗争”的问题，并非纯粹计算得失和衡量利益的问题：“窃贼和强盗……他们在否定我的所有权之时，同样否定所有权的理念，并因此否定我个人的根本的生存条件。
读书心得权力与自由的斗争读书心得：权力与自由的斗争在读完《权力与自由》这本书后，我深感权力与自由之间的斗争是人类社会发展中的一种永恒主题。
书中生动地描绘了权力与自由的对抗，以及人民为追求自由所付出的艰辛努力。
本文将结合书中的内容，从不同角度探讨权力与自由的斗争，并深入思考它对社会和个人的意义。
第一，权力对自由的压制。
作者通过塑造鲜明的人物形象，详细描绘了权力者对人民自由的限制和压迫。
例如，在书中，权力者对新闻自由的控制成为社会问题的核心。
他们通过审查新闻报道、打压记者和操纵媒体等手段，试图掩盖真相，维护自己的统治。
这种情况在现实社会中也常有发生，权力者通过掌握舆论话语权，剥夺了人民的知情权和表达权，给人民带来了极大的困扰和隐忧。
第二，人民追求自由的艰辛。
书中描绘了很多普通人为追求自由所付出的努力。
他们用不同的方式对抗权力的压制，争取自由的权利。
一位记者勇敢地揭露真相，一位律师坚决捍卫个人权利，一位学生组织示威游行……他们的勇气和决心令人钦佩。
正是由于这些人民的不懈努力，最终才取得了一些自由权利的保护和承认。
这给我们启示，权力者虽强大，但人民的力量是无法忽视的，只要齐心协力，就能够实现自由的追求。
第三，权力与自由的平衡。
从书中可以看出，权力与自由并非绝对对立，二者之间需要达到一种平衡。
权力在合理范围内的行使是防止混乱与无序的必要手段，而自由则是人们实现个人价值的基本要求。
权力者应当以人民的利益为出发点，在维护社会秩序的同时，保障人民的自由权利。
而人民也应当行使他们的自由权利的同时，尊重国家的法律和规章制度。
权力与自由之间的平衡是一个动态的过程，需要不断地调整与探索。
最后，权力与自由的斗争对于社会和个人具有重要意义。
对于社会而言，权力与自由的斗争是实现社会公平与正义的保证。
只有通过权力的制约，人们才能够享受到真正的自由。
同时，个人也应当意识到自己的自由权利，并为之努力奋斗。
只有每个人都为自己的自由权利而奋斗，社会才能够更加公正和有序。
泰式民主下的权力斗争对社会的撕裂2012级广告学专业121班曹杨1220200214摘要：泰国自1932年青年军官军事政变以来，经历了21次军事政变，可以说，在第一次军事政变时青年军官们怀有的是伟大的民主政治的梦想，但是随着军事政变成功政治权力建构却失败，当然这里面有着革命者们政治经验不足的地方，随后泰国高层和达官贵族夺去了革命果实，过渡式形式民主化的泰式君主宪政建立起来，以后的军事政变更像是通过政变来维持政权、王权、军权三方的微妙平衡，有点通过畸形的生存方式获得军方影响力的生存的味道。
军事政变者已退化成了三方势力站队的重要角色，却完全提不出第一代军事政变者们提出的那样有建设作用的政治蓝图。
军、政双方势成水火也不是泰国国王有意按下核心矛盾批评双方首脑人物“有什么了不起的”那样轻描淡写，长期以来政府上台、群众上街、军队政变，社会撕裂早已说明了泰国政治核心矛盾所在。
权力斗争是表象，政治斗争是真相，围绕着政治斗争三方势力的是一众蚁附在三方势力下面高举各方牌子求生存的被撕裂的社会民众，民众蚁附求存、斗争三方势力亦得力于各方民众，社会撕裂越演越深。
关键词：街头政治；社会撕裂；经济发展失衡先来看分裂的反对派与政府派双方各自势力。
我们俗知的泰国街头抗议期间民众所分为的两大派“黄衫军”“红衫军”，“黄衫军”就是是曼谷为中心的上层城市民众派，他们是反对他信政治派别的，是泰国“民主党”看到英拉政府执政不当（当然就算没有执政不当反对派依然可以制造“不当”）立即组织起来反对政府、要求英拉政府下台的，其领导人是素帖，之所以有反对派，这涉及到他信执政时期的一系列“惠民政策”包括健康保险医疗制度、农民小额低息贷款、制定稻米最低收购价格、拨款农村基础建设等——惠而不费全部转嫁到了中心城市中产阶级头上挤压他们的空间、而且为了提高行政效率改革人浮于事的公务员制度削减福利加大工作量还施行严厉绩效考核加重基层公务员负担、再加上林林种种不满他信的、被权贵拉拢的人，这一派总体人数较少、所占地区较小、但是由于社会地位较高社会活动能力较强，比较有发言权。
而“红衫军”则是支持他信派的，主要是来自东北各省欠发达地区的农民以及城市中的低下层民众，他们不认其他，只知道到他信执政时期确实为民众带来过实实在在的好处，便一直支持他信及其家族。
看到这里或许很多人就直截了当了，他信执政既然为民众做过切实的好事，并且一系列改革也实在是必要的、倾斜于国家贫困人口和欠发达省区，为什么还要被反对呢？他信执政不当、自身不清不楚是直接原因，而更深层的原因，正是社会撕裂、民众对立、利益分配不均、谁也不让谁谁也不同情谁，这是社会政治经济几十年怪胎发展的恶果。
这在中国人来看或许很好解决，均贫富同发展是天经地义，谁要阻挠谁就是反动派，中国几千年的政治历史就是一幕幕循环往复的“社会资源集中导致社会分化——农民起义战争建立新秩序新王朝”社会经济史，照这样来看，“黄衫军”所属派别很没道理，他们是在他信执政时期或多或少受到了利益均势的损失，但同为一个族群，就算先富带后富帮衬城市贫民和东北欠发达省区也无可厚非。
但是，他信政治抱负是有的、政治手段呢？这就是民众不买账的直接原因、进而滋生反对派。
在政治斗争上，不可避免的会有参杂权力斗争，既然参与进来，就不可能全身而退，他信执政期间个人野心极度膨胀，一边搞改革一边又手伸得很长，这里面有很多有争议的内容，他信失势后被控贪污、揽权、出卖国家利益中饱私囊，这些内容一般来说在政治斗争中是肯定有的、毕竟是一方势力，但是在法理上是说不通的，也就是说这是一颗定时炸弹、把柄掌握在最高权力手里，哪天他信执政势头不对了这个把柄就可以拿出来搬倒他信。
说到这里有人可能就钻研出意味来了，他信是被人拿着把柄驱使着执政的、至少是被某个核心权力监视着执政的、看表现如何随时可能被临阵换将，那么这个高出民选政府的他信一截的核心权力是什么呢，他信又是怎么应对的呢？这个权力就是王权及其代理人“宪法法院”。
按常理，民选政府的权力就算再不济，也能与司法权力平起平坐，但是泰国就是用一个非民选的宪法法院管着一个民选的政府，关键是泰国宪法法院也好、泰国宪法仲裁委员会也好他都是直接任命、上层人物参与，这是泰国固有政治制度。
真正掌握实权的，是掌握宪法法院的人，宪法法院公正吗？宪法法院是为国家大局服务的，平衡各方势力，事实上在近几年里六次裁决皆是针对他信派、摆明了支持反对派；而他信明知国家弊政，想要有所作为，却又不能硬扛，只能暗中插手培植势力、周旋王室与军队之间，这一来更是触犯了传统上层的权力和军方固有势力，他信的倒台也就是必然的了，上层权力或有意或无意支持反对派、军方也对他信派势力穷追猛打。
翻开他信派与反对他信派的斗争史，无一不是他信派凭借民选政府的合法合理性和大选获胜，却又无一不败在毫无道理的反对派及各方势力的联合绞杀之下，为什么明明合法合理民选胜出的政府却又一而再再而三地破产呢？更为荒谬的是，民主党及反对派所一直不折不挠的目的，是深信不疑他信派每次大选都有作弊、因而要求在清除他信派势力之前拒绝民选、只能直接任命组阁，这不仅仅是政治精神上违背民主、形式上民主制度更是荡然无存。
泰国反对派的主力民主党自从亚洲金融风暴之后泰国开启民主选举以来，六选六败，无一获胜，每次都只能通过直接任命组阁的方式短暂掌权，这已经是民主笑话；并且掌权之后一般地甚至变本加厉地对待其反对派“红衫军”，至今素帖阿披实等人没有为其在2010年民主党执政时对占领曼谷的“红衫军”下令开枪至90多人当场死亡1900多人受伤的惨剧负责、并且此次政变导火索正是英拉政府为之前双方街头政治时期的不法行为通过“特赦法案”——特赦对象包括造成上述民主党势力制造惨案的人物，但民主党为了阻止他信被特赦借口英拉拉偏架要特赦他信因而要英拉下台，其实反对派就是定性他信罪大恶极、而对民主党势力自身的不法行为忽略不计。
民主党明摆的在选举上没有丝毫希望，除了提出拒绝民选（理由是民众都被他信势力染指）外，还要求若民选则曼谷地区上层居民一票当两票、东北各欠发达省区由于人民参政素质欠佳、只能一票当半票，荒谬绝伦；除却执政不力、不能真正为民做实事、找不到建设性的治国方案外，已经找不到其他理由；民主党指责他信派通过贿选获胜，然则在调查中贿选议员不仅为泰党、爱泰党有过，民主党也有过，究其原因还是泰国政治民主不健全、司法不力，更像是双方党派议员个人追求权力行为而非整个党派的窝案，如果一定要说他信派贿选的话，他信不合理地动用国家资源去讨好城市下层民众和东北省区选民才是理。
他信是大资本家，借其泰国首富地位登坛拜相，在亚洲金融风暴之后的泰国人气极高，民众普片希望他能像管理自己的集团那样带领整个国家走出困境；而在民主制度不健全的国家里要牢牢掌控资本地位，他信唯有从政，所以最初他信出任总理是泰国高层和他信本人两全其美的决策。
至于后来造成分裂，泰国民主政治不健全、上层权力核心“旧人”很多，在他信危及核心权力根本时，泰国上层弃车保帅也不管当初要他信带领泰国走出困境的初衷了、也不管东北各省区的发展、城市中下层人民生活甚至整个国家的发展不均衡了，只要除掉他信势力。
而“黄衫军”只是街头政治中被特意纵容的产物、被利用的一群人，而“红衫军”则没有那么好的运气，经常处于被他信势力要求克制和被民主党势力打压的状态；不可否认在示威过程中有力地清除了腐败、促进了政治透明民主，但其被利用之后的街头政治对政治民主亦是极大地伤害。
他信执政不力、资本家私而忘公心思作祟和自身作风不过硬，使自身处于待罪之身的状态外，还把整个党派、国家、人民、政策推向了极其危险的处境，英拉政府与中国签订的“大米换高铁”协议其实是很好的支农政策，但因为是他信派的遗留政治资产、被遗弃。
他信的政治野心和资本家野心，在碰到泰国传统上层势力时，便显得愚弱不堪，要知道泰国是东亚唯一一个经历英法侵略战争不倒、经历日据时期不倒的国家，政治上泰国传统势力根基匪浅。
说起来泰国黄衫军在他信执政鼎盛期便出现了，黄衫军领袖林明达跟他信私交不错，但他信的各项政策涉嫌损公肥私、惠而不费、不切实际把公务员往火坑上推，直接导致零星的抗议变成普遍抗议、而后黄衫军被传统势力控制利用之后，更具有组织性，他信派也组织红衫军对抗抗议，街头政治就此形成。
街头政治只不过是上层权利斗争漩涡引发的更大的余波效应，国民经济发展失衡造成社会撕裂、民众自发形成派别蚁附各方政治势力旗下，其实争斗的中心并不是社会问题与经济问题、而是上层国家政治架构的问题，上层斗争本能地是不屑于顾“黄衫军”等普通民众要求的社会经济问题云云的、只是利用“黄衫军”势力起来用作政治打手罢了。
社会撕裂在越演越烈的街头政治中表现出来的伤害，泰国上层当权者有真心管过吗？没有。
素贴11次口称不成功便成仁、再不能扳倒英拉就自己去投案，结果一次又一次食言，以离职在野党人物身份不断扩大街头政治、要求不通过选举成立人民议会供他掌权、如此法理不通纯属捣蛋，有意思的是，民主党政府执政时“红衫军”被血腥镇压，他信势力执政时期民主党人物却可以带领“黄衫军”肆无忌惮地倒逼政府、英拉政府还唯恐出现暴力流血，而民主党执政期间暴力镇压红衫军却义正言辞、而当下英拉政府没有镇压黄衫军且只是采取怀柔政策却被素贴放言要追究政府指使镇压黄衫军的罪行，此等不公泰国上层看在眼里，但不置可否，可知泰国上层之心态，唯有一心利用街头政治势力推翻英拉政府、而根本不屑于其所利用的“黄衫军”民众团体的根本诉求、更不顾及社会撕裂，其实是摆明了置国家人民之根本于不顾、失职于看顾国家、在其位不谋其政尸位素餐。
但是社会撕裂下的民众势力派别确实可用来搞政治斗争，这是一个突破口，反对派及其背后势力决不能放过千载难逢良机，于是借口经济社会问题引起的民愤来推翻英拉政府，英拉实行的经济政策与他信的政策一脉相承，规定最低工资、大学生毕业起薪、提高大米收购价格、修建高铁、为学生发放平板等，总体就是拿城市居民的税金补贴农民、大学生群体，这种过度使用公共资源去补贴某一个群体、承兑竞选承诺的事情，在当代西式民主国家里面就是惯性，不切实际的竞选承诺和竭泽而渔地使用社会资源去承兑承诺已经是西式民主选举之下重症，美国亦不能避免，这造成资源浪费、社会发展失衡、民粹思想和短见性决策，对整个国家的发展都是不利的；但这既是西式民主选举的通病，泰国反对派主力民主党亦不能避免，事实上民主党在大选前也同样开出过类似的承诺，只不过一直没选上，开的条件也不那么忽悠人。
经济发展有自身的规律，最低工资补贴只能让农民、大学生就业形势更加严峻，大米收购价格事实上被证明浪费了很多人力物力、由于操作不当英拉还涉嫌渎职，就他信之前的公务员改革制度也只是高压之下逼公务员去施行他信政府的好看不中用的“惠而不费”的惠民政策、公务员有口难言，他信政府的健康保险医疗制度要求公立医院低价甚至免费为民众看病，导致公立医院欠收、医资力量流动到私立医院、甚至发展到国家不得不要求每个医学生毕业之前进公立医院义务工作，百姓并没有得到实惠。
