下载文档原格式
第4卷 第12期 中 国 水 运 Vol.4 No.12 2006年 12月 China Water Transport December 2006收稿日期：2006-11-12作者简介：龙佳红 女（1971-） 武汉理工大学外国语学院 讲师 英语语言文学硕士 （430070） 研究方向：翻译理论从翻译的界定看翻译研究范式的转变龙佳红摘 要：简要梳理了译界对翻译这一概念的界定。
传统和现代译论主要围绕翻跨语际转换性质来界定.当代译论则主要围绕跨文化转换性质来阐释翻译。
对翻译界定的演进中还折射出翻译学研究范式的转变：从以原语为中心的规定性研究转向以译语为中心的描写性研究，从微观语言层面的内部研究转向宏观文化层面的外部研究。
关键词：翻译 翻译学 传统译论 现代译论 当代译论中图分类号：H159 文献标识码：A 文章编号：1006-7973（2006）12-0190-03对翻译这一概念的界定，是译学研究的一个核心问题。
对翻译的界定集中反映了人们对翻译活动性质、目的、过程和作用的认识。
传统和现代译论主要从语言学的角度将翻译视为语言转换活动。
而当代译学由于翻译研究的文化转向以及借鉴了西方当代多种文论思潮，主要从文化和权力等宏观层面将翻译界定为跨文化的交际行为和传播行为，从而凸显出翻译背后复杂的文化、政治和权力因素。
这一核心概念的演进，折射出翻译学科的发展趋势——即翻译内涵逐步扩大，翻译研究疆域不断拓宽。
翻译研究也从单一视角微观层面的内部研究转为多维视角宏观层面的外部研究；从静态的以翻译结果（文本分析）为中心的研究转为以动态的翻译过程为中心的研究；从以原语为依规的规定性研究转为以译语为中心的描写性研究。
将翻译理论分为传统、现代和当代三类是参照潘文国“按学科意识的自觉与否，将翻译理论分为传统、现代、当代三大类。
”（2002：34）20世纪50年代以来，由于语言学的发展，翻译研究者纷纷以语言学为理论指导来研究翻译，翻译研究告别了传统经验漫谈式的模式，从而走以语言学、符号学等理论为指导的科学模式，代表人物有费道罗夫、奈达，卡特福德等。
描写性翻译研究及其在文学翻译批评中的应用作者：忻竞来源：《文教资料》2011年第19期摘要：本文对描写性翻译研究作了概述，指出该研究范式在研究的对象、角度、方法和目的方面分别具有宽容、宏观、实证和客观的特点，并且通过着重分析其在《难忘的历程——〈红楼梦〉英译事业的描写性研究》一文中的运用，探讨将该研究范式更好地运用于文学翻译批评之中的途径。
关键词：描写性翻译研究文学翻译批评应用描写性翻译的研究范式及应用一直在翻译研究中占有重要地位，特别是其在文学翻译批评系统中具有很强的发展潜力，本文通过对描写性翻译研究及其如何应用于文学翻译批评的概述，通过着重分析其在《难忘的历程——〈红楼梦〉英译事业的描写性研究》一文中的应用，指出描写性翻译研究自身的特点，并探讨如何将该研究范式更好地应用于文学翻译批评之中。
1.描写性翻译研究的定义1972年，James S.Holmes在第三届国际应用语言学会议上发表的论文The Name and Nature of Translation Studies正式提出描述翻译研究的概念，并将其纳入自己构想的翻译学框架中的纯翻译学分支之下。
描写学派的代表人物Gideon Toury以Itamar Even-Zohar的多元系统理论（特别是其中关于翻译文学的行为的假说）为基础，发展出了一套面向目标系统的理论和方法框架，将之用于以“翻译规范”（translation norms）概念为核心的描写性翻译研究，即从目的语文化的角度去研究翻译，并用一系列的“规范”来尽可能客观地描述所有制约翻译现象的因素。
综上，描写性翻译研究就是：“在研究翻译的过程、产物，以及功能的时候，把翻译放在时代之中去研究。
广而言之，是把翻译放到政治、意识形态、经济、文化之中去研究。
”（Tymoczko，2004：25）通过客观中立的观察和描写，试图探讨翻译的起因，以及翻译在社会上所发挥的作用。
2.描写性翻译研究的特点同传统的规定性翻译研究相比，描写性翻译研究在研究的对象、角度、方法和目的方面都有其自身的特点。
论《源氏物语》翻译验证研究——以紫式部原创和歌翻译为例姚继中【摘要】迄今为止,鲜有学者对《源氏物语》进行翻译验证研究.究其原因,一是学术功利性的驱使,难以潜心双语对比论证,往往以浅尝辄止的肤浅评论审视翻译作品;二是《源氏物语》的翻译验证研究难度太大,研究周期过长.本文以《源氏物语》翻译验证为命题,以《源氏物语》中紫式部原创和歌翻译为例,试图从以下四方面:(1)翻译理论与翻译实践的悖论,(2)翻译验证研究的学术性与风险性,(3)《源氏物语》和歌翻译的困境,(4)丰子恺、林文月、姚继中所译紫式部原创和歌实际验证,论述《源氏物语》翻译验证研究的学术性、必要性以及可行性.以期带动学术界能够潜心对外国文学名著展开认真的翻译验证研究,从而丰富空洞的翻译理论.【期刊名称】《外国语文（四川外语学院学报）》【年(卷),期】2015(031)001【总页数】8页(P112-119)【关键词】源氏物语;翻译;验证;紫式部;和歌【作者】姚继中【作者单位】四川外国语大学中外文化比较研究中心,重庆400031【正文语种】中文【中图分类】H059《源氏物语》在中国的译介其实并不是一个复杂的研究课题，因为它毕竟就是一部经典小说。
尽管在中国有过若干译者，但时间跨度仅有百年，梳理起来也很容易。
然而，当我们拓宽对“译介”一词的认知，把它从一般的翻译介绍导入翻译学的范畴，研究领域就会随之改变，研究视野也会豁然开阔。
1.翻译理论与翻译实践的悖论关于《源氏物语》的翻译批评，30年来有过几篇像样的文章，但大多文章也就是泛泛而论，没有严格地对照原典与译文的验证研究。
其实，翻译批评不仅是对作品的尊重，也是对译者的尊重。
的确，在翻译批评中，译者永远是被批评的“弱势群体”，但这并不意味着译者没有为译出优秀的作品而努力。
译者的能力固然参差不齐，可是翻译学本身的局限性，实实在在制约着翻译的可能性，翻译的等价效应也注定是有限的，而这种有限是不以译者的意志为转移，谁都挣脱不了的诸多主客观制约。
第22卷第3期燕山大学学报(哲学社会科学版)Vol.22No.32021年5月Journal of Yanshan University(Philosophy and Social Science)May 2021翻译批评研究的名与实尤莉安娜㊃豪斯(Juliane House )教授访谈及启示张㊀汨(江西师范大学外国语学院,江西南昌330022)㊀[收稿日期]㊀2020-03-28㊀[基金项目]㊀教育部人文社会科学研究青年项目 朱生豪译者档案的建构与研究 (19YJC740118)的阶段性研究成果㊀[作者简介]㊀张㊀汨(1988 ),男,博士,江西师范大学外国语学院副教授,硕士生导师,主要从事翻译学研究㊂[摘㊀要]㊀作为翻译研究图谱中的重要部分,翻译批评持续受到国内外研究者的关注,同时研究考虑的因素也从语言转换逐渐过渡到社会历史文化以及认知等宏观和微观因素㊂尤莉安娜㊃豪斯(Juliane House)教授是翻译批评研究界的执牛耳者,自1977年以来持续关注翻译批评研究,访谈中豪斯教授详细论述了翻译批评研究的名与实,前者包括目前对该领域研究的不同指称,后者则包括研究开展的视角㊁内容和方法等㊂最后,访谈人进而对推动翻译批评研究提出几点思考和展望㊂[关键词]㊀翻译批评;名与实;尤莉安娜㊃豪斯;研究展望[中图分类号]H059㊀[文献标识码]A㊀[文章DOI]10.15883/j.13-1277/c.20210309106一㊁引言自1972年霍姆斯(James Holmes)勾勒出翻译研究图谱以来,翻译批评作为应用翻译研究的一个分支而受到国内外研究者的普遍关注[1],因为 翻译批评是翻译理论与实践之间的一条主要纽带 [2],因此也产出了一系列有益的研究成果,如不同学者提出的翻译批评模式[3-7],以及对不同文体的翻译批评著作,如文学翻译批评[8-9]以及科技翻译批评[10]等㊂德国学者尤莉安娜㊃豪斯(Juliane House)教授是翻译批评研究的高产学者,她于海德堡大学(Heidelberg University)获得英语和西班牙语翻译与国际法学位,之后在多伦多大学(University ofToronto)获得应用语言学博士学位,后来获得芬兰于韦斯屈莱大学(University of Jyväskylä)和西班牙卡斯特利翁海梅一世大学(University of Jaume I,Castellon)荣誉博士学位㊂豪斯教授现为海德堡大学荣休教授以及希腊希美大学(Hellenic AmericanUniversity Athens)杰出教授,她曾经担任翻译与跨文化研究国际协会(International Association forTranslation and Intercultural Studies IATIS)主席,其研究兴趣包括翻译学㊁对比语用学㊁话语分析㊁礼貌原则㊁英语作为通用语以及跨文化交际研究㊂1977年出版了‘翻译质量评估“(Translation Quali-ty Assessment )[4]之后,对所提出的翻译评估模型进行了两次修订,分别为‘翻译质量评估:修订模式“(1997)[11]以及‘翻译质量评估:过去与现在“(2015)[12],同时上述作品受到了国内的广泛关注[13-14]㊂可以说,豪斯教授持续关注翻译批评领域,因此其对相关研究的看法有助于我们更深刻系统地了解翻译批评研究㊂鉴于此,笔者与其就翻译批评研究的名与实开展了对谈①,前者包括研究的不同指称,后者则包括研究开展的视角㊁内容和方法等,在此基础上笔者对推动翻译批评研究进行了反思,以期推动研究发展㊂92㊀燕山大学学报(哲学社会科学版)2021年二㊁翻译批评研究之名张汨(以下简称 张 ):豪斯教授您好,很高兴能够与您就翻译批评研究开展面谈㊂霍姆斯在1972年宣读的‘翻译学的名与实“(The Name and Nature of Translation Studies)[15]一文中对翻译批评进行了勾绘,认为它是翻译研究中重要的一环,并且应该是应用翻译研究的一部分㊂您觉得翻译批评的作用体现在哪些方面?豪斯(以下简称 豪 ):翻译批评是翻译学的一个核心分支,我们可以据此建构相应的翻译理论㊂张:2015年您的新著‘翻译质量评估:过去与现在“[12]出版,在该书中您提出了翻译质量评估的综合模式(integrative model)㊂您认为这种新的模式与之前的相比,其先进性体现在哪些方面?豪:修改后的这个模型的优点如下:新模型重组了分析的维度;将语料库研究与体裁进行整合,并将二者运用在分析框架之中,同时提供了对神经影像学等新学科的反思,并详细阐述了对有声思维(TAPs)和行为实验研究的批评㊂此外,该模型还对全球化㊁语料库研究以及认知语言学研究在翻译批评研究中的作用做了相关思考㊂张:很多时候我们进行翻译批评研究还是会或多或少对译文质量做一些评价,但是随着翻译研究总体上从规约走向描写,近十年来翻译批评的研究成果似乎有些停滞不前㊂我看您最新的模式中除了考虑到语言因素之外,也考虑到了社会文化以及认知等非文本的因素,您认为这个新的模式是不是也意味着翻译研究从规约到描写的变化呢?豪:是的,虽然模式一直是基于对来源文本和目标文本的详细对比以及分析之上,但我提出的翻译批评模式并不是规约性,而是描写性的㊂张:如果说您提出的翻译批评模式是描写性的话,那么我想该研究称谓使用方面存在一些问题,尤其在中国翻译学界㊂我们通常会用 翻译批评 (translation criticism)[16]㊁ 翻译评价 (transla-tion evaluation)[17]或者 翻译评估 (translation assessment)[18]这几个术语来指称,但对很多中国研究者而言,批评或者评价往往意味着要区分好坏优劣,也就是做出价值判断,这样是不是就会让人觉得该研究是在作价值判断?豪:在德语中, 翻译批评 (Übersetzungskritik)㊁ 翻译评价 (Übersetzungsevaluation)和 翻译评估 (Übersetzungsbewertung)三者在意思上并没有太大的差异,或者可以说三者是同义词,所以可能对于使用德语来指代该研究的学者而言,上述任一术语都不会产生误解㊂但你提出的问题我能够理解,可能在中文语境下,我们确实需要考虑用某个固定译法来指代这门子学科,因为翻译批评不仅仅是做出价值判断㊂所以,对于中国研究者来说,需要选用较为清晰的术语来指称此研究㊂张:非常感谢您的建议㊂我国有学者曾经甄别过上述三个概念并指出: 翻译批评 统摄了翻译评价和翻译评估,即翻译批评是 种 ,翻译评估和翻译评价是 属 ㊂换用语言学的说法,翻译批评是上义词,它既包括对文本的批评,还涵盖对翻译思想㊁活动㊁翻译背后的意识形态等的评论 翻译评估和评价都是下义词,它们更多地围绕文本本身,主要从语言学的文本分析角度评估译文的质量,基本与前述狭义的翻译批评界定异名同指㊂ [19]47因此,为了让中国读者更明白我们要探讨的是从广义的社会㊁文化等视角,同时结合语言对比来开展研究,在本访谈中我们仍旧使用 翻译批评 这一术语,同时也和霍姆斯提出的术语保持一致㊂豪:是的,在德语中三者是同义词,我一直这么认为㊂用 翻译批评 对中国研究者而言可能更容易理解和接受㊂三㊁翻译批评研究之实张:可以说翻译学长期附属于语言学之下,因此不同语言之间的对等转换一直是翻译研究的核心问题,而随着翻译学独立学科地位的确立以及 文化转向 和 社会学转向 的先后出现,语言转换似乎一度有被排斥在翻译研究之外的危险㊂而您在新著中重申了语言层面研究在翻译批评中的重要性,并认为我们对 对等 (equivalence)的理解有误,您能再详细谈谈这方面的问题吗?豪:我认为 对等 在翻译研究中处于核心地位,并且在任何情况下都不应该将其从翻译研究中排除㊂ 对等 通常被错误地等同于 相同或同一性 (identity),而 对等 这个词明确地告诉我们其含义应该是两个文本在其各自不同的语境中具有同样的价值,不多不少㊂第3期张㊀汨㊀翻译批评研究的名与实93㊀张:任何两种语言都不可能完全对等,所以在翻译批评中对比来源文本和目标文本必定会发现一些偏离(deviation)现象,或者您所说的显性翻译(overt translation)以及隐性翻译(covert transla-tion),前者是目标文本的信息比来源文本呈现的信息要多,而后者则相反,因此来源文本和目标文本呈现信息之间出现了偏离㊂那么显性翻译和隐性翻译是否可以看作是翻译批评的标准呢?豪:在翻译研究中,我们探讨的不是不同语言之间的对等,而是文本之间的对等,因为文本是语言的实际体现㊂所以,显性翻译和隐形翻译是翻译批评的基石㊂张:您最新翻译批评模式首先在语言层面进行了创新,融入了对比语用学的相关理念,而语用学主要关注的是语言的实际运用,这是不是表明我们在进行翻译批评研究时,除了对比来源文本和目标文本之外,还应该考虑语言使用的实际情况呢?正如您刚才说的,文本是语言的实际体现,而语言是不断变化的,所以将语用因素考虑在内,是否能够更好地开展翻译批评研究呢?豪:是的,你说得很对㊂我们应该将语言的实际运用考虑在内,并且文本也是在特定时间点上语言实际运用的实例㊂张:语料库语言学与翻译学的结合在近十年异军突起,您在新著中也谈到使用语料库对文本进行分析能够更有效地开展翻译批评研究㊂您能否谈谈使用这种研究方法的优势所在呢?豪:语料库在翻译研究中运用的优势在于我们可以超越使用单个译本作为实例的阶段,能够通过数据检索和处理寻找出单个译本的总体文体特征㊂张:除了使用语料库这种研究方法之外,要想更好地开展翻译批评研究,还有哪些研究方法值得推荐呢?豪:我觉得应该将对比语用学和对比话语分析作为翻译批评中非常重要的基础学科,目前翻译批评中上述研究比较少,所以我们可以更多地借鉴以上两门学科的研究方法㊂张:除此之外,在新的模式中您还提出需要融入认知翻译研究方面的内容㊂我的理解是,译文除了会受到社会文化因素的影响之外,还会受到不同译者的认知能力的影响㊂比如处于同一时期的两位不同译者对于同一文本的处理就会有不同,这就是认知能力因素的影响所致㊂不知道我的理解是否正确呢?豪:是的,非常正确㊂张:那么,我们在做翻译质量评估研究时,应该从哪些方面来考虑认知因素呢?豪:译者需要具备一定的迁移知识,其中很重要的一点就是有关 文化过滤 (cultural filter)概念中的跨文化差异知识㊂张:非常感谢您对新评估模式的分享和介绍㊂对于翻译质量评估模式的具体操作,我还有几个问题想向您请教㊂首先,如果在翻译质量评估的时候,需要考虑到我们提及的众多因素,那么其可操作性如何得以保证呢?豪:我建议使用对比语用学和对比话语分析的方法㊂它们是翻译研究中非常重要的基础学科㊂目前很少研究者从语用学和话语分析角度针对不同翻译开展研究㊂同时,研究者还可以使用不同体裁的文本进行实验性研究,由不同的译者进行翻译,这可以确认模型是否有效㊂张:我的另一个问题是,很多文学作品在被翻译时,往往会被增删㊂针对这样的情况,我们在进行翻译质量评估时,应该如何操作呢?豪:总体来说,我认为文学作品可以采用显性翻译的方法㊂张:最后请您谈谈,今后翻译批评研究会有哪些新的发展趋势?还有哪些内容可以作为后续研究的突破口?豪:我觉得翻译批评研究今后应该将翻译产品和翻译过程结合在一起,这将是翻译批评研究中一个大的飞跃㊂张:谢谢您的分享,我相信您的这些见解对于如何更好地开展翻译批评研究而言非常重要,我也希望您的这些观点能够为中国学者提供必要的参考,以推动翻译批评研究的发展㊂希望以后能够继续向您学习!豪:也感谢你的来访,保持联系!四㊁访谈人对翻译批评研究的若干思考与展望㊀㊀在翻译研究图谱中,翻译批评研究是重要的一个环节,在上述访谈中,豪斯教授基于自己数十年的研究对翻译批评的名与实阐述了相应观点,基于访谈内容,本访谈人就如何推动翻译批评研94㊀燕山大学学报(哲学社会科学版)2021年究做以下四点思考:首先,就翻译批评研究本身而言,研究者需要注意的是 批评 一词的含义并非是单纯地指出译文正误㊂正如许钧所言: 在理论上往往对翻译批评中的 批评 两字的理解过于狭隘,把 批评 局限于 评说好坏 的范围,纯粹是一种 正误性的评判 ㊂ [20]75从上述访谈中我们可以看出,由于语言之间的差别,汉语和德语对 批评 一词的所指有所差异,德文中 翻译批评 翻译评价 或者 翻译评估 的意思差别不大,而在汉语中 批评 似乎难以摆脱评判译文好坏的含义㊂事实上,如果我们回顾翻译批评定义的流变,便可看出我国学者对翻译批评认识的深化,如许钧将翻译批评定义为 对这种转换活动(信息再现活动㊁语言转变活动㊁符号转换活动和内容传播活动)的合理程度和转换结果的等值程度作出评价 [8]44,刘树森认为翻译批评是 参照一定的标准,对翻译过程及其译作质量与价值进行全面的评价 [21]184,文军认为翻译批评应该 不仅包括评价翻译活动的结果(译品),还包括追溯翻译过程(分析与评论译者动机㊁工作态度㊁翻译方法等) [22]65㊂可以发现,对翻译批评的定义已经从狭义的译文点评过渡到综合考虑社会㊁历史㊁文化㊁译者个体因素等情况的影响[23],这也契合翻译研究经历的语言学㊁文化学㊁认知社会学等各种范式的转换㊂同时需要明白的是,不论我们使用翻译批评㊁翻译评价或者翻译评估,研究的所指应该是同样的内容,即对译文及其生成过程的各个因素进行考察和评估㊂其次,就翻译批评的研究内容而言,当前大部分研究主要是基于原文和译文的对比,而翻译批评的开展不能脱离译文生成的环境,正如豪斯所言,翻译批评研究应该将目光更多地投入到翻译过程中㊂由于翻译学长期附属在语言学之下,原文和译文对比一直是研究中的金科玉律,而 20世纪中后期,翻译批评研究范式发生了本质的改变㊂翻译研究者不再局限于把翻译看成文字的对比和语言层面的转换,也不再局限于原文和译文这两个封闭的系统,而是将视野扩展到更广阔的社会大背景之中 [24]148,因此任何译文的生成都具有其社会历史文化背景,所以就当前翻译批评研究而言, 科学的批评精神意味着翻译批评第一不能把原文本(甚至原语言)当作批评的归宿与标准 [20]284㊂当然,由于翻译批评是联系理论和实践的纽带,因此原文和译文对比是翻译批评必不可少的一环,但是我们应该将其当作出发点而不是最终的归宿,这就需要研究者将目光投向翻译过程来推动研究的发展㊂需要指出的是,这里的翻译过程并不是狭义的文本转换过程或者基于实验的 黑匣子 研究,而是广义上的译文生成过程,包括译者㊁出版商㊁编辑者㊁校对者甚至作者等等,例如许诗焱基于葛浩文档案㊁书信㊁合同等重新审视了国内研究界对葛浩文翻译行为批评中的一些误读,通过档案材料的研读指出葛浩文对中国文学译介行为具有严谨的态度㊁始终站在中国立场并且出于对中国文学的热爱㊂[25]随着翻译研究从规约走向描写,翻译批评研究也应该不仅仅停留在文本分析层面,还应该注重解释文本分析的发现㊂再次,就翻译批评的文本体裁而言,由于 翻译研究领域的惟文学思维㊁文学翻译批评自身的便利和翻译学者的学术背景 [26]1,翻译批评研究长期以来也主要关注文学翻译,但是在中国源远流长的翻译史中,比如科技翻译行为也是重要的一环[27],因此翻译批评研究还可以围绕科技翻译文本及行为开展,尤其是当前中国典籍 走出去 的背景下,科技典籍及其译者开始受到越来越多研究者的关注[28],那么历史中的这些科技(典籍)文本翻译行为以及相关译者的翻译风格㊁特色以及受到的社会㊁文化㊁历史因素等问题都值得翻译批评研究关注,例如黎昌抱㊁杨利芳探究了傅兰雅(John Fryer)主编的‘格致汇编“及其翻译的‘化学鉴原“对中国近代科学术语译名的影响[29],许明武㊁王烟朦基于史料梳理钩沉了傅斯年在‘中国科学技术史“编写与翻译过程中发挥的作用[30],而这些翻译行为必定有社会㊁文化以及译者认知方面的共同影响,因此如何更好地结合科技体裁文本开展翻译批评研究也是我国研究者可以思考的问题㊂最后,就翻译批评的研究视角而言,如果说翻译批评研究已经从单纯的原文和译文对比过渡到重视解释文本对比的发现,那么研究者所采取的视角便十分重要㊂上文提到,在摆脱语言学桎梏之后,翻译学的发展经历了 文化转向 和 社会学转向 ,研究视角已经扩展到了文化学和社会学的相关理论,如意识形态㊁诗学㊁赞助因素㊁场域㊁惯习㊁资本㊁网络㊁系统等等,研究者采取这些视角来对译文特征以及翻译过程中各要素之间的关系进第3期张㊀汨㊀翻译批评研究的名与实95㊀行解释㊂除了文化学和社会学视角之外,研究者还需要有历史观,因为译本的生成离不开特定的历史语境,所以这 从根本上决定了翻译批评也同样应该树立一种历史观和发展观,无论对翻译现象㊁翻译事件的考察,还是对翻译作品的文本评价,都应立足于特定的历史语境,充分关注不同历史时期的语言㊁社会㊁文化因素对翻译的影响和决定性作用 [31]5,例如张汨考察了朱生豪翻译手稿与不同时期刊印本之间的差别及其历史成因,发现不同版本的朱生豪译文存在差异[32],如形式上从繁体字逐渐过渡到简体字,内容上不断向现代汉语表达靠近等,而这都是由于不同历史时期的社会文化因素造成的㊂如果研究者没有这种历史视角的话,所得的结论可能就会有失偏颇㊂综上,翻译批评研究的开展可以综合各个学科的视角,这也符合当前翻译学跨学科研究的属性,而也只有通过不同视角对翻译行为进行审视,才能够得出更令人信服的结论㊂注释:①笔者于2016年6月赴希腊希美大学豪斯教授办公室与其面谈并形成本文基础,在论文撰写和投稿修改过程中与其进行了数次电子邮件交流㊂访谈原稿用英文撰写,豪斯教授对英文进行了审订;访谈译文为作者所译,文责自负㊂[参考文献][1]姜治文,文军.翻译批评论[M].重庆:重庆大学出版社,1999.[2]NEWMARK,Peter.A Textbook of Translation[M].London: Prentice Hall,1988:184.[3]REISS,Katherina.Translation Criticism:The Potentials&Limitations [M].Manchester:St.Jerome,1971/2000.[4]HOUSE,Juliane.Translation Quality Assessment Model[M].Tub-ingen:Gunter Narr,1977.[5]WILLAIMS,Malcolm.Translation Quality Assessment:An Argu-mentation-Centered Approach[M].Ottawa:University of Ottawa Press,2004.[6]司显柱.功能语言学与翻译研究:翻译质量评估模式建构[M].北京:北京大学出版社,2007.[7]MUNDAY,Jeremy.Evaluation in Translation:Critical Points of Translator Decision-Making[M].London&New York:Rutledge, 2012.[8]许钧.文学翻译批评研究[M].南京:译林出版社,1992.[9]王宏印.文学翻译批评论稿[M].上海:上海外语教育出版社,2006.[10]文军.科学翻译批评导论[M].北京:中国对外翻译出版公司,2006.[11]HOUSE,Juliane.Translation Quality Assessment:A ModelRevis-ited[M].Tubingen:Gunter Narr,1997.[12]HOUSE,Juliane.Translation Quality Assessment:Past and Pres-ent[M].London and New York:Routledge,2015. [13]屠国元,王飞虹.跨文化交际与翻译评估:J.House‘翻译质量评估(修正)模式“介述[J].中国翻译,2003(1):60-62. [14]李菁,王烟朦.翻译质量评估的新里程:‘翻译质量评估:过去和现在“评述[J].中国翻译,2015(3):63-65. [15]HOLMES,James.The Name and Nature of Translation Studies [M]//VAN DEN BROECK,Raymond(ed.).Translated!Papers on Literary Translation and Translation Studies.Amsterdam:Ro-dopi:67-80.[16]杨晓荣.翻译批评标准的传统思路和现代视野[J].中国翻译,2001(6):11-15.[17]黄振定.文学翻译评价的科学性及其科学论[J].外国语, 1999(4):49-56.[18]司显柱.翻译质量评估模式再研究[J].外语学刊,2016(3): 84-94.[19]司显柱.翻译批评:概念甄别与研究评述[J].外语与外语教学,2009(11):46-49.[20]许钧.翻译论(修订本)[M].南京:译林出版社,2014.[21]刘树森.翻译批评[Z]//林煌天.中国翻译词典.武汉:湖北教育出版社,1997:184-187.[22]文军.翻译批评:分类㊁作用㊁过程及标准[J].重庆大学学报, 2000(1):65-68.[23]文军,王瀚.翻译批评理论的形成㊁发展与体系的创立:中国近30年翻译批评理论研究概论[J].民族翻译,2008(2): 3-9.[24]周领顺.译者行为批评:路径探索[M].北京:商务印书馆,2014.[25]许诗焱.葛浩文翻译再审视:基于翻译过程的评价视角[J].中国翻译,2016(5):88-92.[26]韩子满.翻译批评的惟文学思维[J].上海翻译,2019(5): 1-6.[27]方梦之,傅敬民.振兴科学翻译史的研究:应用翻译研究有待拓展的领域[J].外国语,2018(3):67-75.[28]刘性峰,王宏.中国科技典籍翻译研究:现状与展望[J].西安外国语大学学报,2017(4):67-71.[29]黎昌抱,杨利芳.试析傅兰雅科技翻译对近代科学术语译名规范化的贡献[J].上海翻译,2018(3):15-19. [30]许明武,王烟朦.傅斯年翻译观对科技典籍英译的启示[J].中国科技翻译,2017(1):40-42.[31]刘云虹,许钧.翻译批评与翻译理论建构:关于翻译批评的对谈[J].外语教学理论与实践,2014(4):1-8. [32]张汨.文本呈现过程研究:朱生豪翻译手稿与刊印本的历时描写分析[J].外文研究,2020(1):52-29.[责任编辑㊀董明伟]96㊀燕山大学学报(哲学社会科学版)2021年The Name and Nature of Translation Criticism StudiesAn Interview with Prof.Juliane HouseZHANG MiSchool of Foreign Languages Jiangxi Normal University Nanchang330022 ChinaAbstract As an important part of translation studies translation criticism has been receiving consistent atten-tion from scholars at home and abroad and has undergone research shift from linguistic conversion to social historical cultural and cognitive factors.Professor Juliane House has been leading translation criticism studies with works produced since1977.In this interview she explains in detail the name and nature of translation criticism studies.The former includes different references in this field and the latter involves the perspectives contents and methodologies adopted in the related research.Finally the interviewer provides some insights and prospects for future translation criticism studiesKey words translation criticism name and nature Juliane House research prospects。
=5>:C5:8A 5>7B;8<@B856;<>:15作者简介：姚振军，副教授，博士，研究方向：翻译学与计算机应用技术摘要：目前，学界对“认知翻译学”的理论价值与潜力已有了较为广泛的共识，翻译研究的“认知转向”已基本确立。
本文在系统梳理王寅的认知翻译观的基础上，尝试完善玛格丽特·阿曼的认知翻译批评的五步模式，并且提出认知翻译批评是认知翻译学体系构建的重要分支之一，翻译批评中认知机制的引入能使其在翻译理论与实践之间的纽带作用更加突出。
关键词：翻译学；翻译批评；认知语言学；模范读者中图分类号：H059文献标识码：A文章编号：1004－6038（2014）02－0015－051．引言翻译研究经历了几次重要的翻译范式的转变或“转向”：始于20世纪80年代的语言学转向、始于20世纪末的文化转向、实证转向和全球化转向等。
近年来翻译研究界似乎出现了“回归语言学”的部分转向，2001年第三届欧洲翻译研究大会（EST ）将“回归语言学”列为会议主题（张莹，2007）。
在21世纪初，认知语言学逐步成为语言学研究的主流学派，也自然对翻译研究产生了重大影响，也顺应了翻译研究的“回归语言学”的大趋势，正在形成一个新的“认知转向”（孟志刚熊前莉，2012），一门新的“认知翻译研究”逐渐形成（王寅，2012）。
本文在系统梳理王寅的认知翻译观的基础上，尝试完善一种认知翻译批评的五步模式，以期进一步丰富认知翻译学的研究体系。
2．翻译研究的认知转向2．1翻译研究的认知转向翻译研究的认知转向可以追溯到Bell （1991）对翻译认知心理的研究。
由Danks 等（1997）编辑出版的Cognitive Processes in Translation and Interpreting （《口笔译认知过程》）是翻译研究的认知转向过程中认知科学与翻译研究结合道路上重要的“中转驿站”（邓志辉，2011）。
翻译学译介学译文学——三种研究模式与“译文学”研究的
立场方法
王向远
【期刊名称】《安徽大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2014(038)004
【摘要】当代中国的翻译研究,因研究者的立场、宗旨、方法的不同,可以划分为三种研究范式.一是以语言转换为中心问题的“翻译学”,二是立足于比较文化立场的“译介学”,三是立足于文学与文本(译本)立场上的翻译文学研究,可称为“译文学”.传统的翻译学是语言规范中心论、忠实中心论;译介学是比较文化论、媒介中心论、“创造性叛逆”论;而“译文学”则是比较文学论、译本中心论及译本批评中心论.“译文学”坚持以译本为本位的立场,强调译本的自性或本体价值,提炼出“透译”“释译”“创译”三种翻译文学文本生成方法的概念,作为对“直译”、“意译”这一对旧概念的超越,同时也把三个概念作为译本批评的基本用语,使其分别对应于语言批评、文化批评、美学批评,并且提出“创造性叛逆”与“破坏性叛逆”两方面的价值判断.译本批评的最小单位是“翻译语”,只有从翻译语的研究入手,“译文学”才能真正细致深入地展开.
【总页数】8页(P1-8)
【作者】王向远
【作者单位】北京师范大学文学院比较文学与世界文学研究所北京100875【正文语种】中文
【中图分类】H059
【相关文献】
1.让文学还归文学:耶稣会士顾赛芬《诗经》法译研究
2.比较文学变异学:少数民族文学外译研究新视角——以壮文学外译为例
3.社会翻译学视域下中国当代文学外译机制研究——以贾平凹《高兴》英译为中心
4.儿童文学翻译作品童趣再现问题研究——以任溶溶译E.B.怀特儿童文学作品为例
5.生态翻译学视域下中国网络文学外译研究
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
山东大学（威海）期末论文论文题目：文学翻译批评范式论学院：翻译学院专业：英语语言文学姓名：朱琳学号：201314350文学翻译批评范式论摘要文学翻译是一种对原文的动态的阐释，它不是简单的语言层面上的转换，也不是单纯的个人审美行为，而是在特定民族文化时空中的文化创造行为。
既然文学翻译具有主观创造性，因而文学翻译标准只能是多元化的，文学翻译批评只能是对这一多元化局面的客观的、动态的呈现。
本文从文学翻译批评的性质入手，总结了国内文学翻译批评研究的发展状况，并在对话理论的基础上指出阐释的合理性才是文学翻译批评的有效途径。
关键词：文学翻译批评性质发展状况阐释AbstractLiterature translation is some sort of dynamic interpretation of the source text, and it is a kind of creative cultural activity under the very circumstances of natural culture, rather than the simple transition on the linguistic level or the pure individual aesthetic performing. The standard of literature translation is diverse for its creativity; it is an objective and dynamic representation of this diversification. This paper takes then nature of literature translation criticism as the starting point, goes to a generalization of the development course of domestic literature translation criticism. On the basis of dialogue on equal footing, an account is presented to show that only reasonable interpretation is an effective way in literary translation criticism.Key Words: Literary translation criticism; nature; development course; interpretation引言大凡一件事有人开始做，就有人开始评。
有了文学翻译就必然有文学翻译批评。
汉末开始佛经翻译，便有三国时的支谦提出翻译要“因循本旨，不加文饰”，东晋人道安提出“五失本而三不易”等翻译主张。
在近代西学翻译活动中，围绕严复的翻译而出现的评论就更多了。
文学翻译的繁荣，也在一定程度上取决于文学翻译批评的推动。
文学翻译批评是当今翻译学建设的重要内容之一，它不仅是翻译理论的重要组成部分，而且还直接指导着文学翻译的具体时间，“肩负着给文学翻译一个方向”(许均，2001)。
如今的文学翻译批评经过几十年的发展，虽然摆脱了凭主观印象“感悟式”批评模式，跳出了对原文与疑问专挑错误的狭隘批评的窠臼，但一直以来，“文学翻译批评一方面仍将自己局限于文本之中，旨在对译者的技能和素质提出要求”（刘云虹，2002）。
诚然，译者对两种语言的把握及对自身的审美能力是翻译成功必不可少的条件。
文学翻译不仅是一种静态的结果，更是一个动态的过程，一个包含了原作、原作者、译作、译者以及读者在内的相互关联、相互影响的系统。
由此看来，文学作品要在历史长河中获得长久的生命力必须从翻译开始，只有翻译才能赋予文学作品以“后期的生命”。
而翻译批评作为翻译研究与实践的主要衡量维度，是连接翻译理论与翻译实践的中介活动，单一的从文本到文本的批评是远远不够的，多元化的思考是其发展的必然方向。
本文着力分析了文学翻译批评范式的发展情况，并提出了文学翻译批评的一条有效途径—阐释的有效合理性。
1文学翻译批评研究的性质伴随着翻译活动的开展，必然出现对翻译作品、翻译现象和翻译实践的阐释与评价，产生我们通常所说的翻译批评。
国内的翻译批评大多局限于对译作的评价，摆脱不了挑错式的语言批评。
其实语言层面的批评只不过是最低层次的一种狭义的批评，翻译批评的内涵远远超越了语言批评。
加拿大的批评家弗莱说：“我所说的批评，是指涉及文学的全部研究和鉴赏活动”（弗莱，2006）。
莱斯说：“翻译批评是建设性的，我们的首要原则就是要把单纯根据语言错误判断翻译的做法排除在外”（Reiss, 2004）。
由此可见，批评的概念远不限于语言层面的错误分析，它的内涵要丰富得多。
对于“什么是翻译批评”问题，国内学者多认为翻译批评就是对译作的评价。
这种界定未免过于笼统简单，没有体现出翻译批评质的规定性特征。
莱斯等人对翻译文本类型的区分和纽马克的文学翻译与非文学翻译的划分让我们意识到，文学翻译批评与非文学翻译批评在性质、方法、标准、效果评价等方面表现出明显的区别。
《文学批评论稿》中作者把文学翻译批评的性质界定为“一门实证性的执行审美认知活动”。
这种高度概括性的语言浓缩了文学翻译批评的实践性本质、实证基础、知性认识、审美研究等四个方面的本质特征。
首先，翻译批评需要实证基础，这里的“实证”源于孔德，应该理解为“empirical research”,体现了翻译批评“经验事实”的一面，这一点与霍姆斯（Holmes）的“翻译研究是一门经验主义学科”的观点大体相同。
此外，从“批评”概念的词源上我们知道，“批评”具有“鉴定”，“校订”、“考证”等一一。
因此，翻译批评的实证基础也包括批评家需要做“版本学、校勘学、考据学的工作，以便为翻译批评提供可靠的基础。
其实，“知性”概念来源于康德的哲学，它处于感性与理性之间，这里是指建立在人的感性基础上的一种具有实践指向的认知活动，具有顿悟的性质。
再次，文学翻译批评是审美鉴赏与研究相结合的高级活动。
别林斯基指出，确定一部作品的美学优点的程度应该是批评的第一要务。
当一部作品经受不住美学的评论时，它就已经不值得做历史的批评了（李国华，2004）。
别林斯基的观点对那种消解文学性，解构经典性，泛华意识形态批评的偏颇批评倾向有很大的启发意义。
至于翻译批评的实践性品质，那是不言而喻的。
2文学翻译批评研究的发展2.1传统规约性研究国内的文学翻译批评几十年来主要针对文本的研究，从一开始严复的“信达雅”的翻译原则作为归纳式的经验总结，到后来对奈达的动态对等、等效翻译作演绎式的科学推究，都是在寻找“规约性”的翻译方法和批评标准。
从鲁迅的“保持原作风姿”到傅雷的“神似说”再到钱钟书的“化境说”，翻译总被看作是一项需忠实表达再现作者愿意，传达原作思想内容、意境、风格和神韵等的文字转换活动。
由此传统翻译批评遵循“忠实性原则”的理念可以归结到主客体二元对立的认识论主题哲学和科学主义关照下的作者中心论和原作中心论。
作者和原作是高高在上的被崇拜的对象，译者和译文读者是被动的接受者，语言成为一种准确反映外部客观世界的镜像工具，翻译只是语言间的转换。
这种规约性翻译理论和批评把翻译看作一种纯粹的语言艺术，用一些超越时间的语言规则来考察译本。
这种传统的翻译理论和翻译批评在原文与疑问对比研究和字词句推敲上有所建树，但对于原文与疑问系统以外的广阔领域很少涉猎，往往停留在科学与艺术、可译与不可译、直译与意译之间形成的僵硬的二元对立局面，直到20世纪20年代，翻译批评的对象仍然以文学翻译和学术翻译的标准为主，长于“模糊、抽象的定型概括”而“弱于条分缕析的量化陈述”（辜正坤，2001）。
因而传统文学翻译批评悟性多于理性，经验论多于科学论，定性多于定量，从而整体上使译论、译评流于空泛。
2.2现代描写性研究描写翻译理论抛开了规约性的理论和要旨，从宏观的角度研究翻译，重点是翻译语境化，关注取材因素和译文文本功用而不是具体的翻译技巧。
在研究翻译的过程、产物及功能的时候，描写翻译理论把翻译放在时代环境中研究，即把翻译放到政治、意识形态、经济、文化之中去研究，试图探讨翻译的起因以及翻译在社会上所发挥的作用，他们承认翻译的“不完整性”，认为译者不可能完全传达原文的内涵信息，而且认为任何翻译都经过了译者不同程度的摆布，因此同一个原文在不同的译者手里，会在不同的时代出现许多不同的译文。
描写性研究基于建构主义学说，“解构”并不是完全推翻传统的规约性的翻译标准，而是对传统的理论中不完善的地方提出批评，塔的是指是存异，而不是求同。
解构主义提出原作者的“死亡”、译者的“诞生”说，进而反驳传统的归约性翻译研究和批评，突显译者的存在及其作用和价值，使译者作为翻译的主体在翻译批评中渐受重视。
2.3.阐释性的多元视角从翻译理论的发展中，每一种翻译批评标准都是依据某一种翻译理论提出来的，这种批评标准体现了该理论的基本精神和原则。
例如，传统语文式的翻译研究因重视个人悟性与语言天赋，强调对原作的“忠实”，在语言的形式与内容发生矛盾时，则要求传达原作的神韵，钟神似不重形似。
在解构主义语言学范式的翻译研究之后，这种空灵的主观理想式的翻译标准被规范式的标准所取代，代表性的批评标准就是翻译“等值论”。
等值论把全部注意力放在两种语言的转换规律的研究上，并认为不同的语言有着同等的表达力，所以“等值性”就成了批评标准。
社会符号学关注社会与文化现象，它认为符号是文化的载体，不同的社会现象凝聚着文化差异，但又很快随着解构主义译学范式的兴起而解体(吕俊,2007)。
解构主义译学范式以当代阐释学为理论武器，以拆解结构、瓦解中心、否定一切规则为特点；他们认为一切意义都是对话中生成的，因对话者的前理解视域各有不同，所以是与融合所生成的意义就是不同的，而且都具有合法性。
翻译批评还引入了现代文学批评理论中的接受美学原理，以现象学和解释学的理论为基础，以人的接受时间为依据，把读者作为文学研究的对象之一，把作品与读者的关系放在文学研究的首要地位来考察，充分承认读者对作品意义和审美价值的创造性作用，认为文学作品只有通过读者的阅读时间才有意义。
接受美学的创立导致了文学和翻译研究的中心从以文本为中心转移到以读者及译者为中心，从而使翻译文学研究的趋向发生了根本性的变化，也对文学翻译批评方法的变革起了重要的促进作用。
刘宓庆指出，由于语言、意义、审美观、读者接受是发展变化着的。
使得翻译标准具有相对性，又由于翻译标准中的语言文化的民族特性和翻译主张的个人见解，使得翻译批评多维化、多重化（刘宓庆，2001）。
