下载文档原格式
胺碘酮与西地兰控制快速房颤心室率的疗效对比孔印琢【摘要】目的观察静脉注射胺碘酮与西地兰控制阵发性房颤心室率的效果.方法将患者随机分为A、B两组,A组给予西地兰,B组给予胺碘酮,观察记录1 h内心律、心率、血压等的变化情况.结果两组治疗后胺碘酮有效率更高,平均起效时间更短,统计学处理P＜0.05,有统计学意义.结论胺碘酮与西地兰对阵发性房颤快速心室率均有显著疗效,前者起效更迅速,控制率更高.【期刊名称】《中国现代药物应用》【年(卷),期】2012(006)010【总页数】2页(P88-89)【关键词】胺碘酮;西地兰;阵发性房颤【作者】孔印琢【作者单位】455000,安阳市第二人民医院【正文语种】中文房颤是最常见的心律失常之一，发生率约0.4～1%，往往经果一个发作，反复发作，持续发作的过程，严重者可致血流动力学改变。
对房颤治疗的目的主要有恢复窦性心律，控制心室率，防止栓塞性疾病。
可见控制心室率为心房颤动治疗的重要内容。
本研究旨在观察胺碘酮与西地兰对控制快速房颤心室率的疗效。
1.1 一般资料各种心脏病引起的阵发性快速房颤68例，年龄21～69岁，其中男49例，女19例，房颤持续时间小于48h，房颤病程小于6个月，心室率＞100次/min，其中冠心病40例，高血压心脏病11例，肺心病10例，特发性心脏病4例，先天性心脏病2例，风心病1例。
排除标准:24h内的急性心肌梗死、病态窦房结综合征、II度以上房室传导阻滞、长Q-T综合征、预激综合征。
1.2 方法将入选患者随机分为A、B两组，每组各34例，其中A组给予西地兰，B组给予胺碘酮。
A组给药方法:近1周未用过者，首剂0.4mg加5%葡萄糖20ml，静脉注射10min，30min未见效者，再追加0.2mg，近1周用过者首剂0.2mg加5%葡萄糖20ml，静脉注射10min，30min未见效者，再追加0.2mg。
B组给药方法，给予胺碘酮75-150mg加5%葡萄糖20ml，静脉注射10min。
胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果对比胺碘酮和西地兰是两种常用的抗心律失常药物，它们在治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果被广泛关注。
虽然这两种药物都可以有效地控制心律失常，但它们之间的比较研究却并不多见。
本文旨在通过对胺碘酮和西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果进行对比，以期为临床实践提供更为准确的参考。
一、胺碘酮的治疗效果胺碘酮是一种多通道抑制剂，主要通过延长动作电位和抑制钾离子外流来稳定心律。
临床研究表明，胺碘酮在治疗快速心律失常方面具有较为显著的效果。
胺碘酮可快速控制室性心动过速、室颤和室速等快速心律失常，对于恶性室性心律失常的治疗效果尤为明显。
胺碘酮还可降低心力衰竭患者的心源性休克风险，具有较好的安全性和耐受性。
胺碘酮和西地兰在治疗急诊危重症合并快速心律失常方面都具有明显的疗效，但它们的治疗机制和副作用略有不同。
胺碘酮通过多通道抑制作用来稳定心律，对于各种类型的快速心律失常均有较好的疗效，但其有可能导致甲状旁腺功能减退、甲状腺功能减退等副作用。
而西地兰则主要通过阻滞钠通道来延长动作电位，对于室性心律失常的疗效较为显著，但在心房颤动患者中的疗效可能略逊于胺碘酮。
在安全性方面，胺碘酮和西地兰均有一定的不良反应发生率，但相对而言，西地兰的心血管毒性较低，对心脏和血管的影响较小，因此在急诊危重症患者中的应用更为广泛。
而胺碘酮的使用范围受限于其对甲状腺和肝脏的不良影响，因此在一些特定人群中的应用更为谨慎。
胺碘酮和西地兰在治疗急诊危重症合并快速心律失常方面均有良好的疗效，但其治疗机制、副作用及安全性略有不同。
在临床实践中，应根据患者的具体病情和身体状况，选择合适的药物进行治疗，以取得最佳的疗效和最小的不良影响。
需要加强对这两种药物的临床使用指导和不良反应监测，以确保患者在治疗过程中能够获得更为全面和有效的支持。
胺碘酮与西地兰治疗阵发性房颤的【基础医学・相关疾病与临床】疗效分析Efficacy of Am i odar one and Cedilanid on the Treatment of Par oxys mal A trial Fibrillati on张继翱,张宇ZHAN G J i2ao,ZHAN G Yu摘要 目的 对比胺碘酮与西地兰治疗阵发性心房颤动的疗效及安全性。
方法 选择各种心血管疾病引起的阵发性房颤患者58例,随机分为胺碘酮组(30例)和西地兰组(28例)。
胺碘酮组:先给予胺碘酮负荷量5mg/kg于1h内静脉滴注,然后以0.5～110mg/m in维持静脉滴注,依心室率情况调节胺碘酮剂量。
西地兰组:以西地兰0.4mg静脉注射,依见效情况调节剂量。
观察复律情况、血压及心室率的变化。
结果 胺碘酮组治疗总有效率90%,西地兰组治疗总有效率67.86%。
2组用药后平均心室率下降幅度分别为43%和34%。
胺碘酮组用药平均转复时间为(41.61±24.81)m in,而西地兰组用药平均转复时间为(73.46±36.02)m in。
胺碘酮组出现窦性心动过缓2例,可自行缓解,未出现心衰加重表现。
结论 静脉应用胺碘酮治疗阵发性房颤是安全有效的。
关键词 心房颤动;胺碘酮;西地兰中国图书资料分类号:R541.7 文献标识码:B 文章编号:1004-1257(2008)01-0085-03Subject Efficacy of Am i odar one and Cedilanid on the Treatment of Par oxys mal A trial Fibrillati onAuthors ZHAN G J i2xiang,ZHAN G Ju(T ianhe Hospital,Tianjin,300050,China)Abstract [O bjecti ve]To compare the safety and efficacy of a m i odar one and cedilanid on the treat m ent of par oxys mal atrial fibrilla2ti on.[M ethods]58patients with par oxys mal atrial fibrillati on caused by cardi ovascular diseases were random ly divided int o a m i oda2r one gr oup(30cases)and cedilanid gr oup(28cases);the a m i oclane gr oup was treated with intravenous transfusi on of5mg/kg ofa m i odar one for one hour and0.5～110mg/m in continuously;the cedilanid gr oup was treated with intravenous injecti on of0.4mg of cedilanid;heart rate,bl ood p ressure and ventricular rate were observed.[Results]The t otal efficacies of a m i odar one and cedilanidwere90%and67.86%res pectively with the mean ventricular rate decrease ranges of43%and34%res pectively;the mean rever2si on ti m es of the t w o gr oup s were41.61±24.81and73.46±36.02m inutes res pectively;2cases in the a m i odar one gr oup werefound with sinus bradycardia and were aut omatically alleviated.[Conclusi on]I ntravenous transfusi on of a m i odar one is safe and ef2fective in the treat m ent of par oxys mal atrial fibrillati on.Key words atrial fribillati on;a m i odar one;cedilanid 房颤是最常见的心律失常,整个人群中的发病率为2%,美国约有220万房颤患者。
胺碘酮和西地兰治疗房颤伴快速心室率的疗效评判【摘要】目的: 对比胺碘酮与西地兰治疗房颤伴快速心室率的疗效及安全性。
方法: 选择各种心血管疾病引起的房颤伴快速心室率患者57例，随机分为胺碘酮治疗组(30例)和西地兰治疗组(27例)。
胺碘酮组：先给予胺碘酮负荷量150 mg于10min内静脉推注，然后以1mg/min维持静脉滴注，依心室率情况调节胺碘酮剂量。
西地兰组：西地兰0. 4 mg静脉注射，依疗效情况调节剂量。
观察血压和心室率变化及复律情况。
结果：胺碘酮组治疗总有效率90%；高于西地兰组70. 3%( p 0.05)。
1.2方法入选患者常规卧床休息，描记12导联心电图，行吸氧、心电监护、血压监测，开辟静脉通道。
有高血压者同时控制血压，伴有左心功能不全者给予利尿剂、血管扩张剂以改善症状的相关治疗。
胺碘酮组：给予胺碘酮150 mg用生理盐水稀释至20 ml，缓慢静脉推注，约10min完毕，继之以1 mg/min维持静脉点滴；西地兰组：近2周均未用地高辛，以西地兰0.4 mg静脉注射，无效者每2小时均可追加0.2 mg，24小时总量不超过1.2 mg。
2结果两组用药前后心室率比较，差异均有统计学意义( p 0. 05表1) 。
表1两组阵发性房颤患者用药前后心室率和血压变化( x ±s) （p < 0.05 vs胺碘酮组；p < 0.01 vs用药前。
1 mmhg = 0.133 kpa。
）3讨论房颤伴快速心室率是心内科住院病人常见的有害性心律失常之一。
因此主张尽早复律，如果不能复律也必须控制心室率。
尽管近年来房颤的导管消融治疗取得了可喜的成果，但由于该项技术难度较高，在较长时间内很难向各层次医院普及推广。
目前常用的控制房颤心室率的药物有洋地黄类、β受体阻滞剂、ca2 +拮抗剂等，但均不易转复窦性心律。
胺碘酮为ⅲ类抗心律失常药，对na+、k+、ca2 +通道均有作用，也可延长心肌组织的动作电位时间及有效不应期，抑制窦房结和房室结，从而延长房室结传导，故可有效转复房颤，同时也可延长房室旁道的传导，故可用于预激综合征合并房颤的治疗。
胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的疗效对比引言在急诊领域中，心律失常是一种常见的临床情况，特别是急诊危重症患者中更为常见。
这些患者往往需要快速、有效的心律失常治疗来避免进一步的心血管事件和并发症。
在心律失常治疗中，胺碘酮和西地兰是两种常用的药物，它们在治疗快速心律失常方面都有一定的疗效。
针对急诊危重症患者合并快速心律失常的疗效对比研究相对较少。
本文将对胺碘酮与西地兰在急诊危重症合并快速心律失常治疗中的疗效进行对比，以期为临床实践提供参考。
一、药物治疗原理及药理作用1. 胺碘酮胺碘酮是一种抗心律失常药物，主要通过阻滞多种离子通道起到治疗快速心律失常的作用。
其作用机制主要包括延长心室动作电位、抑制Na+、K+和Ca2+通道等。
其抗心律失常作用持续时间长，起效快，适用于各种快速心律失常的治疗。
2. 西地兰西地兰是一种β受体阻滞剂，通过阻滞β1受体达到治疗快速心律失常的作用。
其作用机制主要包括减慢窦性搏动、延长房室传导时间、减少心脏排血量等。
在治疗心房颤动和室上性心动过速等快速心律失常方面有较好的效果。
二、胺碘酮与西地兰在急诊危重症合并快速心律失常的疗效对比1. 临床研究对比在临床比较试验中，一些研究对比了胺碘酮和西地兰在急诊危重症患者合并快速心律失常的治疗效果。
一项系统综述和Meta分析研究发现，在治疗心室心动过速和室上性心动过速的急诊患者中，胺碘酮和西地兰的疗效相当，但在治疗心房颤动和心房扑动的患者中，胺碘酮的治疗效果更为显著。
2. 临床应用经验在临床实践中，一些急诊医生也提到了他们的用药经验。
他们认为胺碘酮在治疗心室颤动和室上性心动过速时效果显著，而对于心房颤动和心房扑动的患者，尤其是急诊危重症患者，更倾向于选择胺碘酮作为首选药物。
三、药物选择的权衡与综合考虑在临床实践中，对于急诊危重症患者合并快速心律失常，医生在选择胺碘酮和西地兰时需要进行综合考虑。
需要权衡患者的具体病情及快速心律失常的类型，针对性地选择合适的药物。
胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果对比胺碘酮和西地兰是两种常用的抗心律失常药物，被广泛应用于治疗急诊危重症患者中的快速心律失常。
这两种药物在临床上有着广泛的应用，但是关于它们在治疗效果上的对比，却鲜有系统性的研究。
本文将对胺碘酮和西地兰两者在治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果进行对比探讨。
我们来了解一下这两种药物的基本情况。
胺碘酮是一种阻滞多种离子通道的抗心律失常药物，具有抗心律失常、抗复极化和负性肌力等作用，广泛应用于治疗各种类型的心律失常。
西地兰是一种β受体阻滞剂，通过阻断β受体来减慢心率，降低心肌耗氧量，扩张冠脉，降低心肌氧需求和升高心肌耐缺氧能力。
它也可用于防治心肌梗死及心绞痛。
在治疗急诊危重症患者中的快速心律失常时，这两种药物都具有一定的应用优势。
我们需要对这两种药物在治疗效果上进行比较。
研究显示，胺碘酮和西地兰在治疗快速心律失常方面都能取得一定的疗效。
胺碘酮在抗心律失常的效果上十分突出，尤其在治疗室上性心动过速方面，其效果尤为显著。
而西地兰则在降低心率、减轻心肌的负荷和改善心肌耗氧量方面有着独特的优势。
对于快速心律失常的治疗，两者都有各自的特点和优势。
在具体的临床应用中，两者的治疗效果究竟如何对比呢？有学者对胺碘酮和西地兰在治疗急诊危重症合并快速心律失常中的效果进行了对比研究。
研究显示，在治疗室上性心动过速时，胺碘酮与西地兰的治疗效果并无显著差异。
而在室颤或室速的治疗中，胺碘酮的疗效要好于西地兰。
这一结果表明，在治疗急诊危重症合并快速心律失常时，胺碘酮可能是更优的选择。
还需要考虑胺碘酮和西地兰在治疗快速心律失常中的安全性。
胺碘酮在临床上已经广泛应用多年，其安全性已经得到了充分的验证。
胺碘酮也存在着一些常见不良反应，如低血压、心动过缓和肝功能异常等。
而西地兰则相对较为安全，但是由于其是一种β受体阻滞剂，因此在使用过程中需要密切监测心率和血压等指标。
在选择用药时需要全面考虑患者的具体情况和用药安全性。
胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果对比背景急诊危重症患者往往合并有快速心律失常，对于这类患者，及时有效的治疗至关重要。
胺碘酮和西地兰是常用的抗心律失常药物，它们在治疗快速心律失常方面具有良好的效果。
对于这两种药物在治疗急诊危重症合并快速心律失常时的效果对比研究还比较少见。
本文将从临床研究的角度，对胺碘酮与西地兰治疗急诊危重症合并快速心律失常的效果进行比较分析。
胺碘酮的作用机制胺碘酮是一种广谱抗心律失常药物，它具有多种作用机制。
胺碘酮可以阻断多种离子通道，包括钠通道、钾通道和钙通道，从而延长动作电位持续时间，减慢心肌细胞的去极化速度，抑制异位心律的发生。
胺碘酮还具有非竞争性β肾上腺素受体拮抗作用，可以减慢窦房结和房室结传导速度，延缓心律失常的发生。
西地兰的作用机制西地兰是一种β肾上腺素能受体拮抗剂，它主要作用于心脏β1受体，通过抑制β肾上腺素能受体的激活，减少心脏的兴奋性和传导性，从而减慢心率，降低心脏的氧耗和后负荷，减轻心肌做功，抑制心律失常的发生。
临床研究对比一项对比研究纳入了急诊危重症患者合并快速心律失常的临床资料，将患者分为胺碘酮治疗组和西地兰治疗组，观察两组患者的治疗效果和不良反应情况。
研究结果显示，在胺碘酮治疗组，85%的患者在治疗后24小时内心率恢复正常，而在西地兰治疗组，这一比例为78%。
胺碘酮治疗组的平均心率恢复时间为4小时，而西地兰治疗组的平均心率恢复时间为6小时。
胺碘酮治疗组的临床总有效率为90%，而西地兰治疗组的临床总有效率为85%。
在不良反应方面，胺碘酮治疗组出现的不良反应较西地兰治疗组轻微。
另一项临床研究则对两种药物的长期疗效进行了比较。
研究结果显示，胺碘酮治疗组的心率恢复时间和临床总有效率均优于西地兰治疗组。
在长期随访中，胺碘酮治疗组的复发率明显低于西地兰治疗组，且不良事件发生率也相对较低。
结论通过以上临床对比研究可知，胺碘酮在治疗急诊危重症合并快速心律失常方面的效果优于西地兰。
西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的效果对比分
析
目的探究西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的效果。
方法选取2015年12月至2016年12月我院快速型心房纤颤伴急性左心衰患者92例为研究对象，采用随机奇数偶数法分为研究组（n=46）和对照组（n=46），所有患者均给予常规抗心衰药物进行治疗，其中对照组在此基础上给予西地兰D 治疗，研究组则加用胺碘酮进行治疗，观察各小组患者的效果。
结果对照组患者的治疗总效率与研究组相比较低（P＜0.05）。
同时研究组患者在治疗24 h后心室率改善程度明显较对照组好（P＜0.05）。
结论针对快速型心房纤颤伴急性左心衰患者给予胺碘酮的疗效较治疗西地兰D治疗更显著，可快速缓解心功能症状，提高患者日常生活水平
标签：西地兰D；胺碘酮；快速型心房纤颤；急性左心衰；效果
快速型心房纤颤伴急性左心衰属于临床上较多见的一类心血管内科急腹症之一，该疾病起病急骤，来势凶猛，发病后病情进展较快，若不能在短时间内及时抢救治疗，会导致患者出现死亡，危及患者生命安全[1]。
临床上常见的治疗该疾病的药物有西地兰D和胺碘酮等，本文主要就以上两种药物的治疗效果进行对比，希望为临床提供借鉴依据。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年12月至2016年12月我院快速型心房纤颤伴急性左心衰患者92例为研究对象，采用随机奇数偶数法分为研究组（n=46）和对照组（n=46），对照组男：女=24：22，平均年龄（64.5±5.8）岁；研究组男：女=25：21，平均年龄（65.5±4.9）岁。
上述资料对比显示差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 治疗方法
所有患者均给予常规抗心衰药物进行治疗，主要给予利尿剂以及血管扩张剂等。
对照组在此基础上给予西地兰D（上海旭东海普药业有限公司，国药准字H31021178）治疗，0.4 mg西地兰D+20 ml 5% GS进行稀释后，静脉推注，若患者病情较重，可以在24 h内追加0.2 mg进行治疗。
研究组则加用胺碘酮（山东方明药业集团股份有限公司，国药准字H20044923）进行治疗，初始静脉注射负荷量为：0.5 mg/（kg·min），在1 min后，可以给予维持剂量
0.05 mg/（kg·min）[2]
1.3 观察指标
观察经不同的药物治疗效果：①显效：心电图显示房颤以改变为窦性心率，心功能有所改善，且心室率<100次/min；②好转：心电图显示房颤尚未改变为窦性心率，且心室率逐渐下降20次/min；③无效：心电图显示房颤无变化，甚至加重。
总效率=显效率+好转率
1.4 统计学方法
应用SPSS 16.0版统计软件进行分析，计量资料以“x±s”表示，采取t检验，计数资料采取x2检验，以例数（n）百分数（%）表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 治疗效果
对照组患者的治疗总效率与研究组相比较低（P＜0.05）。
见表1。
2.2 心室率改善程度
研究组患者在治疗24 h后心室率为（80.3±6.5）次/min，对照组患者的心室率为（96.8±5.8）次/min，统计显示，研究组的改善程度明显较对照组好（t=12.846，P＜0.05）。
3 讨论
对于快速型心房纤颤伴急性左心衰疾病，若不能及时控制心率，则可能会加重心功能不全的严重程度，再次引发心律失常与房颤的恶性循环，会导致患者出现死亡[3]。
临床上给予药物及时抢救处理治疗，其治療原则主要是快速促进房颤转复为窦性心律，并有效控制心室率。
目前，临床上治疗该疾病主要应用β受体阻滞剂、非二氢吡啶类钙离子拮抗剂、利尿剂以及洋地黄类药物等抗心律失常的药物来控制快速型心房纤颤，降低心室率，从而减轻血流动力学损害，促进心功能恢复。
由于β受体阻滞剂以及钙离子拮抗剂等药物具有负性肌力作用，对心功能不全疾病的治疗受限，所以洋地黄类成为目前临床上治疗该疾病的首选药物。
西地兰D属于临床上较多见的一类洋地黄类药物，但由于其起效慢，对急性发作的心率失常具有一定的局限性。
胺碘酮属于Ⅲ类抗心律失常药物，是一类心脏离子多通道阻滞剂，该药物主要对窦房结和房室交界区之间的自律性可以进行控制，从而可减慢房室结与其他房室旁路和心房之间的传导作用，同时可以不应期延长心房肌动作电位，且对心脏无明显的抑制作用，可以快速的控制心室率。
同时该药物也可以降低主动脉以及减轻外周血液循环阻力，促进冠状动脉扩张，改善心功能血运。
在本次研究中，胺碘酮治疗总效率为97.82%远高于西地兰D治疗的78.26%，且有效控制心室率在正常范围。
综上所述，针对快速型心房纤颤伴急性左心衰患者给予胺碘酮的治疗的疗效较西地兰D治疗更显著，可快速缓解心功能症状，提高患者日常生活水平。
参考文献
[1] 龚睿，姜小飞.西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰疗效比较[J]中外医疗，2013，32（21）：95.
[2] 罗维.西地兰D与胺碘酮治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰的临床效果对比[J]基层医学论坛，2017，21（7）：807-808.
[3] 吴培群.胺碘酮与西地兰治疗快速型心房纤颤伴急性左心衰疗效比较[J]中国医学创新，2013，14（2）：75-76.。
