下载文档原格式
摘要：新《民事诉讼法》第65条是关于举证期限的规定，举证期限同证据失权有着密切的关系，逾期举证最严重的后果就是证据失效。
我国民事诉讼举证时限制度几经变革，从证据随时提出主义到严格提出主义直至今天的柔性提出主义，到底哪一种模式更适合中国司法现状引发了学术界的广泛争议。
作为决定案件胜负的证据的一道准入门槛，证据失权制度将走向何处，具有重大的研究价值。
关键词：严格证据失权;理论;模式中图分类号：d923 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2015）31-0141-02引言学术界对于证据失权制度的研究已久，证据失权制度是多种利益冲突中的一种价值选择，排除了起着关键作用的证据进入法庭。
新民诉法确立的柔性证据失权作为当下的主流，结合司法解释对证据的失权做了缓和处理。
把证据的失权程度界定到多少才最合适，是这一制度研究的核心问题。
一、证据失权制度的理论基础（一）程序公正价值司法公正包括程序公正和实体公正，程序公正是一种过程公正，表现为双方当事人亲自参加诉讼程序，促使争端从心理上得以解决，建立起当事人对国家司法审判的信任。
程序公正包括以下方面：第一，当事人地位平等，享有平等的诉讼权利。
只能在有限的时间内通过提供有利于己方的证据来获得诉讼的成功，不允许处于优势的一方或者多方恶意诉讼，拖延期限，带给无辜之人额外的负担。
第二，审判公开原则。
当事人在举证期限内提交证据，进行证据的质证、认证，使得案件事实真相以一种双方都能看得见的方式展现出来，禁止部分当事人对于关键证据的突袭，证据失权制度会让试图证据突袭的当事人因惮于承担失权的风险而放弃证据突袭的想法。
因此，可以说证据失权制度使得证据突袭失去了操作的可能性，也使法庭更有效地做出判决。
（二）诉讼效率价值一般认为，迟延诉讼或积案实际上等于拒绝审判[1]。
诉讼效率是指以最快的时间来解决案件纠纷，是当事人和法院在审判过程中共同追求的目标。
基于诉讼效率原则，一方面，当事人双方在法定的期限内及时收集证据以便法院的集中审理，避免法院因多次开庭而导致的程序重复，促成纠纷的早日解决，为当事人节省时间和金钱。
民事证据制度存在的若干问题及对策措施(一)内容提要]：民事证据制度的确立和完善是审判方式改革的关键。
本文探讨了我国现行民事证据制度存在的若干问题及缺陷，对当事人举证与法院查证、庭前交换证据、举证时效、证人出庭作证、质证和认证、鉴定人出庭作证等问题提出了相应的对策和措施。
民事证据法律制度是一个国家各种民事法律法规中与证据有关的规定和规则的总称，亦称“民事证据制度”。
近年来，我国各级人民法院在审判方式改革中推行的“一步到庭”、“排期开庭”、“庭前交换证据”等等程序规则，已得到绝大多数法院的认同。
但是，由于民事证据立法尚在制定研讨之中，象当事人举证与法官查证、庭前交换证据、举证时效（或证据失权）、质证和认证，证人（或鉴定人）出庭作证以及专家证人等问题，对法学理论界和司法实践界来说，可以说是“仁者见仁，智者见智”。
本文拟就我国民事证据制度存在的若干问题及对策作进一步探讨。
一、民事证据制度存在的主要问题与缺陷随着1991年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的颁布实施，传统的审判方式在立法上被基本否定。
然而，作为民事证据法的重要组成部分，民事证据制度中的证据规则，如关于举证、质证、庭前交换证据等程序规则，除现行民诉法规定的诉讼程序规范和最高人民法院的司法解释以外，近几年各级人民法院根据以上程序规范和司法解释又出台了大量的内部文件规定。
在这种背景下形成的民事证据规则就难免不带有现行程序规则与实体规则存在的双重缺陷：既不能保持已有辩论式审判方式下的诉讼效率，又难以体现我国现有审判方式改革后所要求达到的司法公正目标。
表现之一：证据立法滞后，司法解释又囿于效力位阶的限制，而各法院之间的证据规则地方化、司法割据现象较为严重。
一般而言，民事证据制度和证据规则之间既有联系又有区别。
前者包括后者而且是后者的集中与概括；后者从属于前者而且是前者的组成部分和具体内容。
毋庸讳言，我国目前的民事证据制度还很不完善，主要表现在以下三个方面：一是民事证据立法滞后。
第1篇一、引言举证责任是民事诉讼中的一项重要原则，它关系到案件事实的查明和当事人权益的保障。
举证失权，即当事人未能在法定期限内提供证据，导致其丧失举证权利的法律后果，是举证责任制度中的一项重要内容。
明确举证失权的法律后果，对于保障司法公正和当事人权益具有重要意义。
二、举证失权的法律依据1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
”2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人因故意或者重大过失未能在法定期限内提供证据，致使诉讼中断或者败诉的，人民法院可以根据情节，决定不予以支持。
”3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定：“当事人因不可抗力或者其他障碍，不能在法定期限内提供证据的，可以在诉讼过程中申请延期举证。
”三、举证失权的法律后果1. 当事人丧失举证权利举证失权的首要法律后果是当事人丧失举证权利。
当事人未能在法定期限内提供证据，导致其无法证明自己主张的事实，从而丧失了证明自己主张的权利。
在此情况下，法院将根据已有的证据和事实，对案件进行判决。
2. 负担不利后果举证失权的当事人可能面临不利后果。
在诉讼过程中，法院将依据已有的证据和事实，对案件进行判决。
如果举证失权的当事人主张的事实无法得到证明，其主张将无法得到支持，可能导致败诉。
3. 支付诉讼费用根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人因故意或者重大过失未能在法定期限内提供证据，致使诉讼中断或者败诉的，人民法院可以根据情节，决定不予以支持。
在此情况下，举证失权的当事人可能需要承担相应的诉讼费用。
4. 责任追究对于故意或者重大过失导致举证失权的当事人，法院可以追究其相应的法律责任。
例如，可以判决其承担赔偿责任、支付违约金等。
四、如何避免举证失权1. 提前准备证据当事人应提前准备证据，确保在法定期限内提供充分、有效的证据。
在诉讼过程中，当事人应密切关注案件进展，及时收集、整理证据。
证据失权所谓证据失权，是指负有提交证据责任的一方诉讼当事人如果未能按照约定或者规定的时间向法庭提交证据时，视为放弃举证权利，其提交的证据不再予以组织质证，也不能作为认定案件事实的依据。
注:1、证据失权是举证时限的核心。
2、证据失权的作用在于从制度上解决当事人举证平等原则。
通过庭前程序整理争议焦点、固定证据、固定诉讼请求，在开庭审理时就可以杜绝“证据突袭”情况的发生，保证双方当事人有准备地进行质证和法庭辩论。
另外，在确有新的证据提出的情况下，一方当事人有权请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等费用以及由此扩大的直接损失，这样，其诉讼权利就得到了平等的保护。
1、有利于解决法院审理案件有期限的约束，而当事人举证却无期限制约这一审判实践中存在的尖锐矛盾，促进了审判效率的提高。
2、有利于落实民事诉讼法规定的平等原则，防止了“证据突袭”，对当事人的诉讼权利给予平等保护。
3、有利于建立司法权威、保障裁判的稳定性、权威性，也将极大地降低诉讼成本，对减轻当事人的负担。
4、有利于当事人保护自己的合法权益，也便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权。
有学者提出：证据失权的后果存在一些消极作用，所以不能轻率处理。
1、证据失权的后果是极为严重的，应属于民事诉讼法的基本内容之一，应当由法律作出规定才行，所以最高人民法院的这一解释有越权的嫌疑；2、过于严苛的证据失权制度并不利于做到法院的裁判符合案件的客观真实，很有可能会产生错误的裁判，从而无法实现公正司法的基本要求；3、由于我国并未建立完全的律师代理诉讼制度，而且我国公民的法律意识普遍较低，往往无法正确理解某一证据的作用及举证不能所产生的严重后果，如果严格依照规定来处理，必然会出现许多与客观事实不符的认定与处理，减损法律的根本目的与真正价值。
这一点已经在司法实践中有着突出的表现。
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第33条人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。
第1篇一、引言在诉讼活动中，证据是查明案件事实、确定当事人权利义务的重要依据。
证据失权，即当事人未能依法提供或取得证据，导致其在诉讼中失去对证据的使用权。
证据失权不仅会影响到案件的审理结果，还会对当事人的合法权益产生严重影响。
本文将探讨证据失权的法律后果，以期为法律实践提供参考。
二、证据失权的概念与原因（一）证据失权的概念证据失权，是指在诉讼过程中，当事人因未能依法提供或取得证据，导致其在诉讼中失去对证据的使用权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证据失权主要包括以下几种情况：1. 当事人未在法定期限内提供证据；2. 当事人提供的证据不符合法律规定；3. 当事人提供的证据被人民法院依法认定为无效；4. 当事人未在法庭辩论终结前提供证据。
（二）证据失权的原因1. 当事人自身原因：如对法律规定不了解、对证据的收集和保管能力不足等；2. 诉讼程序不规范：如法庭审理过程中出现程序错误，导致当事人无法及时提供证据；3. 证据灭失：如证据原件丢失、被毁损等；4. 证人证言失效：如证人死亡、失踪等。
三、证据失权的法律后果（一）对当事人权益的影响1. 当事人无法充分行使诉讼权利：证据失权导致当事人无法提供对自己有利的证据，无法充分行使质证、辩论等诉讼权利，使其在诉讼中处于不利地位；2. 当事人承担不利后果：在证据失权的情况下，人民法院可能会根据现有证据作出对当事人不利的判决；3. 当事人承担败诉风险：在证据失权的情况下，当事人承担败诉风险，可能导致其合法权益受到侵害。
（二）对诉讼程序的影响1. 诉讼程序延长：证据失权可能导致案件审理周期延长，增加当事人的诉讼成本；2. 法院负担加重：在证据失权的情况下，法院需要投入更多的时间和精力进行证据调查和审理，加重法院负担；3. 影响司法公信力：证据失权可能导致公众对司法公正产生质疑，影响司法公信力。
（三）对证据制度的影响1. 证据制度失灵：证据失权表明我国证据制度在实践中的不足，暴露出证据制度失灵的问题；2. 证据规则失衡：在证据失权的情况下，证据规则难以得到有效执行，导致证据规则失衡；3. 证据制度完善压力增大：证据失权提醒我们，必须加大对证据制度的改革和完善力度。
我国证据失权制度的正当性质疑摘要通过对我国证据失权制度的价值质疑分析以及证据失权制度不合理性阐述来质疑证据失权制度的正当性问题。
关键词保障程序安定提高诉讼效率实现程序公正任何一种法律制度都有其存在的客观正当性或合理性。
我国证据失权制度属法律制度范畴，必然应该具有其存在的客观正当性或合理性。
本质上，证据失权制度存在的客观正当性或合理性，即是证据失权制度所具有的制度功能和价值。
一、证据失权制度价值质疑学界认为，证据失权制度是建立在诉讼诚实信用原则和诉讼参与原则基础上，能够保障程序安定，提高诉讼效率以及实现程序正义。
对证据失权制度价值质疑分析主要是对其“保障程序安定”价值、“提高诉讼经济效率”价值及“实现程序公正”价值的质疑。
1、对证据失权制度“保障程序安定”价值的质疑“法律之适用故应力求具体妥当性，惟亦不能不顾及普遍安定性”。
可见，法律总是与秩序相联系。
“所谓程序安定性，是指民事诉讼应依法定的时间先后和空间结构展开并作出终局决定，从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。
”证据失权制度，使当事人在法定举证期限外丧失证据提出权和证明权。
笔者并不否认证据失权制度在很大程度上保障了程序的不可逆性，实现了判决既判力，尊重了司法的权威。
但是，我们应该看到，证据失权制度本身的严苛的法律后果决定，证据失权制度下的程序安定在客观上总是无法实现的，往往被实体公正的质疑和推翻。
“法律是确立行为的原则或规则，以合乎情理的确定性证实一种预见”可见，证据失权制度在对当事人举证活动进行规制时，必然应该考虑到当事人在举证活动中遭受的客观环境和条件。
2、对证据失权制度“提高诉讼效率”价值的质疑证据失权制度通过逾期举证的证据失权之规定，避免当事人重复举证、随时举证现象，减少了诉讼成本，以及诉讼拖延。
诉讼经济是证据失权制度存在的重要原因之一。
但是，证据失权制度本身的特点和缺陷决定，证据失权制度本身已不再“经济”。
一方面，由于证据失权制度的“新证据”例外之规定，矛盾较多，不易判断，法院在判定和甄别逾期提出的证据材料是否为“新证据”时，必须耗费大量的诉讼成本。
两大法系答辩失权制度的比较分析本篇论文目录导航：【题目】】我国民诉答辩失权制度构建分析【引言第一章】答辩失权制度的概述【第二章】两大法系答辩失权制度的比较分析【第三章】我国答辩失权制度缺失的现状分析【第四章】我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析【第五章】我国答辩失权制度的具体构建【结语/参考文献】民事诉讼法中答辩失权问题研究结语与参考文献第二章两大法系答辩失权制度的比较分析。
一、英美法系国家的答辩失权制度。
（一）英国的答辩失权制度。
英国作为英美法系的重要成员，长期以来，以判例法作为其主要法律渊源。
但是，1999 年《英国民事诉讼规则》的颁布，实现了民事诉讼制度的法典化，成为英国司法改革史上的一个重要里程碑。
英国民事诉讼大致包括两大阶段：审前程序和开庭审理。
审前程序在纠纷解决中，居于核心地位。
大多数民事案件都是在审前程序中解决的，真正进入开庭审理的并不多。
审前程序有一个重要阶段，即诉答程序，它包括三个部分：自认，答辩，送达认收书。
针对原告的请求，被告根据具体情况，可以做出不同的回答：若认可对方的事实主张或诉讼请求，则进行自认；若对原告诉讼请求的全部或部分予以抗辩的，须提出答辩；若被告不能在规定期间内提出答辩，或者拟进行管辖权异议的，可以提出送达认收书。
第一，答辩内容。
被告在答辩状中须载明以下内容：（a）被告否认原告在诉状明细中的哪些主张、否认的理由、并提出不同于原告陈述的案件事实；（b）被告不自认或否认原告的主张，但要求原告提供证据证明；（c）被告自认的原告主张19.第二，答辩形式。
被告答辩须提交答辩状，即采取书面形式。
第三，答辩期间。
被告答辩的期间一般为送达诉状明细之日起14 日，但原告和被告可以达成协议，将期间延长至28 日，由被告以书面形式通知法院；如被告提出送达认收书的，则为送达诉状明细之日起28 日。
但是，以下特别规则要优先于一般规则适用：（a）《最高法院规则》第11 号令第1B 条（关于域外送达诉状格式时，答辩期间如何计算）；（b）第11 条（被告提出管辖权异议的，在开庭审理前无须提出答辩状）；（c）第24.4 条第2 款（原告申请简易判决的，被告在简易判决审理程序前无须答辩）；（d）第 6.16 条第 4 款（在作出命令的情形下，法官指定对诉状明细回复的期间）20.第四，答辩后果。
浅析证据失权制度[摘要]文章通过证据失权制度中诉讼正义价值的探讨，阐述制度合理性的同时直指现有相关制度的缺乏对证据失权带来的障碍和实体正义的落空。
对证据失权的适用抱以审慎态度，同时在民诉法中完善相关制度才能发挥该制度的真正价值。
[关键词]证据失权；正义；制裁一、问题的提出证据失权是指因当事人逾期举证而丧失向法院提供证据的权利。
证据失权制度与举证时限制度有着密切联系，它们都属于证据适时提出主义的要求。
作为对民事诉讼法的弥补，举证时限制度作为2002年《关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）作为一项制度创新，被认为在我国民事诉讼制度中带来了一场颠覆性的革命。
举证时限制度下当事人需在规定或指定期限内向法院提交证据，否则将丧失提交证据的权利，也就是证据失权。
该制度从2002年开始实施以来可谓阻力重重。
比如一些法院在一审程序中依据证据失权制度将逾期证据排除，而二审法院则认为该对证据进行质证于是发回重审。
再比如，因证据失权的败诉当事人会认为在铁的事实证据面前法院还能如此判决那就是法院的不公，于是不断上访缠诉，损害了法院权威；而法院若认定证据效力另一方当事人会认为法院违背《证据规定》继续上诉。
[1]本身合理的制度受到如此诟病，是水土不服，还是推行制度时机未到？2007民诉法修订没有涉及该制度，那么今年修订该制度将会何去何从？证据失权制度面临着严峻考验。
二、证据失权制度与诉讼正义诉讼正义是法律正义在诉讼中的体现，它包括两个方面的内容：程序正义和实体正义。
程序正义要求诉讼程序必须是公正的有保障的，而实体正义体现为诉讼结果的正义。
我们对证据失权所带来的诉讼效率认可了其合理性，但是证据失权仍然面临困境：当事人因为超过规定或指定期限提供证据而使本来应当证据确凿胜诉的案件败诉而感到极度不公正，同样明知拒绝证据会使真正权利人败诉而使对方当事人从判决中获利，而不得不按照证据失权制度作出裁判的法官接受者良心的拷问。
第26卷 第11期 牡丹江大学学报 Vol.26 No.11 2017年11月 Journal of Mudanjiang University Nov. 201768 文章编号：1008-8717（2017）11-0068-03证据失权制度的比较法分析李 德 惠（中共吉林市委党校， 吉林 吉林 132000）摘 要：我国立法中对于证据失权制度的判断标准，大致体现为由严格的随时提出主义向宽松的适时提出主义转换。
不同国家和地区对于二审程序中逾期证据所采取的态度略有不同。
一审程序的充实有效利用是上诉审程序采取失权制裁的重要前提，立法原则所确立的一审程序与二审程序关系之差异为上诉审程序证据失权的宽严程度奠定了基本色调，审前准备程序的充实度和有效程度也影响着审级视野下证据失权制度适用的严格程度。
关键词：审级制度；证据失权；续审制；审前准备；比较法中图分类号： D915.2 文献标识码：A 一、审级视野下的证据失权制度的概述 失权，即指特定的权利状态发生程序法上的排除效。
台湾学者许仕宦认为“失权效系对违反诉讼促进义务之当事人所施之制裁，使其就逾时提出行为负自己责任”[1]，并指出失权旨在对当事人逾时提出的证据直接排除，并间接限制当事人适时适式地进行攻击防御。
证据失权制度是指当事人未于特定的期限内提交证据，则丧失了对该证据的提出权，法官对该证据不予采信而排除于程序之外。
失权制度的一个正当性前提在于诉讼程序采用集中审理的模式，同时，失权制度又为集中审理的程序功能之实现和满足发挥了重要作用。
[2]而审级视野下的证据失权制度将研究视角聚焦于不同审级间的纵向维度，仅讨论在民事诉讼中，当事人未于一审程序中提出的证据而迟于上诉审程序中提交，上诉审程序应如何对待和处理的问题。
随着2012年《民事诉讼法》第65条对证据适时提出主义的确立，民事诉讼中再无固定不变的举证期限，不同于修法前的规定，该举证期间为可变期间、指定期间。
对于“及时”的认定标准，应当结合客观上的诉讼进行状况以及当事人主观上的谨慎注意义务来判断。
新法在对待证据失权的态度上，发生了大幅度地扭转，采取了更加宽松的适时提出主义。
2015年通过的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第101条、第102条对相关制度进行了细化规定。
当事人因为客观原因而逾时提供证据，或者对方当事人对逾期提出的证据没有提出异议的，不再以二审程序“新的证据”论，视为“未逾期”，当事人不会承担任何不利的程序性制裁或实体性制裁后果。
对于当事人主观上并非基于故意或重大过失而提出的证据，考虑到当事人本身并无主观过错或者主观过错较轻，法院仅对当事人进行训诫的基础上，对该逾期证据予以采纳。
对于当事人因故意或重大过失而错过一审程序，于上诉审程序中提交某证据。
人民法院应当驳回，但如果该证据涉及到案件的基本事实的，如果不采纳将对案件的实体审理结果造成严重影响的，法官仍然应当予以采纳，只是对当事人予以训诫、罚款。
新法在考虑到我国现实国情的基础上，不随意采取失权制裁的初衷是值得肯定的，但由于新举证时限制度规定于总则中或证据制度一编中，似乎忽略了将一审程序中的证据失权制度与审级视野下的证据失权制度的差异性，统一化规定的做法反而增加了操作难度，[3]就失权标准而言，后者应当更加严苛。
二、域外相关制度的考察与比较（一）美国民事诉讼程序中的相关制度美国上诉程序中对于新的证据的限制可谓非常严格。
美国上诉法院仅仅审查上诉人和被上诉人收稿日期：2017-06-20作者简介：李德惠（1988—），女，吉林人，中共吉林市委党校法学教师，助教，研究方向：诉讼法学。
在辩论摘要及相关的审判记录中提出的法律问题，上诉法院不考虑新的证据，对一审法院作出的事实高度尊重，除特别特殊的情形外，仅对法律问题进行审查。
这在很大程度上得益于美国民事诉讼程序中发达的审前准备程序。
有的案件中，为了充分做好开庭审理的准备，审前准备程序长达一年之久，双方当事人在审前准备程序中充分地收集对己方有利的证据，法庭对当事人的证明权予以充分地保障，降低了当事人受到失权制裁的危险。
[4]为了强化法官对于审前程序的管理和掌控，法官应召集当事人和律师至少召开两次审前会议，固定并限缩争点，便于当事人和解，并在最后一次审前会议中开具证据目录，且该期日非常接近庭审期日，当事人在此空隙阶段一般不会再发现新的证据（further evidence）。
未列于审前命令中提出的证据，不得于庭审阶段内提出，该效力及于上诉审程序。
由于上诉法院与初审法院对于审理范围有较为明确的界限和分工，二者不同的权限形成了互相制约的运行方式。
美国民事诉讼的上诉审程序主要是法律审，而非事实审，原则上不对一审程序中的事实问题进行审理，更不允许当事人提出未于审前命令中提出的新的证据和事实。
美国联邦地区法院民事诉讼规则》第26条、第37条规定，当事人无充分的理由不依法进行证据交换，则将遭受相应的程序制裁，即不允许当事人在庭审阶段使用未于发现程序中主动(或被要求)开示的证据和信息资料，且该种效力延至上诉审程序。
为了避免诉讼难以终结，法官对陪审团所作出的事实认定予以高度尊重，对初审法院的事实认定不再审查。
因此，定位于法律审的上诉审程序严格限制当事人提出新的证据。
上诉审程序仅对一审法院的程序问题与法律解释与适用问题进行审查，即使是当事人已于准备程序中提交的证据，原则上也不得再次于上诉审程序中提交，未于准备程序中提交的证据，则更不被允许。
（二）德国民事诉讼程序中的相关制度德国控诉审程序实行续审制，一审程序中诉讼行为的效力延长至二审程序，控诉程序不仅审查法律适用的正确性，也审查裁判的事实基础。
1977年《德意志联邦共和国民事诉讼法》中关于审级视野下的证据失权制度规定于第528条。
如果当事人未遵守第一审中的特别诉讼促进义务，而于二审中提出新的攻击防御方法，根据第528条第1项，如果法院依照自由心证，认为允许其提出不会导致延迟诉讼的终结，或当事人就免责事由加以释明，主观上不具有相应过失时，法官才允许其提出。
如果新的攻击防御方法系违反一审程序的一般性诉讼促进义务，根据第528条第2项，如果法官认为当事人迟于上诉审程序中提出的新的攻击防御方法不至拖延诉讼的终结，且当事人主观上不具有重大过失时，才允许其提出。
为实现审理集中化及第一审重心化，阻止审理的重点由塔基向塔中转移，弱化第二审程序的续审制色彩，德国于2002年对相关诉讼条文进行了修正，将上诉审程序性质定位为一审程序瑕疵的控制与排除，性质定位的调整使得德国民事诉讼程序对上诉审程序中新攻击防御方法[5]的准入进行更加严格的控制。
只要事实认定的正确性与完整性无疑问，第二审法院则应以第一审法院认定的事实为基础，第二审主要对第一审的事实认定作错误审查与错误排除。
关于审级视野下的证据失权制度主要规定于第530条及第531条中，对新攻击防御方法的提出进行了原则性的禁止。
第531条第2项与原528条第2项相比，对更新权的限制更为严格。
由于第二审功能的强化及定位的转变，第531条明确一般不再以客观上是否造成诉讼延滞作为适用审级视野下证据失权的要件（婚姻及亲子诉讼除外），这一变化使该制度比一审程序中的失权规定更加严格。
依照第528条第2款，当事人违反一审程序中的一般性诉讼促进义务时，仅在其主观上具有重大过失的情形下始遭受失权制裁，而依第531条第2项之规定，即使当事人主观上仅具有轻过失，也可能导致更新权之禁止。
（三）日本民事诉讼程序中的相关制度日本民事诉讼程序中的上诉审程序在审理方式上采续审制主义，上诉审程序既是法律审，也是事实审。
第一审程序中的诉讼资料及证据资料对第二审当然地具有约束力，同时，二审程序在一定程度上接受当事人提出于一审程序中未提出的攻击防御方法。
控诉审并非对当事人的诉求进行再次审理以救济其权利，而是对控诉人针对原判决的不服申请之妥当与否为审判标的。
[6]新法第298条第2项中规定，对于未于一审准备程序中提出的攻击防御方法，即当事人若违反第167条、第174条、第178条之规定，于第二审程序仍负说明义务，上诉审程序中并没有严格限制当事人不得再次提出，而同样要求当事人一定的说明义务。
同时，对于一审程序辩论阶段当事人提出攻击防御方法的期限及法官裁定驳回攻击防御方法的情形，即第156条和第157条的两款规定同样适用于日本民事诉讼的控诉审程序。
除非一审法院已裁定驳回的，二审法院予以驳回。
当事人迟至二审程序提出的，甚至当69事人再次违背法官为其设定的提出新攻击防御方法的时期，二审程序仍未禁止其提出，而是依职权命令当事人对其延误时机的原因进行说明。
可见，日本第二审程序采取续审制，一审当事人的诉讼行为之效力延至二审程序，且当事人可提出新的攻击防御方法对诉讼程序进行补充，对于新攻击防御方法的态度上，以允许提出为原则，禁止提出为例外。
三、对域外相关制度的比较与分析（一）一审程序与二审程序的关系所采立法原则的差异为该制度的适用奠定了基调事后审制下，上诉审程序仅为法律审，不允许当事人提出新的事实和证据。
而复审制与续审制下，上诉审程序既是法律审，也为事实审，当事人可提出新的攻击防御方法。
例如，美国民事诉讼程序严格遵守审级视野下的证据失权制度，在于其采取事后审主义。
除特殊情形外，上诉审程序仅对一审法院的判决进行事后审查。
而德国民事诉讼二审的审理模式逐步向严格的续审制或曰事后审制发展。
我国台湾地区仿照德国，于控诉审程序采较修法之前更为严格的续审制，日本则采取宽松的续审制模式，当事人于控诉审中更新的证据，并不一定遭受上诉审法官的拒绝，而由法官根据当事人说明的理由进行决定。
相对应的，对于失权制裁的严格程度，德国严于我国台湾地区，我国台湾地区严于日本。
可以说，立法原则所确认的一审程序与二审程序之关系为审级视野下证据失权的控制程度奠定了基本色调。
而我国民事诉讼采续审制模式，应注意避免续审制向复审制的偏斜。
（二）一审程序的充实利用是该制度得以严格运行的基础一般而言，一审程序的事实审越全面、充实，越能减轻上诉审程序的负担。
根据对域外相关制度的比较分析，我们可以粗略地发现，要想限制上诉审程序中诉讼资料的提出，充实第一审程序事实审的广度和深度，应将审级视野下的证据失权制度与一审程序的强化及一审裁判质量的提升相结合。
例如2002年《德意志联邦共和国民事诉讼法》在重构二审程序的同时强化了一审程序，控诉审法院如果想要对初审法院已经审理过的事实问题进行再次审查，需要基于特殊的事由，并且对初审法院在事实问题上的审理结果具有谨慎且合理的怀疑时，才能开启对事实的审查程序。
（三）审前准备程序的充足度对上诉审程序采取失权制裁的严格度予以制约审前准备程序是各国民事诉讼中的共同选择，确立的任务主要包括整理争点、交换证据、促进和解等。
