下载文档原格式
摘要：新《民事诉讼法》第65条是关于举证期限的规定，举证期限同证据失权有着密切的关系，逾期举证最严重的后果就是证据失效。
我国民事诉讼举证时限制度几经变革，从证据随时提出主义到严格提出主义直至今天的柔性提出主义，到底哪一种模式更适合中国司法现状引发了学术界的广泛争议。
作为决定案件胜负的证据的一道准入门槛，证据失权制度将走向何处，具有重大的研究价值。
关键词：严格证据失权;理论;模式中图分类号：d923 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2015）31-0141-02引言学术界对于证据失权制度的研究已久，证据失权制度是多种利益冲突中的一种价值选择，排除了起着关键作用的证据进入法庭。
新民诉法确立的柔性证据失权作为当下的主流，结合司法解释对证据的失权做了缓和处理。
把证据的失权程度界定到多少才最合适，是这一制度研究的核心问题。
一、证据失权制度的理论基础（一）程序公正价值司法公正包括程序公正和实体公正，程序公正是一种过程公正，表现为双方当事人亲自参加诉讼程序，促使争端从心理上得以解决，建立起当事人对国家司法审判的信任。
程序公正包括以下方面：第一，当事人地位平等，享有平等的诉讼权利。
只能在有限的时间内通过提供有利于己方的证据来获得诉讼的成功，不允许处于优势的一方或者多方恶意诉讼，拖延期限，带给无辜之人额外的负担。
第二，审判公开原则。
当事人在举证期限内提交证据，进行证据的质证、认证，使得案件事实真相以一种双方都能看得见的方式展现出来，禁止部分当事人对于关键证据的突袭，证据失权制度会让试图证据突袭的当事人因惮于承担失权的风险而放弃证据突袭的想法。
因此，可以说证据失权制度使得证据突袭失去了操作的可能性，也使法庭更有效地做出判决。
（二）诉讼效率价值一般认为，迟延诉讼或积案实际上等于拒绝审判[1]。
诉讼效率是指以最快的时间来解决案件纠纷，是当事人和法院在审判过程中共同追求的目标。
基于诉讼效率原则，一方面，当事人双方在法定的期限内及时收集证据以便法院的集中审理，避免法院因多次开庭而导致的程序重复，促成纠纷的早日解决，为当事人节省时间和金钱。
民事证据制度存在的若干问题及对策措施(一)内容提要]：民事证据制度的确立和完善是审判方式改革的关键。
本文探讨了我国现行民事证据制度存在的若干问题及缺陷，对当事人举证与法院查证、庭前交换证据、举证时效、证人出庭作证、质证和认证、鉴定人出庭作证等问题提出了相应的对策和措施。
民事证据法律制度是一个国家各种民事法律法规中与证据有关的规定和规则的总称，亦称“民事证据制度”。
近年来，我国各级人民法院在审判方式改革中推行的“一步到庭”、“排期开庭”、“庭前交换证据”等等程序规则，已得到绝大多数法院的认同。
但是，由于民事证据立法尚在制定研讨之中，象当事人举证与法官查证、庭前交换证据、举证时效（或证据失权）、质证和认证，证人（或鉴定人）出庭作证以及专家证人等问题，对法学理论界和司法实践界来说，可以说是“仁者见仁，智者见智”。
本文拟就我国民事证据制度存在的若干问题及对策作进一步探讨。
一、民事证据制度存在的主要问题与缺陷随着1991年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的颁布实施，传统的审判方式在立法上被基本否定。
然而，作为民事证据法的重要组成部分，民事证据制度中的证据规则，如关于举证、质证、庭前交换证据等程序规则，除现行民诉法规定的诉讼程序规范和最高人民法院的司法解释以外，近几年各级人民法院根据以上程序规范和司法解释又出台了大量的内部文件规定。
在这种背景下形成的民事证据规则就难免不带有现行程序规则与实体规则存在的双重缺陷：既不能保持已有辩论式审判方式下的诉讼效率，又难以体现我国现有审判方式改革后所要求达到的司法公正目标。
表现之一：证据立法滞后，司法解释又囿于效力位阶的限制，而各法院之间的证据规则地方化、司法割据现象较为严重。
一般而言，民事证据制度和证据规则之间既有联系又有区别。
前者包括后者而且是后者的集中与概括；后者从属于前者而且是前者的组成部分和具体内容。
毋庸讳言，我国目前的民事证据制度还很不完善，主要表现在以下三个方面：一是民事证据立法滞后。
第1篇一、引言举证责任是民事诉讼中的一项重要原则，它关系到案件事实的查明和当事人权益的保障。
举证失权，即当事人未能在法定期限内提供证据，导致其丧失举证权利的法律后果，是举证责任制度中的一项重要内容。
明确举证失权的法律后果，对于保障司法公正和当事人权益具有重要意义。
二、举证失权的法律依据1. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
”2. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人因故意或者重大过失未能在法定期限内提供证据，致使诉讼中断或者败诉的，人民法院可以根据情节，决定不予以支持。
”3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定：“当事人因不可抗力或者其他障碍，不能在法定期限内提供证据的，可以在诉讼过程中申请延期举证。
”三、举证失权的法律后果1. 当事人丧失举证权利举证失权的首要法律后果是当事人丧失举证权利。
当事人未能在法定期限内提供证据，导致其无法证明自己主张的事实，从而丧失了证明自己主张的权利。
在此情况下，法院将根据已有的证据和事实，对案件进行判决。
2. 负担不利后果举证失权的当事人可能面临不利后果。
在诉讼过程中，法院将依据已有的证据和事实，对案件进行判决。
如果举证失权的当事人主张的事实无法得到证明，其主张将无法得到支持，可能导致败诉。
3. 支付诉讼费用根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人因故意或者重大过失未能在法定期限内提供证据，致使诉讼中断或者败诉的，人民法院可以根据情节，决定不予以支持。
在此情况下，举证失权的当事人可能需要承担相应的诉讼费用。
4. 责任追究对于故意或者重大过失导致举证失权的当事人，法院可以追究其相应的法律责任。
例如，可以判决其承担赔偿责任、支付违约金等。
四、如何避免举证失权1. 提前准备证据当事人应提前准备证据，确保在法定期限内提供充分、有效的证据。
在诉讼过程中，当事人应密切关注案件进展，及时收集、整理证据。
第1篇一、引言在诉讼活动中，证据是查明案件事实、确定当事人权利义务的重要依据。
证据失权，即当事人未能依法提供或取得证据，导致其在诉讼中失去对证据的使用权。
证据失权不仅会影响到案件的审理结果，还会对当事人的合法权益产生严重影响。
本文将探讨证据失权的法律后果，以期为法律实践提供参考。
二、证据失权的概念与原因（一）证据失权的概念证据失权，是指在诉讼过程中，当事人因未能依法提供或取得证据，导致其在诉讼中失去对证据的使用权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证据失权主要包括以下几种情况：1. 当事人未在法定期限内提供证据；2. 当事人提供的证据不符合法律规定；3. 当事人提供的证据被人民法院依法认定为无效；4. 当事人未在法庭辩论终结前提供证据。
（二）证据失权的原因1. 当事人自身原因：如对法律规定不了解、对证据的收集和保管能力不足等；2. 诉讼程序不规范：如法庭审理过程中出现程序错误，导致当事人无法及时提供证据；3. 证据灭失：如证据原件丢失、被毁损等；4. 证人证言失效：如证人死亡、失踪等。
三、证据失权的法律后果（一）对当事人权益的影响1. 当事人无法充分行使诉讼权利：证据失权导致当事人无法提供对自己有利的证据，无法充分行使质证、辩论等诉讼权利，使其在诉讼中处于不利地位；2. 当事人承担不利后果：在证据失权的情况下，人民法院可能会根据现有证据作出对当事人不利的判决；3. 当事人承担败诉风险：在证据失权的情况下，当事人承担败诉风险，可能导致其合法权益受到侵害。
（二）对诉讼程序的影响1. 诉讼程序延长：证据失权可能导致案件审理周期延长，增加当事人的诉讼成本；2. 法院负担加重：在证据失权的情况下，法院需要投入更多的时间和精力进行证据调查和审理，加重法院负担；3. 影响司法公信力：证据失权可能导致公众对司法公正产生质疑，影响司法公信力。
（三）对证据制度的影响1. 证据制度失灵：证据失权表明我国证据制度在实践中的不足，暴露出证据制度失灵的问题；2. 证据规则失衡：在证据失权的情况下，证据规则难以得到有效执行，导致证据规则失衡；3. 证据制度完善压力增大：证据失权提醒我们，必须加大对证据制度的改革和完善力度。
我国证据失权制度的正当性质疑摘要通过对我国证据失权制度的价值质疑分析以及证据失权制度不合理性阐述来质疑证据失权制度的正当性问题。
关键词保障程序安定提高诉讼效率实现程序公正任何一种法律制度都有其存在的客观正当性或合理性。
我国证据失权制度属法律制度范畴，必然应该具有其存在的客观正当性或合理性。
本质上，证据失权制度存在的客观正当性或合理性，即是证据失权制度所具有的制度功能和价值。
一、证据失权制度价值质疑学界认为，证据失权制度是建立在诉讼诚实信用原则和诉讼参与原则基础上，能够保障程序安定，提高诉讼效率以及实现程序正义。
对证据失权制度价值质疑分析主要是对其“保障程序安定”价值、“提高诉讼经济效率”价值及“实现程序公正”价值的质疑。
1、对证据失权制度“保障程序安定”价值的质疑“法律之适用故应力求具体妥当性，惟亦不能不顾及普遍安定性”。
可见，法律总是与秩序相联系。
“所谓程序安定性，是指民事诉讼应依法定的时间先后和空间结构展开并作出终局决定，从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。
”证据失权制度，使当事人在法定举证期限外丧失证据提出权和证明权。
笔者并不否认证据失权制度在很大程度上保障了程序的不可逆性，实现了判决既判力，尊重了司法的权威。
但是，我们应该看到，证据失权制度本身的严苛的法律后果决定，证据失权制度下的程序安定在客观上总是无法实现的，往往被实体公正的质疑和推翻。
“法律是确立行为的原则或规则，以合乎情理的确定性证实一种预见”可见，证据失权制度在对当事人举证活动进行规制时，必然应该考虑到当事人在举证活动中遭受的客观环境和条件。
2、对证据失权制度“提高诉讼效率”价值的质疑证据失权制度通过逾期举证的证据失权之规定，避免当事人重复举证、随时举证现象，减少了诉讼成本，以及诉讼拖延。
诉讼经济是证据失权制度存在的重要原因之一。
但是，证据失权制度本身的特点和缺陷决定，证据失权制度本身已不再“经济”。
一方面，由于证据失权制度的“新证据”例外之规定，矛盾较多，不易判断，法院在判定和甄别逾期提出的证据材料是否为“新证据”时，必须耗费大量的诉讼成本。
浅析证据失权制度[摘要]文章通过证据失权制度中诉讼正义价值的探讨，阐述制度合理性的同时直指现有相关制度的缺乏对证据失权带来的障碍和实体正义的落空。
对证据失权的适用抱以审慎态度，同时在民诉法中完善相关制度才能发挥该制度的真正价值。
[关键词]证据失权；正义；制裁一、问题的提出证据失权是指因当事人逾期举证而丧失向法院提供证据的权利。
证据失权制度与举证时限制度有着密切联系，它们都属于证据适时提出主义的要求。
作为对民事诉讼法的弥补，举证时限制度作为2002年《关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）作为一项制度创新，被认为在我国民事诉讼制度中带来了一场颠覆性的革命。
举证时限制度下当事人需在规定或指定期限内向法院提交证据，否则将丧失提交证据的权利，也就是证据失权。
该制度从2002年开始实施以来可谓阻力重重。
比如一些法院在一审程序中依据证据失权制度将逾期证据排除，而二审法院则认为该对证据进行质证于是发回重审。
再比如，因证据失权的败诉当事人会认为在铁的事实证据面前法院还能如此判决那就是法院的不公，于是不断上访缠诉，损害了法院权威；而法院若认定证据效力另一方当事人会认为法院违背《证据规定》继续上诉。
[1]本身合理的制度受到如此诟病，是水土不服，还是推行制度时机未到？2007民诉法修订没有涉及该制度，那么今年修订该制度将会何去何从？证据失权制度面临着严峻考验。
二、证据失权制度与诉讼正义诉讼正义是法律正义在诉讼中的体现，它包括两个方面的内容：程序正义和实体正义。
程序正义要求诉讼程序必须是公正的有保障的，而实体正义体现为诉讼结果的正义。
我们对证据失权所带来的诉讼效率认可了其合理性，但是证据失权仍然面临困境：当事人因为超过规定或指定期限提供证据而使本来应当证据确凿胜诉的案件败诉而感到极度不公正，同样明知拒绝证据会使真正权利人败诉而使对方当事人从判决中获利，而不得不按照证据失权制度作出裁判的法官接受者良心的拷问。
对证据失权制度的反思及其完善引言：规则所引发的现实困境和谐是一种平衡的状态，从社会学的角度来看，解决纠纷、达致平衡是一个利益博弈的过程，需要法律进行规则引导和规制。
要做到使当事人“辨法析理，胜败皆服”，达致和谐的状态，不仅仅需要判决，更需要说理。
但是，自最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)出台并实施证据失权制度以后，法官在说明超过举证期限所提交的证据是否失权的问题上陷入了两难的困境：一方面，法官负有追求案件事实真相的使命，若认定证据失权，普通民众不仅难于理解，更会长期上访、缠讼，因为他们认为自己有理、有据，法官必须面对他们理直气壮的诘问;另一方面，从学理上看，《证据规定》作为司法解释无法突破民事诉讼法证据随时提出主义的原则，但司法实践中上级法院完全可以据该规则进行改判，一审法官的压力可以想象，在呈现出普洛透斯面容般莫测变化的证据失权认定问题上无所适从。
证据失权制度在实践中可能造成程序正义和实体正义的双重缺失，影响了司法的确定性、可预测性，导致当事人不服上访增加，削弱了司法公信力，影响了社会的和谐。
在浙江省十届人大四次会议上，应勇院长向全省人民作出了“三个不使”的承诺，其中重要的一点就是“不使有理有据的当事人因没有关系打不赢官司”。
有理有据的当事人因没有关系而打不赢官司，说明了法院在队伍建设、审判管理、案件质量上还存在问题。
但在现有的证据失权制度下即使法院能确保公正审判，有理有据的当事人也可能会打不赢官司。
因此，一个问题摆在了我们面前：在民事诉讼日趋走向概念化当事人主义的现状下，如何处理按照规则之治可能带来的实质失真的问题，面对逾期证据可能导致的裁判结果背离客观真实的情形，我们该何去何从?一、证据失权制度的确立及运行障碍(一)“从无为到有为”——从我国证据失权制度历史发展的维度考察证据失权制度是民事诉讼失权制度的一种，是证据制度的重要组成部分，是指诉讼活动中，在法定或人民法院指定期间内，当事人及其代理人无正当理由不提供或延期提供证据材料的，人民法院将判定其不得在以后的诉讼活动中提出，即使提出也不得作为诉讼法律依据的民事诉讼法律制度。
证据失权和举证时限制度是紧密相联的，举证时限是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果的一项民事诉讼期间制度。
证据失权作为违反举证时限制度的法律后果，是该制度的核心。
我国证据失权制度的确立经历了由证据随时提出主义向证据适时提出主义的转变。
《民事诉讼法》没有举证期限的规定，我国的民事诉讼实行“证据随时提出主义”，即当事人在法庭辩论终结前，法庭审理的各个阶段均可提出证据。
允许当事人在一审、二审和再审中随时提出证据，没有相应的证据失权制度。
证据随时提出主义是一种理想化的举证时效制度模式，当被作为一种具体制度放到特定的社会中时，受人本性以及社会控制整体利益的影响，导致证据突然袭击、拖延诉讼等现象。
违反了诚实信用原则，损害了另一方当事人的合法权益，而且严重干扰诉讼活动的正常进行，浪费了有限的审判资源，是妨碍审判效率提高的重要原因之一”。
随着审判方式改革的全面推进，证据随时提出主义和诉讼效率之间的冲突越来越明显，并且“我国《民事诉讼法》虽然未明确规定举证期限，但我国民事诉讼制度并不排斥限时举证” ，最高人民法院和各地人民法院纷纷突破《民事诉讼法》的局限，通过有关的司法解释和办案规范对限制举证期限进行了大胆的尝试，促成了2001年12月最高院《证据规定》的出台，以司法解释的形式规定了我国民事诉讼证据失权的后果，建立了证据适时提出制度。
证据的适时提出，是指当事人向法院提交证据应当受到法律关于诉讼阶段划分和不同程序分别的限制，若当事人不能在法定期间以有效方式向法院提交证据，该证据将不会被法院审理，也就不可能成为认定案件事实和裁判的基础。
明确规定证据失权的效果后，若当事人不在确定的举证期间内提出证据，将丧失证据提出权，进而丧失证明权，最终导致实体权益得不到法律的认可和保护。
从而有效的制约了当事人滥用诉讼权利的行为，防止当事人搞突然袭击，更好地实现了当事人权利的公平保护。
促使当事人更积极的举证，有效地避免了法院司法资源的浪费，提高了诉讼效率，节省了当事人的诉讼成本。
(二)“移植亦或曲解”——从制度比较的横向维度考察从体系脉络来看，两大法系证据失权制度表现如下:英美法系:严格的时限+充分的举证权利+完备的审前准备程序+法官较少的干预千不间断的集中审理主义;大陆法系:宽松的举证时限+较弱的举证权利+简约的审前准备程序+法官积极干预(阐明权)+间断审理主义。
通过制度的比较，可以看出，英美法系国家以其强大审前程序为保障的“程序中心主义”为核心，建立了严格的证据失权制度;大陆法系国家的证据失权制度只对当事人的证据提出权和证明权进行规范，并不是绝对的证据失权。
和我国所规定的证据失权相差甚远。
我国证据失权更多的是遵循了英美法系的证据失权理念，不加分辨地规定了较为严格的证据失权制度，但又不具备相关的制度配合和保障，导致移植的失败，应该说证据失权制度在我国被曲解了，有必要对该规定进行重新的审视。
(三)证据失权制度在司法实践中运行障碍之表征《证据规定》在实施一段时间后被普遍认为步伐太大，造成一些问题亟待修补和解决。
而证据失权制度在诉讼进程中不被接受的主要障碍具体表现为：第一，由于对证据交换制度未作出强制规定，可能未经固定争点就要求当事人举证，从而造成当事人举证障碍，包括不能证明和不能充分证明;第二，由于庭前或开庭时争点确定不当，随着审理的逐步深入，在质证后辩论终结前，争点发生变化，当事人有能力举证但举证时限已过;第三，由于当事人对法律有关程序性甚至实体性规定的不知晓、不理解或者理解不当，导致在有能力举证的情况下不举证或举证不当，以及在应当申请法院依职权调查或鉴定时不申请，从而被迫承受举证不能的不利后果;第四，对新证据采纳的标准模糊，导致类似情形的处理结果大相径庭。
在上述情况下，当逾期提供的证据对实质正义产生重大影响时，则很容易使法官的依法办案被一般老百姓误解是冤假错案，极不利于司法公正、司法权威和公信力的树立。
二、我国现有司法环境下证据失权制度运行之反思(一)制度运行价值目标之反思——公正和效率之间的抉择1.公正和效率的价值位阶任何制度的设立都取决于一定价值目标的驱动。
正义是司法的代名词，发现真实是诉讼永恒的价值目标，尽管囿于人类认识能力的有限性，诉讼证明只能建立在法律真实和程序正义的理念上，但并不能因此否认实质正义和客观真实的诉讼目的。
若将公正和效率置于广义的价值体系下，两者的价值取向则趋向一致。
没有效率的公正非公正，缺乏公正的效率亦非效率，公正中有效率的内容，效率包含公正的精神，二者相互包含相互支持。
而如果我们仅仅从公正和效率自身的关系来考察，两者在某种具体价值上又是不兼容的。
所以实践中人们往往陷入两难境地，选择公正，就要牺牲效率，反之，亦然。
这就造成了制度设计和实践的困惑。
然而，司法作为解决社会纠纷和冲突的程序，公正始终是其存在、发展的内在力量，也是人们偏爱、选择司法程序排除争议的终极性价值缘由。
但只有满足了最低限度的公正时，效率才有讨论的余地。
“司法制度和司法程序真正永恒的生命基础就在于它的公正性。
公正观是司法价值观中的第一要素，这是不容置疑的。
” 同时，公正第一位也是司法目标所决定的。
司法机关行使司法权的目的在于解决纠纷，排除和抑制社会冲突，从而保护私权以维护社会生活秩序。
从构建和谐社会，化解矛盾的角度来看，公正不仅是必须的，而且是第一位的。
2.公正和效率价值选择的变异“任何一种诉讼证明制度的设计，都以最大可能地发现事实真相为己任，因为接近真实，就意味着接近正义” 。
但通过考察我国证据随时提出主义向证据适时主义的转变，对证据失权制度进行统领性、目标性的价值反思我们可以看到：证据适时提出主义所构建的失权制度以效率为先导，为了克服证据随时提出主义所造成的诉讼进程缓慢、效率低下、成本高昂、滋生诉讼突袭和拖延战术等弊病，对证据失权作出了绝对的规定，以提高诉讼效率为其基本的价值取向。
这就使得证据失权制度从产生时起，即和证据随时提出主义追求最大程度的客观真实，以便法官进行公正裁判的价值目标呈现出对立性和趋反性。
举证期限制度对诉讼效率的追求，是通过为当事人提出证据的行为设定时间限制的方式来实现的，即要求当事人在限定的期间或者特定的诉讼阶段提供所有其准备在庭审中使用的证据，并通过对逾期证据的排除来迫使当事人遵守期间，强化时限的约束力。
作为一个限制权利行使时间的时效制度，追求时间的经济性是举证时限的本质所在，这种单向性的价值追求和功利色彩决定了举证时限制度具有先天的局限性，违背发现真实的诉讼本质，和诉讼公正的价值目标存有冲突。
举证期限届满即发生失权效果，当事人此后所提供的证据失去了法律效力，法院不再予以采纳，这对查明案件事实显然是不利的，在此基础上所作的裁判难免有失公正。
尤其是在该证据极可能是真实可靠的、对案件的处理有决定性的影响的情况下，将其排除等于是在明知错误的情况下进行裁判，以牺牲个案公正为代价来换取诉讼效率，不仅难以为公众接受，而且必然损害裁判的权威性和公信力。
(二)制度运行理念之反思——法律逻辑和大众逻辑的分野证据失权制度价值之反思是一种宏观考量，继续对该制度在具体运作的操作理念进行反思可以看到我国现阶段确实存在的法律逻辑和大众逻辑之分野所带来的证据失权制度运行困境。
1.法律逻辑和大众逻辑的对立——一种和现实难于契合的逻辑对于普通百姓而言，民事诉讼的大众逻辑就是想打赢官司就要“有理有据”，即在法官的主持下，由双方当事人提出自己的理由和证据,由法官探知事实真相后依法作出公正裁决的一种司法活动。
民众对司法公正的企盼来源于其朴素自我判断下的“有理有据”。
其中的“据”就是证据，至于该证据什么时候提出、怎样提出，不是其考虑胜诉和否的问题。
在他们看来，只要有“理”有“据”得到保护那是天经地义的事，这是一种生活常识。
随着我国经济和社会结构的转型，结合西方现代法制文明，学界和司法实务界对我国民事诉讼法律逻辑的基本理念开始重新审视，认为将中国建成一个现代化法治国家就必须确立程序本位的思想。
司法公正首先是程序公正，程序公正是第一位的，法律正义必须严格依照现行的民事诉讼程序方能获取。
《证据规定》的出台就是这一法律逻辑的突出表现。
但是，因为这样的一种法律逻辑没有关注大众民事诉讼能力和民事诉讼观念的现状，使得日益变得技术化的诉讼程序面临难于被尊重的局面，民事诉讼的法律逻辑和大众逻辑的不一致给司法实践带来了极大的困惑。
2.法律逻辑代替大众逻辑——证据失权制度设立理念的脱节虽然民事诉讼的法律逻辑和大众逻辑都充满着对司法公正的向往和渴求，但在程序公正和实体公正谁是第一性的问题上构成了二者对民事诉讼认识的分野。
