下载文档原格式
作者： 汪国华[1,2]
作者机构： [1]南京大学社会学系,江苏南京210093 [2]安徽财经大学国际经济贸易学院,安徽蚌埠233000
出版物刊名： 理论界
页码： 53-54页
主题词： 苏南模式 温州模式 社会网 社会资本
摘要：目前，关于苏南模式和温州模式的比较研究，主要是从经济学角度切入。
本文利用新经济社会学的重要理论对两种模式作社会学方面探讨，深入阐述了“苏南模式”和“温州模式”的社会网络，并就两张网络各自的典型特征，分析了它们产生的必然性，同时，因蕴藏于社会网中的社会资本稀缺程度不同，使“苏南模式”在发展初期较“温州模式”更具优势，但乡镇企业在社会网中的边缘位置注定了其发展会受挫，而民营企业网络中的较强同质性和封闭性，也会使其发展出现瓶颈。
对于中国经济发展中出现的三种模式，虽然三大模式的发展环境都在现今中国最富饶地区，，但其发展的自然环境，文化传统，经济基础，历史背景等约束条件复杂多样，彼此差异很大。
温州模式的发展依赖于其地方特点，改革开放前，温州的情况可以说是"三多一少".可利用自然资源少，人均耕地少，国家投入也少，而且交通条件非常差。
基于这样的历史背景，党的十一届三中全会召开以后，温州的大量农业剩余劳动力向第二，三产业转移，农民要通过发展非农产业致富。
另外，历史上，温州人除务农外，兼营家庭手工业或外出经商做手艺。
为此，一方面自办了各种非农经营的经济实体，另一方面建立起了流通信息网络，为其后来的规模化发展创造了有利的条件。
国家的政策和温州人独有的开拓精神铸就了其快速发展。
温州模式又被称作“小狗经济”。
贴切形容了温州遍地的小企业，小家庭作坊场景。
温州的发展主要以家庭，联户企业的非农经营为主要方式。
乡镇企业通过市场体系来配置生产要素。
虽然这种模式使温州经济飞速发展，但也暴露了许多弊端，由于缺乏必要的监管和引导，一些温州人急功近利，大量制造伪劣产品，使温州产品在过去一段时间里几乎等同于劣质假冒货的代名词。
欺骗市场，其结果是失去市场。
不仅如此，过去温州模式粗放的发展方式，对当地的自然环境造成了恶劣的破坏。
在经历了柳市的低压电器被通报和检查，温州的皮鞋被焚烧等事件后，一些温州企业吃到了不讲信誉的苦头，吸取了教训，端正了行为，温州的商品逐渐获得了市场的信任。
如今，温州人就发展中遇到的问题对其经济发展方式进行了调整，使资本流动跨区域化，家族企业现代化，企业发展国际化，经济发展自律化。
温州的许多商品早已得到了社会的认可和欢迎，甚至畅销全国乃至全世界。
然而最近由于内在缺陷使温州模式遇到了新的挑战，高利贷盛行和产业空心化的现状，使温州模式受到了冲击。
温州模式通过发展个体私营企业，通过市场化来促进工业化。
而苏南地区通过发展乡镇企业，走的是一条先工业化，再市场化的发展路径。
苏南模式、温州模式和珠江模式的比较作者：刘潇来源：《学理论·中》2013年第05期摘要：20世纪80年代，费孝通在小城镇研究的过程中提出了“模式”的概念，并分别调查分析了苏南模式、温州模式和珠江模式各自的特点与发展状况。
如今，这三种发展“模式”在发展的过程中遇到了新的问题和挑战。
重读大师经典，通过对费老书中三种“模式”的异同进行归纳分析，能够从源头上深刻理解三种“模式”的发展条件、特点和趋势，从而为当今各模式的发展和转型提供理论支撑和借鉴。
关键词：模式；费孝通；异同中图分类号：C91-03 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）14-0066-02一、三种模式的相同点费孝通认为，提出“模式”的概念有利于采取比较的方法，但也必须防止侧重于各模式之间不同点，而忽视其共同点。
1.企业兴起的基本背景条件相同一是20世纪80年代以前，我国各地都实行公社制度和“以粮为纲”的政策。
农民在集体组织下从事以种植为主的粮食生产，没有支配自己劳动时间和对象的自由，人多地少，造成了劳动力的浪费。
直到80年代初期，农村进行了体制改革，家庭联产承包责任制得到落实，农民才获得对自己劳力的支配权。
这大大提高了农民的劳动积极性，他们千方百计开辟各种生财之道。
二是三地都地处沿海，人口密集，人多地少，单靠农业不能养活当地人口，存在大量农村剩余劳动力。
2.适用于当地经济发展条件，取得了高速发展，受到社会各界认可从区位特征、传统文化、基础设施条件、资金来源等各个方面考虑，温州地区适于发展个体、私营经济，苏南地区适于发展乡镇企业，珠江三角洲适于发展外向型经济，因此这三种模式都顺应了区域经济发展的趋势，促进了区域经济迅速发展，使得农村的经济结构发生了革命性的翻转，得到了社会各界的广泛认可。
3.都在进行模式的演进和创新，具有相同的发展趋势苏南乡镇集体经济，在80年代以后随着外部环境和自身实力的逐渐变化进入了新的历史阶段。
苏南模式和温州模式的比较研究摘要：苏南地区与温州地区是我国两个最具代表性的民营经济发展区域，各自形成了苏南模式和温州模式。
本文通过对苏南模式与温州模式进行比较研究，分析了两种经济模式的共性与特点，以期为其他地区经济发展提供借鉴和参考。
关键词：苏南模式、温州模式、比较研究正文：一、概述苏南模式和温州模式都是我国民营经济发展的代表模式，两者均具有鲜明的地域特点。
苏南是指江苏南部的苏州、南京等城市，而温州则是指浙江温州地区。
二、共性苏南模式和温州模式的共性在于都是由小到大、由弱到强逐步发展起来的。
两者都是基于乡村企业发展起来的，乡村企业在两地都具有先天的优势和良好的基础。
此外，两者也都强调了家族企业的重要性，家族企业是两地经济发展的核心。
三、特点1.苏南模式的特点：苏南模式建立在针织、机电等传统产业基础上，主要发展生产加工、贸易流通、物流仓储、金融保险等服务业。
此外，苏南经济还强调大型企业的发展，建立与国际接轨的技术、服务、管理体系。
苏南模式也重视政企合作，建立了一批有业绩、有实力的地方企业集团。
2. 温州模式的特点：温州模式主要发展小商品生产、加工和流通业，形成了独特的产业结构，以小型、多品种生产为主要特征。
温州经济的发展还强调了企业管理现代化，强调学习和开放，鼓励企业家家族成员寻求教育和培训。
此外，温州经济还注重创新，建立了一批拥有自主知识产权的专利技术。
四、比较分析1.苏南模式和温州模式均强调家族企业的重要性，但温州模式更加突出；2.苏南模式更为注重大型企业的发展，而温州模式则注重小型企业发展；3.两者都发展了相对独特的服务业，但苏南模式更为系统化；4.温州模式更为注重企业管理现代化和技术创新。
五、启示从苏南模式和温州模式的比较研究中，我们可以看到两地经济发展所遵循的发展模式有很多相通之处，取长补短，吸收两地经验，对其他地区经济发展具有积极的借鉴意义。
如何应用苏南模式和温州模式的比较研究？苏南模式和温州模式是我国两个最具代表性的民营经济发展区域。
费孝通的“模式”思想综述叶春雷一、引言90年代中期以来，与浙江等省相比，苏南乡镇企业的发展势头与竞争能力逐渐减弱，经济社会发展步伐一度踯躅不前。
为扭转这一局面，苏南进行了以“所有制结构调整、产业结构调整与城乡结构调整”为主要内容的改革。
通过改革，苏南的经济社会发展面貌焕然一新，但是，现实的发展也尖锐地提出了一个问题：“苏南模式是已经历史终结，还是在创新演进？”（顾松年，2001）倾向于认为“苏南模式”已经历史终结的基本观点是认为“苏南模式”虽然有着辉煌的成就，但当前的现实是作为这一辉煌载体的苏南集体乡镇企业自身机制退化，因此，苏南乡镇企业要重新走向辉煌，就必须彻底改革原有机制，与传统的“苏南模式”告别。
倾向于认为“苏南模式”正在进行创新演进的基本观点是认为虽然“苏南模式”目前面临着种种问题的确需要加以改革，但其历史功绩不容否认，强调要“历史地、辩证地、前瞻地审视苏南模式”，认为“苏南模式”会随着实践的演进而发展创新。
分析以上两种倾向，总的评价是“各执一端、异中有同”。
所谓“各执一端”，主要是体现在如何对待“苏南模式”的问题上；所谓“异中有同”，是指两种倾向都是以苏南经济社会的发展尤其是乡镇企业的发展为出发点，而且对过去20年苏南经济社会发展所取得的成绩基本上是肯定的，对苏南当前经济社会发展中存在的问题的认识也是比较一致的。
因此，争论在很大程度上是一个理论问题而不是经验问题，而要害就在于“如何认识‘苏南模式’与苏南经济社会发展之间的关系？”值得注意的是，“苏南模式”这一概念已经提出18年了，与此相关的研究论文与专著数以千计，其中不乏真知灼见，反思、再思考“苏南模式”的文字也比比皆是，但真正反思“‘苏南模式’研究”的却不多见。
这导致了不少研究者与研究对象之间的一种“零距离”状态，从而也导致了“苏南模式”研究的一系列误区：“一是苏南模式研究的理性高度不够，较多地把苏南模式庸俗化地看作‘苏南经验’；二是往往把苏南模式研究简单化地等同于苏南乡镇企业的研究，而不是从农村以至区域经济运行过程全貌的层面上去观察和把握；三是用静止的观点看待苏南模式，把在新旧体制双轨并存阶段形成的过渡型的苏南模式某些特征加以理想化和凝固化。
苏南、温州模式之比较!蔡吉跃改革以来我国农村经济发展史上，有两种经济发展模式曾受到我们的广泛关注、讨论和模仿，即苏南模式和温州模式。
时至今日，温习这两种经济发展模式仍然是有意义的。
一严格地说，苏南模式萌芽于!(世纪五六十年代。
在人民公社化过程中，江苏南部地区在集体副业的基础上办起了一批社队企业，为本地农民提供简单的生产和生活资料。
这些“社队企业”就是后来费孝通先生提出的“苏南模式”的主角———集体所有制乡镇企业的前身和基础。
因此，“苏南模式”最初的含义，是指苏南地区农民集体办工业、发展集体所有制乡镇企业的农村经济现象。
而在渐进式的改革开放大背景中，通过政府的强力干预，这种模式得到了淋漓尽致的发挥。
党的十一届三中全会后，社队企业利用江南地区原有工业基础薄弱的特点，在基层政府的直接参与下，遍地开花，出现粗放式的快速增长态势。
各乡村都办起了“乡办乡有”、“村办村有”的社区独资乡镇企业。
到")*+年，这些乡镇企业在江苏农业总产值中占近半壁江山，达,-.。
")*,/")**年，乡企受到政策鼓励，进入快速增长期，至")*)年，产值在全省农业总产值中的比例上升到0(.。
苏南乡镇企业的巨大成功带来了极强的示范效应，使许多饱受贫困落后之苦的广大农村干部和农民看到了共同富裕的希望，苏南的发展道路被看作一种成功模式在许多地区进行推广。
然而，")*)/"))!年间，许多“官办”乡镇企业陷入管理混乱、流通无序的局面之中，普遍进入徘徊不前的困难时期，治理整顿和关停并转的收缩政策，更给那些管理和技术都非常粗放的企业带来了生存危机。
"))!/"))-年底，宏观经济形势看好，苏南乡企重整旗鼓，大企业呈现出集团化趋势，农村社区公共建设大为改观。
正当人们要给“苏南模式”赋予更多政治色彩的时候，苏南乡企却再次步入增长乏力、效益下降、亏损扩大的经营困境中。
"))0年始的经济“软着陆”和经济形态转型，给困境中的乡企再次敲响了警钟。
我国主要的区域经济发展模式及其比较摘要：我国区域经济发展模式主要有苏南模式、温州模式和珠江模式。
本文将从三种模式的起始条件、特点、核心、发展阶段四个方面对其作简单论述。
这三种区域经济发展模式具有很大的代表性，它们之间也存在许多差异，本文将对此作简单的比较分析。
关键词：关键词：苏南模式；温州模式；珠江模式；比较1 引言（区域发展模式类型）当我们讨论区域经济发展模式时，首先遇到的是“模式”这个概念。
“模式”在经济学中主要指某种独特的经济发展方式。
近 20 年来，各地总结出的经济发展模式很多，如苏南模式、温州模式、珠江模式、闽南模式(有人又区分为晋江模式、泉州模式)、沪郊模式、湛江模式等等；也有人将深圳、中关村、浦东的不同开发方式称为不同“模式” ；还有人将长江三角洲、珠江三角洲、环渤海经济圈的不同发展形式称为“模式” 。
从区域经济学的角度看，这几种提法都是可以的，但应当区分各自的适用范围。
苏南模式、温州模式、珠江模式等属于区域经济，适用于乡村、小城镇、中小城市之间的比较；而深圳、中关村、浦东等讲的是特区或开发区，与政策层面关系较为密切；而经济圈的概念则更大，跨市、跨地区甚至跨省，适用于大规模城市群之间的比较。
区域经济发展模式主要的研究对象应该仅限于第一种。
2 我国主要的区域经济发展模式改革开放以来，由于各地区历史文化传统的不同和经济发展水平的差异，在中国的工业化和市场化过程中出现了一种“一制多式”的局面。
即在社会基本制度相同的前提下，各个区域的经济体制改革方式与经济发展模式呈现出一种多样化的格局。
其中影响较大的有珠江模式、苏南模式和温州模式，这三种模式是人所共知的三大区域经济模式，也是始终被相提并论、流传最广的三大模式。
2.1 苏南模式“苏南模式” 这个词是在费孝通先生 1983 年所写的《小城镇· 再探索》一文中提出来的。
其发展的起始条件如下：(1)农业基础良好，素有“鱼米之乡”之称。
(2)交通便利，临海临江，且靠近上海和苏(州)、(无)锡、常(州)国有工业基地，为苏南的发展提供了客观条件。
山东省潍坊市2024-2025学年高一上11月期中考试语文试题一、现代文阅读（35分）（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）阅读下面的文字，完成1～5题。
材料一：费孝通曾指出，在中国传统社会里，我们对于社会的认识主要来自书本与经典，所以才有所谓“秀才不出门，能知天下事”“半部《论语》治天下”的认知格局。
强调书本以及经典的重要性，当然很有道理，因为经典记载了过去我们认识世界的经验和总结。
但是，费孝通认为若是只通过书本来认识社会的话，应该有两个逻辑前提：一个是过去出版的著作里包含了人类所有的知识，因此任何知识都可以从书本中得到了解；另一个是过去的书中应该包含了所有解决问题的方法。
实际上，这两个逻辑前提是不成立的。
特别是在一个发展日益迅速、竞争强度日渐增加、社会状况日趋复杂的时代，我们的认知也处在知识爆炸的情境中。
这样的中国，无论是知识的积累，还是解决问题的需求，要面对的要素越来越多且越来越复杂。
所以按照费孝通的说法，认识和治理中国这样的社会，应该以社会调查作为根本途径。
费孝通认为社会调查是认识论的起点。
这是符合历史唯物主义的，是从实践到理论，又从理论回到实践的一个认识过程。
我们要认识社会，必须从实际调查出发，没有调查就没有发言权。
费孝通真正将社会调查变成理论体系，形成社会学调查，与他攻读博士学位阶段严格的学术训练有关，这使他可以通过专业的眼光去看待过去做过的社会调查。
费孝通强调了社会调查与社会学调查的区别。
社会调查是描述性的，告诉我们社会是什么，《江村经济》这本书就是一种描述性的著作，也就是如今所说的民族志。
社会学调查是要带着问题或假设去调查，除了描述还需要解释，费孝通从社会调查到社会学调查的分水岭，是云南三村的调查。
1938年，费孝通从英国拿到博士学位，抗日战争全面爆发后，他回到云南，希望将刚刚学到的这套社会学方法运用于调查。
他带着问题，在《江村经济》的基础上，去调查研究中国的乡村社会。
这就为如今调查需要使用哪种模式做了一个区分，我们有时需要做一个民族志的调查，有时需要做一个社会学的调查。
苏南模式、温州模式和珠江模式的比较——基于费孝通的“模式”研究摘要：20世纪80年代，费孝通在小城镇研究的过程中提出了“模式”的概念，并分别调查分析了苏南模式、温州模式和珠江模式各自的特点与发展状况。
如今，这三种发展“模式”在发展的过程中遇到了新的问题和挑战。
重读大师经典，通过对费老书中三种“模式”的异同进行归纳分析，能够从源头上深刻理解三种“模式”的发展条件、特点和趋势，从而为当今各模式的发展和转型提供理论支撑和借鉴。
关键词：模式；费孝通；异同一、三种模式的相同点费孝通认为，提出“模式”的概念有利于采取比较的方法，但也必须防止侧重于各模式之间不同点，而忽视其共同点。
1.企业兴起的基本背景条件相同一是20世纪80年代以前，我国各地都实行公社制度和“以粮为纲”的政策。
农民在集体组织下从事以种植为主的粮食生产，没有支配自己劳动时间和对象的自由，人多地少，造成了劳动力的浪费。
直到80年代初期，农村进行了体制改革，家庭联产承包责任制得到落实，农民才获得对自己劳力的支配权。
这大大提高了农民的劳动积极性，他们千方百计开辟各种生财之道。
二是三地都地处沿海，人口密集，人多地少，单靠农业不能养活当地人口，存在大量农村剩余劳动力。
2.适用于当地经济发展条件，取得了高速发展，受到社会各界认可从区位特征、传统文化、基础设施条件、资金来源等各个方面考虑，温州地区适于发展个体、私营经济，苏南地区适于发展乡镇企业，珠江三角洲适于发展外向型经济，因此这三种模式都顺应了区域经济发展的趋势，促进了区域经济迅速发展，使得农村的经济结构发生了革命性的翻转，得到了社会各界的广泛认可。
3.都在进行模式的演进和创新，具有相同的发展趋势苏南乡镇集体经济，在80年代以后随着外部环境和自身实力的逐渐变化进入了新的历史阶段。
通过产权制度改革实现了企业集团化和股份制。
温州模式随着社会经济条件的变化不断演进，先是进入80年代中期的“股份合作制”阶段，使家庭手工业、个体私营企业走向联合；后是进入以现代企业制度为标志的新阶段，出现了“两个趋势、三大变革”，市场网络更加完善。
珠江模式在发展的过程中，90年代，顺德等地率先在全国实现了乡镇企业产权改革，理顺了政企关系，走在了苏南前面。
三个模式在发展过程中，虽然呈现出各自的特点，但从总体上看，三种模式在一定范围内、一定程度上已趋于同向性，即：从集体经济、个体经济走向股份经济；企业的产品结构都在升级之中，以科技为支撑，发展规模经济；建立产权明晰、竞争规范的企业制度。
二、三种模式的不同点1.历史传统和特定社会条件不同苏南地区的历史传统是人多地少、农工相辅。
人多地少只是一股内在的动力，农工相辅的实现还需要外在因素的触发。
苏南社队工业兴起的外在因素就是“文化大革命”这一特定的社会条件，加上依托上海，一大批技工被“内战”驱赶到乡下。
“农村劳力要找活路，城里下放的技工要工作，公社、大队等行政机关由于‘分灶吃饭’需要自己找财源，最终是社会需要商品，这众多的因素凑合在一起，就出现并形成了初期社队工业的基本模式。
”温州的历史传统是“八仙过海”、农商结合，即石刻、竹编、弹花等百工手艺人和生意郎周游各地，挣钱回乡，养家立业，他们和居家耕地的农家女相结合。
就当地的条件来说，温州同样面对人多地少，剩余劳动力很多的情况。
但与苏南相比，温州还面临着国家投资很少、交通能源基础设施也很差的情况，而且也不具备苏南社队工业、集体经济的底子，温州农民要想向非农业转移，只能沿袭传统从商，并且只能从投资少、成本低、技术简单、起步快的小商品开始。
珠江三角洲具有交通便利、毗邻港澳的优势区位，且华侨、港澳同胞众多，珠江三角洲可以依托华侨、港澳同胞资金和创业经验，港澳的国际信息、技术、人才和设备。
另外，珠江三角洲直接受益于我国的对外开放政策，具有过国家优惠政策倾斜的优势。
再加上“香港和大陆两地工资和低价差额所构成的一股气流”，使珠江三角洲和香港形成了密切相连的前店后厂的新形势。
2.基本经验不同苏南模式中致富的关键是发展社队工业，即后来所称的乡镇企业。
社队工业是由公社和生产大队、生产队办的工业。
在农村改制过程中，苏南农民并没有把社队工业分掉，而是保存了集体的经济实体，更名为乡镇企业。
在此基础上，形成了城市工业、乡镇企业、农副业三种不同层次生产力浑然一体的区域经济大系统。
“这是一个在社会制度下中国农村实现工业化的发展系统，展现了‘大鱼帮小鱼，小鱼帮虾米’的中国工业化的新模式。
”另外，在农村城市化的过程中，实现了农村人口的就地城市化，形成了大批兼业人口，建设了小城镇。
温州模式的基本经验是在生产领域发展了家庭工业，在流通领域开辟了专业市场。
温州农民依靠他们传统的才能和遍布全国的手艺人，形成了一个民间自发的遍及全国的“小商品大市场”，直接在生产者和消费者之间建立起一个无孔不入的流通网络。
而且这一市场不仅在地域上不断扩大和深入，而且市场结构在分工联系上、内在性质上也不断发展。
出现各式各样为生产者服务的方式。
珠江模式的基本经验是发展三来一补、两头在外的外向型企业，与香港形成前店后厂的形式。
这种方式对于内地缺乏启动资金、技术和管理经验的农村来说是绝好的发展机会。
同时，在发展过程中脱贫致富，为进一步发展乡镇企业打下了基础。
3.所有制不同苏南模式初期的社队工业是社队所有制，是公社或生产队经济结构中的一部分，具有不在计划内的“小国营”的性质。
公社制度改革后，社队工业没有分，公社改名为乡，生产队改成了村，社队企业更名为乡镇企业。
起初只是名义上的，还保留着政企不分的性质，后为了提高经济效益，经营管理不断进步，开始向地方政权领导下的社区集体所有制演化。
“社区集体所有制是指以村、镇等基层社区为单位，由全体住户联合成的经济实体，属合作性质。
”温州虽然也有和苏南有类似的乡镇企业，但是主要是家庭企业，就是所谓个体户，属个体所有制。
后期，个体之间出现联合的趋势，不同的个体企业联合起来按“合作社”的原则来经营，这是一种合作性质的集体所有制。
珠江三角洲各县的乡镇企业的所有制则是介于前两者之间，既有集体也有个体。
4.主导力量不同总体来说，苏南模式和温州模式带有浓厚的“内发型”意味，是农民利用城市的协力自己创造出来的企业，而珠江模式则外地企业在当地农民自愿的情况下扩散进入的企业，利用当地的土地和劳动力进行生产，而订货、购料、运销等活动都在香港进行，面向国际市场，是一种外向型的经济。
“我所看到的这种珠江模式的主要特点是不仅两头在外，而且可说主体也部分在外，因为掌握着经营管理权的并没有脱离它原来的中心，而且利润主要部分是吸收到外在的中心里去的。
”苏南和温州虽然发展的都是内发型经济，两者也有所区别。
苏南模式发展初期“集体资产是由政府管理的，乡镇企业继承了这个遗产，在计划经济力量仍然强大的时候，政府能够为企业做的事情很多，企业的原料、资金、销售都离不开政府的帮助……”所以可以称为“政府主导型”，本质上是“政府超强干预模式”。
这种模式初期存在能够有效积累启动资金，集中力量发展的优势，后期则逐渐暴露出政企不分的弊端。
与之相较，“温州家庭工业和联户工业的发生和发展一刻也离不开‘大市场’，家庭工业可以说是依托这个大流通网络的附属品。
”可以将温州模式称为“市场主导型”的经济类型。
温州企业发展是一个自下而上的过程，政府的管理职能相对弱化。
5.发展阶段及重点不同1952—1978年，苏南形成了社队工业，1978年农村改制后，社队工业改为乡镇企业。
当费孝通1999年回访苏南时，苏南已经实行了第一次改制。
一部分乡镇企业通过产权制度改革已经集团化了，对于大型企业而言，总的趋势是股份制，改变了过去的乡镇企业的所有制。
企业为了自身的发展，把发展重点从劳动力转移到技术和资本上，开始裁员，“不得让过去离土不离乡的农民离土又离乡了”。
但是这次股份合作制化以后，乡镇村的地方产权制度问题仍然存在，政企不分的毛病仍然没有根本改观。
所以苏南又实行政企分开、打破地方政府的地方产权制度、让市场发挥作用的第二次改制，这是费老书中没有提到的。
费孝通将温州模式的发展归结为三个台阶。
第一个台阶就是温州模式的雏形，即在生产领域发展了家庭工业，在流通领域开辟了专业市场。
但是随着进一步的发展，市场的自发性和原始性所带来的局限性就会暴露出来，如盲目性、规模小、技术底、质量不高等。
于是温州出现了“走向联合”的需要，即从个体经济走向股份合作经济，迈上第二个台阶。
当费孝通1999年三访温州时，温州模式已经迈上了第三个台阶，即建立现代企业制度，出现了“两个趋势，三个变革”。
“一是集团化的趋势，二是大量的股份合作企业向现代企业制度转轨的趋势。
三大变革是，产权制度变革、董事会制度变革和企业家制度变革。
”同时，温州的市场也在进一步走向专业化、国际化，一个综合的流通基地正在建成。
珠江模式初期的特点可以归结为三来一补、两头在外、前店后厂。
这种形式对内地城乡来说不需要投入启动资金，只需提供土地和劳动力，适应20世纪80年代初期珠江三角洲城乡经济的水平，所以很快得到发展。
这种形式也为珠江三角洲进一步发展自己的乡镇企业提供了人才、资金等基础。
由于这种方式利润大头在香港，当地人逐渐不满足于“借船出海”，而是向“造船出海”转换，即将这种方式消化吸收成为自主经营的合资企业，利用外资来改善生产条件，改造原来的乡镇企业。
1998年费孝通三访珠江三角洲时看到这里面临新的挑战，如市场竞争越发激烈等。
他提出“香港自身的经济需要更深一层地考虑如何进入国际市场，珠江三角洲地区新兴的经济中心和中等城市也需要从战略上考虑其腹地的建设。
”他还指出要提高经营大市场的能力，在新时代的跨国经济联系的国际市场竞争中，学会掌握主动权和自主权。
这也是珠江三角洲今后的创新及发展方向。
参考文献：[1]费孝通.志在富民——从沿海到边区的考察[M].上海:上海人民出版社,2007.[2]窦开龙.“温州模式”和“苏南模式”比较研究及启示[J].重庆石油高等专科学校学报,2003,(2).[3]张应强.苏南模式、温州模式发展现状比较[J].甘肃社会科学,2002,(6).[4]谢健.民营经济发展模式比较[J].中国工业经济,2002,(10).[5]应云进.温州模式、苏南模式发展的共同点研究[J].企业经济,2003,(4).。
