下载文档原格式
美国次贷危机的经验教训与启示2007年，美国爆发了一场规模巨大的金融危机，这场危机引起了全球范围的关注和反响。
美国次贷危机给我们带来了许多经验教训和启示，我们应该从中吸取教训，避免再次重蹈覆辙。
一、美国次贷危机的原因1. 财务机构的贪嗔和不良行为：许多财务机构为了赚取高额利润，放出了高风险的次贷，这些次贷不具备偿还能力的风险极高，一旦违约，会造成巨大的损失。
同时，不少机构存在严重的腐败问题，这也加剧了次贷危机的爆发。
2. 大量的虚假评级行为：根据美国的法律规定，投资人在购买债券时必须仰赖独立的信用评级机构提供的评级结果。
但是，很多评级机构为了迎合客户需求，对次贷债券进行了虚假的评级，使得债券的风险被低估，投资者错误地认为这些债券是安全的，从而陷入了财务危机。
3. 美国政府放松监管：美国政府在过去的几年里放松了监管，使得许多财务机构能够逃避监管，并进行了违法交易和欺诈行为。
同时，美国政府通过税收减免和其他经济因素，刺激了房地产市场的快速增长，这最终导致了次贷危机的肆虐。
二、次贷危机的影响1. 对美国的影响：次贷危机的爆发对美国经济造成了严重的影响。
由于许多财务机构破产，美国经济陷入了衰退。
同时，大量的房地产被报废，2008年美国房地产市场的价值下降了1.5万亿美元。
2. 对全球经济的影响：由于美国经济和金融系统的不稳定性，许多国家都面临着次贷危机带来的影响。
很多国家的金融系统也发生了类似的事件。
这一事件也导致了全球经济的衰退，并对许多国家带来了严重的经济损失。
三、次贷危机的启示1. 加强监管：财务机构在经济市场中扮演着重要的角色，但是它们的行为也需要得到有效的监管。
监管机构需要加强对财务机构的监管，防止机构发生不良行为，以维护经济的稳定。
2. 建立公信力：评级机构需要建立公信力，让投资者能够仰赖它们提供的评级结果作为决策的参考。
评级机构需要遵守标准化的评级程序，同时保持评级结果的独立性和客观性。
3. 强化风险意识：投资者需要更加重视投资的风险性，不应该仅仅将眼光放在当下的利润。
美国次贷危机对我国的启示2007年初，美国次贷危机开始初现端倪，之后美国政府的措施一定程度地减轻了危机的影响。
有的经济学家乐观地宣称次贷危机已经结束，可是2008年6月底至7月初美国印第麦克银行被挤兑，美国两大房地产抵押贷款巨头——房利美和房地美陷入经济困境。
“两房”危机标志着美国次贷危机可能进入了新的发展阶段。
原本局限于次级抵押贷款领域的信贷危机，已经发展演变为可能危及美国整个住房抵押贷款市场以及整个房地产金融领域的危机。
一、美国次贷危机发生的原因美国次贷危机的发生不是偶然的，它是内因和外因诸多因素共同作用的结果。
首先从内因上看，美国次贷危机产生的根本原因在于，美国的次贷产品及其机制存在着严重的缺陷。
具体地讲，主要表现在以下几个方面：一是模型定价代替市场定价。
模型定价是指次贷产品的定价主要是通过数学模型或是评级来实现的，它的实现依赖于许多假设条件，而假设条件与现实环境的不一致就使危机存在潜在发生的可能性。
二是次贷还款模式隐藏风险。
大部分的次贷产品采用仅有利率贷款和本金负摊还贷款。
仅有利率贷款指借款者在最初几年里只需付贷款利息而不用偿还本金。
本金负摊还贷款是指当本期的月付款项不足以偿还贷款利息，或低于完全按市场利率变动应计的月还款额时，将其差额计入下一期贷款余额的行为。
这就导致借款人的前期还款负担小，而后期还款负担大。
三是金融创新的应用使得次贷产品过度衍生，风险由一级市场传递到二级市场。
一级市场的风险表现为借款人违约使借款机构的当期盈利减少，是非系统风险。
而住房按揭支持债券（RMBS）到担保债凭证（CDO）、担保债凭证的平方、乃至n次方的衍生，不仅造成了银行流动性告急，而且造成资本市场全方位的流动性危机，非系统性风险转化为系统性风险。
从外部原因看，对次贷风险的低估和借款人还款能力的高估，为最终酿成次贷危机创造了外部条件。
首先，评级机构对风险的评估仅限于对信用风险本身而不包括流动性风险，低估了次贷市场的风险。
次贷危机产生机理及对我国房地产信贷风险防范的启示摘要:我国房地产市场经过2006、2007年突飞猛进的增长之后,于2008年陷入下滑,商业银行相关信贷风险也显现出来。
而爆发于美国的次贷危机对全球经济造成了严重的影响,其中反映出房地产业、金融业以及相关监管中存在的颇多问题尤其值得我们借鉴。
本文通过分析次贷危机产生机理及反映出的问题,为我国商业银行房地产信贷风险管理提出建议。
关键词:次贷危机;商业银行风险管理;房地产信贷风险防范一、次贷危机产生机理次贷危机(subprime crisis)2006年春在美国开始初步显现,2007年8月全面爆发以来,许多次级贷款抵押机构破产,多家著名国际投行或倒闭或被收归国有,欧美股市剧烈震荡,全球经济陷入衰退。
次贷危机本质上是一种经济泡沫的破裂,它对国际金融秩序造成了极大的冲击,但同时也将国际金融体系中累积的系统性风险暴露出来,迫使世界各国对过去的运行机制、监管方式进行反思,我们也从中吸取经验教训,增强我国金融系统,特别是商业银行抵御风险的能力。
美国的房屋抵押贷款按照客户的信用质量大致分为优质抵押贷款、超A抵押贷款和次级抵押贷款。
次级抵押贷款申请者通常有逾期、破产等不良信用记录,信用评分低于620分,债务与收入比超过55%,申请的贷款数额超过房地产价值的85%,并且不用出具收入证明文件。
标准普尔在2006年初的研究证实,次级抵押贷款违约率比普通抵押贷款高43%以上。
传统的住房贷款业务模式下,通常由商业银行向购房者直接发放贷款,银行业承担起贷前和贷后的风险管理工作,存款是最主要的贷款资金来源。
而“随着证券化市场和信息技术的发展,美国的住房贷款模式发生了巨大的变化,目前已形成专业化分工细致、高度依赖金融模型进行风险定价和高度依赖证券化市场提供资金的住房贷款模式。
”①贷款机构向借款人发放贷款,然后在二级市场上卖出贷款获得资金以发放更多的贷款。
购买贷款的金融机构(以房地美和房利美为代表)再通过资产证券化将贷款出售给各类投资者,回收资金的同时也把风险分散到整个金融系统中。
次贷危机的根源、传导及对我国的影响分析一、本文概述本文旨在深入剖析美国次贷危机的根源、传导机制，以及该危机对中国经济的影响。
我们将首先回顾次贷危机爆发的历史背景，然后详细分析导致这场危机的各种因素，包括但不限于过度的信贷扩张、监管缺失、金融市场复杂性和不透明性等。
接下来，我们将探讨危机如何在全球范围内传导，特别是它如何影响全球经济和金融稳定。
我们将重点分析次贷危机对中国经济的影响，包括对中国金融市场的冲击、对中国出口的影响，以及对中国政府政策制定的挑战。
我们将结合中国的实际情况，提出应对次贷危机影响的策略和建议。
通过全面而深入的研究，我们希望能够为中国在未来的金融危机中提供有价值的参考和启示。
二、次贷危机的根源次贷危机，又称为次级房贷危机，其根源可以追溯至21世纪初的美国房地产市场。
当时，由于低利率政策和房地产市场的繁荣，许多银行和金融机构开始积极推广次级抵押贷款，即向信用记录较差或收入不稳定的借款人提供购房贷款。
这些贷款往往具有更高的利率和更宽松的贷款条件，以吸引更多人申请。
然而，这种贷款模式本身就蕴含着巨大的风险。
由于借款人信用状况较差，他们面临更高的违约风险。
同时，由于贷款条件宽松，许多借款人在没有充分评估自身还款能力的情况下盲目申请贷款，进一步加剧了风险。
金融机构为了追求更高的利润，过度放松了贷款审批标准，甚至通过金融创新工具，如资产证券化，将这些高风险贷款打包成金融产品出售给投资者。
这些投资者往往没有足够的风险意识，盲目追求高收益，从而进一步推动了次贷危机的发展。
次贷危机的根源在于房地产市场繁荣背后的信用扩张和金融创新工具的滥用。
这种以高风险换取高收益的行为模式，最终导致了金融市场的崩溃和全球经济的动荡。
三、次贷危机的传导机制次贷危机并不是在一个封闭的系统内发生的，而是通过各种传导机制在全球范围内扩散和放大的。
其传导机制可以分为几个主要阶段。
首先是金融市场的传导。
在次贷危机初期，由于次级抵押贷款的违约率上升，相关的金融衍生产品如资产支持证券（ABS）和抵押债务债券（CDO）的价值大幅下跌。
次贷危机的成因及对中国的启示次贷危机是指发生在2007年的一场金融危机，该危机的爆发源于美国次贷市场的问题，最终导致了全球金融系统的崩溃，成为了近些年来影响最为深远的金融危机之一。
那么，造成次贷危机的原因是什么？对于中国而言，次贷危机又有哪些启示呢？一、次贷危机的成因1.贪婪的金融机构2000年代初期，美国的一些金融机构开始将高风险的次级房屋贷款打包成资产支持证券（ABS）并出售给全球投资者，用高收益吸引投资者加入。
而消费者的信用评级不高，容易违约。
同时，房价居高不下，个别银行所持次贷债券的价值已经远高于市场价格，这些银行为了能够长时间保持让投资人持续购买资产支持证券而不惜降低贷款的担保比例，所以这些高风险的贷款都被捆绑成AAA级的证券，遮盖了客户的实际信用风险问题。
2.失控的市场风险在次贷危机时，不同的金融机构之间出现了无序的交易，并难以有效地达到监管标准。
金融机构对市场风险掌控不佳，不是完全了解自己的市场风险就是太过依赖简单的量化风险模型。
当金融机构利用借贷倍增效应来盈利时，风险却加倍放大。
3.政府监管的缺失美国政府对次贷市场的监管不足。
一方面，财务行为所需的法律法规并不全面，另一方面，政治因素和考虑保持美国金融体系的全球市场竞争力以及对强劲的房地产市场刺激持续性的追求而导致监管失控。
这些都加剧了危机的发生。
二、对中国的启示1.审慎的资本运营处于市场经济的转型阶段，中国的金融市场如今正处于非常复杂的情况下。
在此背景下，中国的金融机构应该更加审慎地掌控其自有资本。
在银行和信贷公司领域进行监管、维护本金的安全，对于金融市场来说至关重要。
同时，金融监管机构也应该加强监管工作，严格审查和管理各类银行业务，规范金融市场秩序，从而保证金融市场的健康运营和金融秩序的正常开展。
2.加强监管的严谨性中国应该以色列化为模式，加强监管部门对各级市场和企业的监管力度。
为了避免经济的快速增长而导致的过热现象，监管认定积极的市场理念是不可避免的。
次贷危机后信用评级体系的反思与启示作者：许志胜王金磊来源：《债券》2013年第07期摘要：次贷危机中国际信用评级机构的表现引起了人们的强烈质疑。
本文分析了此次全球金融危机下信用评级机构暴露出的各种弊端，认为造成评级结果公正性缺失的主要原因是评级市场的寡头垄断状态、付费模式不合理产生的利益冲突以及对评级机构的过度依赖。
在吸取国际经验和教训的基础上，本文最后对加快我国信用评级行业的规范发展提出了政策建议。
关键词：次贷危机信用评级评级购买 NRSROs传统的信用评级业务是由专门从事信用评级的机构利用其自身的技术优势和专业经验，对被评级单位履行各类经济承诺的能力及可信任程度进行客观公正的评价，并运用特定的符号确定相应信用等级的一种经济管理活动。
国际信用评级已有百余年的历史，美国华尔街分析师约翰·穆迪创建的穆迪公司在1909年开始出版刊物《穆迪铁路投资分析》供投资者参考，开创了利用简单评级符号区分债券信用等级优劣的先河。
之后，随着金融市场的发展和投资方式的增多，信用评级所涉及的领域也不断扩展。
作为揭示信用风险的手段，信用评级在解决信息不对称、提高资源配置效率上发挥了重要作用，信用评级业务逐渐成为资本市场不可或缺的组成部分，信用评级机构也一度被誉为“金融市场的看门人”。
然而在2007年爆发的次贷危机中，穆迪、标准普尔、惠誉等享誉世界的国际信用评级机构的表现引起了人们对信用评级的强烈质疑。
在危机发生前，三大评级公司对蕴含极大风险的证券化产品评级严重虚高，引发了投资者的非理性追捧，导致市场积累了很大的泡沫和风险；在危机爆发后，又反应过度，快速下调信用评级。
这种“过山车”式的调整，使得投资者彻底失去了信心，不再相信各种金融产品的评级等级和市场定价，市场陷入恐慌，对全球金融危机造成了推波助澜的负面影响。
次贷危机下信用评级业存在的主要问题信用评级行业在金融危机中暴露出的各种弊端引起了国际范围内对信用评级机制的分析与反思。
2008年11月总第60期第6期哈尔滨市委党校学报THE J O UR NA L OF H AR BIN C OMMITTEE S CHOO L OF THE C CPN ov.,2008Ser ial N o.60N o.6经济探求美国次贷危机及其启示田 毅(中共哈尔滨市委党校,哈尔滨150080) 关键词:美国;次贷危机;金融危机中图分类号:F11317 文献标志码:A 文章编号:1008-8520(2008)06-0041-02 收稿日期:2008-09-09 作者简介田毅(56),男,黑龙江哈尔滨人,经济学教研部副教授。
一、次贷危机的由来次贷危机是一场发生在美国,因次级抵押贷款机构破产、投资基金被迫关闭、股市剧烈震荡引起的危机。
美国经济在“911”恐怖袭击之后,曾一度陷入到增长停滞的状态。
当时美联储以连续13次降息来促进经济的复苏,同时把发展房地产业作为推动经济增长的重要手段。
这一系列的经济举措确实起到了作用,美国经济在经历两年的调整后,在2003年开始了新的增长周期。
由于这一时期美国房地产市场持续繁荣,加上美国利率水平较低,一些贷款机构为大量信用程度较差和收入不高的借款人提供购房贷款,甚至推出了“零首付”的抵押贷款方式,使购房消费不断升温。
随着房价不断上涨,楼市大热,流动性过剩、通货膨胀开始显现,之后美联储为了抑制通货膨胀,连续17次加息。
由于美国住房市场的急剧降温尤其是短期利率的提高,次级抵押贷款的还款利率也大幅上升,购房者的还贷负担大为加重。
同时,住房市场的持续降温也使购房者出售住房或者通过抵押住房再融资变得困难,这种局面直接导致大批次级抵押贷款的借款人不能按期偿还贷款。
随着无力还贷人数的增多,美国多家大的抵押贷款机构、对冲基金相继破产,股市暴跌,危机迅速从住房市场蔓延到信贷市场、资本市场,从金融领域扩展到经济领域,并通过投资渠道和资本渠道从美国波及到全球范围。
美国次贷危机的出现,从微观上讲,缘于美国的许多放贷机构降低信贷门槛、忽视风险管理,需求方过度借贷,多年来累积下了巨大风险。
从金融危机审视证券信用评级机构法律规制的缺失摘要：在2008年蔓延全球的金融危机中，证券信用评级机构成为社会各界口诛笔伐的对象。
显然，信用评级机构在此次金融灾难中难辞其咎。
法律的漏洞和监管的不利，以及投资者的放纵和肇事者的故意，使他们有了在证券市场上“翻手为云，覆手为雨”的能量。
为此，必须切实出台相关的政策法规，避免重蹈覆辙。
与此同时，中国的金融行业必须进行深层次的检讨和反思。
关键词：金融监管；信用评级；次贷危机2007年爆发于美国的次贷危机在2008年秋天酿成了世界金融史上的一场灾难，西方资本主义国家近一百年来辛苦构建的金融体系处于全面崩溃的边缘。
一时间，“黑云压城城欲摧”。
许多有识之士将严肃的反思和审视的目光投向信用评级机构。
哈佛大学经济学家罗格夫教授如是评价：“费解的金融产品、迟钝的监管者、神经质的投资者。
这就是21世纪第一场金融危机所包含的全部内容。
”一、次贷危机中信用评级机构的不良作用(一)大风起于青萍之末2007年3月13日，美国第二大次级抵押贷款机构——新世纪金融公司，因濒临破产被纽约证券交易所停牌。
当日，美国股市道琼斯指数狂跌242.66点，这一天被认为是美国次级抵押贷款市场危机正式爆发的标志。
此次危机是一场新型的金融危机，其产生的内在机理是金融产品透明度不足、信息不对称，金融风险被逐步转移并放大给投资者。
这些风险从住房市场蔓延到信贷市场、资本市场，从金融领域扩展到经济领域，并通过投资渠道和资本渠道从美国波及到全球。
虽然人们将此次危机爆发的原因归结为贷款机构盲目降低贷款条件、房地产市场泡沫日渐破灭、宽松的货币政策以及花样翻新而风险无穷放大的房贷产品创新，等等。
但是，如果对这起危机的原因进行综合分析，并追根溯源，我们不难发现，那些被打上“AAA”烙印的抵押债券是整个风险的始作俑者，将这些魔鬼放出潘多拉宝盒的正是本该评价并控制债券风险的信用评级机构。
正是那些曾经令世人深信不疑的世界知名信用评级机构在巨大的利益诱惑前，为保住自己的市场份额，放弃了职业道德和操守。
金融观察特别是国有银行,作为特种经营行业,长期受到政府保护,拥有特殊的地位和垄断权利,从而使得控制权租金相对较高,当控制权租金大到可以补偿控股风险和股权交易成本时,战略投资者就有动力促使股权分散的模式重新回归到股权集中模式,并导致银行控制权的转移和造成额外效率的损失(占硕,2005)。
可见,我国商业银行引入境外战略投资者,虽旨在完善公司治理、提高经营绩效,但从目前现实情况来看,由于境外战略投资者与商业银行之间战略目标存在分歧、境外战略投资者所占股份比例低从而缺乏足够动力参与或者监督商业银行的经营管理以及分散模式股权结构的不稳定性,导致出现引资的预期目标与实际偏离的现象。
误区三:引入境外战略投资者就可以规避风险?一般认为,商业银行引入的境外投资者大都是具有丰富银行业经营经验的外国银行机构,他们可以带来先进的管理技术、经验和专业知识,协助商业银行规避风险,提高经营绩效。
一些实证研究也支持这种观点,Classensetal(2001)在对80个国家包括发达国家和发展中国家的研究中发现引入的境外战略投资者对提高银行体系效率具有显著影响:外资银行进入与国内银行的净息差,利润和总成本的降低正相关,他们认为这些结果表明外资银行的进入对提高银行体系效率具有显著影响。
但是,如上文所述,实际上我国商业银行引入的境外战略投资者大多是具有投机性质的财务投资者或者是较强同类竞争性战略投资者,在与之合作的过程中,商业银行可能会面临新的风险:一是优质客户流失,重要信息泄露等风险。
境外战略投资者出于自身在华发展战略考虑,可能会通过股权合作的方式逐渐熟悉国内客户,最终通过自己拥有的在信用卡、资产管理业务及其它增值业务方面的优势吸引并带走高端优质客户。
二是控制权丧失引发的风险。
实力的境外投资者可能希望借合作之机,通过参股中资商业银行,最终实现控制这些商业银行和相应的中国市场份额的目的。
他们可能会通过不断地增加投资,或者通过人事安排、业务控制等手段,谋求对中国商业银行的控制。
信用评级机构在次贷危机中的角色以及给国内评级业的启示数据研发中心：郑玲军指导老师：吴新跃李力自次贷危机爆发以来，信用评级机构成了众矢之的。
外界对于国外三家NRSRO（全国认定的评级组织）评级公司——穆迪、标准普尔、惠誉——的批评和质疑就从没有停止过。
评级机构在次贷危机中到底扮演了什么样的角色？国内相关部门从这次次贷危机中应该吸取怎样的教训？这是本文要想要说明的问题。
一、次贷危机中评级机构的职责次贷危机的核心是资产证券化产品债务抵押债券（CDOs），包括房地产金融机构、投资银行、评级机构及投资机构在内的市场参与者都围绕着这一产品进行相关活动。
如图1所示，次贷危机的传导机制是：住房者或是借款人从房地产金融机构借钱，房地产金融机构将贷款转给特殊目的公司(SPV，由投资银行组建)，投资银行把贷款打包并证券化，在这些债券经过评级机构评级后，将其中信用级别比较高的债券出售给保险公司、养老基金、共同基金等投资机构，信用级别比较低的出售给对冲基金等投资机构，也有一些个人投资者。
在这个过程中，评级机构起到了“分离器”及“守门人”的作用。
一方面，评级机构将CDOs按照信用等级差分成了高级（Senior）、中级（Mezzanine）、低级/次顺位（Junior/ Subordinated）及股本（Equity Tranche）四系列（其中前三个系列公开发行，股本系列不公开发行，该系列多为发行者自行购买）。
另一方面，评级机构作为金融市场的“守门人”必须保证这些在市场上发行的债券具备一定信用级别。
图1 美国次贷危机传导链条二、评级机构的尴尬处境次贷危机涉及多方利益，而信用评级机构只是这一复杂的传导链条中的一环。
但是信用评级机构在这个链条中的“金融市场守门人”的特殊位置及其面临的一些问题把它推到了尴尬的境地。
1.信息缺乏评级机构进行评级活动要基于大量资料，这就需要评级机构能够运用各种方法和渠道收集这些资料。
然而，信用评级机构作为独立评估人往往不能从债券发行商(这里指的是投资银行)那里得到足够的信息。
事实上，债券发行商有意隐瞒一些会影响评级结果的不利信息，使得评级机构无法准确得出评级结果。
比如，债券发行商从不披露突发性事件，而这些正是影响发行商资金流动性的一个负面因素。
尽管这些评级机构一再强调他们所获得的信息不充分，但问题是：评级机构需要这些未披露的信息吗？尽职调查作为评级机构深入审核被评债券风险的重要渠道，是由评级分析师在企业的配合下，对企业的历史数据和文档、管理人员的背景、市场风险、管理风险、技术风险和资金风险做全面深入的审核。
我们相信这些评级机构确实是去做了尽职调查，只是努力往往得不到相应的回报。
2．互动与共谋证券化产品的评级过程中，评级分析师要与发债人进行一定程度的沟通交流，而发债人也要根据产品组合进行调整，以使证券化产品达到一定的信用级别，从而能够在市场上公开发行。
正是这个互动交流过程也往往被批评家们当成是评级机构与发债人之间的共谋行为。
值得一提的是，这个互动交流过程是监管委员会对评级机构的一项要求，鉴于早些年企业和金融机构抱怨评级过程不透明，欧盟监管委员会规定评级机构必须向债券发行人解释评级的标准以及听取债券发行人的意见。
3. 费用支付形式遭猜疑评级机构理论上是代表投资者的利益，而事实并非如此，大多数情况下，评级费用是由发行商支付的。
于是潜在的冲突随之产生，因而外界看来评级机构受利益驱使而给出较高信用级别的行为就不难理解了。
也正是这种潜在的利益冲突阻碍了评级机构作出准确诚实的评判。
有些评级机构承认，如果他们不根据客户的要求作出评级，他们将失去这笔生意。
也有一些评级机构也否认这种利益冲突，在他们来说，从单个发行商那里收取的费用在评级总收入中所占的比重很小，单个发行商不可能对评级机构产生任何影响。
在1970年之前，NRSROs创立之初，评级机构是向投资者收取费用的，而不是发行人。
相比之下，现在评级机构90%的收入来自发行人所支付的评级费用。
①然而正是这种支付模式也使得投资者收益，因为这使得广大投资者可以免费地获得我们的评级——这种信息能够帮助他们作出投资决策。
如今，投资者和其他市场参与者可以免费获得评级机构每年公开发布的成千上万的评级结果，并对其进行评价甚至批评。
如果直接向评级使用者收费，评级机构不会公开其评级结果，相比之下，现存的费用支付模式确实在一定程度上提高了评级标准和评级意见的透明度。
4. 过于强调评级结果从上个世纪七十年代起，美国证券交易委员会（SEC）鉴于监管的需要，设立“全国认定的评级组织”（“NRSRO”），授予了几个国内比较大的评级机构特殊的权利，并在之后的数十年中，以各种法律法规的形式不断地巩固了这些评级机构市场垄断地位，即使这些评级机构表现糟糕或是丧失信誉，这些立法仍然会给他们带来巨大的经济利益。
如巴塞尔协议规定：银行的内部风险管理系统和信息披露未达到一系列严格标准的，根据标准法的要求，银行将采用外部信用评级机构的评级结果来确定各项资产的信用风险权利。
几家评级机构凭着SEC的通行证，成了金融市场名副其实的“看门人”。
此外，投资者的盲目性也使得评级结果被过分地看重。
由于信息不对称，投资者很难得到他们想要的信息，加之，证券化产品过于复杂，很多机构投资者对证券化产品的定价缺乏深入了解，而评级机构在他们看来是能够得到足够多的内幕资料。
在投资者无能为力的时候，评级结果也就成了投资者唯一的依靠。
①Frank Partnoy: How and Why Credit Rating Agency Are Not Like Other Gatekeepers? Social Science Research Network, 2006.三、评级机构的失职之处信用评级机构在次贷危机中参与了重要的一环，在这个过程也有其失职之处。
1．评级不透明信用评级机构掌握着企业信用级别的升降，也掌握着企业不为人知的一些重要信息，更有权利为一些债券产品的信用级别进行辩护。
然而，正是因为人人都认为评级机构掌握着一些外界无法得到的信息，评级机构如何进行信用级别的调整也就无从得知。
这种原因不明的降级行为会给发债人造成严重的负面影响。
此外，投资者的投机行为，也给发债人雪上加霜。
在次贷危机中，评级机构不能及时地调整信用级别，也从不公布调级的理由，使得人们认为评级机构有不可告人的预谋。
2．逃避责任谁为评级结果负责？信用评级机构声称他们的评级结果只是一种观点，可以免受民事及刑事法律责任的追究。
特别是一些证券法规豁免了信用评级机构的法律责任。
更重要的是，在美国，一些地方法院已经接受了评级机构关于评级观点受法律保护的言论。
因此，对于评级机构来说，即使评级结果出错，他们最多也只是受到道德上的谴责，名誉的损失，而不用负法律责任。
3．结构融资评级过于相信模型由于结构融资产品本身比较复杂，做完美的评级需要考虑大量的因素。
信用评级机构对信用危机的严重低估，起因于他们的结构融资产品评级方法的缺陷。
（1）假设缺陷评级机构对历史数据做了有限的设定，此举增加了评级方法中模型的风险。
特别是，美国次级贷款表现的历史数据在很大程度上，被限定在了一个房价持续上升的良性经济环境中。
由于缺乏足够的历史数据或情景，最终导致了评级差错。
（2）变量选择缺陷金融理论模型往往远离分析模型的外生变量，例如油价上涨等影响经济波动的不可控因素，一般在理论分析中是很难做到精确无误的，甚至可能不会被考虑。
（3）模型应用的假设条件较多，与现实情况存有一定的差距KMV公司基于Merton模型的原理，构建了期望违约频率模型。
该模型使用股票市场信息，基于公司权益持有者对公司的资产拥有一个买入期权，执行价格等于公司的账面负债的经济原理，提出了违约距离的概念。
这应该是与评级机构的评级方法思路最为接近的模型。
KMV公司的EDF模型，仍需要将模型计算的违约距离与穆迪公司的历史违约率统计量结合才能形成比较接近现实的违约概率预测，而且由于模型应用的假设条件较多，与现实情况存有一定的差距，且输入参数选用了资本市场的权益价格信息，如若此市场信息存在明显的非理性因素，模型结论的准确性也是值得讨论的。
在我国，由于资本市场形成的时间不长，市场还不太成熟，规范市场的政策出台较为频繁，人为操纵及企业违规等不规范行为出现的频率较高，市场价格变动缺乏理性行为的规律，基于这样的信息环境预测违约风险，其解释性及可信度则需要仔细斟酌。
（4）评级程序在编制过程中出错也使得评级方法大打折扣2007年9月，穆迪公司曾曝出了一起评级事故。
英国《金融时报》披露，由于电脑程序的一个缺陷，穆迪错误地向一类价值数十亿美元的复杂证券产品授予了AAA的最高评级。
当局怀疑穆迪此举有欺诈之嫌，穆迪的股价也连续暴跌。
据称，穆迪一些高层职员在2007年初得知，在上年接受评级的一些证券产品得到了最高的AAA评级，但在修正了计算机编码错误后，这些证券的评级应该至多调降四档。
4．辅助业务直接介入结构融资产品定价辅助业务主要是指评级机构提供的风险管理咨询服务，这些产品和服务包括：公司的信用评分模型，内部评级系统（如标准普尔的LEVELS、穆迪的Metrics 等等），以及违约率、损失率、违约相关度经验数据库等。
在发行人看来，他们是迫于压力去购买这些辅助业务。
因为他们担心，如果不购买评级机构的咨询服务会对他们的级别造成负面影响。
相反地，发行人也认为，如果他们购买这些咨询服务，他们的信用级别会有所上升。
在美国，几乎所有的房贷公司都会购买评级公司的软件，他们会直接使用这些软件来进行债券的打包、处理，从而使得经过这些模型处理过的证券能够更好如果标准普尔对房贷公司的自我评级不满意，房地吻合各自评级机构的标准。
②②苏明：“百年荣耀蒙羞：评级机构身陷次级房贷危机”，《第一财经日报》，2007年9月。
贷公司就会不断和评级机构进行沟通、解释，不断微调债券内部不同等级的分量，或者是拿着穆迪模型算出来的更好的评级来和标准普尔进行争辩，以达到最后比较满意的评级。
事实上，这些评级机构通过评级软件自始至终都参与了对次级房贷的处理和定价。
这种情形下必然会引发利益冲突。
5．与被评企业关系密切不管是否出于业务的考虑，评级机构与被评企业确实存在着密切的管理层关系。
在一系列公司丑闻后，许多公司都想方设法避免这个问题，但在评级行业似乎不需要避讳。
比如，穆迪董事会成员经常在其所评级的公司担任要职。
前穆迪董事会主席Clifford L. Alexander Jr.就是这样一个例子，他在美国第二大长途电话和数据服务公司——世界通讯(WorldCom)任职达19年之久。
③四、对我国评级行业的启示在其任职期间的2001年，世界通讯的债券已经在非投资级的信用利差下交易，但是仍然能够得到相当好的评级结果。
