下载文档原格式
刍议亨廷顿的政治秩序论作者：陈兴娜来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》2014年第07期摘要：政治秩序是指人们在社会生活中依据基本的法律规章制度和达成的政治共识来展开政治事件活动的一种状态。
亨廷顿从社会转型、政治稳定、政治制度化这三个方面对政治秩序和政治稳定做了详细的阐释，这对于我国应对复杂的社会环境，建设权威性、服务型的政府，全面建设具有中国特色的社会主义具有理论和现实意义。
关键词：政治秩序；政治稳定；政治权威；服务型政府中图分类号：D59 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）07-0080-02一、政治秩序的相关含义秩序问题一直是一个人们永恒谈论的问题，人类从诞生到现在，都在为建立良好的秩序而不断进行探索实践。
但是，直到现代社会，完整全面的社会秩序还未建立，人类追求自由和平生活的理想还远没有实现。
而政治秩序则是一个国家和社会赖以发展的良性运行机制。
安定的生活环境，离不开稳定的政治秩序，建立和谐良性的政治秩序也是人类时代永恒的追求。
自古以来，有很多学者都在研究关于政治秩序的问题：哈耶克认为自发的社会秩序所遵循的系统是人类进化的产物，同时也是一种在竞争中发展和完善的过程。
因此，任何社会中所遵循的政治秩序都是这一进化过程的结果。
卢梭曾在《社会契约论》中认为社会秩序是建立其他一切权利的基础，也是一种影响其他权力建立的神圣权利，并且这种权利是建立在约定之上的。
台湾学者钱永祥在《自由主义与政治秩序：对〈自由中国〉经验的反省》中同样提到了政治秩序的建立，他的观点是社会上的个人、群体以及各种利益，为了争取或维持有力的地位，就必须透过各种的途径去维护和运作，而这种运作所遵从的规范和准则即是政治秩序。
黄百炼、徐勇从政治社会的常态或静态的状况分析了政治秩序所包含的追求稳定、和谐的政治秩序目标。
总结以上学者的各种观点，在笔者看来，所谓的政治秩序是指国家通过政策、法律和伦理道德对政治主体的政治活动所进行的规范，以及在这种规范下的运行状况。
探析亨廷顿的“政治秩序”思想【摘要】亨廷顿是美国著名政治学家，他的政治秩序理论对政治学界产生了深远影响。
本文通过对亨廷顿的生平及影响、政治秩序概念、要素分析、批评以及在现实政治中的应用进行探析。
亨廷顿将政治秩序定义为政府对社会的控制和管理，提出政治秩序的三个要素包括权威、效率和稳定。
尽管亨廷顿的理论受到一些批评，但其思想在现实政治中的应用仍然具有重要意义。
对于未来研究方向来说，也有深入挖掘亨廷顿政治秩序思想的启示和发展空间。
通过本文的探讨，可以更好地理解亨廷顿的政治秩序思想，同时也为未来相关研究提供了一定的参考价值。
【关键词】亨廷顿、政治秩序、思想、理论、要素、批评、现实政治、应用、启示、未来研究、总结1. 引言1.1 研究背景亨廷顿是20世纪著名的政治学家，他对政治秩序的研究成果备受学术界关注。
在当今多元复杂的国际政治格局下，亨廷顿关于政治秩序的理论思考具有重要的实践意义。
政治秩序不仅仅是国家内部政治结构的组织和运行，更是国际关系中各国之间的相互联系和协调。
通过对亨廷顿的政治秩序理论展开研究，可以更深入地理解政治体制的运作机制，并为解决当今世界面临的政治难题提供理论支撑。
深入探讨亨廷顿的政治秩序思想对于拓展政治学研究的视野，提高政治决策的科学性具有重要的意义。
的这一部分将从介绍亨廷顿的生平及学术影响入手，逐步引入到他关于政治秩序的研究，为后续的分析和讨论做出铺垫。
1.2 研究意义亨廷顿的“政治秩序”思想具有重要的研究意义。
亨廷顿关于政治秩序的理论提供了一种新的视角来理解政治系统的运作和政治变革的机制。
通过对政治秩序中各要素相互关系的深入探讨，可以帮助我们更好地理解不同政治体制下的治理方式和政治冲突的本质，为我们研究现实政治现象提供了有益的指导和启示。
亨廷顿的“政治秩序”思想也为我们提供了一个分析政治发展和政治改革的框架。
通过深入研究亨廷顿的理论，我们可以更好地认识到政治变革的必然性和可能的路径，为政治制度的改进和发展提供了理论支持和实践指导。
读福山《政治秩序的起源》有感近来闲暇时重读弗朗西斯·福山著作《政治秩序的起源：从前人类时代到法国大革命》。
求学时期，我就非常喜欢这位日裔美籍政治学者，福山对于人类历史和社会大问题都有较强驾驭能力，其观点清晰，论据磅礴有力，是当代难得的政治学大家，《政治秩序的起源》是福山最新的著作。
弗朗西斯.福山出生于1952年，哈佛大学政治学博士，曾师从著名国际问题专家亨廷顿，亨氏传世之作为《文明的冲突》，亨氏早在上个世纪90年代就前瞻性看到了世界冲突不再是意识形态，而是文明的差异，最激烈的莫过于伊斯兰教和西方文明之间的冲突，而这一预言不幸被言中了。
福山无疑是继亨廷顿之后最具有影响力的政治学者。
受亨氏熏陶，福山成名之作莫过于1992年出版的《历史的终结与最后的人》，该书乐观地认为人类最后的历史为自由民主历史，在这历史片段中，人类获得了平等的认可，历史也就终结了。
这本书在上个世纪末特殊时期广受西方主流社会欢迎，但同样也迎来诸多批判。
我认为这本书是福山思考社会历史进程的起点，自此之后，福山写了多个主题的专著，如《信任：社会美德与创造经济繁荣》、《大分裂：人类本性与社会秩序的重建》、《国家构建：21世纪的国家治理与社会秩序》、《美国处在十字路口：民主权力与新保守主义的遗产》等，在这些书中，福山汲取了更多的人类学、社会学和行为科学的成果，不再是政治学固有的语言范式里，同时对于信任（Trust）、同理心(Empathy)、国家能力(State capacity)等元制度有了深入的思考。
因此，我认为他的研究也就进入了王国维先生所说的第二个境界：衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。
而《政治秩序的起源》这一书（目前是第一卷）也是他总结式的思考：政治何以成为可能？良好的政治秩序有什么标准，是自由民主吗，它应该包含什么样的标准？政治秩序从何而来，演化的动力又是如何？这本书又仿佛回应他20几年前的思考，只不过如今的思考更加成熟了。
人类一开始各行其是，仅在发展中较迟阶段进入社会，因为他们作出理性推算，社会合作是达到各自目标的最佳方法。
原始个人主义这个假设，支持《美国独立宣言》对权利的理解，也支持后来兴起的民主政治社群。
……但在事实上，人类历史上逐渐获得发展的是个人主义，而不是社会性。
今天，个人主义似乎是我们经济和政治行为的核心，那是因为我们发展了相关制度，以克服身上更自然的群体本能。
亚里士多德说，人类天生是政治的，他比这些早期现代的自由理论家更为正确。
——第29页另一方面，有“足够好”的产权和合同执行，允许经济的发展，但没有真正的法治（即法律是至高无上的意思），这完全可行。
……中国经济取得三十多年的两位数增长，并不需要“法治”的抽象承诺。
——第226页为维护卓有成效的政府，法治和负责制又属必不可少。
在适当条件下，强大的威权制度可以建立非常有效的政府。
政治制度要能承受外部条件的变化，以及内部领袖的变更。
法治和负责制制衡国家权力，从而减少政府表现的参差不齐。
它们约束最好的政府，但也防止坏政府的失控。
相比之下，中国人从未能解决坏皇帝的问题。
——第20页人类是循规蹈矩的生物，生来就倾向于遵守身边的社会规则，并以超越的意义和价值来加固那些规则，周围环境改变时，便会出现新的挑战，现存制度与即时需求便会发生断裂。
既得利益者会起而捍卫现存制度，反对任何基本变化。
——第7页在我们的世俗现代之前，在政治秩序之外，公正法律的最显著来源是宗教。
宗教权威只有独立于政治权威，基于宗教的法律才能约束统治者；如果宗教权威组织涣散，或国家控制着教会的财产及教士的任免，那么宗教法律更有可能是在支持而不是先知政治权威。
——第257页强迫的认可毫无意义，自由人的赞美远远胜过奴隶的卑从。
……随着政治制度的发展，认可自个人移至制度——转移到持续的规则或行为模式，像英国君主制或美国宪制。
在这两个范例中，政治秩序都基于合法性，以及合法统治所带来的权威。
合法性意味着，社会成员大体上承认制度是基本公正的，愿意遵守其各项规则。
政治学的有趣之处就在于，你很难定义它是科学，因为它总是根据发生过的事件来梳理规律，很难通过规律来预判接下来会发生什么事件。
很多政治学家“活久见”，晚年时会推翻早年提出的观点。
特别是所谓的“第三波民主浪潮”之后，目睹了冷战结束后翻天覆地的变化，政治学家纷纷开腔；而中国的崛起、拉美的衰落、非洲的迟滞、美国的霸权、欧陆的困境，都给他们的认知产生了新的影响。
政治学的发展简直不能再波澜壮阔一些了。
当代政治学讲述政治学史的时候，起始往往是柏拉图和亚里士多德，落脚点往往都是福山。
幸好福山是一个平易的讲述和评议者，也是一个各种学科都能涉猎的杂家。
他写的两部皇皇巨著《政治秩序的起源》《政治秩序与政治衰败》横跨几大洲、纵跨几千年，系统梳理了国家、民主、权力、自由等概念，并提出了自己的观点，免去了“爬楼”看史的痛苦。
关于“社会契约论”霍布斯、卢梭、洛克作为西方政治制度设计的理念基础，明确提出人类个体原本是“自由人”“个体”，为了更好地应对挑战、获取利益，形成了国家，让渡了自己的自由、平等、权利甚至是财产和生命，来获取国家机器的保障。
这也是西方政治学说的基点：国家在保障“个体”安全的同时，必须最大程度的赋予“个体”与生俱来的自由、平等、权利。
然而，福山从生物学、人类学和考古学出发，提出人类和黑猩猩一样，生来就是群聚的，并不是“个体”“自由人”，因此也不存在“生来自由”，更不存在让渡自己的权利来获得国家保障的“契约”。
所以，自由的程度、民主的程度、权利的多寡，不应该成为评判一个制度优劣的标准；与之相对的，国家能力的强弱、法治制度的规范、政府部门的负责，才是最重要的，也是最符合人类福祉的。
关于“经济基础决定上层建筑”现代理性选择理论经济学家都认为，物质利益享有优先权，是经济社会发展到一定程度，才带动了思想理论的发展。
然而，这种观点很难解释在经济发展的不同阶段、在人类社会发展的不同时期，为何有同样的宗教信仰；也很难解释宗教在人类历史长河中如此重要的地位。
我对福山对东西其实是有批评的，政哲的难度比较大。
这本算比政。
涉及的问题在社会学也有。
书有上下两册。
政哲、社会、历史、比政等不同的都有涉及，但是政治学要学好是要懂历史的。
还有哲学的方法：柏拉图、亚多；另一个是社会学的方法：实证；贡献巨大的有马克思、韦伯、涂尔干。
《历史的终结》，福山是日裔，亨廷顿是他的导师。
比政比政哲要形而下以下，但是比政中比较理论化的是他们师徒。
德国政哲与英法政哲施特劳斯、科耶夫（当代研究黑格尔），福山受科耶夫的影响读了黑格尔。
精神现象学，法哲学，讲福山要从这里讲起。
哲学界对黑格尔的研究是多的，但是政治学对黑格尔的研究不够。
更可以说，对于德国的政治学研究都不足，而更多的是研究英法。
英法的政治学对世界的贡献是巨大的，经济学也是。
英国比较早构建了现代国家，重点是国家内各个部门如何划分权力和相互制约，就有代议制民主，三权分立，自由均衡等问题。
德国是后发展，德国系统思考的时候，英国已经构建了较为成熟的国家，德国的重点是如何在松散的国家条件下，构建统一的现代民族国家。
除此之外，还有特殊价值和普世主义的问题，能不能搬用英国的理论。
从这两点，可以说，理解黑格尔是德国政哲的基础。
黑格尔的精神现象学是非常复杂的体系，是人类的精神发展史，按照黑格尔的理解，希腊是非常不错的。
他关注的核心是如何建立有公共性的现代国家和共同体，希腊不错，但是客观精神中包含否定主观精神的部分。
罗马时候，主观性凸显出来，但是又得不到依托。
黑格尔构想的是客观精神到主观精神，再到绝对精神，其外化就是国家。
历史终结与最后之人科耶夫的理解有点不同，每个人都追求自由自主成为自己的主人，但是主人之间要斗争。
勇敢的人就会成为主人，而没有勇敢成为主人的就成了奴隶，从奴隶社会到封建社会都是主奴关系。
拿破仑把法国大革命的精神推广到欧洲，是历史的终结，是人类探索自主性制度的结果。
以前都是主奴关系，只有法国是自由民主的理念，真正结束了主奴关系的历史，再也不用。
第一章：政治之必需第三波的民主化，時人對自由民主制前景的擔憂；左右兩派憧憬政府的消亡，發展中國家卻在身受該憧憬之實現；我們視各式機構為理所當然，但對其來龍去脈，卻一無所知。
1970年到2010年的40年間，世界上民主國家的數量歷經一次高漲。
1973年，世界151個國家中，被《自由之家》（Freedom House) ，評估為自由國家的，僅佔45個。
《自由之家》是一家非政府機構，每年就世界各國的公民權和政治權，提供量化的評選。
(1) 該年，西班牙、葡萄牙和希臘是獨裁政權；蘇聯和其東歐衛星國仍顯得強大和凝聚；中國正卷入毛澤東的文化大革命；一群腐敗的「終身總裁」正在非洲鞏固他們的統治；大部分拉丁美洲處於軍人獨裁之中。
到了下一代，人們則親眼目睹巨大的政治變化。
民主制和市場導向的經濟，在中東阿拉伯之外的世界各地蓬勃興起。
20世紀90年代後期，約有120個國家——佔世界獨立國家總數的60%——成為民主制。
(2) 這一變化，即是塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）講述的第三波民主化。
自由民主制作為首選，已成為21世紀初普遍接受的政治環境。
(3)潛行於體制變化之下，是一項巨大的社會轉型。
世界上一度消極的千百萬民眾，組織起來，參與他們各自社會的政治生活，其結果是大幅轉向民主制。
此次社會大動員，背後有眾多因素：廣為普及的教育，使民眾意識到自我和周遭的政治環境；信息技術，使思想和知識得到迅速傳播；廉價的旅行和通訊，讓民眾得以運用他們的腳來參與選舉，如果他們對政府不滿；經濟繁榮，誘發民眾渴望獲得更齊全的保障。
第三波在20世紀90年代後達到頂峰。
21世紀第一個10年則出現「民主衰退」。
參與第三波民主化的國家中，約有五分之一，不是回復到威權主義，就是看到它們的民主機構遭受嚴重的侵蝕。
(4) 《自由之家》提及，2009年是世界自由程度連續下跌的第四年，這是1973年創建以來的首次。
(5)政治焦慮21世紀第二個10年初，民主制的病狀以若干形式呈現。
名词解释：1.柏拉图：（公元前427~347年），古希腊城邦时代的政治哲学家。
在西方政治思想史上，柏拉图是第一个有系统的政治学著作传世的思想家。
他的代表作有三部，即理想国，政治家篇，法律篇，其中最有影响的是《理想国》，柏拉图在欧洲哲学史上第一个创立了完整的客观唯心主义哲学体系，即“理念论”。
理念论是柏拉图的政治哲学的理论基础，哲学家执政是柏拉图理想国家的核心内容，柏拉图在不同的场合对政体有不同的分类，即荣誉政体，寡头政体，平民政体，僭主政体。
2.亚里士多德：（公元前384~332年）是古希腊百科全书式的学者和思想家。
西方政治学的创始者，著作有《政治学》，《雅典政制》，他的学术研究的突出特点的在于对知识系统考察和全面把握，他第一次使政治学与其他学科区分开来，形成独立的研究领域，他确定了政治学的研究对象和范围，对政治学的基本范畴和原理进行了广泛深入的研究，建立了完整的科学体系，城邦的一般认识和抽象的理论分析方法，构成亚里士多德政治学的重要部分。
3.波利比阿（公元前208~126年）是希腊人，历史学家，政治哲学家，代表作《历史》，他以希腊传统的政体循环理论为基础，指出：所有纯粹的统治形式或简单的政体形式都会以特定的方式蜕化变质，通过波利比阿的理论，罗马共和制度得到系统的理论说明，而希腊高度发达的政治哲学成果被介绍到罗马。
是第一位对罗马的政治制度进行系统理论分析的政治思想家4.西塞罗：（公元前106~前43年），罗马共和国末期的政治家和政治思想家，它的主要代表作有《论共和国》和《论法律》，西塞罗依据罗马共和国的传统来重新定义国家，他认为，自然法先于成文法成为国家颁布的法律而存在，是人类法律的基础，西塞罗的平等思想是西方政治思想史上一个重要的转折，从他起，政治哲学开始成为所有人的政治哲学。
5.奥古斯丁（354~430年）：罗马人，神学家和政治思想家，代表作是《上帝之城》和《忏悔录》，人的主观努力是没用的，只有指望神的“恩典”，这就是奥古斯丁的“恩典”理论；他政治哲学最突出的一点，是区分了所谓“上帝之城”和“世人之城”，奥格斯丁否认国家是正义的组织，采用了一个价值中性的国家定义，即“一个由所爱的事物一致而联合起来的理性动物的共同体”他系统阐述的基督教国家观以及教会和国家关系的理论，成为中世纪教会的官方信条，对中世纪的改教关系产生了深刻的影响。
亨廷顿的“政治秩序论”作者：邓渊哲来源：《法制与社会》2016年第20期摘要亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》中系统阐述了其政治秩序论。
他出于对政治稳定的关注，针对二十世纪中期处于现代化进程中的国家普遍存在的政治衰朽现象，为这些缺乏政治稳定的国家指明了建立政治秩序的原则：平衡政治制度与政治参与的关系。
同时，具体分析了这些国家建立政治秩序的途径。
亨廷顿的政治秩序论极富现实意义，并具有学术创新性。
关键词政治秩序政治参与政治制度作者简介：邓渊哲，吉林大学行政学院研究生，研究方向：民主理论与中国政治。
中图分类号：D7712 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.07.211一、引言比较政治学研究中争议最多的一个题域是兴起于20世纪60年代的现代化研究。
其中，对第三世界国家发展问题的关注，催生了汗牛充栋的发展问题和现代化问题的研究文献，构成了一个庞大的理论体系。
亨廷顿的重要理论贡献在于，他运用了经验研究和历史比较的方法研究发展问题，对现代化进程中的发展中国家政治稳定问题的关注和研究在他那里达到了顶峰。
《变化社会中的政治秩序》主要关注政治稳定的问题。
亨廷顿撰写此书的初衷就是对政治稳定的关注，他希望让那些正在经历着迅猛的社会、经济变革而灾象丛生的国家能认识到政治稳定是他们应该追求的目标，也就是说，这些国家应该从政治失序的形态迈向建立了政治秩序的形态，进而获得政治稳定。
因此，他认为政治秩序与政治稳定息息相关，是一件好事。
《变化社会中的政治秩序》探讨政治问题的理论构架是：政治秩序部分地取决于政治制度的发达程度和新兴社会势力被动员起来参与政治的程度二者之间的关系。
在理论目标上，他要得出一种关于实现政治秩序的原因、手段、背景条件的一般社会科学理论。
简言之，他要对能够促成政治秩序的方法进行分析。
在研究取向上，亨廷顿试图得出一些关键变量的关系的一般性概括或理论，其中最重要的是政治参与和政治制度化之间的关系。
