下载文档原格式
新形势下人民调解制度研究在当前社会发展的新形势下，人民调解制度研究显得更加必要。
人民调解制度是我国一项重要的民间纠纷解决机制，能够在不影响司法权威的前提下，快速、经济地解决各种民间纠纷，减轻法院工作压力，提高司法效率。
本文将就新形势下人民调解制度的研究进行探讨，并介绍三个案例，以展示人民调解制度在解决实际问题中的作用。
一、研究方向目前，人民调解制度研究的重点已经从传统的学理理论转向实践应用方面。
我们需要关注的研究方向有以下几点：1.制度建设研究。
人民调解制度是解决民间纠纷的重要机制，如何将其制度化、法制化，是当前研究的重要方向。
2.模式创新研究。
如何通过创新模式，提高人民调解效率，拓展人民调解范围，是当前研究的重点，包括智慧调解、专业调解、多元化调解等。
3.调解质量研究。
人民调解的目的是为了实现双方和谐解决纠纷，调解质量的好坏将直接关系到人民调解制度的发展和完善。
二、案例分析1. 一起民间纠纷案例在这起案件中，甲方与乙方在买卖过程中产生了纠纷。
他们选择了人民调解，通过调解委员会的调解，达成了和解协议。
调解时，调解委员会从调解过程的公正、中立、高效、安全等方面出发，让双方了解调解的优点，及时解决了纠纷。
2. 一起非法侵犯案例在这起案件中，甲方侵犯了乙方的合法权益。
乙方通过人民调解委员会申请人民调解，甲方同意了解决纠纷的方式。
在调解过程中，调解员重视法律基础，引导双方了解法律规定，认识到侵犯他人合法权益的错误，并征得了乙方的谅解。
3. 一起母亲与女儿矛盾案例在这起案件中，母亲与女儿因为意见不合导致了矛盾，双方情绪激动，并拒绝互相沟通。
调解员在调解中积极引导，让双方释放情绪，得到认同后，平衡双方权利，提供实用建议，令矛盾化解，得到了双方的满意。
总之，在新的社会形势下，人民调解制度的研究至关重要，不断推进人民调解制度的完善和发展，将有效缓解社会矛盾，维护社会稳定，为人民群众创造更好的生活条件。
同时，我们还需重视以下几个方面的研究：1.法律和职业能力培训。
论民事诉讼和解制度的完善中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）05-338-01摘要诉讼和解是民事诉讼当事人合意解决纠纷的一种便利高效的诉讼制度。
基于我国现行民事诉讼法对诉讼和解制度的规定相当粗略，在当前构建完善的诉讼和解制度，有利于维护双方当事人合法权益，实现社会的和谐发展。
关键词诉讼和解完善一、诉讼和解概述诉讼和解，是指民事诉讼当事人在诉讼过程中自主协商，达成协议，解决纠纷，终结诉讼的行为①。
诉讼和解建立在当事人合意的基础之上，强调意思自治，充分体现民事诉讼的处分原则，并且诉讼成本低廉，是一种理想的解决纠纷的方式。
诉讼和解相对于诉讼程序而言，具有成本低、迅速和便利之特点。
特别是在法院的诉讼积压、程序迟延、费用高昂的情况下，诉讼和解可以相对迅速、低廉和简便地解决纠纷，使当事人以较低的成本平息纠纷。
由于我国正处于社会的转型的关键阶段，诉讼和解制度于当前具有重要的价值。
首先，诉讼和解体现了现代诉讼理念与和谐社会的本质，是当事人意思自治原则在民事诉讼中的反映。
其次，诉讼和解能够节约司法资源，提高纠纷解决效率。
再次，诉讼和解制度的建立与完善是我国深化民事审判方式改革的需要。
二、我国诉讼和解制度存在的问题我国民事诉讼和解制度在法律框架层面存在着较大问题，现行《民事诉讼法》中涉及诉讼和解的只有一条粗略规定，严重被虚化。
具体说来，我国现行民事诉讼和解制度存在以下问题：1．对和解协议的效力规定不合理我国民事诉讼法对诉讼和解是否具有终结诉讼的效力没有规定。
实践中，和解协议不能作为执行的法律依据，一旦对方当事人反悔不履行和解协议，就不得不再次陷入讼累，这事实上也是对司法资源的浪费。
2．缺乏对诉讼和解的补救措施实践中，有的案件当事人企图借“和解一撤诉”的途径达到规避法律的目的，或者损害国家、集体或他人的合法权益，这与法律原则严重相悖，理应撤销否定其效力。
但法律没有对和解进行事后监督的规定，在实践中出现上述情形，依靠何种途径进行补救，民事诉讼没有明确规定，在实践中难以操作。
浅析我国刑事和解制度的完善作者：杨智来源：《法制博览》2013年第05期作者简介：杨智（1986-），男，山东济南人，2010级法律硕士专业硕士研究生，从事法理学研究。
【摘要】关于刑事和解制度在我国的发展，可以说一直是摸着石头过河，在长时间借鉴国外立法经验和在本土司法领域的大量实践之中，刑事和解制度在我国逐步建立与完善。
新《刑事诉讼法》首次将部分公诉案件纳入了和解程序的范畴，为司法部门，尤其是基层司法机关有效化解当事人矛盾纠纷、维护社会和谐稳定开辟了新道路。
但我国的刑事和解制度仍有许多问题存在，需要我们进一步探究与思考。
【关键词】刑事和解；和谐；完善最近几年，许多轻微刑事案件正在纳入刑事和解制度的范畴，比如情节比较轻微的伤害案件、交通肇事案件等等。
在司法机关的不断努力探索中，已经取得了不少成绩，促进了司法效率，很好地贯彻了“大调解”的理念。
十一届全国人大常委会第二十二次会议对刑事诉讼法修正案草案进行了审议。
2012年3月14日，十一届全国人大五次会议以2639票赞成，160票反对，57票弃权的投票结果通过了该修正案。
新《刑事诉讼法》中对刑事和解的公诉案件诉讼程序进行了专门规定：因民间纠纷引起，涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产犯罪，可能被判处三年有期徒刑以下刑罚的故意犯罪案件；除渎职犯罪以外可能被判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件纳入公诉案件适用和解程序的范围。
但是，犯罪行为人在五年以内曾故意犯罪的，不适用这一程序。
对于当事人之间达成和解协议的案件，司法机关可以依法从宽处理。
一、刑事和解制度的含义与价值刑事和解，是在刑事诉讼程序中，由司法机关相关负责人运用国家公权力，使犯罪人和被害人通过共同协商的方式达成和解协议，然后司法机关依据具体案情对加害人不再追究刑事责任或减轻刑事责任的诉讼活动。
我国传统的刑罚理念倾向于惩罚，对犯罪行为人严惩不贷是通常的作法。
刑事和解制度的出现，则形成了更多元化的机制，刑事和解制度试图在刑罚制度之外探讨有回旋余地的纠纷解决机制，在一定程度上降低了刑法的命令性、工具性，增加了刑法的人情味。
浅谈我国法院调解制度存在的问题及完善建议作者：刘琢玉魏志勋来源：《青年与社会》2013年第19期【摘要】随着我国法律制度的不断发展，法院调解制度经过了半个世纪的不断完善，已经构成了我国民事诉讼中的一项特色法律制度之一。
文章主要分析了在我国法院调解制度中存在的问题，并提出了完善意见。
【关键词】法院调解；制度；问题当法制建设进程不断推进，新形势对于法院调解提出了更高的要求，法院调解制度只有不断完善，让其与新形势的要求相对应，才能有效发挥法院调解的作用。
因此，积极分析我国当前的法院调解制度中存在的问题，采取有效的措施完善法院调解制度，让法院调解制度有效发挥作用，促进社会的和谐，是当前法院调解中积极关注的问题。
一、法院调解含义、价值和作用作为我国民事诉讼重要制度的组成部分，法院调解制度在我国的民事审判实践中发挥着重要的作用，甚至曾经成为解决民事纠纷的主要方式，成为了广大群众喜欢和乐于接受的一种调解方式。
那么，什么是法院调解呢，它又具有哪些作用呢？法院调解，也就是诉讼调解，指的是在人民法院审判人员的主持下，针对民事诉讼中双方当事人有争议的权利、义务等进行协商，最终达成协议，从而解决纠纷事件的一种诉讼活动。
在我国的历史发展过程中，法院调解制度的发展与完善并不是由偶然因素决定的，而是经过多方面的因素客观决定的，主要包括儒家无讼思想、强调自由和效率的市场经济和社会主义和谐社会建设的目标等社会基础，还包括司法资源的不足和我国法治发展中的问题等等决定的。
法院调解强调了当事人在诉讼中的主体地位，对于缓解双方关系，调解争议问题起到了重要作用，进而防止了双方关系僵化和二次冲突的出现。
此外，从法院的角度来说，法院调解还达到了节约法院司法资源的目的，而从双方当事人的角度来说，法院调解达到了节约当事人解决纠纷成本的目的。
因此，法院调解在解决民事纠纷问题中的作用明显，已经构成了我国法制建设过程中不可缺少的一部分。
二、当前我国法院调解制度存在的问题（一）立法制度设计中的问题当前我国的现行民事诉讼中，涉及到法院调解的规定比较笼统，缺乏具体性和针对性。
【对我国民事调解制度完善的思考】调解制度的意义我国民事诉讼中的调解是一项具有“东方经验”的制度，在我国的社会环境和经济发展中具有不可替代的作用，从马锡五审判方式到司法调解冷却期，再到后来的能调则调，当判则判的阶段，我国的调解制度历经了六十多年的不断发展和完善。
随着社会的不断发展和人民法律意识的不断加强，以及我国法制建设的推进，调解这项具有东方特色的制度也出现了一些需要完善的地方。
本文从现行调解制度存在的弊端分析，我国的调解制度中案件适用范围过于宽泛，采取调审结合的模式且调解无具体期限的限制，法官集审调权力于一身，会有滥用调解权的隐患，并且缺乏对法院民事调解的有效监督。
民事调解制度完善的思考笔者是从以下几个方面考虑的：1、重新合理界定调解适用的范围，2、在人民法院内部实行调、审职责分离，3、在法院建立专门的调解机构和调解人员，并对调解机构的建立和调解人员的培训等方面进行了分析，4、建立对调解制度的监督机制，赋予检察机关对法院民事调解的抗诉权等。
本文只是笔者对我国民事调解制度完善一些粗浅的看法，权作引玉之用。
全文共6066字。
以下正文：法院调解是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，早在马锡五审判方式中就确立了“调解为主”的方针，后历经了六十多年的不断发展和完善。
我国向来主张“以和为贵”，促使了调解成为我国民事诉讼中的一种重要解决纠纷的方式而延续至今，相应的调解结案在我国法院诉讼中为解决当事人之间的纠纷发挥了其独特的作用和魅力。
它不仅继承了我国“轻法理重人情”，“以和为贵，贵和持中、贵和尚中”的儒家道德思想，而且还与当时利益单一、人口居住固定、权利淡漠的社会特点相适应，为及时、彻底地解决民事权益争议，提高办案效率，减少诉讼成本发挥着重要的作用，在国际上被誉为“东方经验”。
实践中，法院审理的民事案件半数以上是以调解方式结案。
因此，对诉讼调解制度进行理论上和实务上的探讨是很有必要的。
《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第八章规定了民事诉讼中的调解制度，该项制度被认为是我国民事诉讼传统的法律体现，特别是在建设社会主义和谐社会的背景下，该项制度更被看成是消除矛盾，减少讼累，促进社会和谐的有效手段。
完善我国民事诉讼调解制度的思考摘要民事诉讼调解是指在民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持和协调下，就案件争议的问题进行协商，从而解决纠纷所进行的活动。
诉讼调解包括调解活动的进行，和以调解的方式结案，在诉讼中进行了调解活动，但因各种原因，没有形成调解协议，在这种情况下，仍应当认为人民法院进行了调解。
因为诉讼调解是在人民法院的审判人员的主持下进行的。
人民法院进行该活动，依据是其审判职权，所进行的活动，属于审判活动，具有审判上的意义，具有司法的性质。
在未来很长一段时期内，民事诉讼调解以其固有的灵活性及高效率，在解决民事纠纷中仍将具有十分重要的价值，仍将是与审判并立的另一种纠纷解决机制。
而使法院民事诉讼调解制度适应市场经济要求，顺应民事审判方式改革，对现行法院的民事诉讼调解制度进一步改革、完善是十分必要的。
关键词民事诉讼调解制度思考中图分类号：d915 文献标识码：a一、把民事诉讼调解制度改革纳入民事审判制度改革的整体框架中首先，作为人民法院处理民事案件的两种方式，调解与判决均是我国民事审判制度的组成部分，民事审判制度应是一个有着合理的内在结构、和谐统一的制度体系。
经过改革与完善，调解制度同经过庭审做出判决的制度不应有任何相互抵触的地方。
其次，在我国运行了几十年的民事诉讼调解制度，受制于诉讼结构，调解中法院与当事人的关系，反映的是计划经济体制下国家与经济主体的关系，国家干预色彩浓厚；而在当前市场经济体制下，社会结构、社会关系都发生了深刻变化，而由于我国采取职权主义的诉讼模式，因而诉权与审判权两者关系是不协调的，表现为审判权过于扩张，而诉权不充分并且缺乏保障。
具体到调解领域，如果审判权凌驾于诉权之上，势必损害当事人在自愿基础上形成合意。
因此，有必要从调整诉权与审判权的关系入手，摆正当事人与法院在合意解决争议过程中的位置。
必须要改变当前法院在调解中的主导地位，法院只是为当事人间达成协议提供条件和保障，决定权在当事人，法院不得强制或者变相强制调解。
《民事“诉调对接”机制研究》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断深入，民事纠纷日益增多，司法资源相对紧张。
因此，有效、高效的纠纷解决机制显得尤为重要。
其中，民事“诉调对接”机制在处理和化解民间纠纷方面起到了举足轻重的作用。
本文将对民事“诉调对接”机制进行研究分析，以探求其在我国当前司法环境下的运用及其重要意义。
二、民事“诉调对接”机制概述民事“诉调对接”机制，是指将诉讼程序与调解程序有效衔接，通过调解的方式解决纠纷，减少不必要的诉讼程序，提高纠纷解决效率的制度。
该机制不仅充分利用了调解在处理民事纠纷中的优势，同时也有效地缓解了司法压力，促进了社会的和谐稳定。
三、民事“诉调对接”机制的构成与运行（一）构成要素1. 调解组织：包括人民调解委员会、行业调解组织等，负责纠纷的调解工作。
2. 诉讼程序：法院或其他司法机关的诉讼程序，为调解不成或需要法律判决的纠纷提供司法保障。
3. 衔接机制：通过信息共享、程序转接等方式，实现调解与诉讼的顺畅对接。
（二）运行流程1. 当事人首先向调解组织申请调解。
2. 调解组织对纠纷进行初步评估，决定是否受理。
3. 调解组织进行调解工作，如调解成功，则结束程序；如调解不成功或当事人要求进入诉讼程序，则将纠纷转接至诉讼程序。
4. 法院或其他司法机关继续审理，并可参考调解过程中的情况作出判决。
四、民事“诉调对接”机制的特点与优势（一）特点1. 灵活性：可以根据具体案件的情况选择最适合的解决方式。
2. 经济性：避免了不必要的诉讼成本，降低了当事人的经济负担。
3. 高效性：通过快速解决纠纷，提高了司法效率。
（二）优势1. 充分体现当事人的意愿：调解过程更加注重当事人的自愿性，有利于保护当事人的合法权益。
2. 缓解司法压力：通过分流部分案件，减轻了法院的负担，使司法资源得到更合理的分配。
3. 促进社会和谐：通过非诉讼方式解决纠纷，有利于减少社会矛盾，促进社会和谐稳定。
五、民事“诉调对接”机制的完善与发展（一）完善调解制度加强调解组织的建设，提高调解员的素质和业务能力，完善调解制度，使调解工作更加规范、高效。
（管理制度）我国诉讼调解制度完善研究我国诉讼调解制度完善研究诉讼调解制度是指人民法院于审理案件的过程中,由审判人员主持,本着自愿、合法的原则,对当事人之间的权益等争议进行调解,促成他们平等协商、达成协议、解决纠纷的法律制度。
我国的诉讼调解制度经过了大半个世纪的发展,显示出了巨大的价值,但也暴露了不少问题,很多方面有必要改革。
壹、我国诉讼调解制度的作用作为饱受赞誉的“东方经验”,诉讼调解制度有以下作用:(壹)于法律实践上,调解有利于加快整个审判流程,且较好地解决“执行难”的问题。
1.它可省略限期送达的麻烦。
诉讼调解壹般均是直接约双方当事人到庭协商,既能够马上完成限期送达的工作,又能够立即进行磋商和解,仍能够节省壹定的送达费用,可谓壹举多得。
2.它可为法官节省更多的时间。
壹份调解书的制作壹般只需20分钟,而壹份判决书的制作壹般需要2小时,法官节省了时间,能够把精力投入到疑难案件的审理中去。
3.它可免除“执行难”的问题。
调解的案件壹般均是当庭执行,或于调解后的短期内执行,很少存于“执行难”的问题。
4.它可及时的归档存档。
调解的案件壹般均是当庭送达,当天生效,这有利于案件的及时整理归档。
(二)于政治设计上,调解能够平衡好现代法的精神和当地的社会生活情况和文化观念的冲突,能够成为壹个有效的工具渗透到乡村社会的治理当中,于解决法律问题的同时解决社会问题,从而改变着乡村,使现实生活逐步符合现代法的规范和要求。
[1]特别是于我国目前新类型案件的法律缺位和乡村社会中习惯法盛行的情况下,这壹点更显得重要。
调解达成的协议壹般是双方当事人均于场见证且自愿签收,这也有利于减少当事人的顾忌,减少地方保护主义,减少腐败的机率。
(三)于文化引导上,中国传统文化是壹种强调和追求和谐的和合文化,传统的调解制度和我国古代的社会思想特别是占统治地位的儒家思想有着密不可分的联系。
儒家思想倡导的这种和合文化对于调节人际关系、促进社会稳定发展具有不可低估的作用。
[2]调解不但鼓励当事人互相接受和尊重,且对他人的处境和困难产生同情和关注;调解仍能恢复当事人对自身价值、潜能及力量的信心,尤其是解决问题和处理人际关系的能力。
因此,调解不仅对人际关系有复和的作用,而且能朝积极方向改变当事人,有助于当事人更好地做人,有助于其个人和道德的成长,也有利于社会道德体系和信用体系的重建。
(四)于经济效益上,和判决相比,调解是实现社会成本最小化的有效方式。
总体上见,诉讼成本可从时间角度、经济角度和伦理角度来衡量。
从时间角度见,要经过起诉、立案、调查、庭审、判决、履行、执行等阶段;可能有壹审、二审、再审等程序,短则数月,长则数年。
从经济角度见,有案件受理费、勘验费、公告费等直接支出费用;有证人、鉴定人、翻译人出庭等间接支出费用;仍可能产生异地诉讼的住宿伙食费、昂贵的律师代理费以及审理错误的犯错成本。
[3]从伦理角度见,当事人仍要承受短则数月长则数年的心事牵挂和精神折磨,仍有因诉讼产生的机会成本丧失和人格关系紧张对立或交流障碍。
而调解就是把矛盾解决于萌芽阶段,省去了正常审判程序的大部分流程,最大限度地压缩了成本。
(五)于社会效果上,调解于解决法官的能力不足和人手不足方面也有其独特的作用。
于全国法院系统25万名干部中,本科层次只占5.6%,研究生只占0.25%。
法官于法律知识方面的不足,通过其于调解中发挥社会实践的多元、生活阅历的丰富以及风土人情的熟悉,同样起到圆满解决案件的效果。
而对于“案多人少”的东部沿海城市,调解平均只要22天比起判决平均需要90天的优势,[4]无疑使得法官的工作效率有了大幅度提高,于壹定程度上弥补了人手不足的问题。
二、我国诉讼调解制度的弊端(壹)于制度设计层面上1.调审合壹的模式存于弊端。
我国诉讼调解实行的是调审结合模式,即调解和审判能够动态转换、交互运行。
开庭审理之前可调解;法庭辩论以后可调解;调解不成可判决;判决以前均可调解;案件办到哪里承办法官的调解工作就可做到哪里。
由于立法上调审合壹,调解人员的角色冲突使得常常自觉或不自觉地对当事人以劝压调、以判促调、以拖促调、以利诱调,以促调解成功。
[5]这种随意性容易破坏司法的严肃性,失去诉讼调解应有的公平正义的追求。
同时,调解相对于判决而言具有的自愿性、和解性、协商性、开放性、保密性、程序的简易性、处理的高效性、结果的灵活性、费用的低廉性等比较优势于调审合壹的诉讼体制中得不到充分发挥。
[6]2.事实清楚、分清是非的规定过于绝对。
调解的精髓于于当事人处分自己的合法权利,因此达成的调解协议应有壹定的弹性,案件事实是否清楚实际上和调解的合法性或有效性且没有必然联系。
如果强调事实清楚则必须进行严格调查,从而耗时耗资耗力,牺牲程序利益。
审判实践中,于案件事实清楚,是非分清的情况下,无过错方或优势方是很难做出让步的;即使做出让步,也难免有法院强迫之嫌。
很多案件的调解均是于事实不甚清楚,是非不太分明的情况下,当事人基于诉讼继续的风险而作出妥协让步,进而达成调解协议的。
调解之核心于于当事人双方合意,调解人之作用仅于为双方沟通信息,增加对话之可能,而非查明事实真相,因而对案件查明事实、分清是非且不必然构成调解的前提。
[7]3.赋予当事人反悔权的规定不合理。
我国《民事诉讼法》第9条规定:“调解未达成协议或者调解书送达前壹方反悔的,人民法院应当及时判决。
”根据这壹规定,当事人于诉讼中达成的调解协议,对当事人且无任何约束力,调解书送达时任何壹方当事人均能够反悔,而无需任何理由。
这壹规定有悖于市场经济条件下的诚信原则。
平等民事主体之间壹旦达成协议,只要不违背法律,协议就具有法律约束力,不得反悔,否则就要承担违约责任。
赋予当事人对调解协议的反悔权不仅对当事人于调解中的草率行为起到了鼓励作用,而且否定了法院所做的调解工作,损害了司法尊严,危害了对方的守法行为,加剧了整个社会的“诚信危机”。
(二)于司法操作层面上1.程序法实体法约束的双重软化,导致程序法、实体法约束的失范。
[8]从程序法约束的失范见,由于调解的随意性,软化了程序法的约束,给了法官壹定的“操作”空间,易造成法官行为失范和审判活动无序,甚至产生司法腐败。
从实体法约束的失范见,由于调解是以权利人做出牺牲为代价的,而确认这种牺牲是有隐性违法之嫌的。
2.片面强调调解结案率产生调解偏好。
我国的审判实务表明,调解于实践中的主导地位且未有实质性的改变。
据统计,调解结案率虽有所降低,但和判决结案率比较,仍占相当优势。
[9]和判决相比,调解至少可给法官带来三方面的益处:它可使法官于相同的时间内办更多的案件;它可使法官回避做出困难的判断;它是壹种风险较小的处理案件方式。
所以,只要法律仍然把调解和判决共同作为法院行使审判权的方式,且使俩者合壹,那么调解的扩张和判决的萎缩就不可避免。
[10]3.调解和法官须保持中立的职业道德相悖。
法官是于当事人纠纷中的居中裁判者,可是于调解过程中,主持调解的审判员或者合议庭往往是积极地参和,甚至直接确定调解方案。
于调解实践中,审判人员提供的调解方案容易被当事人所接受。
原因于于:首先审判人员于当事人心目中有着天然的威严;其次他们所提出的方案比较公允;最后于“审调不分”的制度下,即使当事人不接受这壹调解方案,最终这壹方案很可能就是判决书的主旨。
审判中法官保持中立的职业道德标准,由于法官于调解过程中的积极参和而受到极大挑战。
•[11]三、我国诉讼调解制度的完善调解于当代的中国和西方均有顽强的生命力,西方学者对调解作为“解决纠纷的另类选择”质疑提出了多种理论依据,其中不少和儒家传统的睿见不谋而合,经过“创造性转化”后的调解理论和实践同样能对现代文明做出贡献。
[12](壹)实行庭前调解、调审分离制度目前我们能够利用已经划分好的庭前准备程序和庭审程序这俩个阶段进行调审分离:庭前调解工作由庭前法官或经授权有调解权的法官助理或书记员主持,庭审法官则负责案件审理且不再参和庭前调解程序。
调解人员于双方当事人自愿的基础上进行调解,如当事人意见壹致就立即制作调解书送达结案;如当事人意见不壹致就将案件排期送达转入庭审程序。
[13]通过这种模式的建立能有效地将调解权和审判权分离开来,使得当事人的合意免受审判权的干涉,从而有利于实现调解结果的公正,保护当事人的合法权益,同时可让有限的高素质法官专门从事庭审程序中的审判工作,将其从日益增多的诉讼中解脱出来,以真正实现“精审判”。
[14]这样就能够壹劳永逸地解决或明或暗的强制调解问题;也能强化实体法和程序法的双重约束;仍能使法官保持中立、公平、正义的职业形象;同时使得法官无法对调解或判决的模式做出规避从而达到抑制片面追求调解结案率的效果。
(二)取消查明事实、分清是非原则如前所述,查明事实、分清是非是判决的前提条件,而调解对事实是非的要求远不如判决那样严格和全面,而且于法庭调查前就做到查明事实、分清是非这本身也是难以做到的。
调解协议的形成基本上是以当事人自己关于是否有利、是否有理的评价标准为基础,法官自以为事实清楚、是非分明的调解方案未必就能反映当事人诉讼之外的心理活动,如谋求关系的和谐。
因此,这壹原则无疑扼杀了调解固有的属性,抑制了调解功能的发挥,于时空结构上混淆了调解和判决的界限。
[15]因而,此原则于民诉法修改时可考虑删除或不做明确规定。
(三)增强调解协议的执行力,取消当事人的反悔权调解是双方本着互谅互让的精神进行的,双方均应该诚信地对待调解,于调解过程中,壹方不愿意调解了,能够随时终止调解,步入庭审程序。
只要双方于调解协议笔录上签字了,调解协议就应该生效。
对法院来说,法院能够于当事人达成调解协议时当场制作调解书且送达,这样既节省了送达的时间和费用,又避免了当事人把调解当儿戏;没有条件当场送达的,于调解协议笔录上签字或按捺手印时起开始生效。
[16]取消当事人的反悔权,对双方当事人来说,既显得均有公平的处分权,也避免了夜长梦多久则生变。
(四)强化程序法实体法约束,提高调解效率当事人于诉讼过程中自行达成和解协议的,人民法院能够根据当事人的申请依法确认和解协议、制作调解书。
双方当事人申请庭外和解的期间,不计入审限。
当事人于和解过程中申请人民法院对和解活动进行协调的,人民法院能够委派审判辅助人员或者邀请、委托有关单位和个人从事协调活动。
为了避免调解员久调不决和当事人借调缠讼,法律应对调解期限进行明确规定。
调解期限届满,不管调解协议是否达成,均要转入审判程序。
人民法院对受理的第壹审、第二审和再审民事案件,能够于答辩期满后裁判作出前进行调解;于征得当事人各方同意后,人民法院能够于答辩期满前进行调解。
于答辩期满前人民法院对案件进行调解,适用普通程序的案件于当事人同意调解之日起15天内,适用简易程序的案件于当事人同意调解之日起7天内,未达成调解协议的,经各方当事人同意,能够继续调解,延长的调解期间不计入审限。
