下载文档原格式
四会市宏福投资有限公司、陈亚丽等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省肇庆市中级人民法院【审理法院】广东省肇庆市中级人民法院【审结日期】2022.04.02【案件字号】(2022)粤12民终3号【审理程序】二审【审理法官】唐强欧阳平平苏振业【审理法官】唐强欧阳平平苏振业【文书类型】判决书【当事人】四会市宏福投资有限公司;陈亚丽;卢桂强;申木火【当事人】四会市宏福投资有限公司陈亚丽卢桂强申木火【当事人-个人】陈亚丽卢桂强申木火【当事人-公司】四会市宏福投资有限公司【代理律师/律所】邓增共广东圣禾律师事务所;陈奕宇广东圣禾律师事务所;孔豪飞广东丹明律师事务所【代理律师/律所】邓增共广东圣禾律师事务所陈奕宇广东圣禾律师事务所孔豪飞广东丹明律师事务所【代理律师】邓增共陈奕宇孔豪飞【代理律所】广东圣禾律师事务所广东丹明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四会市宏福投资有限公司;陈亚丽【被告】卢桂强;申木火【本院观点】本案是民间借贷纠纷。
【权责关键词】完全民事行为能力无效附条件代理不当得利合同第三人证人证言反证证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案是民间借贷纠纷。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。
陈亚丽出具借据给申木火，陈亚丽与卢桂强签订确认书，陈亚丽分别与申木火、卢桂强形成的民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
因陈亚丽收取借款后未按约定清还借款本息，申木火、卢桂强将其债权转让给宏福公司，并通知了陈亚丽，该债权转让合法有效。
广东从化华鹰消防器材建设工程有限公司、骆柱英民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.11.25【案件字号】(2020)粤01民终18669号【审理程序】二审【审理法官】王泳涌汪婷李杰【审理法官】王泳涌汪婷李杰【文书类型】判决书【当事人】广东从化华鹰消防器材建设工程有限公司;骆柱英;广州市从化区交通运输局【当事人】广东从化华鹰消防器材建设工程有限公司骆柱英广州市从化区交通运输局【当事人-个人】骆柱英【当事人-公司】广东从化华鹰消防器材建设工程有限公司广州市从化区交通运输局【代理律师/律所】唐恒源广东南方福瑞德律师事务所;李待君广东南方福瑞德律师事务所;梁杰广东南方福瑞德律师事务所;李静瑜广东法制盛邦律师事务所;徐欣广东法制盛邦律师事务所【代理律师/律所】唐恒源广东南方福瑞德律师事务所李待君广东南方福瑞德律师事务所梁杰广东南方福瑞德律师事务所李静瑜广东法制盛邦律师事务所徐欣广东法制盛邦律师事务所【代理律师】唐恒源李待君梁杰李静瑜徐欣【代理律所】广东南方福瑞德律师事务所广东法制盛邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广东从化华鹰消防器材建设工程有限公司;骆柱英【被告】广州市从化区交通运输局【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案争议的焦点为案涉300万元款项的性质问题。
【权责关键词】追认催告撤销代理不当得利合同合同约定回避证人证言证据不足自认新证据关联性合法性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案争议的焦点为案涉300万元款项的性质问题。
广州市东大信五金有限公司与鑫海贸易顾问有限公司商标权撤销复审行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.26【案件字号】(2019)京行终1990号【审理程序】二审【审理法官】樊雪王晓颖宋川【审理法官】樊雪王晓颖宋川【文书类型】判决书【当事人】广州市东大信五金有限公司;国家知识产权局;鑫海贸易顾问有限公司【当事人】广州市东大信五金有限公司国家知识产权局鑫海贸易顾问有限公司【当事人-公司】广州市东大信五金有限公司国家知识产权局鑫海贸易顾问有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】陶建武北京王伦律师事务所;李志坚北京王伦律师事务所;薛玉璞北京市铸成（广州）律师事务所;汪声剑北京市铸成律师事务所【代理律师/律所】陶建武北京王伦律师事务所李志坚北京王伦律师事务所薛玉璞北京市铸成（广州）律师事务所汪声剑北京市铸成律师事务所【代理律师】陶建武李志坚薛玉璞汪声剑【代理律所】北京王伦律师事务所北京市铸成（广州）律师事务所北京市铸成律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】广州市东大信五金有限公司;鑫海贸易顾问有限公司【被告】国家知识产权局【本院观点】在撤销复审案件中，对于商标使用的三年期间跨越2013年商标法实施日的，在实体问题上适用2001年商标法。
【权责关键词】合法第三人质证证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标档案、被诉决定、诉争商标的使用证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查，诉争商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于0701、0704-0705、0721、0739、0748、0753群组，“发电焊机"“油锯、高枝锯"商品在《类似商品和服务区分表》中属于0751、0703群组。
刘洋、珠海华叶国美投资中心等侵权责任纠纷民事管辖上诉管辖裁定书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.06.28【案件字号】(2022)粤01民辖终779号【审理程序】二审【审理法官】梁敏叶建伟马健中【审理法官】梁敏叶建伟马健中【文书类型】裁定书【当事人】刘洋;珠海华叶国美投资中心(有限合伙);王朝旭;孙小军【当事人】刘洋珠海华叶国美投资中心(有限合伙)王朝旭孙小军【当事人-个人】刘洋王朝旭孙小军【当事人-公司】珠海华叶国美投资中心(有限合伙)【代理律师/律所】邬旭炜北京金诚同达(上海)律师事务所;张虎北京金诚同达(上海)律师事务所【代理律师/律所】邬旭炜北京金诚同达(上海)律师事务所张虎北京金诚同达(上海)律师事务所【代理律师】邬旭炜张虎【代理律所】北京金诚同达(上海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘洋;珠海华叶国美投资中心(有限合伙)【被告】王朝旭;孙小军【本院观点】本案系王朝旭以侵权为由提起本案诉讼，认为刘洋未履行《代持协议》义务，在未经过王朝旭许可的情况下，与原审被告孔小军，私自将王朝旭持有的财产份额转让给孔小军，后孔小军又将该财产份额转让给前海华业公司。
【权责关键词】撤销侵权被告住所地公司住所地侵权行为地执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，本案系王朝旭以侵权为由提起本案诉讼，认为刘洋未履行《代持协议》义务，在未经过王朝旭许可的情况下，与原审被告孔小军，私自将王朝旭持有的财产份额转让给孔小军，后孔小军又将该财产份额转让给前海华业公司。
据此，本案系侵权责任纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。
刘洋作为本案被告之一，其住所地广州市天河区人民法院依法具有管辖权。
综上，原审法院所作裁定正确，本院予以维持。
中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司、金匠建设集团有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷【审理法院】河南省安阳市中级人民法院【审理法院】河南省安阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.20【案件字号】(2020)豫05民终3569号【审理程序】二审【审理法官】崔素萍付文华朱志伟【审理法官】崔素萍付文华朱志伟【文书类型】判决书【当事人】中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司;金匠建设集团有限公司【当事人】中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司金匠建设集团有限公司【当事人-公司】中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司金匠建设集团有限公司【代理律师/律所】樊胜军河南广学律师事务所;石玉振河南广学律师事务所【代理律师/律所】樊胜军河南广学律师事务所石玉振河南广学律师事务所【代理律师】樊胜军石玉振【代理律所】河南广学律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】中国石化销售股份有限公司河南安阳石油分公司【被告】金匠建设集团有限公司【本院观点】本案争议焦点是被上诉人于2017年7月25日至2018年10月31日使用案涉加油站场地是否对上诉人构成侵权。
【权责关键词】无效无权处分违约金过错合同约定勘验笔录证据不足诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，被上诉人金匠建设集团有限公司与案外人张合希、张小勇签订租赁场地合同，从2017年7月25日至2018年10月31日租赁案涉加油站场地使用，支付租金5.5万元。
上诉人经执行给付案外人张小勇、张东生、张长顺租金至2018年5月10日。
2018年1月11日上诉人以侵权向一审法院起诉被上诉人金匠建设集团有限公司。
其它事实与一审认定事实一致。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点是被上诉人于2017年7月25日至2018年10月31日使用案涉加油站场地是否对上诉人构成侵权。
方子天与潮州市华厦典当有限公司典当纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省潮州市中级人民法院【审理法院】广东省潮州市中级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】（2020）粤51民终633号【审理程序】二审【审理法官】苏慕成康森炎杨桦【审理法官】苏慕成康森炎杨桦【文书类型】判决书【当事人】方子天;潮州市华厦典当有限公司【当事人】方子天潮州市华厦典当有限公司【当事人-个人】方子天【当事人-公司】潮州市华厦典当有限公司【代理律师/律所】肖帆广东锦帆律师事务所;吴健生广东建升律师事务所;吴湘丽广东建升律师事务所【代理律师/律所】肖帆广东锦帆律师事务所吴健生广东建升律师事务所吴湘丽广东建升律师事务所【代理律师】肖帆吴健生吴湘丽【代理律所】广东锦帆律师事务所广东建升律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】方子天【被告】潮州市华厦典当有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
【权责关键词】代理查封拍卖折价变卖诉讼请求变更诉讼请求缺席判决合同约定撤销第三人新证据违约金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：双方之间的关系是典当关系还是民间借贷关系，如果是民间借贷关系，利息应如何确定。
关于本案的性质，1.本案中，双方当事人对方子天与华厦公司签订《房地产典当合同》《最高额抵押合同》，2次签订《典当续当合同》，华厦公司已交付方子天1000000元等均无异议，本院予以确认。
北京万豪利都投资股份有限公司、茂名中驰石化有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省茂名市中级人民法院【审理法院】广东省茂名市中级人民法院【审结日期】2021.06.24【案件字号】(2021)粤09民终1263号【审理程序】二审【审理法官】庞健军陈琪奕赖慧嫦【文书类型】判决书【当事人】北京万豪利都投资股份有限公司;茂名中驰石化有限公司;庞继虎;柯静;陈加正;黄光锋【当事人】北京万豪利都投资股份有限公司茂名中驰石化有限公司庞继虎柯静陈加正黄光锋【当事人-个人】庞继虎柯静陈加正黄光锋【当事人-公司】北京万豪利都投资股份有限公司茂名中驰石化有限公司【代理律师/律所】李俊杰广东恩慈律师事务所;许晓莹广东前瞻律师事务所;罗雪菊广东奇强律师事务所【代理律师/律所】李俊杰广东恩慈律师事务所许晓莹广东前瞻律师事务所罗雪菊广东奇强律师事务所【代理律师】李俊杰许晓莹罗雪菊【代理律所】广东恩慈律师事务所广东前瞻律师事务所广东奇强律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京万豪利都投资股份有限公司;茂名中驰石化有限公司;庞继虎;黄光锋【被告】柯静;陈加正【本院观点】中驰公司向万豪公司出具的《借条》中记载，中驰公司向万豪公司借款400万元，指定该款汇入陈加正的银行账户，即万豪公司只要依约定汇款400万元到《借条》指定的账户，即视为履行了出借义务，亦即视为中驰公司已实际收取出借的款项。
【权责关键词】无效恶意串通追认撤销合同合同约定第三人证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：一审法院简单地以柯静未对涉案借款予以追认，且未能证明涉案借款用于柯静与庞继虎的共同生活、共同经营或基于双方的共同意思表示为由，认为涉案借款不属于夫妻共同债务，属认定事实不清，恳请二审法院依法查明事实并予以改判。
中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司、刘春华房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.01.02【案件字号】(2019)鄂01民终12018号【审理程序】二审【审理法官】王薇李瑜胡丹丹【审理法官】王薇李瑜胡丹丹【文书类型】判决书【当事人】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司;刘春华;王金兰【当事人】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司刘春华王金兰【当事人-个人】刘春华王金兰【当事人-公司】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司【代理律师/律所】韩星北京天达共和（武汉）律师事务所;李林林北京天达共和（武汉）律师事务所;王耀堂湖北天明律师事务所;梁壮湖北天明律师事务所【代理律师/律所】韩星北京天达共和（武汉）律师事务所李林林北京天达共和（武汉）律师事务所王耀堂湖北天明律师事务所梁壮湖北天明律师事务所【代理律师】韩星李林林王耀堂梁壮【代理律所】北京天达共和（武汉）律师事务所湖北天明律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国石化集团资产经营管理有限公司宜昌分公司【被告】刘春华;王金兰【本院观点】王金兰提交的证据一至证据六均不能达到其证明目的，本院均不予采信。
中石化公司与刘春华签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》时虽未取得涉案房屋所有权，但于2018年5月7日取得了房屋所有权，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效"的规定，双方签订的合同合法有效。
【权责关键词】无效恶意串通无权处分追认催告违约金过错支付违约金合同约定第三人证据交换自认关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
广东电白建设集团有限公司、吴清平民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院【审结日期】2021.01.29【案件字号】(2020)黔27民终2626号【审理程序】二审【审理法官】蔡云飞石明锋朱代昀【审理法官】蔡云飞石明锋朱代昀【文书类型】判决书【当事人】广东电白建设集团有限公司;吴清平;石连跃;陈光辉【当事人】广东电白建设集团有限公司吴清平石连跃陈光辉【当事人-个人】吴清平石连跃陈光辉【当事人-公司】广东电白建设集团有限公司【代理律师/律所】杨军贵州桥城律师事务所;沈振洪贵州法庄律师事务所【代理律师/律所】杨军贵州桥城律师事务所沈振洪贵州法庄律师事务所【代理律师】杨军沈振洪【代理律所】贵州桥城律师事务所贵州法庄律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】广东电白建设集团有限公司;吴清平【被告】石连跃;陈光辉【本院观点】关于上诉人广东电白公司在本案中的担保行为是否有效的问题。
【权责关键词】无效代理合同关联性诉讼请求维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为：关于上诉人广东电白公司在本案中的担保行为是否有效的问题。
虽然上诉人广东电白公司在为本案借款提供担保时未经董事会或者股东会、股东大会决议，但本案借款是用于都匀水岸绿洲购工程项目建设，而该工程项目是由上诉人广东电白公司总承包，其为承建该工程项目的相关人员因工程建设借款提供担保，其担保行为并不损害上诉人广东电白公司的自身利益，应认定为上诉人广东电白公司的真实意思表示，且上诉人广东电白公司还曾代原审被告陈光辉向被上诉人石连跃支付过借款利息，进一步说明上诉人广东电白公司是认可其担保行为的。
故，上诉人广东电白公司在本案中的担保行为有效，其主张无效的理由不成立，本院不予支持。
李燕琼、广东电白建设集团有限公司民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.01.10【案件字号】(2021)粤01民终30281号【审理程序】二审【审理法官】汤琼谷丰民张淼【审理法官】汤琼谷丰民张淼【文书类型】判决书【当事人】李燕琼;广东电白建设集团有限公司【当事人】李燕琼广东电白建设集团有限公司【当事人-个人】李燕琼【当事人-公司】广东电白建设集团有限公司【代理律师/律所】黄树平广东安国律师事务所;陈慧琳广东盈隆律师事务所;杨双瑜广东盈隆律师事务所【代理律师/律所】黄树平广东安国律师事务所陈慧琳广东盈隆律师事务所杨双瑜广东盈隆律师事务所【代理律师】黄树平陈慧琳杨双瑜【代理律所】广东安国律师事务所广东盈隆律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李燕琼【被告】广东电白建设集团有限公司【本院观点】各方当事人均确认案涉彩虹花园项目的投标保证金由李燕琼代为交纳，本案争议的焦点为李燕琼是否有权要求电白公司向其返还保证金30万元。
【权责关键词】追认委托代理表见代理合同回避证人证言自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据中山市第一人民法院(2018)粤2071民初9758号生效民事判决的认定，电白公司授权林国彬作为委托代理人代理彩虹花园项目的投标事宜，后因电白公司自愿放弃该工程的中标资格，宝丽公司取消电白公司的中标资格并没收已缴纳的投标保证金30万元。
另，李燕琼系林国彬公司的财务。
电白公司与林国彬均确认林国彬挂靠在电白公司但未签订书面挂靠协议，双方约定电白公司收取1.5个点的管理费，项目的基础建设和工人费用均由林国彬负担，电白公司仅提供资质。
本案中，林国彬挂靠在电白公司并以电白公司的名义向宝丽公司投标、撤标，案涉彩虹花园项目的投标、中标及撤标，虽然名义上是以电白公司的名义，但林国彬为该工程的实际项目承包人，由谁来承担项目保证金系由林国彬与电白公司按双方协议约定确认。
广州华厦电力公司诉海南化学工程九化建设公司货款纠纷上诉案广东省广州市中级人民法院民事判决书（2000)穗中法经终字第1483号上诉人（原审被告）广州市海珠区华厦电力物资有限公司，住所地: 广州市广州大道南1141号之四二楼。
法定代表人：沈小影，经理。
诉讼代理人李德良，广东大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈小影，男，1969年10月23日出生，汉族，广州市海珠区华厦电力物资有限公司，住广东省清远市鹤堂街58号。
诉讼代理人李德良，广东大同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈华健，男，1965年4月17日出生，汉族，广州市海珠区华厦电力物资有限公司股东，住广东省清远市鹤堂街58号。
诉讼代理人李德良，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南化学工程九化建设公司，住所地：海南省海口市滨海大道21号。
法定代表人罗杰，总经理。
诉讼代理人张卫成、许亮、均为广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍振鑫，男。
1936年9月16日出生，汉族，无固定职业，住海南省三亚市解放二路14号。
诉讼代理人张卫成、许亮，均为广东广大律师事务所律师。
原审被告沈智洗慧，男，1967年8月25日出生，汉族，广州市海珠区新华厦电缆附件厂坛定代表人，住广东省清远市鹤堂街58 号。
上诉人广州市海珠区华厦电力物资有限公司（干称华厦公司），沈小影、沈华建因购销合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2000)海窖经初字第70号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认为：被上诉人海南化学工程九化建设公司（下称海南公司）、伍振鑫与上诉人华厦公司签订的购销合同是双为当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应切实履行。
现由于被上诉人没有按约定的付款方式付足货款总额给华厦公司，华厦公司又没按约定给付海关检验证明给被上诉人。
双方均违反了合同的约定。
鉴于被上诉人与华厦公司在合同中对违约责任没约定，且在后来协商一致以部分电缆配套设备折抵货款，应视为双方对原购销合同作了变更，故被上诉人要求返还剩余贷款合法合理，应予以支持。
华厦公司以被上诉人违约为由拒不返还被上诉人多付的货款是无理的，其辩称被上诉人的诉讼时效已过，因交付发票是购销合同中销方的义务，华厦公司交付发票的日期是1999年6月1，故被上诉人起诉时并未超过两年的诉讼时效。
因此，华厦么司的上述辩称无理，本院不予采纳。
现经查实，上诉人沈小影、沈华建是上诉人华厦公司的股东，在华厦公司已无实际经营的情况下，没对华厦公司财产进行清算，存在过错。
因此，应责令沈小影、沈华建在一定期限内对华厦公司的财产进行清理，再以清理的结果，确定两被告是否承担责任。
被告沈智慧并非华厦公司的股东，故被上诉人要求沈智慧承担责任依据不足，本院不子采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条和《中华人民共和国公司法》第一百九十条、第一百九十一条的规定，判决如下：一、上诉人广州市海珠区华厦电力物资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币338，998.80元给被上诉人海南化学工程九化建设公司、伍振鑫。
二、上诉人沈小影、沈华建在本判决发生法律效力之日起30日内对厂州市海珠区华厦电力物资有限公司的财产进行清理，并作出清理报告。
本案受理费7，595元，由上诉人广州市海珠区华厦电力物资有限公司负担。
判后，上诉人不服上诉称：原审判决定定事实错，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。
理由：一、本案所涉购销合同起1997年11月29 日签订的，应适用《中华人民共和国经济合同法》。
原审法院回避适用《中华人民共和国经济合同法》是错误的。
二、本案己超过诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，原审判决被上诉人胜诉是错误的。
1、原合同约定，被上诉人于1997年12月9日全部付清货款，上诉人分四次交付货物，最后一次的交货时间及合同的最后履行期限是1997年12月20日，合同的有效期是1998年1月10日。
被上诉人向原审法院提起诉讼的时间是2000年6月15日，已超过了诉讼时效。
2、原审判决认定原购销合同双方“协商一致以部分电缆配套设备折低货款，应视为双方对购销合同作了变更”是没有事实和法律依据的。
被上诉人向上诉人购买电缆配套设是一个新的合同关系，与本案所涉合同没有任何关系，更不是对本所涉合同的变更，原合同双方当事人在履行合同过程中从无变更原合同的意思表示，更没有任何同意变更原合同的书面文件，其标的名称、种类、价格等与本案涉讼合同均不相同，是一个独立的新的购销合同。
3、1999年 6 月1日，上诉人交付的发票是被上诉人购买电缆配套设备的发票。
而不是原合同的货物的发票，因此原审判决“华厦公司交付发票的日期是1999年6月1日，故被上诉人的起诉并没有超过两年的诉讼时效”的认定是错误的。
三、原审判决对的认定存在明显错误。
1、被上诉人实际从华厦公司处提取的电缆配套设备货值是497，989.80元，而不是原审判决认定的213，03.20元。
有被上诉人提交的我方开具给其的该部分货物的发票为证。
2、在合同履行过程中，上诉人已按约向被上诉人提供了海关检验证明，且被上诉人已实际提取了货物，并在两年多的时间里没有向上诉人提出任何口头或书面异议，上诉人履行义务没有任伺暇疵。
原审判决认定“华厦公司又没有按约定给付海关订明给被上诉人”是不符合事实的。
经审理查证明：1997年11月29日，被上诉人海南公司属下海南省化建九公司第六工程处（下你第六工程处）与上诉人华厦公司签订购销合同，约定：由华厦公司供给第六工程处韩国产YJV223X240交联电缆13KM; 单价：264, 000元/贶；总货值：3，432，000元；交货期及数量：1997年12 月10日3KM、同年12月13日3KM、12月18日3KM、12月20日4KM交货办法：第六工程处到华厦公司指定的广州仓库自提，由华厦公司提供海关检验证明给第六工程处；付款方方式：第六工程处先付40，000元订金，并于1997年12月9日前将余下金额付给华厦公司，款到华厦公司账户后，按计划分批提走货物；合同有效期间：自1997年11月29日至1998年1月10日。
签订合同后，被上诉入伍振鑫丁 1997年12月18日付款2，400，000元给华厦公司。
1997 年12月18日、20日第六工程处共在上诉人处提走了该合同所约定的产地及型号的电缆7KM,货值为1，848，000元。
其后，第六工程处未再到华厦公司处提货，及未再继续付款给华厦公司。
第六工程处提取上述货物的前后（1997年12月16日至1998年3月12日）在上诉人处另行提取了电缆终端，中间头等电缆配合设备一批及型号为V228.7 / 15KV3X240、单价为310元/M (即310, 000元/KM)的电缆共1130M (即：13KM)，该部分货物的货值为492，185.2 元。
1999年6月1日，华厦公司就被上诉人提取的该部分货物向其开出发票8 张，发票号为:7061951、7061952、7061953、7061954、7061955、7061956、7061957、7061958.关于该部分货物，双方无签订购销合同，第六工程处无另行付款给上诉人。
被上诉人在华厦公司处提取的合同外货物，是否抵扣被上诉人己支付给华厦公司的余款，双方未就此作书面约定，庭审中双方的陈述也不一致。
关于华厦公司向被上诉人交货时有无交付海关证明的问题，华厦公司称在交货时已将海关证明一并交给了被上诉人，被上诉人对此虽不予认可，但未能提供相应的证据，且被上诉人在华厦公司交货后至诉讼前的时间里均未就此提出异议。
又查：华厦公司注册资本为500，000元，其中已由沈小影出资3000，000元、沈华健出资200，000元，1998年华厦公司的办公场所因政府扩建道路被政府征用，之后无新的办公场所，无再经营。
第六工程处由被上诉人伍振鑫干1995年7月20日挂靠被上诉人海南公司而成应。
第六工程处为海南公司的非法人型分支机构。
海南公司对第六工程处与上诉人签定合同、履行合同的行为予以认可。
本院认为：被上诉入伍振鑫挂靠被上诉人海南公司成立第六工程处，该工程处为海南公司的非法人型分支机构，海南公司对第六工程处签订合同及履行合同的行为予以追认，上诉人华厦公司与第六工程处之间的上述行为应确认为华厦公司与海南公司之间的行为。
海南公司属下第六工程处与华厦公司签订的购销合同，主体适格、意识表示真实，且内容与法无悻，应为有效经济合同。
签订合同后，被上诉入伍振鑫于1997年12月18日付款2，400，000元给华厦公司，1997年12月18日、20日，第六工程处在华厦公司处提取合同中约定的产地、型号电缆7KM，货值为1，848，000元，之后，被上诉人未再付款给华厦公司（合同约定货款总货值为3，432，000元），亦未再到华厦公司处提货（合同约定提货方式为自提）。
被上诉人在华厦公司处提取上述货物的前后，另在华厦公司处提取了提取的电缆终端、中间头等电缆配套设备一批及型号为YJV228.7/15KV3X240、单价为310元/时(即310，000万/KM)的1130M (即：13KM)电缆等共计492，185.2元货值的货物。
被上诉人于华厦公司处提取合同外492，185. 2元货物民未另付款给华厦公民华厦公司于1999年6月1日对被上诉人提取的该部分货物开出发票。
根据《中华人民共和同发票管理办法》第三条的规定，发票是指“在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”。
因此，如未有特别约定，华厦公司开具发票给九化公司，应视为上诉人己收到了被上诉人的货款。
又因被上诉人未另付货款，故华厦公司所收的贷款是在被上诉人原支付的货款余款额中抵扣的。
上述的抵扣行为等于华厦公司退还了部分剩余欠款给被上诉人，华厦公司履行了部分退款义务。
根据《中华人民共和国民洼通则》规定，被上诉人于2000年6月日向海珠区人民法院对上诉人提起诉讼，此主张权利的时间在法定的期限内。
三诉人上诉称被上诉人已过诉讼时效的理由不充分不予以接纳。
综上被上诉人付给华厦公司货款400000元，在华厦公司处提取的合同内及合同外的货物的货值共计为人34万元，两款相抵后被上诉人于华厦公司处的余款为59万元，原审刘该部分事实认定有误，应予以纠正。
华厦公司应将上述余款偿还给被上诉人。
华厦公司分别由沈小影投资300000元、沈华健投资200000万元开办，该公司自1998年起己歇业，但未对财产进行清，应由投资人沈小影、沈华健对该公司的财产进行清理，并用清理后的该公司财产偿还上述欠款。
原审判决沈小影。
沈华健对广州市海珠区华厦电力物资有限公司的财产进行清理，表述不正确，应予以纠正。
