下载文档原格式
卢愿光前言：自然法学在西方法律发展过程中产生了深刻的影响，至今仍深入人心，自然法学强调法的价值取向，强调法的平等、公平、正义、秩序、理性、自由等根本理念。
中国现阶段立法、司法、社会治理等方面应借鉴自然法学中有价值的理念，对中国逐步走向法治的过程将会产生深远意义。
一、自然法学的历史及主要内容：自然法是西方法学史上渊源流长的学说，从最早起源于古希腊哲学，到17至18世纪时，自然法学观念已成为一个完整的思想体系，并达到了一个高峰。
19世纪末20世纪初，自然法学得到了复兴。
虽有过兴衰起落，但始终都占据着重要地位。
在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。
自然法学的观念在西方法律发展过程中产生了深刻的影响。
自然法学派主要内容可以概括为以下方面：其一、关于法的本质方面。
自然法学派认为，法在本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。
其二、法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。
真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。
其三、法的功能和目的在于实现公意和正义。
其四、法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。
自然法学派重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。
其最重要的意义在于，在法学研究中表现为一种激进的理想主义情怀，以诸如正义、平等、自由等抽象价值来构建自己的批判武器，在破解传统法律理念，重塑时代法律神圣性的历程中，功勋卓著。
二、自然法价值取向对中国社会的现实意义：（一）自然法学强调人的自由、平等自然权利，这种价值取向对改变中国传统的社会不平等旧观念，也有助于民众思想大解放，促进社会和谐发展。
法学中的法学理论与法学实践法学是一门研究法律规范和法律制度的学科，旨在研究法律的产生、发展和运行规律，为社会提供法律服务，维护社会秩序和公正，保护公民的权益。
而法学理论和法学实践则是法学学科中的两个重要组成部分，二者相辅相成，共同推动法学的发展和进步。
一、法学理论法学理论是指对法律规范和法律制度进行系统、深入的分析研究，从而揭示法律的本质、功能和特征的学术活动。
法学理论的主要任务是研究法律的起源与发展规律、法律的基本原则和精神内涵、法律的适用和解释方法等内容。
法学理论的研究方法多种多样，包括历史研究法、比较研究法、逻辑研究法等。
在法学理论的发展中，相继出现了自然法学、实证主义、法社会学、法哲学等不同的理论流派和研究范式。
这些理论从不同的角度分析和解释法律现象，为法学的发展提供了理论支持和学术争议。
二、法学实践法学实践是指运用法学理论知识解决实际法律问题的实践活动。
通过法学实践，人们可以将理论知识应用于具体的法律案例、纠纷解决和法律咨询等方面，为社会提供法律服务，保障人民的合法权益。
法学实践包括法学教育、法律研究、法律咨询、法律援助等多个领域。
在法学教育中，学生通过学习法律理论和相关案例，培养法律素养和法律思维能力；法律研究者通过实地调查、案例分析等方式，深入研究法律问题，为学术界和法律实践提供理论支持；律师、法官等法律从业者通过运用法学理论，参与诉讼活动或为当事人提供法律咨询，为当事人争取合法权益。
三、法学理论与法学实践的关系法学理论与法学实践是相互关联、互相促进的关系。
法学理论通过对法律的深入研究，为法学实践提供理论指导和思路支持。
法学实践则是法学理论检验和实践的场所，法学理论的发展需要依托于实践经验的积累和实践问题的反思。
法学理论通过不断总结和提炼实践经验，促进法学理论的进一步深化和完善。
同时，法学实践也为法学理论的研究提供了丰富的素材和实证数据，从而使理论更加贴近社会实际和法律现象。
在法学教育中，理论与实践相结合，培养学生的实际操作能力和法律实践技巧，使他们能够应对复杂的法律问题和挑战。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合自然法学与实证主义法学是两种重要的法学理论流派，它们分别代表了不同的法律观念和方法论。
自然法学强调法律的道义性和普世性，主张法律的根源和规范应当建立在自然法则之上；而实证主义法学则更加注重法律的实证性和经验性，倡导根据事实和数据来分析和解释法律现象。
这两种法学流派在许多方面存在分歧，但在现实中，它们也有着一定的互动和融合。
本文将探究自然法学与实证主义法学的互动融合，分析它们之间的联系和相互影响，以及在现实法律实践中的应用和意义。
自然法学与实证主义法学在法律改革和制定中具有一定的影响力。
自然法学强调法律的本质和道义性，主张基于自然法则和普世价值来改革和制定法律；而实证主义法学则更加注重法律的实际效果和社会影响，主张基于实证数据和事实分析来改革和制定法律。
在法律改革和制定中，自然法学和实证主义法学可以相互协调和平衡，使法律既具有理想的道义性和普世性，又具有实际的实证性和经验性，从而更好地适应社会的需求和变化。
自然法学与实证主义法学的互动融合在法律教育和学术研究中也具有重要的意义。
自然法学和实证主义法学代表了不同的法学理论观念和方法论，在法律教育和学术研究中，可以进行多方面的比较和探讨，促进不同法学理论的交流和融合。
通过对自然法学和实证主义法学的互动融合，可以使法学教育更加全面和多元化，培养学生全面的法律思维和方法论，为未来的法律界人才的培养打下坚实的理论基础。
自然法学与实证主义法学在现实中存在着一定的互动融合，它们之间既存在分歧和矛盾，又存在联系和相互影响。
自然法学与实证主义法学的互动融合不仅可以促进法律理论和方法论的发展，还可以促进法律实践和教育的进步，对于推动法律领域的和谐发展具有重要的意义。
相信随着社会的不断进步和发展，自然法学与实证主义法学的互动融合会越来越深入，为法律事业的繁荣和发展注入新的活力。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合1. 引言1.1 自然法学与实证主义法学的概念自然法学与实证主义法学是法学理论中的两大流派，它们分别代表着不同的法律观念和研究方法。
自然法学是一种基于道德和理性的法律理论，认为法律应当遵循人类固有的道德准则，具有普遍性和不可改变性。
自然法学强调法律的道德性和正义性，主张法律应当符合理性原则和自然法则，是人类理性和良知的产物。
而实证主义法学则强调对法律现象的观察和实证研究，认为法律应当以客观、科学的方法进行研究和解释。
实证主义法学强调对法律规则和社会实践的实证分析，主张法学应当以事实和经验为基础，避免主观价值判断和道德偏见。
自然法学与实证主义法学代表了两种不同的法学思维方式和研究取向，它们在法律理论和实践中有着不同的影响和价值。
自然法学强调法律的道德性和正义性，注重法律的内在价值和原则性；实证主义法学注重对法律现象的观察和实证研究，强调法律的实用性和客观性。
这两种法学流派在法学研究和实践中起着重要的作用，对法学的发展和进步具有深远的影响。
1.2 自然法学与实证主义法学的发展历程自然法学与实证主义法学作为两种不同的法学流派，其发展历程也各具特色。
自然法学起源于古希腊哲学家，通过对自然法的探究，认为法律应该遵循普遍的道德原则和自然法则，具有固有的合理性和正确性。
而实证主义法学则在19世纪兴起，强调法律应该以实证事实为基础，通过科学方法对法律进行研究和解释。
自然法学经历了古代、中世纪和近代三个发展阶段，不同时期对自然法的理解也产生了一系列变化，从以神圣法为基础到以理性法为基础，不同哲学家对自然法的看法也各有侧重。
而实证主义法学则在启蒙时代逐渐兴起，受启蒙思想的影响，实证主义法学注重对事实的观察和分析，强调法律应该立足于客观、可验证的实证。
自然法学与实证主义法学的发展历程展现了不同的法学观念和研究方法，为法学领域带来了丰富的思想资源和研究成果。
它们的不断发展与碰撞，也推动了法学理论的不断完善和演进，为法学的发展提供了多元化的视角和理论基础。
三大法学流派的比较摘要：三大法学流派指的是自然法学派，分析实证主义法学派和社会学法学派这三个在现代西方影响较大、占统治地位的法学流派。
他们的法学理论，是西方人在探索真理过程中留下的足迹，这对我们认识人类法的发展历程、规律及本质，具有非常重要的意义。
而本文就是从法的产生、法的功能、法的运行、法的结构、研究对象、研究方法、法的本质这七个方面，对三者进行分析比较，从而对其展开进一步认知。
关键词：自然法学派、分析法学派、社会法学派一、自然法学派自然法学派是一个拥有悠久历史的法学流派。
自然法学充分体现了自然法观和人本主义，自然法崇尚人文主义，主张天赋人权。
自然法是理性法，自然法普遍永恒，且高于人定法，人定法符合自然法时才是真正的法律。
1、法的产生自然法学派认为，昭示着宇宙和谐秩序的自然法以正义为标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是人类制定的协议，国家的法律之外的，存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身。
所以法应当与永恒不变的本性、自然性、社会性以及理性相符合，或以理性为基础，永恒不变，并具有普遍适用性。
古典自然法学派把自然法归之于理性。
认为理性是自然法的核心。
例如，洛克认为，自然法就是理性，它天然合理，教导着遵从理性的人类。
霍布斯也说，自然法来自人的理性，是每一个基于理性就可以理解和同意的。
他们所指的“理性”是指人类的一种自然能力，是行为或信仰的正当理由，是评判善恶是非的根本标准。
把自然法视为理性，意味着自然法是绝对有效的、不证自明的、一贯的和必然的，即使上帝也不能改变。
他们不承认任何外界权威，不管这种权威是什么样的。
这样一来，宗教、自然、社会、国家制度，一切都受到了无情的评判。
新自然法学派的代表人物富勒，则建立了一种世俗形式的自然法。
他把法律定义为一种目的性的人类活动。
在富勒看来，法律是一种建立社会关系的伦理方法，是社会关系的保障形式。
他认为，每一条法律规则都有实现法律秩序某种价值的目的。
自然法学派与实证法学派卢愿光前言：自然法学在西方法律发展过程中产生了深刻的影响，至今仍深入人心，自然法学强调法的价值取向，强调法的平等、公平、正义、秩序、理性、自由等根本理念。
中国现阶段立法、司法、社会治理等方面应借鉴自然法学中有价值的理念，对中国逐步走向法治的过程将会产生深远意义。
一、自然法学的历史及主要内容：自然法是西方法学史上渊源流长的学说，从最早起源于古希腊哲学，到17至18世纪时，自然法学观念已成为一个完整的思想体系，并达到了一个高峰。
19世纪末20世纪初，自然法学得到了复兴。
虽有过兴衰起落，但始终都占据着重要地位。
在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。
自然法学的观念在西方法律发展过程中产生了深刻的影响。
自然法学派主要内容可以概括为以下方面：其一、关于法的本质方面。
自然法学派认为，法在本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。
其二、法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。
真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。
其三、法的功能和目的在于实现公意和正义。
其四、法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。
自然法学派重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。
其最重要的意义在于，在法学研究中表现为一种激进的理想主义情怀，以诸如正义、平等、自由等抽象价值来构建自己的批判武器，在破解传统法律理念，重塑时代法律神圣性的历程中，功勋卓著。
二、自然法价值取向对中国社会的现实意义：（一）自然法学强调人的自由、平等自然权利，这种价值取向对改变中国传统的社会不平等旧观念，也有助于民众思想大解放，促进社会和谐发展。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合1. 引言1.1 探究自然法学与实证主义法学的互动融合自然法学与实证主义法学是两种不同的法学流派，各自有着独特的理论基础和方法论。
自然法学强调道德和理念在法律中的重要性，认为法律应该符合普世的道德原则和自然法则；而实证主义法学则注重对法律的实际效果和社会影响进行客观的观察和研究。
在当代法学研究中，越来越多的学者开始意识到自然法学与实证主义法学并非是完全对立的两种范式，而是可以在一定程度上相互补充和融合的。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合，不仅可以提高法学研究的深度和广度，还可以为法律实践提供更加完善和有效的指导。
本文将通过对自然法学和实证主义法学的基本理论进行梳理，探讨两者之间的碰撞与融合，分析自然法学在实证主义法学中的应用以及实证主义法学对自然法学的影响。
将总结自然法学与实证主义法学的互动融合的重要性，并展望它们在未来法学发展中的潜力和可能性。
通过这样的研究，我们可以更好地理解法学的本质和内涵，为法学研究和实践的进步提供新的思路和路径。
2. 正文2.1 自然法学的基本理论自然法学是一种基于道德和理性的法律理论，强调法律应源自自然法则，与人类道德和正义观念保持一致。
自然法学认为法律的存在是为了维护社会秩序和正义，法律的合法性应该建立在客观的道德原则之上。
自然法学的基本理论包括：1. 法律的普遍性和永恒性：自然法学认为法律原则是普遍适用和永恒不变的，不受人类意志和权力的干扰。
2. 人类的自然权利：自然法学认为人类拥有某些不可侵犯的自然权利，如生命、自由和财产权。
3. 法律要求的合理性：自然法学认为法律应该是合理的，并且合乎道德规范和正义观念。
4. 法律与道德的一致性：自然法学认为法律应该与道德原则保持一致，法律的存在应该符合人类的道德感受和理性判断。
自然法学的基本理论对法律制定和司法实践产生了重要影响，为法律体系的建立和维护提供了理论基础。
2.2 实证主义法学的基本理论实证主义法学是一种基于实证主义哲学思想的法学理论，其核心观点是法律应该以客观、可验证的事实作为基础来研究和解释。
探究自然法学与实证主义法学的互动融合自然法学与实证主义法学是两种不同的法学理论，它们分别强调了法的本质和法的实际运作。
在现代法学领域，这两种理论并不是非此即彼的关系，而是可以相互融合、互相促进的关系。
本文将探究自然法学与实证主义法学的互动融合，分析其在现代法学理论和实践中的作用和价值。
自然法学强调法的本质和法的道德性质，认为法律是客观存在的、具有绝对性的规范。
自然法学认为，法是源于自然法则或神的旨意，是一种普遍适用于人类的道德规范，与特定社会、政府无关。
自然法学的代表性思想家包括亚里士多德、托马斯•阿奎纳、约翰•洛克等。
这些思想家认为，法是一种不变的、普遍适用的原则，是理性和道德的产物，有着超越特定时空和社会的普遍价值。
而实证主义法学则强调法的实际运作和社会效果，认为法应该以实证数据和现实情况为基础，通过社会科学方法对法律问题进行研究和分析。
实证主义法学认为，法律是社会的产物，是受到历史、文化和社会环境等因素影响的，因此法律应该是经验主义和实证主义的产物。
实证主义法学的代表性思想家包括波兹曼、卡尔•施密特、霍尔姆斯等人。
这些思想家认为，法律应该是基于现实情况和实证数据的，应该以社会科学的方法对其进行研究和理解。
自然法学和实证主义法学可以在法学研究和法律实践中相互融合。
自然法学的理论可以为实证主义法学提供价值观和道德准则的参考，帮助实证主义法学更好地确定研究目标和研究方法。
实证主义法学的方法可以为自然法学提供现实数据和社会情况的参考，帮助自然法学更好地理解法律的实际运作和社会效果。
通过这种融合，法学研究可以更加全面、深入地理解和解释法律现象，为法律实践提供更加科学、合理的指导。
自然法学与分析实证主义法学的法理实践作者：王带来源：《法制与社会》2015年第25期摘要纽伦堡审判是一次前所未有的司法实践，本文透过自然法学派与分析实证主义法学派对立观点在纽伦堡审判中的具体解决，以期探求纽伦堡审判的法理争议解决方式对当代中国进行以法治为核心的国家治理的启示。
关键词自然法分析实证主义法纽伦堡审判作者简介：王带，广州大学法学院在读硕士。
中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-001-02第二次世界大战结束后，盟国没有采取“以暴制暴”的方式报复战后德国，而是最终决定以审判的方式惩处德国战犯，由此而催生了著名的纽伦堡国际军事法庭，这也是第一次人类运用司法手段惩治侵略战争。
而自然法学与分析实证主义法学则在纽伦堡法庭审判中上演了的激烈交锋，纽伦堡审判也一定程度上成为自然法学与分析实证主义法学最为重要的法理实践。
那么，历史上纽伦堡审判中遭遇到两大法学派观点的对立是如何解决的？纽伦堡审判的法理争议解决方式对现代中国法治建设又有何启示？以上是本文所要探讨的主要问题。
一、纽伦堡审判遭遇的法学难题纽伦堡审判中法官所遭遇的法学难题，其中就涉及到自然法学与分析实证主义法学争论的主要问题，这也是纳粹战犯的主要辩护理由。
战犯主要是试图与控方在分析实证法学的层面上进行对抗，在整个审判过程中所面临的法学难题大致可以归纳为以下几点：第一，质疑审判的合法性与正当性。
纽伦堡审判遭遇的第一个法律上的问题是对战犯进行审判是否具有合法性与正当性的质疑。
在审判的合法性方面，“任何人不能做自己的法官”是法律程序正义最基本的原则，这就要求纽伦堡法庭的法官必须是中立的，而实际上组成纽伦堡法庭的8名法官都是由战胜国派出，当然各国所派出的法官都不可避免地有着自己国家的立场，都会尽最大可能地维护本国各方面的利益，而战败的德国无疑就被排除在法庭裁判员之外。
另外，就审判的正当性来说，长期以来就存在这样一种看法，即如果在第二次世界大战中法西斯纳粹取得了最后胜利，那么就不存在所谓的大屠杀，也无所谓违反自然法，一切都是符合正义的。
战败者认为，胜利者永远掌握着对战败者审判正当性的任意解释权。
同时，控诉方一直试图以自然法学思想作为纽伦堡审判的正当化基础，但是自然法所主张的观点所具有的不确定性使得其不能完全成为审判的正当性源权。
第二，面临无审判法律依据的难题。
运用司法手段制裁侵略行为需要解决的重要问题之一就是寻找到相关的法律依据。
根据分析实证主义法学的观点，任何的审判必须以实证法或先例为依据。
但是我们会发现德国纳粹分子在短时间谋划、发动第二次世界大战，进行惨绝人寰的大屠杀时，而当时的国际法或国际惯例等并没有明确将禁止侵略战争这一行为定性为犯罪，并给予惩处，也无法找到有关的、可以遵循的先例。
另外，法律不溯及既往是国际所公认的一项刑法基本原则，即“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。
但是被告实施的被控的几项罪行在当时的法律上并不存在，更谈不上对违反禁止侵略战争原则的这一行为进行惩处。
纽伦堡审判最终判决的依据是《纽伦堡国际军事法庭宪章》以及相关的国际文件，但是这些文件都是在1945年二战后签订的，显然，以这些文件为依据对战犯进行审判，并科以刑罚是与“法律不溯及既往”的原则相背离的，也是法律所不允许的。
第三，服从国家法律和上级命令的辩解。
分析实证主义法学认为，法律是否符合道德正义原则，都不影响法律的效力，即恶法亦法。
因为希特勒是通过合法的方式上台并获取德国政权，后来形成了专政独裁，并发动第二次世界大战。
而纽伦堡法庭审判的对象都是德国战犯，这些战犯也都是德国的公民或国家工作人员，而作为一国公民或国家工作人员有遵守法律或服从上级指令的义务。
于是，战犯们据此辩解其在二战期间的所作所为无一不是听从上级领导的指挥或者严格遵守德国战时的法律，他们无权也不可能有义务去检验国家法律的合法性、正当性，这应当属于立法者的义务，而被告若反抗上级命令或不遵从战时法律行事，将会被认定为不尽职责或犯罪，因此，被告战时的所作所为是合法的，具有正当性，被告也不应当为自己的合法行为受到惩处。
二、纽伦堡审判中法学难题的解决分析实证主义法学是分析哲学和实证主义的结合在法学领域的一种反映，其兴起于自然法没落的19世纪，在西方法律思想史上享有盛誉。
分析实证主义法学派认为，法律有实然与应然之分，实然层面上的法律指的是法律实际上是什么，一般是国家制定或认可的法律规范，而只有实然层面上的法律才是具有法律效力的；应然层面上的法律指的是法律应当是什么，一般指的是通行的法律原则等，具有较强的抽象性，这种应然层面上的法律是没有任何实际的法律效力的。
因此，从分析实证主义法学派看来，纽伦堡法庭的判决更侧重以应然层面的法律为基础，这是与其所主张的法学思想相背离的，必然难以接受。
据此，纽伦堡法庭所要解决的主要问题是：法庭的一切审判活动不仅要以强有力的法律作为支撑，不与法律基本原则“法律不溯及既往”相背离，而且还应当论证服从国家法律和上级命令的辩解是不正当的。
对此，控方作了有力的辩驳，法庭也在最后的判决中作了回应，总结起来主要有以下几点：第一，关于纽伦堡审判合法性与正当性的回应。
纽伦堡审判合法性问题的根源在于《关于控诉和惩处欧洲轴心国主要战犯的协定》（《伦敦协定》）这一文件是否合法，因为法庭审判权的合法性根源在于《伦敦协定》的授权，并受制于该协定。
对此，较为合理的解释是德国法西斯战败后，其最高立法权应当归属于战胜国，因此，同盟国有权限制定《伦敦协定》，该协定是合法的。
另外，在纽伦堡审判正当性方面，主要是法庭组成人员，没有任何成员来自中立国家或德国的法官以及如何保障法官的中立性。
对此，检察官罗伯特·H·杰克逊给出了这样的回答，即二战使得绝大多数国家都直接或间接卷入战争之中，几乎不存在中立者，而一战战后对战犯处理的经验也表明让战败者自行审判自身，是完全不可行的，因此战败者必须让胜利者来审判。
对于保持法官的中立性，杰克逊也指出起诉中所有被指控的罪行都能被有关的书籍与档案材料明确证实，法官不仅仅是根据证人证言定罪。
第二，关于刑罚是否溯及既往的驳斥。
首先，德国法西斯分子在战争期间本来就目无法律。
1935年德国法西斯将原《德国刑法法典》所确立的“法无明文规定不处罚”的基本原则予以抛弃，据此，法西斯分子无权援引禁止追溯既往原则。
其次，法律或刑罚不溯及既往是实现法律公平正义的一般性原则，但并没有对一国主权加以限定，也就是说法律或刑罚溯及既往在某种情形下也是存在可能的，可以作为实现公正的例外原则。
若仍旧抽象地适用“法不溯及既往”这一般性的原则，则无法达到该原则所确立的维护公平正义的目的，只能使得纳粹分子逍遥法外。
再者，《纽伦堡国际军事法庭宪章》是二战结束后制定的，而二战之前虽然没有相关的，并具有普遍约束力的国际法明确地将发动侵略战争规定为犯罪，但是细细深究国际法历史可以发现，禁止发动侵略战争早已有渊源，即在1928年的《白里安——凯洛格非战公约》明确规定，各签约国家放弃以战争作为外交政策或手段，而只能以和平的方式处理国际争端。
德国作为当时的签约国之一也应当承认发动侵略战争是违反该国际法的。
第三，对于服从国家法律和上级命令的驳斥。
首先，纽伦堡法庭以及控方认为，人的内在良知是所有法律的支撑，所有的法律规则应当是使人类能够活的更幸福，而法西斯德国的法律很显然是在制造痛苦，并且与人类最低限度的良知相背离，因此不是法律。
其次，《纽伦堡国际军事法庭宪章》明文规定了若是因服从国家法律和上级命令而被控诉的人员，禁止其以该理由作为免除罪责的辩解。
据此，被控诉者的该辩解是不能依法获得支持的。
最后，如果不是出于军事目的，且没有其他正当的抗辩理由，而却疯狂地屠杀无辜民众，制造恐怖，此时即使是上级指令也不得成为减轻罪责的理由。
因为军人的职责是保家卫国，不应当实施违法犯罪行为，更不应当以军人必须服从命令为借口逃避责任。
总的来看，控方或法庭最终选择了以自然法作为审判的依据，当然这种自然法是套上了分析实证法的外衣，这体现为控方在竭尽全力做到对纳粹的一切指控皆有法可依。
法庭审判以自然法为基石，而又不忽视分析实证法形式意义上的要求，不仅使得庭审富于分析实证主义法学严密的逻辑推理，同时也体现出同盟国对法律的安定性的充分重视。
三、纽伦堡审判的法理实践对法治中国的启示张文显教授认为，在纽伦堡审判中自然法完全战胜了分析实证法理论。
笔者以为，其实不尽然。
一方面，通过法庭审判，确实是使得纳粹暴行得以为世人所知。
而这些暴行都有着合法的外衣，充分暴露了分析实证法学的弊端，即恶法亦法，对应然层面上的法律原则、法律价值等不屑一顾，最终使得德国“合法”化的法西斯暴行横行，这就不得不令法学家们深刻反省。
但是，另一方面，纽伦堡审判可以说是自然法学与实证分析主义法学的一次伟大的法理实践，控辩双方激烈争论的焦点也是两大法学流派观点的分歧之所在。
这一法理实践也证明了仅仅依靠分析实证法学理论或是自然法学理论来解决纽伦堡审判中的法律难题都是行不通的。
纽伦堡审判中充分暴露了两大法学流派的弊端，在后继法学家们的反思中为两者走向折衷、融合奠定了实践基础。
纽伦堡审判是自然法学与分析实证主义法学的法理实践，这种实践及其反思对当代中国进行以法治为核心的国家治理究竟有何启示？笔者以为，从本质上来看，自然法学所强调的是法的内在价值，即法所具有的“神”，而分析实证主义法学强调的是法的外在形式，即法所具有的“形”，自然法应当是一种判断实在法的方法或标准。
中国正迈入“法治中国”的时代，特别要关注法律外在形式的问题。
因为传统“重实体，轻程序”的思想依然根深蒂固，一般民众乃至法学家们更多的还是关注法的内在价值，即实质合理性。
但是良法应当是“神形”合一的，若忽视对法律外在形式合理性的关注，只关注或追求法的内在价值，而不管这种价值实现所赖以为继的形式化上的客观因素，那么这种法的内在价值则很难实现，所谓的良法之治也将虚无缥缈。
而所谓的法治，强调的是民众所遵循的法律应当是制定的良好的法律，而良好的法律应当是“神形”合一的，缺一不可。
当前中国的国家治理的必由之路应当是构建法治秩序，依法治国，法律是国家治理的核心。
因此，最大的启示莫过于在构建法治秩序，依法治国时，应当克服法所具有的“神”的不确定性与“形”的过于确定性，将二者有效地柔和，发挥其最大效用，使得法律能够成为“神形”合一的良法，也使得当代中国的法治成为良法之治。
参考文献：[1]朱淑丽.纽伦堡审判面临的困境及其解决.华东政法学院学报.2006（3）.[2][美]约瑟夫·E·珀西科著.刘巍，等译.纽伦堡大审判.上海人民出版社.2000年版.[3]赵秉志、王秀梅.国际刑事审判规章汇编.中国人民公安大学出版社.2003年版.[4]乔仕彤.自然法复兴与纽伦堡审判.政法论丛.2006（3）.[5]张文显.二十世界西方法哲学思潮研究.法律出版社.1996年版.。
