下载文档原格式
天津市天山房地产开发有限公司、李丽等商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.10.21【案件字号】(2021)津02民终5921号【审理程序】二审【审理法官】张艳军刘爱民房利甲【文书类型】判决书【当事人】天津市天山房地产开发有限公司;李丽;张禹成;尚风悦(天津)环保科技有限公司【当事人】天津市天山房地产开发有限公司李丽张禹成尚风悦(天津)环保科技有限公司【当事人-个人】李丽张禹成【当事人-公司】天津市天山房地产开发有限公司尚风悦(天津)环保科技有限公司【代理律师/律所】刘凤娜天津朗杰律师事务所【代理律师/律所】刘凤娜天津朗杰律师事务所【代理律师】刘凤娜【代理律所】天津朗杰律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】天津市天山房地产开发有限公司【被告】李丽;张禹成;尚风悦(天津)环保科技有限公司【本院观点】本案的争议焦点为：天山公司是否应当返还李丽、张禹成40000元。
【权责关键词】无效代理实际履行过错证据诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-02 01:24:39天津市天山房地产开发有限公司、李丽等商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书天津市第二中级人民法院民事判决书(2021)津02民终5921号当事人上诉人(原审被告)：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。
法定代表人：高立香，经理。
委托诉讼代理人：黄蒙。
被上诉人(原审原告)：李丽。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津朗杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张禹成。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津朗杰律师事务所律师。
原审被告：尚风悦(天津)环保科技有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路3699号D14-314。
天津市天汇房地产开发有限公司、曹以商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.03.23【案件字号】(2021)津02民终701号【审理程序】二审【审理法官】夏维娜刘爱民房利甲【审理法官】夏维娜刘爱民房利甲【文书类型】判决书【当事人】天津市天汇房地产开发有限公司;曹以;中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【当事人】天津市天汇房地产开发有限公司曹以中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【当事人-个人】曹以【当事人-公司】天津市天汇房地产开发有限公司中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【代理律师/律所】郭永娜天津晟曌律师事务所;赵欣媛天津晟曌律师事务所【代理律师/律所】郭永娜天津晟曌律师事务所赵欣媛天津晟曌律师事务所【代理律师】郭永娜赵欣媛【代理律所】天津晟曌律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】天津市天汇房地产开发有限公司;中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【被告】曹以【本院观点】天汇公司提供的证据均不能达到其证明目的，本院对其欲通过上述证据主张的待证事实不予认定。
曹以、天汇公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。
【权责关键词】无效催告撤销代理违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定第三人证据不足关联性质证诉讼请求维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，曹以、天汇公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。
曹以依约履行了交付全部房款的义务，天汇公司应按合同约定的交房日期(2019年9月30日前)交付房屋，现天汇公司逾期交房，其主张存在免责事由，应扣除474天，但其提供的证据不足以支持其主张。
陶建斌、天津中海天嘉湖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.12.20【案件字号】(2021)津02民终8132号【审理程序】二审【审理法官】张艳军刘爱民房利甲【审理法官】张艳军刘爱民房利甲【文书类型】判决书【当事人】陶建斌;天津中海天嘉湖房地产开发有限公司【当事人】陶建斌天津中海天嘉湖房地产开发有限公司【当事人-个人】陶建斌【当事人-公司】天津中海天嘉湖房地产开发有限公司【代理律师/律所】叶珅国浩律师(天津)事务所;李悦国浩律师(天津)事务所【代理律师/律所】叶珅国浩律师(天津)事务所李悦国浩律师(天津)事务所【代理律师】叶珅李悦【代理律所】国浩律师(天津)事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陶建斌;天津中海天嘉湖房地产开发有限公司【本院观点】双方签订的《天津市商品房买卖合同》第八条约定，天嘉湖公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，天嘉湖公司应承担责任。
【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金合同约定第三人证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》第八条约定，天嘉湖公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，天嘉湖公司应承担责任。
但根据查明的事实，包括案涉房屋在内的新建住宅商品房相关手续齐全，准许交付使用，包括燃气在内的配套项目专项审查合格，以及规划红线内燃气配套工程竣工并验收合格，已具备燃气通气能力。
马秀兰、天津联津房地产开发有限公司等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.09.17【案件字号】(2021)津01民终6054号【审理程序】二审【审理法官】李国忠白俊勇张庆枚【文书类型】判决书【当事人】马秀兰;天津联津房地产开发有限公司;天津仁恒物业服务有限公司【当事人】马秀兰天津联津房地产开发有限公司天津仁恒物业服务有限公司【当事人-个人】马秀兰【当事人-公司】天津联津房地产开发有限公司天津仁恒物业服务有限公司【代理律师/律所】陈玉刚天津华盛理律师事务所;罗明亮北京大成(天津)律师事务所;陈小桐北京大成(天津)律师事务所【代理律师/律所】陈玉刚天津华盛理律师事务所罗明亮北京大成(天津)律师事务所陈小桐北京大成(天津)律师事务所【代理律师】陈玉刚罗明亮陈小桐【代理律所】天津华盛理律师事务所北京大成(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】马秀兰【被告】天津联津房地产开发有限公司;天津仁恒物业服务有限公司【本院观点】本案的争议焦点为：一、联津公司与仁恒公司是否存在违约行为；二、如二被上诉人违约，应承担何种违约责任。
上诉人在合同中并未约定“人车分流”事宜，且该宣传所指的“人车分流”意指人行道与车行道分离，并非行人与行车不发生任何接触，涉案小区已经基本实现了人车各行其道，仅在个别路面的交叉点上不能完全分离，但是人行道与车行道的交叉点系建设地下停车场不可避免的，该交叉点不能否定涉案小区已经做到“人车分离”，不能据此认定被上诉人存在违约行为。
【权责关键词】撤销合同合同约定证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-15 01:06:13马秀兰、天津联津房地产开发有限公司等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书天津市第一中级人民法院民事判决书(2021)津01民终6054号当事人上诉人(一审原告)：马秀兰。
天津新鸿房地产投资有限公司、刘红蕾商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.27【案件字号】(2021)津01民终3024号【审理程序】二审【审理法官】何朝晖王鸿云张璇张红星史军锋【审理法官】何朝晖王鸿云张璇张红星史军锋【文书类型】判决书【当事人】天津新鸿房地产投资有限公司;刘红蕾【当事人】天津新鸿房地产投资有限公司刘红蕾【当事人-个人】刘红蕾【当事人-公司】天津新鸿房地产投资有限公司【代理律师/律所】李霖逸北京盈科(天津)律师事务所【代理律师/律所】李霖逸北京盈科(天津)律师事务所【代理律师】李霖逸【代理律所】北京盈科(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】天津新鸿房地产投资有限公司【被告】刘红蕾【本院观点】本案争议焦点为上诉人应否承担逾期交房违约责任以及责任承担是否适当。
上述文件在双方签订合同时已经发布，上诉人应当知晓文件中涉及的停工期间，其要求将上述文件作为逾期交房免责事由的主张理据不足，本院不予支持。
【权责关键词】代理违约金支付违约金不可抗力合同约定新证据诉讼请求反诉维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议焦点为上诉人应否承担逾期交房违约责任以及责任承担是否适当。
本案中，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。
该合同对双方当事人均有约束力。
双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。
现上诉人未按照合同约定时间交付房屋，依法应当承担逾期交房的违约责任。
上诉人以因不可抗力造成停工为由，主张不承担违约责任，本院评判如下：第一，上诉人主张在双方签订《商品房买卖合同》之前相关部门发布的停工令应作为逾期交房免责事由，本院认为，上述文件在双方签订合同时已经发布，上诉人应当知晓文件中涉及的停工期间，其要求将上述文件作为逾期交房免责事由的主张理据不足，本院不予支持。
纪明欣、天津万安建创置业有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.09.08【案件字号】(2021)津01民终3796号【审理程序】二审【审理法官】王路张莹姚琦【审理法官】王路张莹姚琦【文书类型】判决书【当事人】纪明欣;天津万安建创置业有限公司【当事人】纪明欣天津万安建创置业有限公司【当事人-个人】纪明欣【当事人-公司】天津万安建创置业有限公司【代理律师/律所】于文庆天津长丰律师事务所【代理律师/律所】于文庆天津长丰律师事务所【代理律师】于文庆【代理律所】天津长丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】纪明欣【被告】天津万安建创置业有限公司【本院观点】本案的争议焦点为：被上诉人是否作出过涉案项目配备新华或耀华九年一贯制学校的承诺及被上诉人是否存在违约行为。
【权责关键词】无效合同诚实信用原则证据不足证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否作出过涉案项目配备新华或耀华九年一贯制学校的承诺及被上诉人是否存在违约行为。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
上诉人诉请被上诉人承担违约赔偿责任，其应举证证明被上诉人存在违约行为、其损失的具体情况及违约行为与损失之间存在因果关系。
首先，关于万安建创公司是否存在违约行为。
双方签订的《天津市商品房买卖合同》中并未就涉案项目内配备耀华或新华九年一贯制学校进行明确约定，上诉人主张被上诉人在合同之外作出过涉诉小区内配备耀华或新华九年一贯制学校的说明和允诺，但其提供的证据不足以证明被上诉人曾通过广告、宣传资料等方式向上诉人明确作出过该小区必定配备新华或耀华九年一贯制学校的说明和允诺。
章顺魁、谢娇妹房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.02.25【案件字号】(2020)津01民终6780号【审理程序】二审【审理法官】王路姚琦张莹【审理法官】王路姚琦张莹【文书类型】判决书【当事人】章顺魁;谢娇妹;谢作来;河北银行股份有限公司天津分行【当事人】章顺魁谢娇妹谢作来河北银行股份有限公司天津分行【当事人-个人】章顺魁谢娇妹谢作来【当事人-公司】河北银行股份有限公司天津分行【代理律师/律所】曹传振天津言策律师事务所【代理律师/律所】曹传振天津言策律师事务所【代理律师】曹传振【代理律所】天津言策律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】章顺魁【被告】谢娇妹;谢作来;河北银行股份有限公司天津分行【本院观点】本案的争议焦点为涉诉房屋买卖合同是否应继续履行。
【权责关键词】代理合同第三人新证据诉讼请求维持原判执行异议强制执行查封扣押拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为涉诉房屋买卖合同是否应继续履行。
上诉人主张其与被上诉人谢娇妹签订房屋买卖协议书后，上诉人实际交付购房款并占有房屋。
但该事实在另案天津市第二中级人民法院(2017)津02民初213号案件中并未得到确认。
同时，在另案借款合同纠纷案件中，已有生效判决判令河北银行股份有限公司天津分行对涉诉房屋享有抵押权，河北银行股份有限公司天津分行已对本案涉诉房屋申请查封，现在涉诉房屋上设定的抵押权未消灭的情况下，双方亦未就上诉人代为清偿债务达成一致意见，房屋买卖协议不具有客观履行的可能，上诉人要求继续履行协议书，协助其办理涉案房屋的产权过户手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，章顺魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
天津津南新城房地产开发有限公司、杨建霞房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2022.04.19【案件字号】(2022)津02民终1705号【审理程序】二审【审理法官】郭秀红岳文君吴晓勇【审理法官】郭秀红岳文君吴晓勇【文书类型】判决书【当事人】天津津南新城房地产开发有限公司;杨建霞【当事人】天津津南新城房地产开发有限公司杨建霞【当事人-个人】杨建霞【当事人-公司】天津津南新城房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】天津津南新城房地产开发有限公司【被告】杨建霞【本院观点】本案的争议焦点是津南新城公司是否应配合办理涉案房屋的不动产权属转移登记手续。
【权责关键词】撤销合同合同约定关联性合法性诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是津南新城公司是否应配合办理涉案房屋的不动产权属转移登记手续。
根据查明事实，津南新城公司与杨建霞签订的《天津市存量房屋买卖协议》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
杨建霞已经履行完毕交付首付款、办理贷款等事宜，津南新城公司亦应按照约定履行过户登记的义务。
津南新城公司提出因与涉案房屋包销商存在纠纷故不配合办理不动产权属转移手续的主张，该主张不能作为不履行合同义务的抗辩，本院不予支持。
综上所述，津南新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津津南新城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
冯华丽、天津市天汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.06.01【案件字号】(2021)津02民终2395号【审理程序】二审【审理法官】郭秀红杨宝华吴晓勇【审理法官】郭秀红杨宝华吴晓勇【文书类型】判决书【当事人】冯华丽;天津市天汇房地产开发有限公司;中国建设银行股份有限公司天津静海支行【当事人】冯华丽天津市天汇房地产开发有限公司中国建设银行股份有限公司天津静海支行【当事人-个人】冯华丽【当事人-公司】天津市天汇房地产开发有限公司中国建设银行股份有限公司天津静海支行【代理律师/律所】赵欣媛天津晟曌律师事务所;郭永娜天津晟曌律师事务所;孙晓东天津君朋律师事务所【代理律师/律所】赵欣媛天津晟曌律师事务所郭永娜天津晟曌律师事务所孙晓东天津君朋律师事务所【代理律师】赵欣媛郭永娜孙晓东【代理律所】天津晟曌律师事务所天津君朋律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】冯华丽;天津市天汇房地产开发有限公司;中国建设银行股份有限公司天津静海支行【本院观点】冯华丽的证据能够证明其于一审判决后对建设银行静海支行的还款，建设银行静海支行亦表示认可并收到款项，本院对该证据予以采信。
争议焦点为建设银行静海支行的剩余贷款本息的偿还，冯华丽与天汇公司应否承担连带责任。
【权责关键词】无效撤销违约金过错无过错恢复原状支付违约金合同约定基本原则第三人质证财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间查明，冯华丽偿还了2021年1－5月的个人住房贷款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，争议焦点为建设银行静海支行的剩余贷款本息的偿还，冯华丽与天汇公司应否承担连带责任。
康伟、刘兰英房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)津02民终3373号【审理程序】二审【审理法官】常静郭矗岳文君【审理法官】常静郭矗岳文君【文书类型】判决书【当事人】康伟;刘兰英【当事人】康伟刘兰英【当事人-个人】康伟刘兰英【代理律师/律所】刘辉天津嘉驰律师事务所;张译丹天津华声律师事务所;张鑫天津诺信律师事务所【代理律师/律所】刘辉天津嘉驰律师事务所张译丹天津华声律师事务所张鑫天津诺信律师事务所【代理律师】刘辉张译丹张鑫【代理律所】天津嘉驰律师事务所天津华声律师事务所天津诺信律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】康伟【被告】刘兰英【本院观点】对该份证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的不予采纳。
本案的争议焦点为诉争《天津市存量房屋买卖协议》（以下简称房屋买卖协议）是否有效。
共同共有系共有人对全部共有财产不分份额地享有权利并承担义务，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，本案中，刘兰英处分涉案房屋的行为发生于与康廷舟婚姻关系存续且康廷舟在世期间，康伟亦未提交证据证明刘兰英、康廷舟就涉案房屋系按份共有亦或就份额问题存在内部约定，故康伟的该项主张，亦缺乏依据，本院不予采信。
【权责关键词】无效恶意串通国家、集体或者第三人利益委托代理按份共有共同共有合同合同约定第三人关联性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，康廷舟于2019年1月21日去世。
本院其他查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为诉争《天津市存量房屋买卖协议》（以下简称房屋买卖协议）是否有效。
公民的合法权益应受到法律保护。
易蓉、天津市华博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.11.25【案件字号】(2021)津02民终7181号【审理程序】二审【审理法官】常静郭矗刘睿【审理法官】常静郭矗刘睿【文书类型】判决书【当事人】易蓉;天津市华博房地产开发有限公司【当事人】易蓉天津市华博房地产开发有限公司【当事人-个人】易蓉【当事人-公司】天津市华博房地产开发有限公司【代理律师/律所】李慧琳天津华盛理律师事务所;陆玥明天津华盛理律师事务所;袁莹天津渤海律师事务所;刘旭天津渤海律师事务所【代理律师/律所】李慧琳天津华盛理律师事务所陆玥明天津华盛理律师事务所袁莹天津渤海律师事务所刘旭天津渤海律师事务所【代理律师】李慧琳陆玥明袁莹刘旭【代理律所】天津华盛理律师事务所天津渤海律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】易蓉【被告】天津市华博房地产开发有限公司【本院观点】2019年9月3日华博公司向诉争房屋小区业主发出入住通知函，其提交的邮寄单号列表中显示，单号为1174603384319的邮件收件人“易Ｘ”，内件名称“入住通知函序列号240”，收件人地址“天津市和平区南京路诚基经贸中心2-ｘｘｘｘｘ”，收件人电话“186××××2712”。
华博公司取得该证件的时间为2019年9月10日，早于入住通知单上通知的集中入住办理时间(2019年9月11日-2019年9月14日)，易蓉该主张于法无据。
【权责关键词】社会公共利益代理实际履行不可抗力合同约定证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，2019年9月3日华博公司向诉争房屋小区业主发出入住通知函，其提交的邮寄单号列表中显示，单号为1174603384319的邮件收件人“易Ｘ”，内件名称“入住通知函序列号240”，收件人地址“天津市和平区南京路诚基经贸中心2-ｘｘｘｘｘ”，收件人电话“186××××2712”。
该邮件的投递流转信息显示：2019年9月4日妥投(他人收：诚基厚厚顺丰快递代收)。
华博公司提交该小区的入住通知函(样式)载明，集中入住办理时间为2019年9月11日至2019年9月14日。
易蓉与华博公司签订的《天津市商品房买卖合同》附件六补充合同第四.1条约定，若该商品房为期房，在商品房达到交付使用条件后，乙方同意甲方通过挂号信邮寄或在天津媒体发布公告等任一种方式向其发出商品房交付通知，甲方选择前述方式中的任意一种方式发出通知后，视为甲方已履行向乙方告知交房的义务，乙方均应在商品房交付通知确定的交房时间内到甲方处申请办理商品房交付手续，如乙方逾期未办理的，双方均同意以商品房交付通知约定的交付期限的最后一天作为该商品房实际交付时间。
ＥＭＳ及挂号信同属于邮政业务，同属于给据邮件，易蓉主张挂号信与ＥＭＳ相比，挂号信需持本人有效身份证件领取，但未提供依据，对该主张，本院不予支持。
华博公司采取了传递速度相对更快、发件人支付费用相对更高的ＥＭＳ向易蓉邮寄了入住通知函不违反合同约定。
根据上述约定，华博公司发出通知后，视为其已履行向易蓉告知交房的义务，易蓉未能在通知确定的时间到华博公司指定地点申请办理商品房交付手续，应以商品房交付通知约定的交付期限的最后一天即2019年9月14日作为案涉商品房实际交付时间。
易蓉主张，华博公司寄出交房通知时尚未取得《天津市新建住宅商品方准许交付使用证》，本院认为，华博公司取得该证件的时间为2019年9月10日，早于入住通知单上通知的集中入住办理时间(2019年9月11日-2019年9月14日)，易蓉该主张于法无据。
易蓉主张其在合同约定的交房日期后多次致电华博公司，华博公司均让易蓉等通知，华博公司对此不予认可，易蓉就该主张未能提供证据予以证明，本院无法支持。
综上所述，易蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由易蓉负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-20 22:56:06【一审法院查明】一审法院认定事实：易蓉、华博公司系商品房买卖合同关系，易蓉系买受人(乙方)，华博公司系出卖人(甲方)。
2016年9月14日，双方签订《天津市商品房买卖合同》(合同编号2016-0132428载明乙方地址：天津市和平区，联系电话：186××××2712)，约定由乙方购买甲方开发的坐落河北区房屋一套，建筑面积114.72平方米，总价款3241253元。
合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用；甲方于2018年12月28日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同，则延期交付。
合同第四条约定，贷款付款的，乙方应于2016年9月19日前，一次性存入商品房首付款981253元，其余价款办理贷款。
合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任，即合同继续履行。
双方于签订《天津市商品房买卖合同》当日，又签订了一份《补充合同》。
该《补充合同》第一条约定，《天津市商品房买卖合同》中所约定的“不可抗力”包括如下内容：1、人力不可抗拒的自然灾害；2、政府行为(包括但不限于政府强制性文件、行政禁令及施工片区停水停电等)；3、甲、乙级××、战争动乱等社会因素；4、法律、法规的相关规定。
第四条约定，若该商品房为期房，在商品房达到交付使用条件后，乙方同意甲方通过挂号信邮寄或在天津媒体发布公告等任一种方式向其发出商品房交付通知，甲方选择前述方式中的任意一种方式发出通知后，视为甲方已履行向乙方告知交房的义务，乙方均应在商品房交付通知确定的交房时间内到甲方处申请办理商品房交付手续，如乙方逾期未办理的，双方均同意以商品房交付通知约定的交付期限的最后一天作为该商品房实际交付时间等。
上述合同签订后，易蓉依约向华博公司交付房款3241253元。
后因房屋实际面积114.73平方米大于合同约定的面积114.72平方米，易蓉补交差价款283元，华博公司于2020年6月10日为易蓉开具了金额为283元的天津增值税普通发票，载明“总房款：3241536元，总面积：114.73平方米”“本次交款：283元(补面积差)款项结清”。
2019年9月3日华博公司向诉争房屋小区业主发出入住通知函，其提交的邮寄单号列表中显示，单号为11xxx84319的邮件收件人“易Ｘ”，内件名称“入住通知函序列号240”，收件人地址“天津市和平区南京路诚基经贸中心2-ｘｘｘｘｘ”，收件人电话“186××××2712”。
该邮件的投递流转信息显示：2019年9月4日妥投(他人收：诚基厚厚顺丰快递代收)。
华博公司提交该小区的入住通知函(样式)载明，集中入住办理时间为2019年9月11日至2019年9月14日。
易蓉于2020年5月24日办理了诉争房屋的入住手续。
庭审中，华博公司提供了诉争项目相关政府部门发布的多个限制施工的文件、通知，根据华博公司提供的文件、通知，自2016年9月14日至2019年9月14日期间，有关行政部门要求诉争项目全面停止施工的天数共计47天，要求停止土石方作业、渣土运输等部分停止施工的天数共计261天112小时。
另查，盛雅佳苑项目第1-9号楼和第19号楼于2019年9月11日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，第10-18号楼于2019年9月10日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
庭审中，就诉争房屋的交房时间，易蓉表示其并未接到过华博公司的交房通知，亦未接收到华博公司邮寄的入住通知函，直到2020年5月从亲友处得知可以办理交房后方于2020年5月24日自行前往办理了入住手续，故交房时间应以本人实际入住时间为准。
华博公司则表示华博公司于2019年9月3日即向所有业主包括易蓉在内统一邮寄了入住通知函，安排业主于2019年9月11日前往办理手续，且经查询，邮寄给易蓉的通知也在易蓉预留的合同地址妥投，易蓉到期不办理入住手续应自行承担责任，故交房时间应以通知函上提示的2019年9月11日为准。
庭后，易蓉提交书面材料表示曾于合同约定的交房日期届满后致电华博公司询问交房事宜，华博公司表示让其等候通知，后易蓉一直等待。
案经多次调解，均未获协议。
上述事实，有当事人提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。
【一审法院认为】一审法院认为，本案争议焦点为诉争房屋的交房时间以及华博公司是否应该承担违约责任。
针对争议焦点一诉争房屋的交房时间，考虑诉争房屋价值较大，易蓉自述本小区内有亲友购置房屋，其在合同约定的交房日期届满后曾向华博公司进行电话咨询，此后至实际办理入住手续间隔近一年半时间，一直等待、对交房事宜毫不知情，与常理不符。
华博公司向一审法院提交了相关邮件的物流信息，该信息显示已妥投，根据双方签订的合同及补充协议的约定，华博公司已经尽到了通知义务，故应以该小区入住通知函约定的交付期限的最后一天即2019年9月14日作为诉争房屋实际交付时间。
【二审上诉人诉称】易蓉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持易蓉的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由易蓉承担。
事实和理由：一审判决事实不清、证据不足适用法律不当:一、华博公司未尽到将交房通知有效送达至易蓉的义务。
华博公司以EMS快递寄出的交房通知在2019年9月4日由诚基厚厚顺丰快递代收并非由易蓉本人签收且易蓉留存的手机号码从未改变并未收到任何电话或者短信通知。
易蓉在2019年期间曾多次致电华博公司问询交房事项华博公司屡次回复均为等通知但易蓉没有接到华博公司发出的书面或电话通知。
同小区其他业主收到了《盛雅佳苑延期交房通知函》和《盛雅佳苑项目入住通知函》，易蓉未收到任何一个通知书。
