下载文档原格式
第1篇一、引言随着科技的发展，知识产权保护的重要性日益凸显。
在众多知识产权中，著作权是其中之一。
侵权复制品是指未经著作权人许可，擅自复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等行为，侵犯了著作权人的合法权益。
为了保护著作权人的合法权益，维护社会公共利益，我国制定了相关的法律规定，对侵权复制品的行为进行制裁。
本文将详细介绍我国侵权复制品的法律规定。
二、侵权复制品的定义及类型1. 定义侵权复制品，是指未经著作权人许可，擅自复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等行为，侵犯了著作权人的合法权益的复制品。
2. 类型（1）复制侵权：未经著作权人许可，擅自复制其作品的行为。
（2）发行侵权：未经著作权人许可，擅自发行其作品的行为。
（3）出租侵权：未经著作权人许可，擅自出租其作品的行为。
（4）展览侵权：未经著作权人许可，擅自展览其作品的行为。
（5）表演侵权：未经著作权人许可，擅自表演其作品的行为。
（6）放映侵权：未经著作权人许可，擅自放映其作品的行为。
（7）广播侵权：未经著作权人许可，擅自广播其作品的行为。
（8）信息网络传播侵权：未经著作权人许可，擅自通过信息网络传播其作品的行为。
三、侵权复制品的法律责任1. 民事责任（1）停止侵害：侵权人应当立即停止侵权行为。
（2）赔偿损失：侵权人应当赔偿著作权人因侵权行为所遭受的损失。
（3）赔礼道歉：侵权人应当向著作权人赔礼道歉。
2. 行政责任（1）没收侵权复制品：行政机关有权没收侵权复制品。
（2）罚款：行政机关有权对侵权人处以罚款。
3. 刑事责任（1）有期徒刑：对于情节严重的侵权行为，侵权人可能被判处有期徒刑。
（2）罚金：侵权人可能被判处罚金。
四、侵权复制品的法律规定1. 《中华人民共和国著作权法》（1）第二十二条：未经著作权人许可，以复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等方式使用作品的，侵权人应当承担民事责任。
（2）第四十九条：侵权人应当承担以下民事责任：①停止侵害；②赔偿损失；③赔礼道歉。
对临时复制的立法构想摘要：临时复制是否应纳入到复制制度中去，这一问题在国际上和国内都曾经发生过激烈的争论，但是从司法实践和各国的立法基本上达成一致，认为临时复制应纳入到复制制度中去，我国也应该在法律中体现并完善相关制度。
关键词：复制临时复制默示许可合理使用 一、临时复制在相关法律中的明确 临时复制应当纳入到复制权的范围之内，在《著作权法》未做修改之前，可以将临时复制放在《信息网络传播权保护条例》之中做出修改，在《信息网络传播权条例》中将信息网络传播的定义为“以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。
在条例里这样的规定虽然可以包括向公众的传播一切方式，但这不能覆盖在一切的临时储存问题。
所以，该条例做修改时，有必要将信息网络传播的定义涵盖临时复制权。
根据《立法法》第56条的立法精神, 国务院有权对临时复制进行立法完善，等到司法实践和理论都成熟以后，再对《著作权法》进行修改，确保法律的稳定性，在《信息网络传播权保护条例》第6条中加入第2款:在不损害作品的正常使用也不致无故侵害作者的合法利益情况下,个人为学习、研究、国家机关为执行公务、图书馆和档案馆为馆藏需要, 在网络传输和计算机运行过程中产生的非技术性临时复制属于合理使用。
同时加入第3款: 在网络传输和计算机运行过程中产生的技术性临时复制不构成对著作权人的侵权，技术性临时复制不属于著作权范畴。
二、建立默示许可制度 网络环境是一个开放的环境，网络给人们提供了获得信息的平台，人们上网也是为了浏览作品，针对这一公共区域，一方面，“网络通常被视为公共信息的传播媒介，网络供应商无法完全通过定价和限量来追求利益回报。
”另一方面，“作者将自己的作品上传、传播，应当被认为其对网络的这些特性以及网络中的某些使用行为是明知的或是应推定为默示同意的。
”在电子布告栏上经常出现的帖子、各类评论、议论，甚至作为创作作品出现的文章、图片、动画、音乐、录像等，这些信息的权利人将信息发布或粘贴在布告栏，应当可以推定著作权人愿意通过网络传播其作品，而且也表明其默示许可了布告栏可以修改其作品并在其他bbs上自由流动。
第1篇随着科技的发展，复制技术越来越先进，复制品在市场上也越来越普遍。
从书籍、音乐、电影到软件、艺术品等，复制品的存在给消费者带来了便利，同时也引发了关于其法律效力的争议。
本文将从我国相关法律法规出发，探讨复制品的法律效力。
一、复制品的定义复制品，是指通过复制、转录、翻录等手段，从原作品复制出来的具有相同内容的作品。
在我国，复制品主要包括以下几类：1. 书籍、报纸、杂志等纸质出版物；2. 录音、录像、电影等视听作品；3. 软件等电子出版物；4. 美术品、摄影作品等。
二、复制品的法律效力1. 复制品的合法性根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定，未经著作权人许可，任何人不得复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播其作品。
因此，未经著作权人许可的复制品属于非法复制品，不具有法律效力。
2. 复制品的侵权问题非法复制品侵犯了著作权人的合法权益，属于侵权行为。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定，侵权人应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等法律责任。
3. 合法复制品的法律效力合法复制品是指经过著作权人许可或者依法取得的复制品。
合法复制品具有以下法律效力：（1）合法复制品的持有者享有对复制品的所有权，可以依法转让、赠与或者销毁。
（2）合法复制品的持有者可以依法行使对复制品的处分权，如出租、出借等。
（3）合法复制品的持有者可以依法行使对复制品的收益权，如转让、出租等获得的收益。
（4）合法复制品的持有者可以依法行使对复制品的知情权，了解复制品的相关信息。
4. 合法复制品的侵权问题合法复制品在流通、使用过程中，也可能出现侵权问题。
例如，合法复制品的持有者未经许可将复制品出租、出借给他人，或者将复制品用于商业用途等。
对于此类侵权行为，侵权人同样应当承担相应的法律责任。
三、结语综上所述，复制品的法律效力与其合法性密切相关。
合法复制品在市场上具有合法地位，持有者享有相应的权利；非法复制品则侵犯了他人的合法权益，应当承担相应的法律责任。
“临时复制”行为是否构成对软件著作权的侵害
首先，内存中“临时复制”是计算机运行过程中附带性的复制，是客观的技术现象。
对于传统的复制行为而言，复制人对其行为具有较强的认知性，无论以何种方式复制作品，行为人都能意识到自己实施行为的目的和结果。
与之不同的是，内存中的“临时复制”现象是在技术过程中附带性地、不可避免地发生的，是计算机处理数据过程中的一个中间环节，并不以行为人的意志为转移。
虽然在内存中形成了作品的临时复制件，但是行为人一般不会意识到自己运行程序时计算机内存中发生了“临时复制”，更不会刻意地去利用内存中的临时复制件。
即使行为人能够意识到内存中发生了“临时复制”，这也是计算机的技术现象，因为临时复制件的产生不受人的意志控制，也不是行为人追求的目的。
正如软件用户安装软件的目的是使用软件功能，满足特定的功能需求，至于在软件程序运行中所产生的“临时复制”，绝大多数软件用户既不会意识到这一现象的发生，也不是其安装使用软件的目的，这与传统的复制行为具有较大的差异。
其次，内存中被临时存储的作品没有“独立”的经济价值。
作为附带性后果，内存中临时存储的作品片断，其并没有被利用和传播的独立经济价值。
内存中的附带性存储只是作品再被利用或传播过程中的一个附带过程，内存中的存储片断只在“浏览”、“程序运行”等行为过程中产生和存在，不可能脱离这些行为而被单独利用或传播。
行为过程和“临时复制”是一个密不可分的整体，在计算机对其调用结束时，该部分在内存中对应的信息业随即消失，不能稳定保存在内存中为下次操作所用。
因此，内存中的临时复制件不具有被独立利用和传播的经济价值。
论在线浏览、欣赏目的临时复制的法律保护朱长宝【摘要】在线浏览、欣赏,必然要对作品、表演、录音录像制品等进行临时复制.这种临时复制行为应否纳入复制权的保护范围,国际公约并未作出强制性的规定,发达国家和发展中国家的态度也截然相反.我国的立法状况是,未将临时复制纳入复制权的保护范围,只是对权利人采取的限制他人浏览、欣赏等行为的技术措施加以保护.从本质上讲,在线浏览、欣赏目的的临时复制与传统环境下的复制行为并无区别,采取赋权+技术措施+默示许可+限制权利滥用的立法模式,不仅能使权利人的利益得到有效的保护,而且也会使制度设计更加科学、合理.【期刊名称】《电子知识产权》【年(卷),期】2016(000)010【总页数】9页(P79-87)【关键词】浏览;欣赏;临时复制;技术措施;利益平衡【作者】朱长宝【作者单位】东南大学法学院【正文语种】中文数字、网络技术给人们使用作品的方式带来了莫大的变化。
手捧机械印刷或静电复印的纸质载体阅读作品的学习、研究方式正离人们渐行渐远，购买盒带、碟盘回到家中欣赏视听作品的休闲方式也正在从人们的生活中渐渐淡出。
正在取而代之的无疑是为人们节约了很多时间、省去了很多不必要麻烦的在线浏览、欣赏。
王迁教授在其《网络版权法》一书中，将“用户通过网络阅读或欣赏置于BBS或因特网站上的数字化作品，包括在线阅读网上书籍、欣赏网上图片，以及收听网上音乐或收看网上电影”1王迁：《网络版权法》，中国人民大学出版社2008年版，第10页。
等简称为浏览。
可见，王迁教授将在线阅读和欣赏均视为浏览。
而2006年5月18日，我国国务院令第468号颁布的《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）第26条第2款将技术措施定义为：“是指用于防止、限制未经权利人许可浏览、欣赏作品、表演、录音录像制品的或者通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品的有效技术、装置或者部件”，2014年6月我国著作权法第3次修订草案送审稿（以下简称《送审稿》）第68条也拟规定：“本法所称的技术保护措施，是指权利人为防止、限制其作品、表演、录音制品或者广播电视节目被复制、浏览、欣赏、运行、改编或者通过网络传播而采取的有效技术、装置或者部件”。
网络著作权语境下私人复制的法律定位摘要：私人复制是传统著作权法中合理使用的一项重要的内容，且已经被大众广泛接受。
然而在网络环境下承认私人复制的合理使用却会给著作权人造成严重的损失。
在网络环境下，私人复制仍然继续成为合理使用的内容，网络著作权法应着重加强对信息网络传播权的保护，承认网上下载的合理使用。
本文通过对网络环境下的作品传播特点的分析，基于著作权人与公共利益的平衡的角度，借鉴美国判例经验，来探寻对网络环境下私人复制的法律定位。
关键词：私人复制；网络著作权；合理使用；利益平衡一、网络环境下关于私人复制的争议面对网络环境下的广泛复制的存在，著作权人希望将复制权的效力扩展到暂时复制，这样，计算机用户在线阅读、欣赏、使用网络上的盗版作品就是未经许可复制作品的行为，可能构成对复制权的侵权；使用者的立场截然相反，因为在网络上获取和浏览必须经由复制，如果著作权人完全控制复制，就意味着控制了对信息的获取；而立法者要考虑的是怎样通过权力及其限制来保持对信息控制和信息获取之间的平衡。
扩大网络空间上复制权的范围，符合著作权人尤其是著作权产业集团的利益。
他们打着维权的口号，成为加强互联网著作权保护的急先锋。
他们认为网络复制如果得不到控制，就会给软件、录音、出版和电影业带来巨大的灾难，权利人无法控制这种利用，将不利于互联网的发展。
但是，如果满足了他们的需求，这必然意味着互联网传播信息的功能将受到限制。
个人用户看来，网上浏览作品必须首先获取作品，而在网上获取作品即构成技术上的复制。
这样网上的每一次传输、浏览和下载都要受到著作权人的控制或者必须经过其许可，这不仅不近情理，也难以实行。
二、产生争议的原因分析--复制权基础地位的变迁在传统的著作权法中，复制权是整个著作权的精髓和首要权利，是作品财产权重最常用、最重要和最基本的一项权利。
①复制权之所以是著作权中最基本权利是因为其他权利大都以复制为基础，比如说发行权、出租权、展览权都要以复制为前提。
第1篇一、引言随着科技的发展，知识产权保护越来越受到人们的关注。
在我国，侵权复制品的法律规定不断完善，旨在保护知识产权人的合法权益，维护公平竞争的市场秩序。
本文将围绕侵权复制品的法律规定展开论述，包括侵权复制品的定义、侵权行为的表现形式、法律责任及维权途径等方面。
二、侵权复制品的定义侵权复制品，是指未经著作权人、专利权人、商标权人等知识产权权利人许可，擅自复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等行为所制成的产品。
侵权复制品主要包括以下几种：1. 著作权侵权复制品：如未经授权复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等行为所制成的书籍、报纸、杂志、音乐、电影、电视节目、软件等作品。
2. 专利侵权复制品：如未经专利权人许可，擅自制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为所制成的专利产品。
3. 商标侵权复制品：如未经商标注册人许可，擅自使用与他人注册商标相同或近似的标志，在商品上使用、在商品上展示、在商品包装上使用等行为所制成的商品。
三、侵权行为的表现形式侵权复制品的侵权行为表现形式多样，主要包括以下几种：1. 擅自复制：未经权利人许可，擅自复制其作品、专利产品或商标产品。
2. 擅自发行：未经权利人许可，擅自发行其作品、专利产品或商标产品。
3. 擅自出租：未经权利人许可，擅自出租其作品、专利产品或商标产品。
4. 擅自展览：未经权利人许可，擅自展览其作品、专利产品或商标产品。
5. 擅自表演：未经权利人许可，擅自表演其作品。
6. 擅自放映：未经权利人许可，擅自放映其作品。
7. 擅自广播：未经权利人许可，擅自广播其作品。
8. 擅自信息网络传播：未经权利人许可，擅自通过信息网络传播其作品。
9. 擅自制造、使用、许诺销售、销售、进口专利产品。
10. 擅自使用与他人注册商标相同或近似的标志。
四、法律责任1. 著作权侵权：侵权人需承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任；构成犯罪的，还需承担刑事责任。
如何看待临时复制-精品文档如何看待临时复制一、什么是临时复制？我国《著作权法》第十条第一款第五项规定复制权即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的权利，通俗地讲，复制就是通过各种方式制作与原作品相同的作品的行为。
复制是对作品的最初始、最基本、也是最重要和最普遍的传播利用方式。
复制权是现代著作权制度的起源，它几乎涉及所有的作品，是著作权人享有的最重要的使用权或财产权。
但是数字技术和网络技术的发展，为传统复制权理论带来了新的调整与变革，尤其是网络环境中对作品临时复制行为的出现，在国际范围内引发了对传统复制行为及其复制权的一系列争议。
临时复制问题因应计算机技术的发展而进入著作权法的视野。
到底什么是临时复制？在工作原理上，计算机的中央处理器只能对计算机的内部存储器中的数据进行运算，这就决定了计算机在运行的时候，不可避免的需要首先将计算机程序与相关数据载入到内部存储器中，以供中央处理器运算。
出于内部存储器容量的限制，这种发生在计算机内部存储器中的存储，是一种动态存储，具有随机性、临时性，一旦计算机将程序执行完毕或者切断计算机电源，数据就会从内部存储器中清除，不复存在。
二、比较临时复制与传统复制的不同点，得出临时复制为何不符合传统复制的特征（一）传统复制的环境有多样性，而临时复制只是网络数字环境的产物《伯尔尼公约》对复制的规定并不能代扩网络数字环境下的“临时复制”。
众所周知，由于《伯尔尼公约》订立于 30 多年之前，数字环境在当时尚未出现，尽管《伯尔尼公约》规定的复制权本身已经非常广泛，但它并不一定适用于网络数字环境中的“临时复制”。
由此，才需要我们进一步分析。
（二）临时复制的行为人主观上没有复制的意图复制行为应当是在人的意志控制之下自觉的、有意识的行为。
传统上的复制是复制者主观上知道“复制”的行为，也认识到复制作品是区别与原作品的，而临时复制的“复制者”浏览网页时并没有意识到有复制品的产生，临时复制只是一个客观技术现象。
论“临时复制”的版权法定位[内容提要]临时复制是否应当被视为传统版权法意义上的复制，成为近年来版权界关注的热点。
由于争论各方利益立场、学术观点等方面存在根本冲突，从而产生了“肯定说”、“否定说”和“折中说”三种典型的立场和观点。
本文以纯学术角度，从研究临时复制与传统复制在质以及量两个层面上的不同与共性，得出了自己的结论，即承认临时复制为复制之一种，承认临时复制权为版权人的专有权；但是，反对将原本适用于“长久复制”的版权法体系简单地套用在“临时复制”身上，在承认非法临时复制为侵权的前提，在法律惩戒力度上应当有别于传统侵害复制权的力度，前者应当轻于后者。
[关键词]复制传统复制临时复制长久复制版权法一、目前版权界对于“临时复制”问题的主要分歧在版权法意义上,所谓临时复制（亦称暂时复制，Temporary Copy），是指一项数字化作品从计算机外部首先进入该计算机随机储存器（RAM, Random Access Memory），并停留于此，最终因为计算机关机、重起、后续信息挤兑等原因消失于随机储存器的过程。
1995年9月，美国政府负责推动全国信息基础设施（NII, National Information Infrastructure）工程的“信息基础设施任务组织”（IITF, Information Task Force）公布了题为“知识产权和国家信息基础设施”（Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights）的研究报告。
①该研究报告就是被版权界人士经常提起的“美国白皮书”。
由于该白皮书极力主张把临时复制纳入传统版权法意义上的复制，这关系到作品版权人及作品使用者的切身利益，从而在全世界范围内引发了一场激烈的“临时复制之争”。
其争议焦点首先表现为：临时复制是否构成传统版权法意义上的复制。
经过激烈争论，目前在国际上主要形成了三种观点：1）“肯定说”，主张临时复制应被视为传统版权法意义上的复制，传统版权法意义上的复制权制度应当适用于临时复制；美国白皮书所持该观点；2）“否定说”，主张临时复制并不构成复制，①See：/web/offices/com/doc/ipnii；其与传统版权法意义上的复制有着本质的区别，因此，传统版权法中的复制权制度不应适用于临时复制；很多发展中国家持该观点；3）“折中说”，认为临时复制符合复制的本质特征，但应对临时复制作出特别的限制和例外。
我国知识产权界人士就“临时复制之争”也进行了热烈讨论，主要倾向于上述后两种观点。
②二、对现有“临时复制之争”三种观点的评析版权法，英文名称为Copyright Law，如果将其直译，就是“复制权法”。
可见复制权在版权法中占有何等重要之地位，可谓版权法之核心概念。
临时复制之争的关键在于版权人专有的复制权之外延究竟有多大，该问题正是触及了版权法最为敏感的神经。
如将临时复制纳入传统复制范畴，显然对版权人有利，扩大了版权人的专有权范围，扩大了其对信息的垄断权；如将临时复制排除在传统复制之外，则降低作品的流通成本，增强了作品的流通性，显然有利于他人使用作品。
迄今为止，将传统版权法意义上的复制制度，完全适用于临时复制，采纳“肯定说”的国家，主要以美英为代表。
基于上述原因，美国作为知识产权成果的最大输出国，必然坚持主张将临时复制纳入传统复制之中。
有学者进一步分析道：美国白皮书作出这样的报告有其深刻的经济原因背景。
据美国“国际知识产权联盟”（International Intellectual Property Alliance）发布的《美国经济中的版权工业：1998年度报告》称，1996年美国核心版权工业的出口和对外销售达到601.8亿美圆，第一次超过农业、汽车业和飞机制造业，成为出口份额最大的部类。
由此可见，有效地保护美国作品的版权，对于美国经济和对外贸易发展非常重要。
因此，美国白皮书得出临时复制符合美国版权法中复制的概念，应将其纳入传统复制权制度的结论，并非偶然，而是有着深刻的经济背景，适应了其国内经济发展、扩张的社会需要。
③英国作为世界经济强国、知识产权大国，其立场与美国保持一致。
英国版权法明文将临时复制包含在复制的概念之中。
该法将复制概念根据不同的被复制对象作了区别定义：如其第十七条第2款规定：“关系到文学、戏剧、音乐或艺术作品，复制系指以任何物质形式再现作品。
此种复制包括各种用电子手段将作品存贮于任何介质中”。
第十七条第6款又明确规定：“对任何作品的复制都包括制作暂时性的或附属于作品其他用途的复制件。
”②参见应明：《作品在计算机互联网络上向公众传播行为的法律调整》，载于《著作权》1997年第1期；张海燕：《计算机网络数字传输的版权保护》，资料来源；③参见张海燕：《计算机网络数字传输的版权保护》，资料来源；广大发展中国家，对于世界各国先进的文化，有着较于发达国家更为强烈的学习、吸收和引进需求。
因此，为便于国民吸收、使用发达国家的作品，发展中国家大多在立法中采取了回避临时复制问题的态度。
例如我国在版权性法律法规的规定中就没有临时复制概念。
对此，国内学者分别从国民的现实需要和版权的保护原则两个层面，论证了中国应当将临时复制排除在传统版权法意义复制之外。
首先从国民的现实需要的层面上讲，我国是版权作品的进口国，若临时复制构成复制，那么将极大地妨碍国内用户通过国际互联网阅读和浏览有价值的作品信息。
④其次从版权的保护原则层面上讲，其理由是：如果临时复制构成复制，会导致将版权延伸为一种新的数字化使用权，因为在互联网上如果将暂时复制置于版权人的控制之下，那么受保护客体在互联网上每一次的传输以及随后的下载和屏幕显示都构成复制，这样的话，无论网上浏览，发电子邮件，观看数字化文件等都必须获得版权人的授权，其结果就将版权延伸成为一种新的数字化使用权，而这种使用权是与版权保护的一贯原则相冲突，因为版权保护并不限制消费性行为或信息的接收。
⑤笔者不同意上述两种观点。
上述第一种观点的担忧是完全没有必要的。
目前网上供人浏览的作品，通常通过两种途径存在于互联网的服务器上。
其一，版权人亲自将作品上传于网站服务器；其二，版权人授权网络内容服务商（ICP, Internet content Provider）将作品上传于网站服务器。
无论版权人通过哪一种途径，其目的都是一致的：供他人浏览。
如果版权人仅允许部分符合条件的网络用户浏览其作品，那么他完全可以通过技术手段进行限制与授权。
目前，网上浏览作品的逐一授权方式有：进行网上支付、用户登记注册或者输入身份识别口令等等。
如果版权人需要限制他人浏览，需要限制他人临时复制自己的作品，完全可以通过上述经济、高效、成熟的技术手段予以实现。
如果ICP（可能是版权人自身，也可能是经授权的专业ICP）没有设置任何限制手段限制区分网络用户，那么，应该认定他已经默许所有的网络用户都可以浏览其作品，即都默许了他人可以临时复制其作品。
因此，承认临时复制构成复制，并不妨碍目前公众对于普通网络信息的浏览。
目前网络用户可以自由访问绝大多数的网络信息，其合法性基础即是版权人已经默许他人可对其作品进行临时复制。
上述第二种观点同样难以成立。
在版权法领域，限制最终用户消费性使用作品是有先例的。
例如，软件最终用户未经许可商业性使用盗版软件，即构成版权侵权行为。
因此，版权保护并不限制消费性行为并非版权法的一贯原则。
判断是否要限制消费性行为的标准，并非有无限制的先例，应当是有无必要限制。
该观④参见袁泳：《计算机网络上数字传输的版权问题研究》，载于《中外法学》1998年第1期；⑤参见薛虹：《因特网上的版权及有关权保护》，郑成思主编：《知识产权文丛》第一卷，第90页。
点显然没有触及问题的实质，没有从根本上论证不应承认临时复制构成复制的理由。
因此，“否定说”并不能向我们提供充足的，能够让人信服的理由，来解释为什么临时复制不能构成复制。
他与“肯定说”一样，其逻辑起点均为对本国利益的保护。
在利益冲突无法调和的状态下，各方都会认为对方没有道理，不可能取得一致。
作为“肯定说”与“否定说”调和的产物——“折中说”，首先主张将临时复制纳入复制范畴，其次主张要对临时复制进行特别限制和例外。
1997年12月，欧盟委员会收到了一份关于协调信息社会版权和有关权利规则指令的建议。
该建议主张，复制应当包括一切直接的或间接的、暂时的或永久的、在线的或离线的、物质的或非物质的形式。
同时，它又主张类似于互联网上的浏览存取，属于技术性的没有独立经济价值的复制应当排除在复制权之外。
⑥该建议的态度，即是典型的“折中说”。
其一方面主张复制包含了临时复制形式；另一方面，主张应将属于技术性的没有独立经济价值的复制排除在复制权之外。
该主张不仅承认了临时复制所具有的复制本性，承认了临时复制与长久复制之间的共性，而且充分考虑到了临时复制所具有的个性，因此，主张将技术性的没有独立经济价值的临时复制排除在复制权之外，不失为给予临时复制正确定位的崭新视角。
但是该学说并非完美无缺。
首先，对于抽象的“技术性、无独立经济价值”标准极难把握，究竟何种复制属于“技术性、无独立经济价值”的浏览由谁来判断？它在解决了一个难题的同时，又生成了另一个难题。
其次，该学说认为互联网上的浏览存取属于满足上述两项条件的临时复制，事实上，临时复制之争的缘起正是由于各方考虑到将来互联网浏览将成为作品传播、利用的主要方式，对版权人而言具有巨大的潜在经济价值，因而极力争取“临时复制权”。
有学者认为，将来有些作品的利用可能主要地、甚至完全地依赖于临时复制，如果公众几乎都通过计算机在网络上“read”某部作品而并不进行长久复制，那么不承认暂时复制为复制之一种，将使版权人的利益无从得以保障。
因此，根据这样的分析，如果将浏览排除于临时复制之外，似乎临时复制存在本身是否还有意义，就变为另一个值得重新思索的问题。
此外，《世界知识产权组织版权条约草案（1996）》曾在临时复制问题上试图有所创新。
该草案第赋予文学和艺术作品的作者授权复制其作品的专有权，包括以任何方式或形式（不论永久或暂时）直接或间接复制其作品。
该条款即明确表⑥See:“Proposal for Directive harmonizing aspects of rules on copyright and related rights in the information society”,December 10,1997.转引于张海燕：《计算机网络数字传输的版权保护》一文示临时复制为复制之一种；其依据是伯尔尼公约第9条第1款：受本公约保护的文学艺术作品的作者，享有批准以任何方式和采取任何形式复制这些作品的专有权。
