规范行政权力运行和规范行政裁量权评分标准

规范行政裁量权提高依法行政水平市政府法制办万潜平一、行政裁量权的概念行政裁量权，是指行政机关在法定权限和法定职责范围内，自主决定处理行政事务的权利。

行政裁量权广泛存在于行政管理的各个领域，是现代行政的显著特征。

一方面，行政裁量权为行政机关处理纷繁的行政事务提供了重要保障，是行政管理所必需的；另一方面，行政裁量权又很容易被滥用，从而侵害公民、法人和其他组织的合法权益。

正如英国行政法学家韦德所言：“所有的自由裁量权都可能被滥用。

”因此，必须对行政裁量权进行规范，这不仅是法治建设的一般规律，也是政府自身建设的一般规律。

任何一项裁量权都有一定幅度和范围的自由度，而法律对行政机关怎样行使裁量权没有作出严格的规范和要求，这样就存在容易被滥用甚至异化的可能性。

行政裁量权的滥用还存在一定的隐蔽性。

行政裁量权即使出现显失公平的处理时，由于行政主体所作出的行政处理决定仍然在“法定幅度和范围”内，就会造成裁量行为表面上“合法”而不易被发现的情形。

2009年10月27日，省人民政府第40次常务会议审议通过了《湖南省规范行政裁量权办法》（以下简称《办法》），2009年11月12日，周强省长签署第244号政府令予以发布，并于2010年4月17日起施行。

该《办法》是我国首部全面规范行政裁量权的省级政府规章，是《湖南省行政程序规定》的配套规章，是我省推进依法行政，推进政府管理创新，加强政府自身建设的又一重大举措。

二、我国行政裁量权滥用的表现及原因1、裁量权滥用的表现。

通过调查发现，目前行政机关滥用裁量权的表现主要有：（1）目的不纯。

即裁量的目的偏离了法律规范所确立的目的。

现实中，行政机关执法往往以创收为目的，所以相对人违法，就一律顶格罚款。

更有甚者，只要罚款而当事人交纳罚款后，违法状态竞变成了合法等，这些现象在有的地方比较严重。

（2）随意性很大。

长期以来，我们各级执法机关只强调合法，而忽视合理性要求，只强调查法律条文的规定，忽视对立法目的的探究和法律原则的重要性。

论行政自由裁量权及其规范作者：杨洁来源：《青年与社会》2013年第12期【摘要】在现代社会，行政自由裁量权有其存在的必然性。

但若不对其加以合理的规范和控制，则会违背法治的精神。

从行政自由裁量权的内涵着手分析，探讨权力滥用的深层次原因，旨在提出有效的规范措施，以保证自由裁量权正当、合理行使。

【关键词】行政，自由裁量权，规范一、行政自由裁量权的内涵行政自由裁量权是行政权的重要组成部分。

许多学者从不同角度对行政自由裁量权进行界定，尽管表述有所差异，但有一些共同的基本要件：1、权力源于法律规定。

若没有法律的授权，行政自由裁量的行使等同于人治，与法治精神背道而驰。

2、权力行使的自主性。

尽管行政自由裁量权源于法律依据，但行政主体在行使过程中具有很大的自主性，自由裁量实施的方式、内容和时间。

3、行使原则：合法性与合理性原则。

行政自由裁量权的行使，不仅要符合实体法、程序法的要求，还必须合乎公共正当的目的要求。

合理性原则是更深层次的要求。

4、行使后果：影响行政相对人的权利义务。

综上所述，行政自由裁量权是指依据相关法律规定，行政主体在行政管理活动过程中，基于公共利益和法的精神，具有在法律范围和幅度内视具体情形而自行判断、选择最适当行为方式及内容的一种行政权力。

二、行政自由裁量权的必要性在现代社会中，法律的内在局限性、现代行政的特点以及对行政效率的价值追求，决定了行政自由裁量权存在的必然性。

（一）法律规范的局限性。

法律的抽象性和滞后性决定了行政自由裁量权存在的必要性。

法律是普遍适用的调整社会关系的行为规范，具有抽象性、概括性。

“法律只能订立一些通则，不能完备无遗，不能规定一切细节，把所有问题都包括进去。

”法律作为普遍适用的行为规范，具有相对稳定性；但法律所调整的对象是不断变化的。

法律与社会现实有或大或小的脱节现象，法律相对于社会发展具有滞后性。

因此，政府不能机械地按照限定的法律规范进行治理，而应在法律范围内灵活运用行政自由裁量权。

2024版的行政处罚自由裁量权细化标准行政处罚自由裁量权是指行政执法机关在处罚违法行为时，根据具体情况和法律规定自行决定处罚的权力。

2024年版的行政处罚自由裁量权细化标准是为了规范和统一行政执法机关的裁量行为，避免裁量权滥用和不当行使，保障公民和法人的合法权益。

下面将从裁量权的限制、裁量标准和裁量程序三个方面展开阐述。

首先，行政处罚自由裁量权应受到一定的限制。

行政执法机关在行使自由裁量权时，必须遵守法律规定，不能违反法律、违背公正。

同时，在行使自由裁量权时，必须考虑当事人的利益和公共利益之间的平衡，不能滥用裁量权，造成不当损害。

此外，行政执法机关在裁量时应当充分听取当事人的意见，确保当事人享有合法的申诉和诉讼权利。

其次，在制定裁量标准时，应当细化具体的裁量依据和裁量范围。

裁量依据可以包括违法行为的性质、情节严重程度、当事人的过错程度等因素，对于不同类型的违法行为可以采取不同的处罚措施。

裁量范围可以包括罚款、责令停产停业、吊销许可证等具体处罚方式，根据具体情况确定合适的处罚方式，并保证处罚力度符合法律规定。

最后，在裁量程序方面，应当建立起完善的裁量流程和监督机制，确保裁量权行使的公正和透明。

裁量流程应当包括案件受理、证据调查、裁量决定、处罚执行等环节，每个环节都要有明确的程序规定和操作要求。

监督机制可以包括内部监督、外部监督和社会监督，通过多方监督，确保裁量权行使的合法性和正当性。

综上所述，2024年版的行政处罚自由裁量权细化标准应当明确裁量限制、细化裁量标准、规范裁量程序，有效保障行政执法机关的裁量行为符合法律规定，保护当事人的合法权益，维护社会公共利益。

只有通过严格的规范和管理，才能有效防止裁量权的滥用和不当行使，真正实现公正执法和法治社会的建设目标。

简论行政自由裁量权的规范与合理应用在现代社会中，政府机关具有丰富的职能，而行政自由裁量权便是其中一个重要的职能。

行政自由裁量权是指政府机关在特定的法律规定下，自主决定是否采取特定措施或执行特定职能的权利。

然而，在行使行政自由裁量权时，涉及比较复杂的问题，例如如何规范和合理应用这种权力。

一方面，行政自由裁量权的规范是为了保障公民合法权益。

政府机关在行使自由裁量权时，必须考虑到公民的合法权益，确保其在行使权力的过程中不造成不必要的损失。

政府机关应该遵守法律规定和程序，确保每一个行政决定都落实到位，确保公民的权益得到落实。

此外，政府机关还可以利用比较优惠的措施来增加公民的自由裁量权，例如建立行政审核机制、建立投诉机制等。

另一方面，行政自由裁量权的合理应用是为了实现政府的合法要求。

政府机关有权根据相关法律规定自主决定是否采取特定措施或执行特定职能，这些措施和职能可能会有利于政府的决策部署，并能够更好地满足公共利益。

政府机关在实现行政要求的同时，也要尊重公民的合法权益，使公民合法权益得到平等的保障。

因此，政府机关在行使行政自由裁量权时必须获得最大的自由度，但同时也要承担相应的责任和义务，确保公民合法权益的得到保障。

秉持上述观点，制定出符合实际的行政自由裁量权规范与合理应用是必要的。

首先，拥有独立的行政机构实行监管是必要的。

该机构应该负责监督政府机关在行使自由裁量权时是否遵守法律规定，是否优化公民权益保障机制，以及是否符合权力人的要求。

其次，优化行政自由裁量权权力结构，确保权力的中央化，让行政决策权能够被地方政府更好地支配。

这有利于政府充分发挥最大效益，也有利于公民更好地享受公共服务。

此外，依法保护行政裁量权权力人的权益，制定行政裁量权规范和标准，确保权力人依照法律办事，避免公民合法权益受损。

最后，加强行政自由裁量权实践，充分发挥其优势，取得更好的社会经济效益。

总之，行政自由裁量权是一个非常重要的权力，但它的行使必须遵守法律规定和程序，保护公民的合法权益，实现政府的愿望，增强政府的公信力和公民的信任度。

建立健全行政裁量权基准制度细化量化行政裁量标准建立健全行政裁量权基准制度细化量化行政裁量标准导语：行政裁量权作为公权力的一种表现形式，对于公民及企事业单位来说具有重要的法律意义。

然而，在行政裁量权的行使过程中，往往存在主观性过强、裁量标准不明确等问题，容易导致不公正的结果。

为了改善行政裁量权的行使状况，建立健全基准制度细化量化行政裁量标准势在必行。

一、行政裁量义务与权益行政裁量权是行政机关拥有的一项特殊权力，它赋予行政机关在特定条件下对具体案件做出决策的自由裁量权。

行政裁量权的行使不仅关乎行政机关的法律责任，更关乎公民及企事业单位的合法权益。

二、行政裁量权的现状与问题目前，我国行政裁量权的行使主要依靠行政机关的判断与经验，缺乏明确的量化标准，容易导致主观性过强、不公正的现象出现。

这不仅损害了公民及企事业单位的合法权益，也严重影响了行政公正和社会稳定。

三、建立健全行政裁量权基准制度的必要性1. 保障公民及企事业单位的合法权益。

建立健全行政裁量权基准制度能够减少行政机关的主观裁量，提高决策的公正性，从而保障公民及企事业单位的合法权益，增强社会公信力。

2. 促进行政管理的规范化和科学化。

基准制度的建立有利于规范行政机关的行政裁量行为，减少不当行使裁量权的情况发生，提高行政决策的科学性和合理性，优化行政管理体制。

3. 降低行政争议的发生和成本。

基准制度的细化量化有利于明确行政裁量标准，降低行政争议造成的社会成本，提升行政效率。

四、建立健全行政裁量权基准制度的措施与方法1. 建立行政裁量权细化量化标准。

通过立法或行政规章的方式，将行政裁量权的决策依据、决策程序、权限范围等进行明确规定，确立行政裁量标准，降低主观性裁量的可能性。

2. 加强行政裁量权监督与评估。

建立健全行政裁量权监督机制，强化对行政机关行使裁量权的监督与评估，及时发现并纠正不当行使裁量权的情况，确保裁量权的公正与合理。

3. 加强行政裁量权的专业化培训。

行政裁量权的法律约束与规范行政裁量权是指行政机关在行使职权时，根据具体情况和需要，自由决定所采取的行政措施的权力。

行政裁量权的合理行使是行政机关依法行政的基础，然而，行政裁量权过于宽泛或滥用，可能会导致行政机关的滥权行为，损害公民合法权益。

因此，对行政裁量权的法律约束与规范是至关重要的。

一、行政裁量权的法律基础和范围行政裁量权的法律基础主要包括宪法、行政法和行政诉讼法等。

宪法规定了公民的合法权益应受到保护，行政法明确了行政机关的行政权力与行政裁量权的界限，行政诉讼法则规定了行政裁量权的救济途径和程序。

行政裁量权的范围决定了行政机关在特定事项上的裁量自由度，既要尊重行政机关在法定范围内的裁量权，又要防止滥用裁量权导致的不正当行为。

二、行政裁量权的合理性和合法性行政裁量权行使的合理性和合法性是对行政机关行政行为的基本要求。

合理性要求行政机关的裁量决策必须基于事实、状况和证据，符合法定目的和原则。

合法性要求行政机关在行使裁量权时必须依法，遵循程序，明确权责，确保公平公正。

行政机关的裁量决策应当通过公开、透明的程序，保护当事人的知情权和参与权。

三、行政裁量权的审核与监督机制为了确保行政裁量权的合法行使，法律规定了行政裁量权的审核与监督机制。

这些机制包括行政复议、行政诉讼、独立审判机关的法院审查等。

行政复议是行使对行政行为进行评审、修改或撤销的一种行政程序，能够有效地纠正行政机关滥用裁量权的行为。

行政诉讼作为司法补救程序，可以保障公民合法权益的实现。

独立审判机关的法院审查则是对行政裁量权是否合法的最后审核与监督。

四、加强行政裁量权的规范和制约为加强行政裁量权的规范和制约，有必要从立法和行政管理两方面入手。

立法上，要严格约束行政裁量权的范围，明确行政机关的裁量权边界，避免滥用行政裁量权。

同时，应加强对行政指导文件的规范，确保行政机关在裁量时依据具体法律法规进行决策。

行政管理上，要加强行政机关内部的监督机制，建立完善的行政裁量权指导和监督制度，提高行政裁量权行使的透明度和公正性。

河南省人民政府关于规范行政处罚裁量权的若干意见正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 河南省人民政府关于规范行政处罚裁量权的若干意见（豫政[2008]57号）各市、县人民政府，省人民政府各部门：为了规范行政处罚裁量权，促进公平公正执法，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发〔 2004 ） 10 号）和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔 2008 〕 17 号），结合本省实际，现提出如下意见：一、认真制定行政处罚裁量标准（一）省政府所属具有行政处罚权的部门、法律法规授权管理公共事务的组织（以下简称省政府所属行政执法部门），应当根据法律、法规、规章和本意见，认真调查论证，广泛征求意见，制定本系统行政处罚裁量标准，经省政府法制办审核后由制定部门公布，并报省政府备案。

备案的行政处罚裁量标准在河南省政府法制网站和制定部门网站公布。

郑州、洛阳市政府应当依照法律、法规和规章的规定制定本行政区域的行政处罚裁量标准，并报省政府备案。

省以下垂直管理部门应当执行省级部门根据本意见制定的行政处罚裁量标准。

（二）行政处罚裁量标准应当包括法律法规规章依据、违法行为和处罚措施三个方面。

（三）法律、法规、规章规定有罚款幅度、罚款倍数、罚款比例的，或者对责令暂停执业资格等规定有时间幅度的，应当根据违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度，分别划分等级：涉及情况较为简单的划分为轻微、较重、严重三个等级；涉及情况复杂的划分为轻微、一般、严重、特别严重四个等级；必要时可划分为轻微、一般、较重、严重和特别严重五个等级。

行政部门评分标准行政部门是国家机关中负责公共事务管理和执行的部门。

为了促进行政部门的规范化、科学化和公正性，有必要制定一套行政部门评分标准。

本文将围绕行政部门评分标准展开探讨。

一、绩效评估行政部门的绩效评估是评价其工作表现和效果的重要依据。

绩效评估应涵盖以下方面：1. 服务能力评估行政部门为公民和企业提供服务的能力。

包括工作效率、服务态度、办事规范性等。

2. 创新能力评估行政部门推动创新的能力。

包括政策创新、科技创新、管理创新等。

3. 组织能力评估行政部门组织协调和协作能力。

包括内部沟通、资源调配、合作办事等。

4. 资源管理评估行政部门资源利用和管理情况。

包括预算执行、资产管理、财务报告等。

二、廉政建设行政部门廉政建设是衡量其廉洁自律和反腐败能力的关键指标。

廉政建设评估应涵盖以下内容：1. 公正执法评估行政部门执法的公正性和专业性。

包括程序规范、证据收集、听证程序等。

2. 反腐败评估行政部门反腐败工作。

包括查办腐败案件、职务犯罪预防、公款管理等。

3. 公开透明评估行政部门信息公开和决策透明情况。

包括政府信息公开、决策依据公示等。

4. 自律机制评估行政部门自律机制的完善程度。

包括内部监督、激励制度、问责机制等。

三、服务水平行政部门的服务水平直接关系到公民和企业的获得感和满意度。

服务水平评估应涵盖以下方面：1. 网络便民服务评估行政部门在互联网平台上提供的便民服务。

包括在线办事、网上申报等。

2. 服务态度评估行政部门对待公民和企业的服务态度。

包括对待回应及时、服务热情等。

3. 办事效率评估行政部门办事效率的高低。

包括办理速度、办事流程简化等。

4. 投诉处理评估行政部门对投诉的处理及时性和结果满意度。

包括投诉受理、调查处理等。

四、法治建设行政部门要依法行政，法治建设评估是其合法性和规范化运作的重要指标。

法治建设评估应涵盖以下内容：1. 法律意识评估行政部门法律意识和法治思维的程度。

包括依法行政、防止滥用职权等。

学习领悟《关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的意见》心得体会（二篇）篇一据国务院网站消息，《国务院办公厅关于进一步规范行政裁量权基准制定和管理工作的意见》17日发布，意见提出，要建立健全行政裁量权基准制度，规范行使行政裁量权，完善执法程序，强化执法监督，推动严格规范公正文明执法，提高依法行政水平。

（8月18日《每日经济新闻》）《意见》从目标、基本原则、明确行政裁量权基准制定职责权限及内容等六方面，对建立健全行政裁量权基准制度，进行了周密且清晰的制度设计，这不仅有利于规范执法部门的行政裁量权，也能切实维护市场主体与人民群体的合法权益。

值得关注的是，《意见》还专门提到，要坚决避免乱罚款，严格禁止以罚款进行创收，严格禁止以罚款数额进行排名或者作为绩效考核的指标。

尤其是“一个坚决，两个严禁”的提法，在当前全国不少地方面临经济下行压力，地方财政普遍吃紧的情形下，这一明令要求，是在郑重提醒全国各地，不要把罚款当作创收的手段，更不要以罚款排名与考核，作为激励办法。

大家明白，罚款的目的，在于惩戒违法违规的当事人,维护监管秩序，有效提高执法的威慑力，进而维护社会秩序和公共利益。

至于罚款的是否合理、合规、合情，取决于行政裁量权基准制度的建立健全。

《意见》明确要求，罚款数额分为从轻、一般、从重三个档次，严格限定在法定幅度内，防止简单地一律就高或者就低处罚；罚款数额为一定金额的倍数的，要在最高倍数与最低倍数之间划分阶次；罚款数额有一定幅度的，要在最高额与最低额之间划分阶次，尽量压缩裁量空间。

显然，如此明晰的规定，有利于行政权力部门，视违法情节，进行合理、合情执法。

此外，对于减轻处罚，《意见》也做出明确规定：需要在法定处罚种类或幅度以下减轻处罚的，必须严格进行评估，明确具体情节、适用条件和处罚标准。

这意味着，给处罚划定出一条明晰的边界，执法者不能擅自减轻处罚，降低处罚标准，否则，就是执法犯法，成为问责的对象。

此次出台的这项制度安排，对于规范行政罚款，约束行政裁量权，意义非同寻常，是一个有益且有政策实践价值的积极探索，不仅能将行政权自由裁量权关进制度“笼子”，将罚款纳入法治的轨道，也能从根源上遏制罚款创收冲动。