下载文档原格式
２００９年４月（总第２０１期）法制与经济ＦＡＺＨＩＹＵＪＩＮＧＪＩＮＯ．４，２００９（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．２０１）“因果关系”（ｃａｕｓａｔｉｏｎ）是英美侵权法中一个非常重要的概念。
任何侵权诉讼中，最基础的一个要素是在侵权行为人的作为或不作为与原告遭受的损害之间存在某些因果上的联系。
根据个人责任原则，一个人只能对自己的过错所造成的损害结果承担责任，所以因果关系构成侵权行为的责任要件之一，即只有损害与行为之间有因果关系时，损害才有可能归责于原因，得到救济。
一定的因果关系在是否对被告苛以民事责任的判断中处于灵魂的地位。
除了归责的功能之外，因果关系的概念还同注意义务（ｄｕｔｙｏｆｃａｒｅ）一样发挥着限制责任的重要作用。
通过进行渗透着法律政策、公平正义等价值因素的考量，可以在冗长的事实链条上进行截取，从而把法律责任适当地终止于某一点上，既要使受害人得到赔偿，又要避免过于沉重的责任不合理地缩小人的自由行为的范围，以求得个人自由与社会安全之间的平衡。
此外还要区分哲学上的因果关系和侵权法上的因果关系。
哲学上的因果关系是指两个事物之间的引起与被引起的关系，具有客观性，不以人的意志为转移，因果关系的有无只能依据事物之间的客观联系进行判断。
侵权法上的因果关系有其独特性，除了与哲学上因果关系相适应的第一层判断外，还有第二层的法律政策的判断，对此判断，与哲学上的因果律并无任何联系。
本文拟将对英美侵权法上的因果关系予以梳理，阐明它的理论结构和具体认定规则，并提出可供我国立法与司法实践借鉴的内容与方法。
一、因果关系理论上的二分法英美侵权法在因果问题上采用了“二分法”的理论模式，将因果关系分为两个层次加以考察。
第一个层次用以说明被告的行为是否与原告的损害有关（即前述哲学上的因果关系，强调客观性），在此层次上确定的因果关系被称为事实上的因果关系，被告的行为构成事实上的原因（ｃａｕｓｅｉｎｆａｃｔ）。
通过特定规则将不属于损害发生的必要条件的其他各种促成因素排除在原因的探究范围之外以后，就从第一层次对事实上因果关系的考察阶段进入到第二层次对法律上因果关系的考察，即在事实原因的基础上依据法律价值观念、公平正义的法律政策确定哪种原因是法律上的原因（ｌｅｇａｌｃａｕｓｅ）或最近原因（ｐｒｏｘｉｍａｔｅｃａｕｓｅ），这一层次的因果关系又被称为责任充足的因果关系或赔偿范围的因果关系。
论英美法系侵权责任因果关系
论英美法系侵权责任因果关系
吴慧文
【期刊名称】《山西煤炭管理干部学院学报》
【年(卷),期】2013(026)002
【摘要】英美法系国家认定侵权责任的因果关系,采取“两分模式”,即先由陪审团根据一般常识进行事实上的因果关系的判断,如事实上不存在因果关系,那么该行为就不构成侵权；如果存在事实上的因果关系,再由法官进行法律上的因果关系判断.
【总页数】3页(85-86,89)
【关键词】法律;英美法系;侵权责任;因果关系
【作者】吴慧文
【作者单位】临汾广播电视大学,山西临汾041000
【正文语种】中文
【中图分类】DF642
【相关文献】
1.侵权责任法因果关系理论之修正——对因果关系"二元论"的反驳[J], 张善古; 段威
2.《侵权责任法》中因果关系的认定——以因果关系的转致为视角 [J], 王宇
3.浅析英美法系侵权因果关系理论 [J], 李盛杰
4.空气污染侵权责任中因果关系的认定--以“东京大气污染公害诉讼案”为参考 [J], 毛东恒
5.论医疗损害侵权责任中的因果关系 [J], 余湛; 冯伟。
英美刑法因果关系认定探析摘要英美刑法因果关系的认定采用事实原因———法律原因双层模式，第一步，在事实层面考察原因存在与否，其认定基准有－公式和实质标准。
第二步，在事实原因存在的基础上，对原因进行法律规范上的判断，其判断基准有近因说、预见说、刑罚功能说。
较之于大陆刑法的相当因果关系、客观归责，发现两大法系刑法因果关系认定逻辑一致，即均遵循归因———归责的思路。
而我国刑法因果关系之必然说与偶然说，哲学痕迹浓厚，且未区分事实与规范、归因与归责，导致理论与实践分歧严重，应予反思，两大法系刑法因果关系共通的认定逻辑应是我国思考的方向。
关键词事实因果关系;法律因果关系;归因;归责刑法因果关系的认定，争议持久，众说纷纭。
英美法系国家采用事实———法律双层次模式，而事实原因、和法律原因的判断又有诸多学说。
大陆法系则存在条件说、相当因果关系说、客观归责理论。
我国刑法因果关系认定的传统学说为必然因果关系说与偶然因果关系说，但面临理论与实践困境。
美国刑法因果关系认定模式具体内容为何，其与大陆刑法刑法因果关系认定思路有无共通性，如果有，两大法系共享理性何在，这对于修正和完善我国刑法因果关系传统理论具有重大意义。
1英美刑法因果关系认定模式因果关系，在英美刑法中，它是特定伤害或者其他影响引起的犯罪行为，并和犯罪意图相结合，构成有罪的因素。
下文主要探讨的是狭义的因果关系，即结果犯中危害行为与危害结果之间的因果关系。
虽然因果关系并不是构成犯罪的物质要素，但却是决定刑事责任的一个重要因素［1］。
英美法系采用的从事实原因到法律原因的双层次模式，在法律原因中又有诸多学说观点。
1．1事实原因。
1．1．1－原因。
－规则的适用是刑法中考虑因果关系的首要步骤［2］。
此规则与条件说即如果没有的行为，就没有结果的发生极为相似，要求原告承担举证责任。
例如，意欲杀，在的茶水中投毒，在饮茶前，突发心脏病死亡。
那么，我们不能说的投毒行为导致了的死亡［3］。
侵权法因果关系分类问题的比较研究从两大法系的比较视角张结桥【摘要】因果关系一直是侵权法的热点和难点问题，中外学者对因果关系理论有着深入地研究，因果关系的分类是其中一个问题。
两大法系对因果关系的分类采取的都是二分法，但内容迥异。
本文拟从两大法系的比较视角对该问题进行研究，以期对我国侵权法因果关系的认定具有借鉴意义。
【关键词】因果关系；两大法系；二分法两大法系对侵权法因果关系的分类采取的都是二分法，但具体标准不同，内容也有异。
因而他们体现的功能领域和价值也有差异。
大陆法系的侵权法因果关系理论将因果关系分为责任成立要件的因果关系和赔偿范围的因果关系。
英美法系的侵权法因果关系理论则将因果关系分为事实上的因果关系和法律上的因果关系。
一、大陆法系研究侵权法因果关系的二分法大陆法系国家在理论上将民法上的因果关系区分为责任成立的因果关系和损害赔偿范围的因果关系。
责任成立的因果关系解决的是责任是否成立，损害赔偿范围的因果关系本质上要依侵权责任性质、大小以确定侵权行为人负责赔偿的程度问题。
关于责任成立要件的因果关系是否存在，一般是采取“要是没有”检验法（“butfor”test）这一传统的检验方法来判断，即是考察要是没有缺陷，损害是否发生。
然而在造成损害的原因是多个的情况下，这一条件规则显得缺乏说服力，须借助实质要素公式予以判断。
为了解决责任成立要件的因果关系的认定问题，日本学者提出来各种见解，主要有该然说、见解反证说、经验法则说、比例认定说等。
1对于损害赔偿范围因果关系的界定，大陆法系多数国家流行相当因果关系说，德国、奥地利以及葡萄牙等很多国家相当因果关系说都占据主导地位，日本国学界及实务界也广泛接受该说为主导理论。
相当因果关系理论的基本观点是：在侵害行为与损害结果存在事实因果关系的情况下，侵权行为人应对其行为引起的相当的损害负责。
同时强调在一般情形下，对因果关系的判断只能依社会的一般观察，即在现有认识和信息状况下，也认为能发生同一结果的时候，才能认为有因果关系。
美国刑法双层次因果关系理论探析在美国刑法中，因果关系理论是判断犯罪行为与犯罪结果之间的关系的重要理论基础。
双层次因果关系理论是对传统因果关系理论的扩展和深化，它使得犯罪行为的责任与犯罪结果的发生之间的关系更加清晰和准确。
本文将围绕美国刑法双层次因果关系理论展开探析，并分析其在实践中的应用和局限性。
一、传统因果关系理论在美国刑法中，传统因果关系理论是对因果关系的最基本描述。
根据传统因果关系理论，犯罪行为与犯罪结果之间必须存在一种因果联系，即犯罪行为是导致犯罪结果的原因。
传统因果关系理论强调的是犯罪行为的主观方面，即犯罪行为的意图和动机。
二、双层次因果关系理论双层次因果关系理论是对传统因果关系理论的补充和发展。
它在传统因果关系理论的基础上，引入了一个新的因果层次——可预见性因果关系。
根据双层次因果关系理论，除了犯罪行为与犯罪结果之间的直接因果关系，还要考虑到犯罪行为引发犯罪结果的可预见性。
在双层次因果关系理论中，可预见性因果关系的判断主要是基于理性主义的立场。
根据理性主义，人们在做决策时会考虑可能的后果，并选择对自己最有利的行为。
因此，如果犯罪行为者能够预见到可能导致的犯罪结果，并且还是有意识地选择了犯罪行为，那么他应当对这一犯罪结果承担责任。
三、双层次因果关系理论的应用双层次因果关系理论在美国刑法中的应用主要表现在以下几个方面：1. 预见性标准的设定：双层次因果关系理论要求法庭在审判过程中设定预见性标准，以确定犯罪行为者对犯罪结果的责任。
预见性标准要求犯罪行为者有能力预料到可能发生的犯罪结果，并且在此基础上做出选择。
2. 犯罪行为的影响力分析：双层次因果关系理论将重点放在犯罪行为的影响力上。
只有当犯罪行为有足够的影响力导致犯罪结果时，才能认定犯罪行为者对该结果负有责任。
3. 对超级强因果关系的限制：双层次因果关系理论对超级强因果关系进行了限制。
超级强因果关系是指犯罪行为的发生与犯罪结果之间的非常直接、几乎没有干扰和外在因素的关系。
论侵权行为的因果关系摘要：我国《侵权责任法》刚刚颁布，但其中的因果关系问题尚不明确。
对于侵权责任法上的侵权行为因果关系,学者对其有不同的界定。
首先，本文介绍了因果关系的概述,得出侵权行为的因果关系是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。
其次，本文对侵权行为因果关系的各种学说进行了简要的评价，进而提出了本人赞成的观点--相当因果关系说。
然而相当因果关系说也存有缺陷，针对其缺陷，提出了改造的方法。
在文章的最后，简要评述了我国侵权行为法对因果关系的理解，以及提出纠正的方法并对发展方向作了建议。
关键词：侵权行为因果关系；相当因果关系说；侵权行为法一、概述存在因果关系是侵权损害赔偿责任的构成要件之一，是一个比较复杂的主观判断。
哲学上的因果关系是指自然界、人类社会由前一现象或事物引起后一现象或事物的内在的、必然的联系。
然而对于何为侵权行为法上的因果关系，学界有不同的看法：（1）因果关系者乃加害行为与损害之间，有前因后果之牵连也。
①（2）因果关系是作为原因的加害行为和作为结果的损害后果之间的引起和被引起的关系。
②（3）侵权行为的因果关系可分：加害行为与损害发生之间的因果关系；加害行为与损害赔偿范围之间的因果关系。
③综合上述几种观点，本人认为《侵权责任法》上的因果关系本质上乃是确定侵权责任的归属问题，是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。
二、各学说的评价及相当因果关系说的改造英美侵权行为法因果关系理论对于因果关系的认识采取了一种”两分法”，即将因果关系分为”事实上的因果关系”和”法律上的因果关系”。
大陆法系对于侵权行为法因果关系理论择其要者，主要有”条件说”、”原因说”、”义务射程说”、”相当因果关系说”以及”法规目的说”。
鉴于上述对侵权行为法上因果关系判断的多种学说，我们应该看到，英美法系人为地将因果关系割裂为事实上的判断和法律上的判断，然而有时会出现难以区分的情形。
二、法律因果关系判断标准的虚化依照两大法系上述关于因果关系两分法的理论模式，因果关系的认定在侵权行为法领域中事实上被分为三个层次，第一个层次的因果关系是哲学意义上的因果关系，第二层次的因果关系是通常所说的事实上因果关系，而第三个层次则是所谓的法律上因果关系。
哲学意义上因果关系依据客观世界普遍联系性所认定的因果关系链具有无限广泛性，事实上因果关系则在哲学因果关系链中截取人们通常认为其间存在因果关联的那部分因果关系，法律上因果关系选取在侵权法上具有意义的那部分因果关系。
因此，我们可以看出，因果关系的“截取”在事实上乃是两次进行的，首先截取出漫无边际的因果关系中属于“事实上因果关系”的一部分，然后再在事实上因果关系中截取出“法律上的因果关系”。
但问题的核心在于截取的标准是什么？笔者认为，无外乎两类：主观的和客观的。
客观的标准通常是基于各种可能原因的原因力加以考察，根据原因力的大小来确定其中的哪些原因可以构成所考察的损害的原因，从而在“可以构成侵权法上的原因”的原因和“不能构成侵权法上的原因”的原因之间划出一条界线，进而形成所谓的“标准”，并将之运用于具体案件的分析。
就实质而言，大多数学说，包括条件说、原因说、相当因果关系说乃至我国传统学说主张的必然因果关系说都属于这一类。
而主观的标准则把因果关系的认定完全委之于法官的判断，法官只凭他的正义观以及他的经验所告诉他的所要考虑的其它因素来认定具体个案中因果关系之有无。
但事实上，无论标准本身的客观性或主观性，对于标准的选择毫无疑问是主观的，并且在很多时候很难区分主观标准与客观标准两者，因为在大多数情况下法官对标准的贯彻都不是那么彻底。
对于事实因果关系的截取，由于事实因果关系是在物理意义上已经发生过的人的行为或自然事件，具有客观性和直观性。
因此，事实因果关系的截取相对较明确，其标准在于“一般认知”，对此，无论大陆法系与英美法系均采必要条件理论（but-for test），该种默契事实上证明了该截取的科学性。
侵权法上因果关系理论研究（中）侵权法上因果关系理论研究（中）侵权法上因果关系理论研究（中）侵权法上因果关系理论研究（中）第三章、英美法系因果关系学说之检讨第一节、英美法系因果关系之结构英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。
英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因（Cause in Fact），二为法律上的原因（Legal Cause），也称为近因（Proximate Cause）。
其对于因果关系的判定也是分为两个步骤的，事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。
事实上的因果关系只涉及客观事实问题，即从客观事实的联系上分析归纳出导致损害结果的原因范围。
一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都可以称为该结果事实上的原因。
但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接印象侵权责任。
行为人要对其行为结果负责，除须具备事实上的因果关系，还须具备法律上的原因。
此处需要指出的是，“法律上原因”这一术语并未被英美法院广泛接受，习惯上仍然称为“近因”（proximate cause）。
[35]近因（proximate cause），与远因（remote cause）相对，法谚“只看近因，不看远因”就是通常所说的近因原则。
但是，这里的“近”和“远”怎么界定？是以时间的先后来划分，还是以效力的主次来划分？《布莱克法学词典》认为：“这里所谓的最近，不必是实践或空间上的最近，而是一种因果关系的最近。
损害的近因是主因或动因或有效原因。
”而美国著名的侵权法教授Prosser则认为，Proximate一词，系谓时间与空间上最近。
而1918年英国上议院在Ley land shipping Co.Ltd.V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案中作出的判决认为近因是指效力上占主导地位（dominant efficacy）的原因。
外国刑法中因果关系理论的比较分析在外国刑法中，因果关系理论是一个至关重要的领域，对于准确认定犯罪和合理分配刑事责任具有关键意义。
不同国家和地区的刑法理论在因果关系的认定上存在着多种观点和方法，这反映了各自法律体系的特点和价值取向。
条件说认为，行为与结果之间存在着“没有前者就没有后者”的条件关系时，前者就是后者的原因。
这是一种较为宽泛的判断标准，几乎将所有与结果有联系的因素都纳入了因果关系的范畴。
例如，甲向乙开枪，乙受伤后因医院失火而死亡。
按照条件说，甲的开枪行为与乙的死亡之间存在因果关系，因为若没有甲开枪导致乙受伤，乙就不会在医院从而也不会因失火而死亡。
然而，条件说的广泛包容性可能导致因果关系的范围过大，使得一些在常理上并非直接导致结果的行为也被认定为原因。
原因说则试图对条件说进行限制和修正。
原因说主张从导致结果发生的众多条件中筛选出真正的原因。
但在如何确定“真正原因”的标准上，又存在着多种不同的观点，如最终条件说、异常行为原因说等。
最终条件说认为，在时间上最后对结果起作用的条件是原因；异常行为原因说则把异常的条件视为原因。
然而，原因说在实践中往往面临着判断标准不明确、难以统一的问题，导致其适用的复杂性和不确定性。
相当因果关系说在外国刑法中具有广泛的影响力。
该说认为，根据一般社会经验，某种行为通常能够产生某种结果，那么这种行为与结果之间就具有相当的因果关系。
相当因果关系说引入了社会一般观念和经验法则来判断因果关系，具有一定的客观性和合理性。
例如，在正常驾驶的情况下，司机难以预见路边突然冲出的行人而发生碰撞，根据相当因果关系说，司机的驾驶行为与行人的伤亡结果之间不具有相当的因果关系。
但是，相当因果关系说中的“相当性”判断具有一定的模糊性，不同的人可能基于不同的经验和认识得出不同的结论。
客观归责理论是近年来在外国刑法中受到关注的一种理论。
该理论强调从规范的角度来判断因果关系，即行为是否制造了不被允许的风险，并且这种风险是否在结果中实现。
