侵权法上因果关系理论研究(中).doc

论侵权法上的因果关系吴修政（西南政法大学民商法学院；重庆 401120）[摘要] 因果关系作为侵权法的构成要件之一，一直是侵权法领域理论研究的重点和难点问题。

由于起步较晚且受前苏联必然因果关系理论的影响，我国侵权法因果关系理论研究发展缓慢。

近些年来，学界开始摒弃固有因果关系理论的束缚，吸收借鉴大陆法系相当因果关系学说、法规目的说以及英美法系因果关系两分法、可预见性理论等因果关系理论学说，结合中国法制建设方面的实际情况，使得中国的侵权因果关系理论研究取得了长足的进步。

但因果关系并非一个简单的抽象的的理论问题，我们不能一味热衷于探索因果关系中一些模糊不清的公式或者标注，必须从侵权行为法所要解决的实际问题出发，既要从理论上实现因果关系概念界定的合理，又要使因果关系与个别案件做到具体的历史的统一，提高解决实际问题的效率。

[关键词] 因果关系两分法；相当因果关系；法律政策；可预见性一、侵权法因果关系的基本原理（一）哲学上的因果关系与法律上的因果关系哲学上的因果关系与法律上的因果关系是一种共性与个性、一般与特殊的关系。

两者的统一性表现在：1.因果关系的客观性，即不以人的主观意志为转移；2.原因和结果的相对性，即事物是普遍联系的，原因和结果在不同条件下可以相互转化；3.因果关系的复杂性，即两者均存在一因一果、一因多果、多因一果、多果多因等复杂现象。

二者的差异性体现在：1.哲学上考察因果关系的目的在于通过现象把握因果关系的本质和一般规律，法律上考察因果关系的目的在于解决责任上的承担问题（解释性探查和规则性探查）；2.诉讼的目的不在于还原客观真实，而在于实现法律真实。

诉讼中无论损害的真实原因能否被发现，都必须对因果关系问题进行认定。

而哲学上研究因果关系的最终目的却是发现绝对真理，而且过程永无止境。

（二）侵权法上的原因与结果理论界在研究因果关系的过程中似乎对结果的概念界定并无太大争议：结果即是受害人遭受的人身或财产方面的不利益。

第1篇一、引言侵权因果关系是侵权责任法中的重要概念，它关系到侵权责任的承担。

侵权因果关系是指侵权行为与损害事实之间是否存在因果关系，以及侵权行为对损害事实的影响程度。

本文将围绕侵权因果关系法律规定进行探讨，分析其基本概念、法律特征、认定标准以及法律适用等方面的内容。

二、侵权因果关系的概念侵权因果关系是指侵权行为与损害事实之间存在的必然联系。

具体来说，侵权因果关系包括两个层面：一是侵权行为与损害事实之间存在必然联系；二是侵权行为对损害事实的影响程度。

侵权因果关系是侵权责任成立的前提，只有当侵权行为与损害事实之间存在因果关系时，侵权人才能承担侵权责任。

三、侵权因果关系的法律特征1. 必然性：侵权因果关系是侵权行为与损害事实之间存在的必然联系，而非偶然联系。

侵权行为是损害事实发生的直接原因，侵权行为与损害事实之间具有必然联系。

2. 直接性：侵权因果关系是侵权行为对损害事实的直接影响，而非间接影响。

侵权行为直接导致损害事实的发生，侵权行为与损害事实之间具有直接性。

3. 必要性：侵权因果关系是侵权责任成立的必要条件，但并非充分条件。

即使侵权行为与损害事实之间存在因果关系，如果不符合其他侵权责任构成要件，侵权责任也不成立。

4. 限制性：侵权因果关系具有一定的限制性，即侵权行为与损害事实之间并非完全一致。

在某些情况下，侵权行为与损害事实之间存在一定差距，但这并不影响侵权因果关系的认定。

四、侵权因果关系的认定标准1. 原因与结果的关联性：判断侵权因果关系，首先要确定侵权行为与损害事实之间是否存在关联性。

如果侵权行为与损害事实之间没有关联性，则不能认定存在侵权因果关系。

2. 原因的必要性：在判断侵权因果关系时，要考虑侵权行为是否是损害事实发生的必要条件。

如果侵权行为不是损害事实发生的必要条件，则不能认定存在侵权因果关系。

3. 原因的充分性：在判断侵权因果关系时，要考虑侵权行为是否是损害事实发生的充分条件。

如果侵权行为是损害事实发生的充分条件，则可以认定存在侵权因果关系。

因果关系在侵权法中的研究意义导语：在侵权法中，因果关系是一个至关重要的概念。

侵权行为的发生和损害的产生之间的因果关系决定了侵权行为是否可以被法律认定和赔偿的大小。

因此，深入研究因果关系在侵权法中的作用及其研究意义十分重要。

一、因果关系的法律定义侵权法中对因果关系的定义是：侵权行为与损害的发生相互关联，如果没有侵权行为，损害就不会发生。

在法律上，因果关系是依据事实和证据进行判断的。

判断因果关系的一个准则是“但因无他，不应发生之损失即发生之。

”也就是说，如果不是因为特定的侵权行为，那么损害是不会出现的。

二、因果关系在侵权责任的划分中的作用在侵权法中，因果关系对于确定侵权责任的划分至关重要。

根据侵权行为和损害之间的因果关系，可以划分为直接因果关系和间接因果关系。

直接因果关系是指侵权行为直接导致损害的发生，例如车辆碰撞导致的人身伤害。

间接因果关系是指侵权行为间接导致损害的发生，例如恶意诽谤导致被害人的社会声誉受损。

在侵权责任的划分中，因果关系还可以用来确定侵权行为的法律责任。

如果侵权行为的因果关系存在，那么侵权人应当承担相应的法律责任。

如果因果关系不存在，即便有侵权行为，也不会产生法律责任。

因此，在确定侵权责任的时候，因果关系是一个重要的判断依据。

三、因果关系在赔偿金额的确定中的作用在确定赔偿金额的时候，因果关系也起到了关键作用。

根据侵权行为和损害之间的因果关系，可以确定赔偿的额度。

对于直接因果关系的侵权行为，赔偿金额通常会较高，因为侵权行为直接导致了损害的发生。

而对于间接因果关系的侵权行为，赔偿金额通常会较低，因为侵权行为和损害之间的因果关系相对较弱。

在确定赔偿金额的时候，还需要考虑因果关系的连锁效应。

也就是说，侵权行为造成的损害可能会进一步导致其他损害的发生。

在这种情况下，因果关系会扩展到后续的损害上，从而影响赔偿金额的确定。

四、因果关系在证明上的困难和挑战因果关系在侵权法中的研究也面临着一些困难和挑战。

我国侵权法因果关系理论的简析与完善摘要]通过对因果关系概念的在我国发展的历史考察，明确提出了现代侵权法因果关系之定义，对其在我国发展现状及大陆法系及英美法系的主要理论进行分析，从而对完善侵权法因果关系论的借鉴与完善提出相应建议。

[关键词]必然因果关系说相当因果关系说事实因果关系原因力侵权法因果关系是指行为人的行为及其物件与损害事实之间的客观联系[1]，在现行民事责任原理上，因果关系之概念，具有双重作用，一是为判断责任是否成立，二是为判断赔偿范围。

侵权法的因果关系问题，从罗马法开始就成为侵权行为的构成要件之一，在当今大陆法系的理论研究中也占有重要地位。

我国的侵权法因果关系理论研究始于二十世纪五十年代，改革开放使法学特别是民法学得到了前所未有的发展，但限于立法与研究较薄弱的事实，对因果关系有关问题的探讨取得了一定的成果，研究的却依然不够深入。

下面将对我国侵权法因果关系理论的发展脉络作一个简要回顾与评析。

一、五十年代初到改革开放前的研究状况与分析这一时期主要承袭了前苏联主流的因果关系理论。

它指出了在确定因果关系的时候，必须在行为人的行为与损害结果之间存在本质的、内在的、必然的联系。

如果行为人的行为与损害结果之间存在的仅仅是外在的、偶然的联系，则不能认为二者之间存在因果关系[2]。

从法律实践上讲这种因果关系说不切合实际，体现在：1．否定了因偶然性而发生的损害的赔偿责任，而由于每人对偶然性和必然性理解不一，使因果关系的认定带有主观性；2．否定间接因果关系的赔偿责任，缩小了侵权行为责任的承担者的范围；3．以必然性作为因果关系的标准会使其难以掌握，缺乏操作性。

二、改革开放以后到目前的研究状况与分析改革开放以后，随着两大法系学说、著作源源不断的介绍到国内，部分学者开始认识到了这些学说在认识论与价值论上存在的可取之处。

学者主要观点有以下几种：第一，采纳英美法系的事实上因果关系与法律上因果关系的判断模式，并采用相应的认定理论：第二，借鉴大陆法系的相当因果关系说，区别“条件关系”与“相当性”两个判断层次：第三，认为两大法系的判断模式和认定理论都有所不足，应弃弊取利，构建自己的因果关系理论。

论侵权行为法的因果关系内容摘要：侵权行为法中的因果关系一直是个悬而未决的问题，各国民法都对其认定提出许多学说。

随着社会的发展，侵权案件的类型不断变化，相当因果关系说的科学性渐渐显露出来。

我国在因果关系的研究方面存在不少误区，必然因果关系说的影响甚深，另一方面，一直注重事实因果关系，忽视法律上的因果关系。

本文评价了多种因果关系说，同时期望我国能借鉴英美法系的经验，在因果关系的认定上分两步走。

Abstract：The causality in the tort law has been an unresloved problem all the time , every civil law in the world asserts to it that proposes a lot of theories. With the development of society, infringe the type of the case is changing constantly, and the scientific nature of relative relationship between cause and effect come to light gradually. Many mistaken ideas exist in research of causality in our country, the influence of saying in positive causal relationship is very deep, on the other hand , we have been paying attention to causality in fact all the time , have ignored the causality in law. This article appraises many kinds of causality theories , expect our country can learn lesson from Britain and American legal system that take two steps in the asserting of causality .关键词：侵权行为法因果关系相当因果关系无论是英美法系还是大陆法系，侵权行为法都是一个颇具挑战的领域，其中，因果关系更是一个纷繁复杂，莫衷一是的话题。

侵权行为的因果关系理论1 引言侵权行为是人类社会最古老的规现象之一。

对人身和财产的侵害，作为人类社会中最基本的冲突形式，一直是社会规力求控制的对象。

侵权行为的因果关系这—命题在古罗马时代事实上已经提出，但由于当时过错要件在归责中占中心地位，加之侵权形式的相对单一，因果关系问题并未引起罗马法学家和裁判官重视，亦未形成系统的因果关系理论。

［1］但自19世纪60年代始，由于工业革命带动社会飞速发展，社会生活也交得日益复杂，为弥补大量的事故损害中的受害人的利益，充分发挥侵权法的补偿功能，［2］同时法国民法典率先将因果关系明确规定为侵权责任构成要件。

至此，因果关系问题才开始真正受到民法学界的普遍重视。

但侵枳行为的因果关系由于受哲学上因果关系、社会生活、科技发展和人类认识能力等诸多因素的影响。

该领域成为一个学说纷争的领域，任何一种理论均无法涵盖和解释所有的法律现象。

也许正是这种理论上的不确定使学说界对因果关系理论研究投入了极大的热，许多杰出的法学家也取得了丰硕的学术成果，为司法实践提供了理论上的指导。

2因果关系的概念概念是法学外部体系的基石，［3］所以有必要在详述因果关系的理论之前，讨论因果关系的概念。

各国均没有在成文法典中规定过因果关系的定义，但研究因果关系问题首先要确定何为因、何为果。

因果关系理论就是要研究怎么寻找到真正的原因，又怎样由因达果，在此过程中运用怎样的规则和步骤，法官的判案逻辑也是依此展开的。

2.1立法中对因果关系概念的规定1.过错是因，损害事实是果持客观过错说学者认为：“依《民法通则》第106 条第二款的规定，我国的因果关系应当为过错与损害之间的因果关系。

也即在因果关系问题上，我国与法国法属于同一类型，而与德国法并不相同。

”2.行为及其物件是因，损害事实是果“侵权责任中的因果关系，是指行为或物件与损害事实之间的前因后果的联系，此种因果关系是确定责任的归属与控制责任围的重要要件，是‘为自己的行为负责’原则的必然引申。

侵权法上因果关系理论研究（中）侵权法上因果关系理论研究（中）侵权法上因果关系理论研究（中）侵权法上因果关系理论研究（中）第三章、英美法系因果关系学说之检讨第一节、英美法系因果关系之结构英美法系对于侵权行为法上因果关系的认定采取的是一种两分法的思维程序。

英美法把因果关系区分为两类，一为事实上的原因（Cause in Fact），二为法律上的原因（Legal Cause），也称为近因（Proximate Cause）。

其对于因果关系的判定也是分为两个步骤的，事实因果关系由陪审团认定，而法律因果关系由法官认定。

事实上的因果关系只涉及客观事实问题，即从客观事实的联系上分析归纳出导致损害结果的原因范围。

一般而言，所有对结果的发生具有原因力的事实，都可以称为该结果事实上的原因。

但是，事实上的因果关系只是反映了行为与结果之间的事实上的联系，并不直接印象侵权责任。

行为人要对其行为结果负责，除须具备事实上的因果关系，还须具备法律上的原因。

此处需要指出的是，“法律上原因”这一术语并未被英美法院广泛接受，习惯上仍然称为“近因”（proximate cause）。

[35]近因（proximate cause），与远因（remote cause）相对，法谚“只看近因，不看远因”就是通常所说的近因原则。

但是，这里的“近”和“远”怎么界定？是以时间的先后来划分，还是以效力的主次来划分？《布莱克法学词典》认为：“这里所谓的最近，不必是实践或空间上的最近，而是一种因果关系的最近。

损害的近因是主因或动因或有效原因。

”而美国著名的侵权法教授Prosser则认为，Proximate一词，系谓时间与空间上最近。

而1918年英国上议院在Ley land shipping Co.Ltd.V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案中作出的判决认为近因是指效力上占主导地位（dominant efficacy）的原因。

浅谈侵权法中的因果关系判断行为人是否构成侵害他人的民事权益，现实承担侵权责任，都离不开对因果关系的判断。

对于因果关系的判断，笔者从实务操作出发，论述侵权法上的因果关系判定。

关键词：侵权法;因果关系;推定因果关系现在的侵权法中一般都为过错原则为主，无过错及公平原则为补充，在结合是否存在因果关系是否存在违法行为，从而组成了民法中侵权行为的构成要件。

但无论是过错原则还是无过错原则，也无论是现今流行的几要件说，其实都是离不开对因果关系的判断。

在现实生活中，因果关系非常难以推断，不管是认为简单的还是认为复杂，只要我们深入研究，就会存在各种可能性。

好在在民事审判中，只以证据三性及谁主张谁举证的原则为审判依据，而非排除一切可能为审判依据。

现实中有这样一起交通事故：张三下午五点下班，被李四的车碰撞，当时双方即“私了”，李四赔偿张三800元。

第二天9点，张三前往人民医院检查，被确认为椎体压缩性骨折，后经司法鉴定为伤残等级十级，鉴定书内只写着存在因果关系，并无阐明原因。

笔者虽然代理着原告，但也着实为其是否存在因果关系而担忧。

果不其然，庭审时被告律师以不存在因果关系为由，申请重新鉴定，最后法官讯问司法鉴定人员后，司法人员认为其只进行一般审查，是否存在因果关系由法院认定，虽然最后，法院以存在因果关系为前提进行了调解，并调解结案。

此案让笔者深刻的认识到在实践审判中审判人员一般都会以保护受害者为出发点。

故在侵权法中的因果关系一般倾向于：“推定因果关系说”。

在理论中推定因果关系说的运用一般是在共同危险行为之情况下，在运用相当因果关系说不合理的情形下。

共同危险行为系指两个或两个以上的加害人都实施了足以导致损害结果发生的危险行为，而无法确定谁是真正加害人的情形。

如，甲、乙在狩猎时，同时向某同一方向开枪，致使丙中一弹死亡。

但子弹无法证明究竟是甲还是乙的。

如果依相当因果关系说，无法证明甲或乙开枪是丙死亡的条件，那么，甲与乙均不用对丙的死亡负责。