行政证据在刑事诉讼中的运用

行政执法证据向刑事司法证据转化的现实困境与途径[摘要]2012年刑事诉讼法修正案对证据制度进行了重大的修改和完善，其中行政执法机关在办案过程中获取的特定种类的证据在刑事诉讼中可以作为证据使用这一规定正是为行政执法证据的刑事诉讼效力正名，既避免了重复取证造成的司法资源浪费，也确保了证据的及时保留。

但是在司法实践中由于行政管理的多样性和特殊性使得行政证据向刑事证据的转化面临着诸多问题，如何提高行政证据的转化效率，完善转化规则把握转化时机，是推动行政执法证据向刑事司法证据转化工作必须解决的问题。

[关键词]行刑证据转化；证据移送；转化途径一、行政执法证据向刑事司法证据转化的可行性“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。

”这一规定正式写入刑诉法修正案，结束了我国两法证据衔接主要以法规、规章、政策等为依据的历史，①使司法实践中的行刑证据转化开始以刑事诉讼法的正式规定为基础。

（一）行政证据与刑事证据具有相通性行政证据在刑事诉讼中可作为证据使用的一个重要前提是二者之间具有相通性，一般认为行政证据是指行政机关或者其他行使行政职权的主体在执法活动以及查办案件过程中，由行政主体及行政相对人为了证明具体的待证事实而形成的书证、物证、证人证言、当事人陈述以及视听资料、电子数据等证明材料。

②而《刑事诉讼法》第48条也对刑事证据的内涵进行了界定，明确指出“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。

”并将刑事证据的种类限定为物证、书证、证人证言、被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据。

由此可见，两种证据在种类上具有相通性，这种相通性使得行刑证据转化成为可能。

（二）行政证据具有权威性刑罚是一个社会对其公民的最严厉惩罚。

刑事诉讼中的证据直接关系着能否将嫌疑人的行为定性为犯罪并施以刑罚。

因此，刑事证据必须具有权威的公信力作为保障。

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>行政执法中收集的言词证据可直接作为刑事诉讼的证据吗行政机关是有相应的执法权的，行政相对人在面临行政机关执法的时候，是需要予以配合调查的，行政机关有时候也可能会收集到一些言词证据。

那么，行政执法中收集的言词证据可直接作为刑事诉讼的证据吗?下面，赢了网小编详细为您介绍具体内容。

在刑事诉讼中，对行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的言词类证据材料，不可以直接作为证据使用，应由侦查机关重新收集、调取;对重新收集、调取的言词证据材料，经法庭查证属实，且收集程序合法的，可作为定案根据。

刑事诉讼证据规则：1、审判机关取证原则刑诉法第43条、45条以及《解释》第54、55、56条分别规定了审判机关收集、调取证据的权利义务和一些具体的操作程序。

前文已经提到，我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征，我国现行的庭审方式并非典型的对抗制，而是仍然存在较大程度的法官职权运用。

在这里姑且不论法官积极运用职权收集证据、查明案情对于实现司法公正和效率这对矛盾统一体的利弊，至少现有立法已经明确了收集调取证据既是审判机关的权力，也是审判机关的义务。

这与当事人中心诉讼模式下法官居中裁判、不负有收集证据义务的原则完全不同，也是学术界争议颇多的规则之一。

2、最佳证据规则按照法学理论界的通说，最佳证据规则适用于书证，是指原始文字材料的效力优于复制件，因而是“最佳证据”。

随着复制技术、计算机技术等现代科技的不断发展，这一原则也发生了一些变通，在法律规定的一些例外情况下，复制件的效力等同于原件。

最高法院《解释》第53条规定：“收集、调取的书证应当是原件。

只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或复印件。

收集、调取的物证应当是原物。

只有在原物不便搬运、不易保存或者依法应当返还被害人时，才可以拍摄足以反映原物外形或内容的照片、录像。

……”这表明我国刑事诉讼法律所规定的最佳证据规则不仅适用于书证，而且适用于物证。

行政证据向刑事证据转化的思考作者：陈雨亭来源：《职工法律天地·下半月》2014年第12期摘要：2012年修正的《刑事诉讼法》对行政证据向刑事证据转化的合法性予以了明确的肯定，这一规定的重要性毋庸置疑。

然而，提出这一规定的必要性与这一规定所须注意的规范性，需要进一步的思考与探讨。

关键词：行政证据；刑事证据；必要性；规范性2012年修正的《刑事诉讼法》第52条第2款规定将行政证据在刑事诉讼中的合法性予以了肯定。

然而随着这一规定的实施，虽然看到了其必要性和实用性但其背后所隐藏着的诸多问题，仍然需要众多学者加以思考。

笔者将以行政证据向刑事证据转化的必要性和行政证据向刑事证据转化所需注意的规范化展开讨论。

一、行政证据向刑事证据转化的必要性（一）诉讼程序的转换由于我国一贯实行的行政违法、刑事犯罪的二元体系的划分。

《行政处罚法》第7条第2款明确规定：“违法行为构成犯罪的，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。

”这一规定也被许多学者称之为我国实行行政责任和刑事责任双轨制责任追究体制。

具体的办案实践中，在许多的案件仅仅呈现出冰山一角的时候，对于行政机关的工作人员来说，初次接触案件时，对案件性质的判断除了要依照法律规定的程序进行以外，更多的是依靠他们多年的工作经验与职业直觉。

由于案件的特殊性亦或是处于行政违法与刑事犯罪的临界状态。

行政机关又在大的“保障人权”的法治环境下，将难以定性的违法犯罪案件首先作为行政违法案件来作初步处理。

随着调查的逐步深入，案件证据的进一步收集，一些案件最终会转为刑事案件。

同时，伴随而来就是诉讼程序的转变。

由此，在行政执法中收集的证据向刑事证据的转化变得及其必要。

（二）诉讼效益的内在要求从诉讼效益论的角度思考行政证据向刑事证据转化的必要性。

将行政证据向刑事证据转化，体现在诉讼程序中显然是节约诉讼成本的一大途径。

原因在于：让行政证据进入刑事诉讼领域，一方面可以避免重复取证，节约诉讼成本，另一方面，针对那些可能灭失的证据，以证据的形式保存了下来。

刑事诉讼中的证据收集与运用在刑事诉讼中，证据是起到至关重要作用的元素，它承载着法庭对案件真实情况的了解和判断。

因此，证据的收集和运用过程显得尤为重要。

本文将探讨刑事诉讼中的证据收集与运用的相关问题，为读者提供一些有益的信息和见解。

一、证据收集的重要性证据收集是刑事诉讼中的首要步骤，它直接关系到案件的审理和判决结果。

证据的收集需要在法律的框架下进行，确保公正、合法和合规。

收集证据有助于还原案件发生的真实经过，找出罪犯并保护无辜。

在收集证据时，应遵循以下原则：1.合法性原则：证据的收集必须符合法律法规，不能侵犯当事人的合法权益。

2.证据充分性原则：需要收集足够的证据，不仅能够证明被告人的罪行，还能够证明被告人的无罪。

3.保护证据的完整性原则：证据在收集、保管和呈现过程中应避免毁损或篡改，确保证据的真实性和可靠性。

二、证据的收集方法1.取证讯问：法庭可以对涉案人员进行询问，以获得相关证据。

讯问需要在法律规定的程序下进行，并且应确保被讯问人的权益不受损害。

2.现场勘察：刑事案件发生现场的勘察可以提供重要的证据。

勘察人员需慎重行事，认真勘查现场，记录相关细节并保护现场的完整性。

3.物证鉴定：物证是指与案件相关的物品，如血迹、指纹等。

通过鉴定可以确定物证的性质，为案件提供科学依据。

4.书证和证人证言：书证包括文书、书面记录等，可以提供案件相关的证据。

证人证言是指案件相关人员的口述陈述，且必须在法庭上以宣誓的形式进行。

5.技术手段：现代科技手段在证据收集中扮演着越来越重要的角色，如视频监控、通讯记录等。

三、证据的运用方式证据的运用是在合法框架下进行的，以确保审判公正。

在刑事诉讼中，证据的运用方式主要包括以下几种：1.提请法庭：在开庭审理过程中，控辩双方可以提请法庭采信某些证据，以支持自己的观点。

法庭应当根据证据的合法性、可靠性和足够性对其进行评估并决定是否接纳。

2.辩护陈述：被告人有权对控方提供的证据进行质疑和反驳，并可以提供证据来支持自己的辩护。

《人民检察院刑事诉讼规则》第六十四条行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据证据材料,应当以该机关的名义移送,经人民检察院审查符合法定要求的,可以作为证据使用。

行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的鉴定意见、勘验、检查笔录,经人民检察院审查符合法定要求的,可以作为证据使用。

人民检察院办理直接受理立案侦查的案件,对于有关机关在行政执法和查办案件过程中收集的涉案人员供述或者相关人员的证言、陈述,应当重新收集;确有证据证实涉案人员或者相关人员因路途遥远、死亡、失踪或者丧失作证能力,无法重新收集,但供述、证言或者陈述的来源、收集程序合法,并有其他证据相印证,经人民检察院审查符合法定要求的,可以作为证据使用。

根据法律、法规赋予的职责查处行政违法、违纪案件的组织属于本条规定的行政机关。

证人证言、当事人陈述的转换与运用对行政机关在行政执法过程中收集的证人证言、当事人陈述应当通过司法机关重新提取，才能作为刑事诉讼中的证据运用。

证人在行政机关与司法机关出具的证言内容不一致，影响案件事实认定的，应当要求证人出庭作证。

在我国司法实践中，书面证言大量存在。

虽然新刑诉法规定了证人应当出庭作证的制度，但仍有一定的前提条件。

传闻证据排除规则在目前的司法实践中仍难以做到。

证人证言、当事人陈述一般作为直接证据，对案件的事实认定影响较大，而且这类证据在获取时难以排除提取任意的主观因素，具有相当的不确定性。

行政执法机关对证人证言、当事人陈述的询问往往着眼于行政违法事项的构成要件，而司法机关对证人证言、当事人陈述的询问或讯问围绕犯罪构成要件展开。

犯罪构成要件中的主观要件并不是行政违法的要件，因而也不为行政执法机关所关注。

此外，刑事诉讼中对犯罪嫌疑人人权的尊重和保障的诉讼目的，也是行政执法中缺失的。

在刑事诉讼中，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

浅论行政执法证据向刑事证据的转化摘要：实践中，有大量行政执法过程中收集的证据能否运用在刑事司法过程中的问题。

本文拟通过若干典型案件对行政执法证据向刑事证据转化的问题简要谈一下看法，以期对相关理论研究形成借鉴。

关键词：行政执法证据；刑事证据；转化；典型案例《刑事诉讼法》第52条第2款规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用”。

近年来，我国不断加强行政执法与刑事司法衔接工作，有效打击了破坏社会秩序的各种经济犯罪行为，与此同时，司法实践中也暴露出了一些问题，其中较为突出的就有行政执法与刑事司法衔接中的证据转化问题。

下面笔者拟从几种典型案例形态来具体分析行政执法证据向刑事证据的转化。

一、涉税案件中的行政执法证据向刑事证据的转化本文所说的涉税案件是指经税务机关依据《税收征收管理法》等税收管理行政法律立案调查后，发现行政相对人的行为涉嫌构成犯罪，依法应当移送公安机关根据《刑法》《刑事诉讼法》等立案侦查的案件。

根据《税收征收管理法》、《税收征收管理法实施细则》、《税务稽查工作规程》等法律法规规章，税务执法机关在进行税收管理行政执法时，应遵守“实施检查时，依照法定权限和程序，可以采取实地检查、调取账簿资料、询问、查询存款账户或者储蓄存款、异地协查等方法”，“实施检查时，应当依照法定权限和程序，收集能够证明案件事实的证据材料。

收集的证据材料应当真实，并与所证明的事项相关联”，“调查取证时，不得违反法定程序收集证据材料”等相关规定，而这些规定与刑诉法对取证采证规则的要求是相近或相同的。

税务机关在税收管理执法中收集的账簿、记账凭证、报表、有关单据、凭证等书证、纳税人的生产、经营场所和货物存放地纳税人应纳税的商品、货物或者其他财产等物证、税控装置的电子报税资料等电子数据等证据，审查后，符合刑事证据属性的，都应予以转化，但应注意证据形式。

与案件有关的情况和资料的录音、录像、照相等的视听资料，当事人、证人的陈述或者证言等的当事人陈述、证人证言等证据，除了要进行形式审查外，还要向犯罪嫌疑人进行核实，违法的或与案件无关的，一律排除。