下载文档原格式
高校学术权力和行政权力关系的探究———读《学术权力———七国高等教育管理体制比较》◆梁时间(四川师范大学教育科学学院,四川成都)纵观约翰・范德格拉夫的《学术权力———七国高等教育管理体制比较》一书,他将高等教育系统作为一个学术系统来看待,研究该组织系统内部管理权力的分配与运行,即高等教育管理体制和权力组织结构。
该书实际上是对高等教育行政权力进行深入剖析,而不是学术权力。
本文从界定学术权力和行政权力的概念,分析二者的关系现状及存在的问题,在借鉴七国学术权力的4种模式基础上,力图加强协调二者关系的认识。
高等教育学术权力行政权力一、概念界定1.学术权力在约翰・范德格拉夫等人的《学术权力—七国高等教育管理体制比较》中,美国学者克拉克首次明确提出了“学术权力”这一概念。
学术权力是一种法定权力,从高等教育管理的最上层(中央政府及有关部局与立法机构)到最底层系、讲座、研究所及学部,各个层次的决策机构及群体所享有的权力就是学术权力。
学术权力不仅扎根于行会的权力、院校的权力、专业的权力,而且包括魅力权威、政府权力、政治权力。
国内,围绕“学术权力”这一概念存在不少争议。
吴国荣教授认为:“学术权力是学校管理学术事务的权力。
学术权力主要由教授、专家、学者,通过学术委员会、学位委员会、教学指导委员会等学术组织对学校教学活动、科学研究、学科建设、学位授予等方面进行管理的权力。
从实质上看,学术权力的核心是力(学术地位),它是由人的学术地位和学术威望所构成的魅力、影响力和内聚力”。
别敦荣教授指出:“当行政机构或行政人员被授权管理学术事务时,他或她就获得了学术管理权力,即学术权力,行政机构或行政人员就成了学术权力的主体。
”他认为,学术权力是管理学术事务的权力,主体可以是学者也可以是行政人员。
周光礼教授从教育法学的视角指出,大学的学术权力是以宪法保护的学术自由基本权利为依据,而行政权力主要是国家对大学的授权。
他认为,大学的学术权力来自于外部宪法和法律。
高校学术管理的“去行政化”路径选择作者：孙汇慧来源：《今日湖北·下旬刊》2014年第10期摘要目前，高校的运行主要依靠以行政为中心的权力系统，行政权力不仅决定高校的行政事务，也决定高校的学术事务，教工的权力被边缘化。
“去行政化”改革重视学术权力，弱化行政权力，有助于立学术在高校管理中的核心地位，使行政管理更好地为学术提供支持与服务，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
关键词高校学术管理去行政化朱九思先生指出：“高校的根本特征可以概括为两个字：…学术‟”。
没有学术，高校就失去了灵魂。
高校作为学术性组织，学术管理应是其管理的核心内容。
高校管理“去行政化”的出发点和落脚点，是为了更好的实现高校的学术管理，按照教育规律、人才成长和学术发展规律办事。
因此，在高校管理“去行政化”的过程中，应理性分析其与学术管理的辩证关系，进而更好地实施“去行政化”，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
一、理顺政府和高校的关系，落实和扩大高校的办学自主权行政干预权力太大，导致了官员的“寻租”行为，如大量的政府官员通过非正常途径去读学位，而高校的领导和教授也乐于接受他们，因为可以通过行政干预给学校和教授本人带来实际利益。
高校去行政化改革，要打破高校与政府的行政隶属关系，建立法治框架中的高校和政府的委托代理关系。
需要有关立法，确定高校体制改革的思路、目标。
从取消高校的行政级别开始，通过建立高校拨款委员会、实行校长遴选制度等现代高校制度建设。
首先落实高校的办学自主权。
可在典型高校试点，再推广到所有高校，包括部属院校、民办院校。
二、充分发挥学术组织和机构在学校管理和决策中的作用高校行政化，严重地挤压了平等自由的学术辩论空间。
在官场，讲究的是服从，下级服从上级，行政系统才可能有效运转；在高校，追求的是自由平等的独立思考。
两者方枘圆凿，不可混一。
高校泛行政化，使学校处于严密的行政体系之下，那么，教学科研人员本该自由平等的学术争论首先就成了权力大小的较量。
华师领带集体退出学术委员会保持学术独立近日，华中师范大学校领导作出了一个引人关注的决定：集体退出该校学术委员会，将学术权力与行政权力剥离。
昨日，该校党委书记丁烈云教授在接受记者采访时解释：“这是为了使学校管理更加精细化，因为校领导也好，学者也好，都不可能是全才。
”据介绍，该校学术委员会成员中，校领导共占5位，委员会主任一直由校长兼任。
宣布此决定后，学校领导层中，除副校长杨宗凯因分管此项工作的缘故继续担任委员外，其他校领导全部退出了学术委员会，新一届学术委员会由该校的全国著名语言学家邢福义教授担任主任，学校其他22位知名学者担任委员，其中包括中国农村问题研究专家徐勇、近代史专家朱英、农药学学科带头人杨光富、文学院博导胡亚敏、粒子物理领域专家王恩科等。
丁烈云说，学术委员会主要有鉴定、咨询和评价学术问题的作用。
此举意在将学术权力与行政权力适当剥离，保持学术委员会的相对独立性，进一步发挥教授的作用。
据邢福义介绍，调整后的新一届学术委员会已开始发挥重要作用，在前不久申报二级教授的审议会上，六位申报的教授中只通过了两位。
众专家审议后认为，其他四位教授因“条件不够”而无法通过。
高校去行政化终施行华师第一个"吃螃蟹"(图) 让学术权力与行政权力适当剥离，学术问题将由23名教授“拍板”新学委会仅留一名校领导据介绍，原来的学术委员会中，包括校党委书记、校长、副校长等领导共有5人，而新一届学术委员会中，除了副校长杨宗凯因分管此项工作的缘故继续担任委员外，其他校领导全部退出学术委员会。
新的学术委员会由23名教授组成，主任由著名语言学家邢福义担任，学术委员会分为人文社科组和自然科学组，邢福义兼任人文社科组组长，自然科学组组长则由物理科学与技术学院院长、“长江学者”特聘教授王恩科担任。
委员会成员还包括：农村问题研究专家徐勇、近代史专家朱英、农药学学科带头人杨光富、文学院博导胡亚敏等。
今年初，教育部发布《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》，明确提出要取消各类学校的行政级别和行政化管理模式，推进政校分开、管办分离，落实学校办学自主权。
促进高校“去行政化”，探索“教授治学”--《高等学校学术
委员会规程》解读
龙海涛
【期刊名称】《黑龙江教育学院学报》
【年(卷),期】2015(000)004
【摘要】《高等学校学术委员会规程》是新中国成立以来首部高等学校学术委员会国家规范，是推进中国特色现代大学制度建设的又一重要举措，对于促进高校完善学术委员会制度、健全内部治理结构具有重要意义。
【总页数】2页(P6-7)
【作者】龙海涛
【作者单位】华南师范大学发展规划处，广州510631
【正文语种】中文
【中图分类】G46
【相关文献】
1.突出学术地位:高校内部治理结构的新突破——《高等学校学术委员会规程》解读 [J], 李晓琼;祝士明
2.高等教育治理中的教授治学和专家参与——基于《高等学校学术委员会规程》与《普通高等学校理事会规程(试行)》的内容分析 [J], 徐自强;汪洋
3.“行政主导”到“学术为本、权力共治”——从《高等学校学术委员会规程》看中国高校治理结构 [J], 张胤;武丽民
4.高校学术委员会权力的性质、来源与界限——兼评《高等学校学术委员会规程》
[J], 管华;陈鹏
5.“行政主导”到“学术为本、权力共治”——从《高等学校学术委员会规程》看中国高校治理结构 [J], ;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
［收稿时间］2019-04-11［作者简介］于宁波（1983-），男，江苏连云港人，硕士，讲师，徐州医科大学党委宣传部副部长，研究方向：医学人文教育、卫生事业管理。
［摘要］加强学术委员会建设是完善高校内部治理体系、建立现代大学制度，提高高校办学水平、推动高校科学发展的必然要求，也是高校回归其本质特征的必然要求。
文章指出了加强高校学术委员会建设的重要意义，梳理了某省份学术委员会设置及运行现状和存在问题，提出加强学术委员会建设，必须明确党政组织与学术委员会两者之间的界限，形成学校学术委员会的制度框架，建立科学高效的学术委员会工作机制，不断提升学术委员会成员的履职能力，形成全校重视学术的良好局面。
［关键词］学术委员会；学术治理；高校治理［中图分类号］G647［文献标识码］A ［文章编号］2095-3437（2020）04-0186-032020年4University Education一、加强高校学术委员会建设的重要意义（一）这是完善高校内部治理体系这是完善高校内部治理体系、、建立现代大学制度的必然要求“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理、社会参与、依法治校”，构成了我国现代大学治理结构的体系。
这一体系规范了高校党委、行政、专家与全体师生员工在学校治理中的位置，即党委全面领导，以校长为代表的行政负责执行，落实党委的决议与要求，并为教授治学提供行政保障，为全体师生员工参与学校管理提供路径。
围绕专家治学，我国《高等教育法》明确规定：“高等学校设立学术委员会，审议学科建设、专业设置，教学、科学研究计划方案；评定教学、科学研究成果；调查、处理学术纠纷，认定学术不端行为；决定有关学术发展、学术评价、学术规范等有关学术事项”。
建立和完善学术委员会是依法保障教授参与学校治理的制度设计，更是提升学校治理体系和治理能力现代化的必然要求。
（二）这是提高高校办学水平这是提高高校办学水平，，推动高校科学发展的必然要求面对国家“双一流”建设的要求，高等学校要实现内涵发展，必须要有一批科研水平高、教学水平高的师资队伍。
完善大学治理体系建设现代大学制度——专访中国人民大学教育学院周光礼教授为深化教育体制改革，根据《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》的部署，国务院于2010年成立国家教育体制改革领导小组，并决定在部分地区和学校开展国家教育体制改革试点。
2014年，教育部会同国家发改委、财政部、人社部等部委开始研究制定《深化教育领域综合改革实施方案》，并正式启动“一市两校”综合改革国家试点，即在上海市、北京大学和清华大学进行试点。
日前，北京大学和清华大学已经提出《综合改革方案》，从大学制度、人事制度、人才培养、学科发展、社会服务和行政管理等方面探索创建世界一流大学的发展模式。
地方和部属高校的改革试点工作也陆续开展。
我国高校如何破除“985”、“211”等身份壁垒，注重绩效评价，完善大学治理体系，建设现代大学制度？带着这个问题，本网记者专访了中国人民大学教育学院周光礼教授。
创设良好外部环境主要处理好政府与大学的关系中国社会科学网：如何处理好政府、学校、社会三者之间的关系，界定管、办、评三方的权责边界？周光礼：从管理走向治理，推进高等教育治理现代化，是处理好政府、学校、社会三者之间关系的关键。
管理强调自上而下的单一控制，治理重视利益相关主体的多元互动。
参与性是大学治理的本质。
从宏观层面来看，高等教育的主要参与主体有政府、学校和社会，由此形成三对重要关系：政府与学校关系、政府与社会关系、学校与社会关系。
在传统的管理逻辑下，政府强势于学校，政府与学校关系不平衡；政府强势于社会，政府与社会关系不平衡；学校强势于社会，学校与社会关系不平衡。
在治理逻辑下，政府、社会、学校是平等合作的新型关系，通过“管办评分离”，形成政府宏观管理、大学自主办学、社会广泛参与的多元共治格局。
创设外部治理环境的主要问题是如何处理政府与大学之间的关系。
长期以来，中国大学被视为政府的附属机构，不是独立的法人，政府主要通过行政管理系统、以行政命令的方式来领导和管理大学。
华中师大探索学术行政分离领导退出学术委员会
华中师大探索学术与行政分离。
宋嵩绘
日前，华中师范大学两位原本无缘参评二级教授的教师，经过校学术委员会评议推荐，顺利通过校职称聘任委员会评审，进入公示阶段。
这一“破格”之举，得益于新一届学术委员会的革新。
6月30日，该校新一届学术委员会成立——23名成员中，除了1名分管学术工作的副校长，书记、校长等校领导全部退出，语言学家、普通教授邢福义担任学术委员会主任。
此前，学术委员会由校长担任主任，近1/4的成员是校领导。
“领导太多，难免会把行政思维带进来”
高校学术委员会由校长担任主任，且委员会成员绝大多数为校领导，这是国内高校目前的普遍做法。
华中师大上一届学术委员会20多个成员之中，就有5个校领导，其余还有不少是院系领导。
“平心而论，校领导大多能以公心对待学术问题。
但校领导太多，难免会把行政思维带进来。
”邢福义教授此前也是学术委员会成员。
据他介绍，学术有自身发展规律，与“行政操作”经常产生矛盾，这种现象在很多高校普遍存在。
以评职称为例，邢福义说，有的学校规定，近5年须在指定刊物上发表多少篇论文，“这是典型的急功近利！学术研究是一辈子的事情，为何作出如此机械的规定呢？”
华中师大校长马敏是知名历史学者，他解释说，目前我国大学普遍存在行政化倾向，推行这项改革，希望探索一条路径，寻找一个突破口。
“作为校长，我主动辞去校学术委员会主任一职，提议由纯粹的资深学者担任，意在让行政权力与学术适度分离，使学术活动在更加宽松、自由的环境中进行，这符合学术的本性。
”
学术委员会的“平民气息”更加浓厚
6月30日，华中师大新一届学术委员会成立。
引人瞩目的是，校长并未“按照惯例”担任主任，而由邢福义担任主任。
除分管学术工作的副校长杨宗凯外，几位校领导全部退出学术委员会。
成员构成的“平民气息”更加浓厚，李工宝等5位没有任何党政头衔的学者跻身其中。
城市与环境科学学院教授曾菊新继续担任委员，2008年他已卸任院长，按照惯例，新任院长将接替他进入学术委员会，但这次打破了惯例。
来自经济管理学院的曹阳教授也是如此连任。
“成员大换血，应该发挥新作用。
”不少老师对新一届学术委员会期许颇多。
新一届学术委员会的主要工作是开展学术评价、学术咨询和学术鉴定。
抛开暑假两个月，学术委员会实际运行才两个多月，已初露“锋芒”。
成立仪式之后，邢福义主持第一次工作会议，对该校二级教授的聘任条件进行审议并票决，新增一项条件，调整两项条件，形成学校新规。
曾菊新说，过去最终决定权在校党政联席会或校长办公会等，学术委员会大多只能提议，而且有时提了也白提。
9月13日，学术委员会召开第二次工作会议。
有关部门在审核二级教授申报资质时，发现6位教授不符合规定条件，没有参评资格。
但很多人认为，这些教授的实际学术水平很高。
学校将难题交给了学术委员会。
经过外围考察、现场答辩，学术委员会决定跨过“行政操作”的门槛，推荐刘华山和周代翠参评。
邢福义教授介绍说，根据平时表现，这6位教授都很优秀，但由于不符合某些条条框框，过不了“行政操作”的门槛。
“刘和周两位教授本来要淘汰，后来获得参评资格，首项条件就是：校学术委员会推荐。
”最终，经校职称聘任委员会评审，两位教授均高票通过。
邢福义说：“这说明学术委员会是认真的、负责的，我们推荐的人选得到了上下的认可，赢得更多普通教师的支持。
”
该校党委书记丁烈云也坦陈，学术委员会开始发挥积极作用，人员构成的改革，就是为了避免提议权和决策权都握在部分领导手里。
“我们离改革目标还有十万八千里”
对华中师大的破冰之举，素来主张推行教育改革的武汉大学前校长刘道玉认为：这是对教授权利的尊重，有利于大学回归学术本体，值得称道。
“既然上下信任，我们就要秉持学术良心，担负起知识分子的道义。
”邢福义说，“如果学术委员会的决定与个别校领导意见不一，我们也要坚持。
我们不能成为摆设，或者校领导意志合法化的工具。
”同时，邢福义也担忧，在现有体制下，校领导的态度关系着改革的初期进展和最后成败，如果换了对官位有所追求的人担任学术委员会主任，就可能出现其他情况。
“学术良心固然重要，但更需要科学合理的配套制度，一项改革不能只靠领导重视，或推行者的个人魅力。
”曾菊新直言不讳，他希望学校出台措施，“软硬配套”，让学术委员会“能说话、敢说话、不白说”。
据了解，该校学术委员会新的运作机制正在酝酿之中。
此前，武汉一所知名高校也有过类似尝试，但迫于各种压力，无疾而终。
华中师大一位副教授说：改革的关键在于厘清行政与学术的不同功能，而不仅仅是形式上的分离。
校领导不仅要身退，更要“心退”，当然也不能对学术问题漠不关心。
“其效果要边走边看，希望不是作秀。
”
校长马敏很冷静，在他看来，坚冰在短期内很难彻底打破，这项改革只是局部突破，目前刚开头，也不够彻底。
而且，改革不宜单边突击，需要有步骤地系统化推进。
“不客气地说，我们离改革的预期目标还有十万八千里。
”
他认为，当务之急是要完善大学内部治理结构，尊重教育的自身规律，建立现代大学运行机制，构建行政权力、学术权力和监督权力相互制约又协调运行的格局。
“让大学拥有更多独立自主的办学权，改变垂直化、指令性、数量考核的政府化甚至公司化的管理模式。
让大学回归育人的本位，重拾融洽的师生关系，把一切官气、俗气、暮气、痞气和学阀气等歪风邪气抛出大学校园。
”
不可否认，有的人既擅长管理，又精通业务，但更多的或许是，一肩多职后的分身乏术；不可否认，行政领导的“加盟”，能体现对学术的重视，但也容易导致行政权力溢出边界。
华中师大“一刀切”，正是一种纠偏，值得肯定。
它也与前不久本版报道的南方科技大学的创新之举，遥相呼应。
更准确地说，学术与行政适度分离，本质上不是不要管理，而是去除“官僚气”、“衙门化”，防止行政权力“潜移默化”地侵蚀学术肌体。
如果教授们都急着去当官，学生们都忙着去竞选，自然会与大学精神相背离。
（记者张志峰）
[信息来源：人民日报2010-11-09]。
