下载文档原格式
2018年信用债行业市场调研分析报告目录第一节市场回顾 (6)一、信用环境：违约波澜不惊，区域风险翘尾 (6)1、经济数据短期企稳 (6)2、信用违约波澜不惊 (6)3、区域风险暗潮汹涌 (8)二、融资环境：净融大降为负，季末有所改善 (8)1、贷款比较优势凸现 (8)2、好的延发差的难发 (9)三、市场走势：收益率有抬升，利差先下后上 (10)1、流动性仍主导信用债走势 (10)2、高评级短久期调整更充分 (13)3、中长端低评级调整有空间 (14)第二节产业债 (16)一、经营情况：强周期强受益，工业企业改善 (16)1、盈利能力：景气度有回暖，营收暂时改善 (16)2、偿债能力：杠杆小幅上行，国企降民企升 (20)二、利差情况：钢铁收窄最多，化工利差最大 (22)1、整体行业利差 (22)2、AAA级行业利差 (24)3、AA+级行业利差 (25)4、AA级行业利差 (27)第三节城投债 (29)一、政策环境：防风险新高度，债务置换求稳 (29)1、防风险是第一要务 (29)2、提前置换风险缓释 (29)3、市场化转型在路上 (31)二、债务环境：偿付高峰虽过，再融压力不小 (31)1、风险可控区域分化 (31)2、年内偿付高峰已过 (37)3、净融压力有所提升 (39)第四节投资策略 (42)一、基本面支撑：信用风险短期缓释长期存忧 (42)二、流动性影响：流动性溢价四五月或有改善 (42)三、供给与需求：双弱格局下利差收敛力不足 (43)四、债转股博弈：重视债转股投资白名单作用 (43)五、预期差管理：时间弱化主体增强挖掘区域 (47)图表目录图表1：一季度违约较2016年减少 (6)图表2：一季度各月违约金额接近2016年平均 (7)图表3：一季度债券融资成本超过贷款利率 (8)图表4：取消发行数量与中票收益率走势一致 (9)图表5：非金融信用债发行偿还情况 (10)图表6：一季度国债收益率先下后上 (11)图表7：一季度AA+中票收益率上行长端多于短端 (11)图表8：一季度AA-中票收益率上行长端多于短端 (12)图表9：一季度AA+中票信用利差上行明显 (12)图表10：一季度AA-中票信用利差小幅上行 (12)图表11：工业企业经济效益指标：累计同比 (17)图表12：煤炭、钢铁、水泥等受供给侧收缩影响价格上涨 (18)图表13：分企业类别主营业务收入情况 (18)图表14：分企业类别利润总额增速情况 (19)图表15：分行业主营业务收入情况 (19)图表16：分行业利润总额增速情况 (19)图表17：工业企业资产负债率 (21)图表18：分企业类别资产负债率 (21)图表19：分行业资产负债率 (21)图表20：不分评级行业利差（BP） (23)图表21：不分评级行业利差变化（BP） (23)图表22：AAA级行业利差（BP） (24)图表23：AAA级行业利差变化（BP） (25)图表24：AA+级行业利差（BP） (26)图表25：AA+级行业利差变化（BP） (26)图表26：AA级行业利差标准差（BP） (27)图表27：AA级行业利差变化（BP） (27)图表28：存量城投债各主体评级债券余额分布（亿元） (30)图表29：2017地方债发行预测（亿元） (30)图表30：存量城投债各主体评级债券余额分布（亿元 (32)图表31：存量城投债剩余期限余额分布（亿元） (32)图表32：存量城投债债券类型余额分布（亿元） (33)图表33：存量城投债行业余额分布（亿元） (33)图表34：各省（直辖市、自治区）存量城投债余额 (34)图表35：各省存量城投债余额占16年GDP及财政收入比重 (35)图表36：各省（直辖市、自治区）存量城投债主体评级分布 (35)图表37：各省（直辖市、自治区）存量城投债剩余期限分布 (36)图表38：存量城投债年度到期分布（亿元） (37)图表39：存量城投债2017年及2018年到期分布（亿元） (37)图表40：各省（直辖市、自治区）2017年2、3、4季度城投债到期分布 (38)图表41：各省（直辖市、自治区）2017、2018年城投债到期分布及占2016年财政收入比重 (39)图表42：各省2017年新发行城投债规模 (40)图表43：城投债净融资月度走势 (40)图表44：煤炭钢铁行业债转股企业数量最多 (44)图表45：债转股企业以地方国企占绝大多数 (45)图表46：有上市平台利于债转股但并不绝对 (45)图表47：城投债收益率变动（AAA） (47)图表48：城投债收益率变动（AA-） (48)图表49：城投债信用利差（AAA） (49)图表50：城投债信用利差（AA-） (49)图表51：各省（直辖市、自治区）2017年存量城投债信用利差 (50)表格目录表格1：债券收益率和信用利差变化：BP（170331较161231） (13)表格2：4月6日中短票收益率分位数 (14)表格3：4月6日中短票信用利差分位数（国债基准） (15)表格4：债券收益率和信用利差变化：BP（170331较161231） (22)表格5：债转股企业状况（重庆建投是2015Q3度数据） (45)第一节市场回顾一、信用环境：违约波澜不惊，区域风险翘尾1、经济数据短期企稳固定资产投资增速回升。
2018年第四季度证券业监管与市场动态综述（下）2019-01-102.“T＋0.5”赎回货币基金出现。
《中国证券报》9月20日消息，在赎回额度受到限制的情况下，面对投资者不断高涨的热情，为了更好地为投资者提供资金流动管理服务，包括鹏华基金、易方达、富国、广发等多家基金公司针对旗下产品的申购赎回规定做出了调整，相继推出了“T＋0.5”赎回服务。
以鹏华基金为例，9月14日起，个人投资者在工作日15：00前通过鹏华A加钱包普通赎回鹏华旗下任一货币基金（鹏华货币A、B除外），资金最快次一工作日早上7：00前到账。
还有其他公司的“T＋0.5”赎回服务，则大多在次日的早上9点前到账。
有业内人士表示，相对而言，“T＋0.5”的赎回方式，对大基金公司而言可能更有优势实现，因为这些公司在规模和投资方面具有优势。
点评：自监管部门将货币基金单日T+0赎回额度限制为1万元后，超过1万元的资金普遍就需要T+1日才能到账，赎回款到账时间往往在次日下午3点以后，客户资金使用效率较之前相对较低。
T+0.5资金划出时间既定，能够更加方便投资者做资金的使用规划，大大提升投资者的资金使用效率。
3.逾2000亿纾困基金助力股权质押“排雷”。
《中国证券报》11月22日消息，多地积极设立纾困基金，缓解上市公司大股东流动性难题。
日前，常州市国资委、东海证券联合相关金融机构组建上市公司纾困基金，预计首期规模30亿元。
记者根据公开信息统计，目前各地政府、保险机构、券商等成立的纾困相关产品总规模超过2000亿元。
截至11月16日，全市场质押股数6422.32亿股，较11月初减少32亿股，结束了3个月时间的持续增长态势。
从数据上看，当前质押股数量出现了比较明显的调头态势，但整体仍然处于高位。
截至11月16日，大股东质押股数6054.93亿股，占所持股份的6.62%；大股东未平仓总市值14298.77亿元，可能触及平仓市值为29934.28亿元，市场质押股数占总股本10%。
中国人民银行国家发展改革委财政部银保监会证监会关于促进债券市场信用评级行业健康发展的通知尊敬的各位金融机构和评级机构：为促进中国债券市场的健康发展，加强对信用评级行业的监管，中国人民银行、国家发展改革委、财政部、银保监会、证监会联合发布本通知，具体要求如下：一、加强信用评级机构的准入和退出管理。
各评级机构应按照相关法规和监管规定，申请评级资格，并提交合规经营计划，并保证其评级工作的独立性、公正性和专业性。
对违法违规行为的评级机构，将被剥夺或暂停其评级资格。
二、建立评级行业的企业内部控制机制。
各评级机构应加强内部控制，建立评级决策的独立委员会制度，并建立起完善的评级过程管理和结果监督机制，确保评级的准确性和可靠性。
三、开展评级机构的自评与第三方评估。
各评级机构应定期对自身的评级质量进行自评，同时接受第三方评估机构的评估，以提高评级结果的准确性和公信力。
四、完善评级信息披露机制。
各评级机构应及时披露评级结果和评级报告，确保信息的透明度和及时性。
评级机构应与相关金融机构建立信息共享机制，有效减少信息不对称。
五、加强评级行业的监管力度。
监管部门将建立健全评级行业的监管体系和制度，加强对评级机构的监管力度，加大对违法违规行为的处罚力度，同时提升监管的科技手段，提高监管效能。
六、加强国际合作与交流。
评级机构应积极参与国际评级机构组织和国际评级标准的制定，提高国际影响力和认可度。
同时，监管部门也将积极参与国际评级合作和交流，加强合作机制的建设。
本通知自发布之日起生效，并将一如既往地持续关注评级行业的发展和监管工作。
各相关机构应认真履行职责，加强合作，共同推进中国债券市场的健康发展。
特此通知。
中国人民银行、国家发展改革委、财政部、银保监会、证监会日期：xxxx年xx月xx日随着中国债券市场的快速发展，信用评级行业在其中扮演着重要的角色。
然而，当前的评级行业存在着一些问题和挑战，如评级结果的准确性和公信力不高、评级机构的独立性和专业性有待加强等。
债券发行的市场监管与合规措施债券市场作为金融市场的重要组成部分，在经济发展中扮演着至关重要的角色。
为了维护市场的稳定和有效运行，债券发行中需要进行市场监管和遵守合规措施。
本文将探讨债券发行过程中的监管体系和合规措施，并以此为基础提出一些建议。
一、债券市场监管体系的建立债券市场监管体系的建立对于保证市场公平、透明和秩序稳定具有至关重要的作用。
市场监管机构应设立专门的部门负责债券市场的监管工作，同时与其他金融监管机构形成协同合作的关系。
监管职责包括但不限于以下几个方面：1. 发行审核：监管机构对债券发行计划进行审核，确保债券发行人的信用状况和发行计划的合规性。
审核包括债券发行人的信用评级、资产负债表的审查和财务报告的真实性等。
2. 信息披露：监管机构要求债券发行人及时、准确、完整地披露相关信息，包括债券发行计划、企业资产负债表、财务报告和其他重要信息。
同时，监管机构应建立信息披露的监管标准和流程，确保披露信息的公平性和一致性。
3. 市场交易监管：监管机构应对债券市场的交易活动进行监管，包括市场操纵、内幕交易等违法行为的查处和处罚。
监管机构还要加强对交易参与者、交易所和交易系统的监管，确保交易的公平、公正和高效。
二、债券发行的合规措施为了确保债券发行符合法律法规和市场规则，发行人需要采取一系列合规措施。
以下是一些常见的合规措施：1. 投资者适当性评估：债券发行人应对投资者进行适当性评估，确保投资者具备相应的风险承受能力和投资经验。
这样可以减少投资者因投资不适当而遭受损失，并保护市场的稳定。
2. 风险披露：债券发行人需要向投资者披露相关风险，包括违约风险、流动性风险和利率风险等。
发行人应采取适当的方式和方式进行风险披露，确保投资者充分了解债券投资的风险。
3. 定期报告：债券发行人应按照规定的时间和形式向投资者发布定期报告，包括财务报告、经营情况报告和债券偿付情况报告等。
定期报告可以提供给投资者及时了解发行人的经营状况和债券发行的偿付能力。
2018年债委会阶段性工作总结2018年10月15日，经过两轮的选举，小猪理财债权人委员会（以下简称债委会）正式成立。
债委会现有成员15人，其中正式委员11人（正式选举产生委员13人，后有2人因个人原因辞职），特聘顾问4人。
回顾三个月以来的工作，有成绩更有不足，现坦诚公开主要工作情况、面临的困境以及下一步工作打算，以期与广大出借人共同商榷、走出困境。
一、债委会工作情况1、建立机构、健全制度，有效开展工作债委会成立之初就立即着手成立了沟通协调、协助催收、财务核算和文案宣传等工作机构，各位主任挂帅分头开展工作。
制定并完善了《债委会议事规则》、《债委会成员守信自律承诺书》、《债委会保密制度》等内部行为规范，以有效开展工作、防范各种风险。
10月成立以来，债委会成员除3名常驻委员外（2名为南昌当地委员）其他人员不畏艰辛，多次往返南昌参与并处理一些棘手工作，其中有委员个人往返10次之多，上述往返人员所有费用均为自理。
在平台财务尚未自主的艰难时刻，组织债委会内部众筹工作经费，以满足日常开销，维持了正常工作的开展。
由于财务支出与平台共管，制定《小猪理财财务预算管理办法》，安排委员与平台讨论、协商，促进办法落实。
安排一名委员参与财务日常支出审核，按照财务管理要求对各项支出审核把关，并通过双U盾形式债委会、平台共同经手，避免单方使用资金的风险。
12月初，派出财务组2名委员根据《小猪平台财务支出和报销制度（暂行）》，对月度支出手续、凭据、费用的合法、合规性进行了检查，对检查发现的建联服务费提前发放事宜提出了整改意见，在专班的协调下，双方统一了思想，坚持了《小猪平台财务支出和报销制度（暂行）》办法中“全额收回借款及罚息、利息和建联服务费后，方可发放建联服务费”的规定，维护了制度的严肃性。
为体现债委会无偿服务出借人的初心，经债委会集体讨论一致决定，债委会成员参加催收，不收取任何催收佣金。
2、对接政府专班，积极协助平台催收借款2018年10月债委会成立以来，南昌一线保留三名常驻人员，负责与借款企业、经侦、专班、平台的日常沟通事宜。
债券市场发行与评级概况（2018年9月）研发部 郭佩2018年9月，全国债券市场共发行各类债券3497期1，发行金额合计4.29万亿元，同比增长4.10%，环比下降0.33%。
其中，国债、地方政府债和政策性银行债合计发行1.30万亿元，同比增长26.51%，环比下降13.95%，占同期债券发行总额的30.40%；同业存单合计发行2.00万亿元，同比下降9.27%，环比增长15.45%，占同期债券发行总额的46.53%；商业银行债、企业债、中期票据、短期融资券和公司债等信用类债券发行规模合计0.99万亿元，同比增长11.21%，环比下降6.60%，占同期债券发行总额的23.07%。
从债券市场存量规模看，截至2018年9月末，全国债券市场存量债券余额82.26万亿元，较8月末增加1.06万亿元，较2017年末增加7.57万亿元。
一、债券市场发行概况（一）传统债券2发行同比环比均下滑2018年9月，超短期融资券、中期票据、公司债和私募债的发行支数和发行规模均较上年同期有所增长，但传统债券整体表现不及上年同期。
而从环比来看，除私募债外，无论是发行支数还是发行规模，其余各传统债券皆有所回落，整体均表现为下降。
从占比看，超短期融资券的发行支数最多，发行规模最大，发行支数和发行规模占传统债券的比例为30.10%和33.39%，较上月分别下降8.94和2.54个百分点。
图表1.主要券种发行情况1数据来源为Wind资讯，数据提取日期为2018年10月8日。
2该处传统债券包括超短期融资券、短期融资券、中期票据、定向工具、企业债、公司债、私募债、可转债和可交换债。
3该中期票据不包含项目收益票据。
4该企业债不包含项目收益债券。
发行规模同比（%） 2.29-13.682.81-34.27-66.4365.6015.15 -39.98 -99.28 -3.77 发行规模环比（%） -35.63 -65.28 -32.18 -24.38 -24.19 -13.36 15.80 -84.62 -86.99 -30.75 发行规模占比（%）33.39 5.55 21.94 7.02 3.00 15.5513.320.210.02100.00数据来源：Wind 资讯，新世纪评级整理图表2. 传统债券支数及规模同比环比月度变动表（单位：%）数据来源：新世纪评级整理（二） 金融债发行规模较上月小幅上涨2018年9月，除商业银行次级债券外，其余各主要金融债的发行支数和发行规模不及上月，其中商业银行次级债券发行支数环比大幅上涨200.00%，同比保持持平，发行规模环比大幅增长2843.86%，同比大幅增长181.54%，得益于该类债券发行额的大幅增长和规模的较大占比，金融债发行规模整体较上月小幅上涨。
信用评级业务开展及合规运行情况报告1.引言1.1 概述信用评级业务是金融领域中的一项重要业务，它通过评估借款人的信用风险，为投资者提供风险评估的参考。
信用评级业务的开展对于金融市场的稳定运行和资金流动具有重要意义。
在过去的几十年中，信用评级机构在全球范围内得到了广泛应用，并在全球经济发展中发挥了重要作用。
本文将对信用评级业务的开展及合规运行情况进行详细报告。
首先，我们将概述该行业的背景和重要性，并介绍信用评级机构的数量和规模。
接下来，我们将重点关注监管政策和规定，以及信用评级机构的合规情况。
最后，我们将对信用评级业务的开展情况和合规运行情况进行总结。
信用评级业务的开展不仅关乎金融市场的运行，也对实体经济的发展具有重要影响。
通过评估借款人的信用风险，信用评级机构为投资者提供了参考，帮助他们做出更明智的投资决策。
同时，信用评级业务也为借款人提供了借款的便利，促进了资金的流动和经济的繁荣。
随着金融市场的不断发展和国际间的经济交流日益加深，信用评级机构的数量和规模也在持续增长。
各种类型的信用评级机构涌现出来，包括全球性的机构和地区性的机构。
它们以专业的团队和科学的评级方法，为投资者提供准确可靠的信用评级服务。
然而，信用评级业务的开展也需要遵守一系列的监管政策和规定，以确保市场的健康稳定。
监管机构针对信用评级机构制定了一系列的规定，要求它们在评级过程中遵循行业准则和道德规范，保持独立客观的立场，防止利益冲突的产生。
同时，监管机构还会对评级结果进行监督和审核，确保其公正性和准确性。
本文将对信用评级业务开展情况和合规运行情况进行深入研究和分析。
通过对监管政策和规定的梳理，我们将评估信用评级机构在合规方面的表现，并对其改进提出建议。
同时，我们也将总结信用评级业务的发展现状和趋势，为金融市场的进一步改革和完善提供借鉴和指导。
整体而言，信用评级业务的开展及合规运行情况对于金融市场的稳定和发展具有重要意义。
本文将就此进行全面分析和报告，旨在为相关行业提供参考和建议，推动信用评级业务的健康发展。
中国证券业协会关于发布《证券市场资信评级机构评级业务实施细则（试行）》的通知文章属性•【制定机关】中国证券业协会•【公布日期】2015.01.06•【文号】中证协发[2015]3号•【施行日期】2015.01.06•【效力等级】行业规定•【时效性】已被修改•【主题分类】证券正文中国证券业协会关于发布《证券市场资信评级机构评级业务实施细则（试行）》的通知中证协发[2015]3号各证券市场资信评级机构：为加强证券资信评级行业自律管理工作，提高证券评级业务规范运作水平，促进证券资信评级行业健康发展，中国证券业协会起草了《证券市场资信评级机构评级业务实施细则（试行）》。
经常务理事会通过，现予发布，自发布之日起实施。
附件：《证券市场资信评级机构评级业务实施细则（试行）》中国证券业协会2015年1月6日附件：证券市场资信评级机构评级业务实施细则（试行）第一章总则第一条为规范证券市场资信评级机构（以下简称“证券评级机构”）从事证券评级业务活动，提高证券评级业务水平，根据《证券市场资信评级业务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）、《证券资信评级机构执业行为准则》（以下简称《执业准则》）等相关规定，制定本细则。
第二条证券评级机构从事证券市场资信评级业务（以下简称“证券评级业务”），应当取得中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）的证券评级业务许可。
未取得中国证监会的证券评级业务许可，任何单位和个人不得从事证券评级业务。
本细则所称证券评级业务，是指对下列评级对象开展资信评级服务：（一）中国证监会依法核准发行的债券、资产支持证券以及其他固定收益或者债务型结构性融资证券；（二）在证券交易场所上市交易的债券、资产支持证券以及其他固定收益或者债务型结构性融资证券，国债除外；（三）本款第（一）项和第（二）项规定的证券的发行人、上市公司、非上市公众公司、证券公司、证券投资基金管理公司；（四）中国证监会规定的其他评级对象。
〔2019〕第11期中国银行间市场交易商协会2019年2月12日2018年第四季度债券市场信用评级机构业务运行及合规情况通报各信用评级机构：为贯彻落实党中央、国务院“守住不发生系统性金融风险的底线”、“防控金融风险”的指示以及中国人民银行中国证券监督管理委员会公告〔2018〕第14号文件的要求，促进债券市场信用评级业务的规范健康发展，充分发挥信用评级的风险揭示作用，中国银行间市场交易商协会（以下简称“交易商协会”）和中国证券业协会（以下简称“证券业协会”）就2018年第四季度债券市场9家评级机构1的市场表现、业务发展动态、评级自律管理及合规情况进行了总结。
现就有关情况通报如下。
一、评级市场表现1统计范围包括中诚信国际信用评级有限责任公司（简称“中诚信国际”）、中诚信证券评估有限公司（简称“中诚信证评”）、联合资信评估有限公司（简称“联合资信”）、联合信用评级有限公司（简称“联合评级”）、大公国际资信评估有限公司（简称“大公资信”）、上海新世纪资信评估投资服务有限公司（简称“上海新世纪”）、东方金诚国际信用评估有限公司（简称“东方金诚”）、中证鹏元资信评估股份有限公司（简称“中证鹏元”）和远东资信评估有限公司（简称“远东资信”）。
截至2018年12月31日，存续的公司信用类债券公开发行主体共计3574家2，同比减少31家。
从主体级别分布看，各市场AA级占比仍最高，非金融企业债务融资工具、公司债和企业债市场分别为33.85%、34.79%和59.43%；AA+级及以上发行人占比分别为63.75%、56.42%和28.68%，同比分别上升6.03个百分点、5.70个百分点和2.83个百分点。
（一）四季度评级调整家数同比不变，但全年来看调整家数减少，其中正面调整家数大幅下降而负面调整家数小幅增加四季度，评级机构共对39家发行人进行评级调整，同比无变化，正面调整和负面调整分别为11家和28家。
2018年全年，评级机构共对302家发行人作出评级调整动作，同比减少30.25%，在所评家数中占比8.45%，同比下降3.56个百分点。
其中,正面调整共209家，同比减少39.42%，分机构来看（见附件1），中诚信国际和中证鹏元的正面调整家数最多，分别有44家和41家；负面调整共93家，同比增加5.68%，联合评级和大公资信负面调整家数最多，各34家，分别占存续家数的5.94%和3.92%。
（二）四季度级别下调中过半数发行人被下调至C级，全年过半数级别下调幅度超过3个子级四季度，正负面调整以级别变动为主，单独的展望上调和展望下调各1次。
级别上调共10次，涉及发行人10家，原级别集中在AA级和AA+级；级别下调42次，涉及发行人27家，其中51.85%的发行人主体级别被下调至C级（见附件2）。
2018年，级别上调共214次，涉及发行人190家，其中中2除有说明外，本文数据均来源于wind资讯，统计数量为公司信用类债券发行人，不包括非公开发行产品及集合债发行人。
诚信国际上调次数最多，共41次，占比19.16%；次之为中证鹏元和上海新世纪，分别有35次和31次。
级别上调集中在由AA 级调升至AA+级，占上调次数的54.67%。
级别下调共182次，涉及发行人68家，被下调级别发行人的原级别涉及AAA级至CC级，其中AA级共43家，占比63.24%；AA-及以下级别占比25.00%。
从下调幅度来看，有93次调整3个及以上子级，占总调整次数的51.10%；22次调整10个及以上子级，其中一次性下调级别数量最多的是大公资信，2次将受评对象由AA+级一次性下调17个子级至C级。
值得关注的是，中诚信证评、联合评级、大公资信和中证鹏元在调升受评企业主体级别1年内又进行调降，涉及3家发行人，评级结果的准确性、稳定性不足，评级质量亟待提升。
（三）四季度新增19家违约企业3，全年共新增44家，其中联合评级、大公资信等机构所评家数较多在四季度新增的19家违约企业中，联合评级7家，大公资信和中诚信国际分别有5家和3家，中诚信证评、联合资信和鹏元资信各2家，上海新世纪和东方金诚各1家。
2018年全年新增44家违约发行人，分市场看，公司债市场37家，债务融资工具市场和企业债市场分别有19家和3家。
在34家有评级的违约发行人中，分机构来看，联合评级所评违约企业最多，有16家，大公资信、联合资信、中诚信国际分别有11家、6家和5家，上海新世纪、中证鹏元和东方金诚各4家，中诚信证评3家。
3本部分数据来源于wind资讯，包括非公开发行产品的发行人。
从跟踪评级及时性来看，违约前6个月评级负面调整4的仅4家；有10家企业违约前未有评级负面调整，其中大公资信和联合评级各5家，联合资信3家，上海新世纪和东方金诚各2家，中诚信国际和中证鹏元各1家。
从级别变动幅度看，有6家企业被一次性下调15个以上子级，其中大公资信3家，中诚信国际、联合评级和中证鹏元各2家，中诚信证评、联合资信和上海新世纪各1家。
在发行人违约或信用风险事件不断显现的情况下，评级机构事前维持高级别不变、事后一次性大跨度下调级别的问题更为凸显。
（四）与四季度表现相同，全年更换评级机构后的级别高于原级别的发行人占比同比显著下降，其中联合评级上调家数最多四季度，共有190家发行人更换评级机构5（见附件3），11家发行人的新承做评级机构所给级别高于原级别1个子级，占比5.79%，同比下降18.42个百分点。
2018年，共有463家企业更换评级机构，其中57家企业新承做评级机构所给级别高于原级别1个子级，占比12.31%，同比下降13.06个百分点。
在变更评级机构后级别上调的企业中，联合评级最多，有15家，占本机构承做更换评级机构的企业家数的22.06%6；大公资信和东方金诚各10家，中诚信证评和联合资信分别有7家和5家，中诚信国际、上海新世纪和中证鹏元各3家，远东资信1家。
4包括列入观察名单、展望负面及级别下调等评级动作。
5统计变更评级机构的企业在评级出具日的级别变动情况，数据来源于评级机构的报备资料。
6级别上调家数占该机构更换家数比重=所给级别高于原级别的家数/本季度该机构出具评级的更换评级机构的发行人家数。
（五）跨市场发行不一致率环比持平，在跨市场级别较高的发行人中，中诚信证评和中诚信国际所评家数最多截至2018年12月31日，有28家发行人在银行间市场和交易所市场评级结果不一致，较上季度末增加2家，不一致率为7.93%7，与上季度末基本持平。
评级结果不一致的发行主体评级均相差1个子级，共15家发行人的交易所市场级别高于银行间市场级别，占比53.57%，其中中诚信证评有6家，联合评级、东方金诚和中证鹏元分别有4家、3家和2家；在银行间市场级别高于交易所市场级别的13家发行人中，中诚信国际有6家，大公资信、东方金诚和联合资信分别有4家、2家和1家。
（六）四季度，各品种各期限债券8信用利差变异系数9涨跌互现，市场与评级机构对中低评级发行人看法分歧扩大四季度，债券市场延续上一季度信用风险事件频发态势，风险偏好仍处于低位，AA+及以下等级债券信用利差呈高位震荡，而AAA级债券利差继续收窄；另一方面，随着宽信用政策效果逐渐显现，投资者对高等级信用债配置需求增加，AAA级债券内部利差差异缩小，而中低等级债券受风险事件影响，内部利差分化继续加大。
综合上述因素，AAA级债券利差变异系数总体环比下降，AA+及以下等级债券利差变异系数环比上升，反映出市场与评级机构对部分中低级别发行人信用风险高低的看法分歧扩大。
从2018年全年来看，受违约事件同比增加、违约发行人以7不一致率=评级结果不一致的发行人家数/同时在银行间市场和交易所市场发行且有级别的发行人家数。
8考虑到发行量和流动性等因素，本次选取银行间市场270天、1年期、3年期和5年期债务融资工具，以及交易所市场3年期、5年期公司债，分别进行信用利差（包括发行利差和交易利差）分析。
其中，银行间市场市场债券信用利差以中债国债到期收益率为基准利率，交易所市场债券以中证国债到期收益率为基准利率。
9变异系数=标准差/均值，相比标准差更好地反映了数据的离散程度。
民营企业为主等因素影响，同级别内部不同性质发行人利差走势分化，债券利差变异系数整体呈波动上升态势。
从分机构级别间利差显著性检验10结果来看，在5%的显著性水平下，2018年7家评级机构11共有9组未通过显著性检验，占总组数的8.18%，较上一年度显著下降；其中东方金诚检验未通过比率偏高12（见附件4）。
二、评级机构业务发展动态13（一）评级业务稳定发展。
四季度，9家评级机构共承揽债券产品2277只（见附件5），涉及发行人1420家；出具评级报告的债项共2919只，涉及发行人1378家。
2018年，各评级机构共承揽债券产品8548只，同比增长3.98%，涉及发行人4768家；出具评级报告的债项共9799只，涉及发行人3854家。
在全年承揽的债券产品只数中，中诚信国际占比22.84%，上海新世纪、联合资信、中诚信证评、东方金诚和联合评级业务量占比在10%-18%之间；大公资信和中证鹏元占比在3%-6%之间，远东资信占比0.29%。
（二）进一步完善内部规范制度，修订评级方法及模型。
为完善内部制度体系，落实相关政策要求，各评级机构对内部业务规范和管理制度进行梳理，制定和修改了包含评级质量管理在内的30项内部业务规范。
为完善评级技术体系，更有利于揭示风险，联合评级和中证鹏元制定和修订了零售行业等37项评级方10级别间利差显著性检验使用Mann-Whitney U检验法，评级机构所评各期限各级别债券数量需达5个及以上才纳入利差检验范围，例如中诚信所评AAA、AA+及AA级3年期中期票据样本量均达标，因此3个级别间两两进行利差检验，记为3组检验。
本次统计检验的组数共计110组。
11因中证鹏元和远东资信所评各级别债券发行人样本量较少，未纳入利差显著性检验范围。
12东方金诚所评AA级超短期融资券纳入统计范围的仅5个样本，所评3年期中期票据纳入统计范围的仅9个样本，样本量较少可能会影响利差检验结果。
13本部分数据来源于评级机构报备资料。
法。
（三）分析师数量较上年末基本持平，3年及以上从业经验占比大幅提高。
2018年第四季度末，9家评级机构共有1312位分析师，较2017年末增加6位。
3年及以上从业经验的分析师占比41.23%，同比提高15.35个百分点，评级行业人员稳定性提升。
从3年及以上评级经验分析师人均业务量来看，各机构平均16.55个，其中中诚信国际人均业务量最多，为23.62个；次之为大公资信和中诚信证评，分别有22.12个和21.48个；远东资信人均业务量最低，为0.34个。
（四）积极开展评级业宣传和交流，提升行业影响力。
