司法与民意关系

民意与司法的关系辨析近年来，随着社会的进步，司法改革的有序发展，民众的法律意识、维权意识得以加强，也拥有了更多的话语权，更广泛的表达渠道，民意成为司法过程中不可忽视的力量，司法改革也逐步倾向于体察民意，保护民意。

许霆案、邓玉娇案、药家鑫案、李某某案无一不体现了民意在司法过程中产生的巨大作用。

从法理上如何看待民意、如何在司法过程中既维护民意又保持司法的独立运行，维护司法的最高价值司法公正。

本文将就此问题结合当今社会政治、法律生活的特点，对民意之于司法影响的利弊两端进行分析，并对如何使民意更好的参与到司法中提出几点建议。

一、民意对司法的积极作用司法独立是现代法治国家的普适观点。

社会主义法治国家选择的是民主公正的法律制度，应当是公开、公正、透明的。

接受社会的监督，尤其是民众的监督就成为司法独立并且合理运转的题中之意。

具体而言民意对司法的促进作用有以下三点:(一)民意对权力干预司法起到制约作用纵观中国的法制发展过程可看出:我国古代司法与行政合二为一，没有司法独立的传统。

司法仅仅是统治者的统治手段，或者说仅仅是行政权运行中的一环，司法与行政处于不平等地位。

且古代司法重实体轻程序、重伦理轻法理传统至今有着深刻的影响，这为行政干预司法提供了条件。

那么，在中国古代是否对行政干预司法就毫无约束呢?并非如此。

首先，古代官吏枉法裁判要承担无限连带责任，这是法律上，也是统治者对司法的控制。

同时，中国古代倡导德法并重，道德在古代社会有着极为重要的价值和意义。

受儒家礼法思想的影响，古代官员极为重视个人名誉，为了生前身后名，司法人员尊重民意，体察民意。

对民意的考量也许并非司法人员的本意，但很大程度上民意对徇私徇情做出枉法裁判起到了控制的作用。

我国《宪法》明确规定了司法机关的性质和地位，在《刑事诉讼法》《民事诉讼法》及相关法律中提出控审分离、审判独立、审判公开均契合防止权力干预司法之意。

但社会现实和案件具体情况的复杂让我们看到在一些案件中权力对司法的干涉，公权力的任意扩张以及由此滋生的司法腐败。

浅谈民意与司法运行的关系中图分类号:d926 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)10-212-02摘要作为一种客观存在,民意不应被司法者所忽视和打压。

尊重民意,了解民意,进而利用民意来完善我国的司法制度,方是司法者的明智之选。

但是,众所周知,“过犹不及”是一项普遍适用的客观真理,对于民意的地位和作用我们同样不能任意的浮夸。

为了司法的高效运行,还原民意在司法运行中应有的地位和作用,具有重大的理论和现实意义。

关键词民意立法司法地位作用现代社会是一个法治社会,但法治社会并不意味着法律可以单独存在、独立发展。

相反,世界是普遍联系的,法律的完善、司法的健康运行同样也需要吸取其他的精华,比如说民意。

就算民意在司法运行的过程中并不是处于核心的地位,但也绝不是可有可无的。

民意具有其独立的特性,对司法运行也有特殊的意义。

一、民意的概念为了对民意在司法运行中的地位和作用进行准确的地位,我们必须首先弄清楚何谓民意。

民意(popular will),也称集体意识,又被称为民心、公意,即人民的意志和利益,是一个相当优化而集合的概念①,是指大多数社会成员对于其相关的公共事务或现象所持有的大体相近的意见、情感和行为倾向的总称。

它是一切社会机制赖以运行的基础②。

笔者认为,顾名思义,所谓民意,指的是对于社会中固有的各种各样的公共事务以及社会现象,社会中的大多数成员所持有的具有一般性和普遍性的意见、看法以及所做出的行为的倾向等等的总称。

民意具有其自身的产生、存在和发展的过程,民意是具有承继性质的,而非突如其来的。

它是一种集体的心智,而非某些人的个别想法。

同时,民意还是社会成员中大多数人的一种普遍性的观点和倾向,而非鹤立鸡群的特殊存在。

在社会的发展过程中,民意一直作为一种独立的存在对这个社会产生着重要的影响。

因此,司法裁判者必须应当给予民意足够的重视,否则法律也会失去其存在的意义。

总而言之,在司法运行过程中,民意绝对是司法裁判者不能忽视的一个重要因素。

从陆勇案思考司法审判与民意的关系问题近些年来，网络与媒体高速发展，群众的声音越来越多地被更多的人发现，在司法审判中，民意与审判之间的关系愈加复杂，可以说民意在一定程度上会影响司法案件的最终走向。

我国近些年的一些司法個案因其具有强烈的价值冲突，而迅速在网络上点燃舆论之火，闹得沸沸扬扬，最终波及司法权威，如备受公众瞩目的“山东辱母案”、“北大学子弑母骗保案”、韩国的李胜利案这些都不能让我们忽视民意在其中的力量。

民意的传播、民意的正确与否、民意的理性与否都对司法审判产生了极深的影响力，同时它的社会性质也不容小觑。

标签：网络媒体;民意;司法审判;民意走向1.研究背景——从陆勇案看民意与司法1.1 陆勇案介绍34岁患癌的陆勇在国内购买治疗药需要23500元一盒，而同样疗效的印度的仿制药价格更为便宜，他通过QQ群等方式向病友推荐。

因为大金额购入仿制药，陆勇以涉嫌销售假药罪和涉嫌妨害信用卡管理罪被捕。

此后，1002名白血病患者联名写信，请求司法机关对他免予刑事处罚。

陆勇在看守所里关了135天后检方宣布不予起诉。

1.2 从陆勇案看民意对司法审判的影响陆勇案对于中国法学界来说，是一个不同意义的存在。

检察院对陆勇做出不起诉决定的原因有很多，但绝对不是暂时迎合或者屈从于民意的结果。

虽说陆勇的行为不符合国家药品监管的相关规则，但其行为的社会危害性与白血病群体的生命权和健康权是难以相提并论的。

如果不顾及民意强行对陆勇给予严重的司法处罚，显然有悖于司法为民的价值观。

勒庞在《乌合之众》一书中指出：“对何为真理何为谬误不容怀疑，另一方面，又清楚地意识到自己的强大，群体便给自己的理想和偏执赋予了专横的性质。

个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。

”ⅰ司法活动是需要绝对地专业性，但却不能将民意完全地隔离于审判之外。

2.民意与影响2.1 民意的定义《汉书·杜周传》提到，宜修孝文时政，示以俭约宽和，顺天心，说民意。

“司法与民意”三重追问[摘要]司法与民意的关系在中国司法改革的浪潮下显得格外突出。

民意是具有理性和非理性因素的结合，并没有具体的制度化的载体进行表达，具有不稳定性和难以考察的特征，司法要对民意进行有选择性的吸收，但是这样的吸收要给科学有效地进行吸收，建立广泛倾听——合理回应——理性引导的民意吸纳机制才是化解司法与民意冲突的有效举措。

[关键词]民意；司法；个案民意；吸纳机制近年来，司法与民意的关系一直是法学界讨论的热点话题，贺卫方教授和西南政法大学的陈忠林教授对关于我国法治该如何往前走的问题进行了激烈的论辩，贺卫方教授主张司法专业主义，而陈忠林教授主张司法民主化。

这样一场论战的核心就在于，我国法治的推进是靠司法的专业化还是司法的民主化，问题的关键是怎么处理司法与民意的关系。

司法专业主义是一种提高法律的独立性，以制度理性来推动整个国家的法治建设，法治国家的建设要依赖于良好的法律制度和专业化的司法人员加以实施。

司法民主主义，也可以称之为司法人民主义，其认为法治国家的建设不仅仅依靠法律制度的优劣和司法人员的专业化实施，而在于人民对法律的公众认同，其考虑的不仅仅是制度理性同时也考虑到人民理性的因素，人民理性的落脚点就在于民意对司法的认同。

一、问题缘起：何为现代社会的民意何为民意，美国政治学家凯伊曾说道：“要很精确地来谈民意，与了解圣灵的工作没有两样。

”李唯认为：“所谓民意（public opinion），一般认为是指社会上大多数成员对与其相关的公共事务或现象所持有的大体相近的意见、情感和行为倾向的总和。

”而司法下的民意是指社会大众对于司法现象的所持的大体相近的意见、情感和行为倾向的总和，即使对于民意可以下个一般定义，但还是陷于过于含糊而无从适用的窠臼，其民意内涵过于具有政治性的色彩，而缺少法律实证的成分。

卢梭在《社会契约论》中对公意和众意进行了界定和区分，公意只着眼于公共利益，而众意着眼于私人利益，从司法下的民意而言，社会大众对于司法现象所发表的意见，其出发点是为了整个社会大众的公平和正义，从这一点可以看出，民意更契合卢梭所界定的公意。

L ega l Sy st e m A n d So ci e t y2009.2（中）浅析司法公正与民意赵蕾摘要当今社会，民众的民主、法治意识增强，对于司法活动常常会表达出自己的意见，新闻媒体的发展及互联网技术的普及更为民意的登场提供了一个宽阔的舞台。

民意对司法公正产生了一些影响，既有好的影响，也有负面的影响。

本文从司法公正入手，论述了民意对司法公正的影响，以及面对民意，司法应持有的宽容而理性的态度，以实现二者的良性互动，实现司法公正与民意的双赢。

关键词司法公正民意舆论监督中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-015-02近年来，随着民主、法治观念的普及，人们关注司法活动的热情高涨，对各类案件的民间评论日益增长，新闻媒体的发展及互联网技术的普及更为民意的汹涌登场提供了一个宽阔的舞台。

这一方面表现了公民参与国家法治建设的热情，体现出民主程度的进步，但另一方面，由于民意的非理性也给司法公正带来了一定的负面影响。

下文将简要分析一下民意与司法公正的关系及应如何对待民意使之既能发挥其监督的功能，又不致于干预司法，损害司法公正，使二者良性互动。

一、司法公正的重要意义什么是公正？这是个仁者见仁，智者见智的问题。

博登海默曾经说过：“公正具有一张海神般的脸，变幻无常，并且具有极不相同的面貌。

”但无论如何，公正与法律具有天然的联系，罗马法学家凯尔斯就把法律定义为“公正的艺术”。

而司法公正则是法律实现公正的最重要的实践环节。

司法的实质与公正密不可分。

司法公正是司法活动的一条基本原则。

司法制度的生命线和基础是公正，如果失去了公正，司法制度就丧失了其存在的价值。

司法公正要求以法官为代表的司法人员在审理各种案件的过程中正当平等地对待当事人及其他诉讼参与人，在案件的结果中体现公平正义的精神。

就其实体而言，要求认定事实清楚，法律适用准确，实体处理得当，具体来说，在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪，在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议，在行政诉讼中表现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。

司法与民众的关系紧张升级，是一个令人担忧的现象。

司法权力在社会中的地位和作用不可忽视，而民众对司法公正的期望也越来越高。

然而，司法体系中的问题和瑕疵，以及民众对司法的误解和不信任，导致了司法与民众之间的矛盾不断激化。

为了化解这一紧张局势，我们需要采取一系列措施来重建司法与民众之间的信任和合作。

首先，司法机关应提高自身的透明度和公正性。

司法判决的过程和原则应该尽可能地向公众开放，并确保每个案件都经过公正的审理。

司法工作人员应严格遵守职业道德和行为准则，确保案件处理过程公正无私，不受外界干扰。

此外，司法机关还应加强对法律知识的普及，通过开展法治教育活动，提高民众对司法体系的了解和认同。

其次，政府部门应加大对司法体系的支持和改革力度。

政府应该加大对司法机关的投入，提供充足的资源和设施，确保司法工作能够高效进行。

同时，政府还应推动司法改革，完善司法制度和程序，提高司法效率和公正性。

此外，政府还应加强对司法机关的监督和评估，确保司法工作符合法律规定和职业要求。

此外，媒体和公众也扮演着重要的角色。

媒体应该客观、真实地报道司法事件，避免夸大其词或歪曲事实。

同时，媒体还应加强对司法机关的监督，揭露司法腐败和不公正的行为，促进司法体系的健康发展。

公众应加强对司法工作的监督和参与，通过法律途径维护自身权益。

同时，公众也应加强对司法机关的理解和支持，尊重司法判决结果，维护司法公正与稳定。

最后，司法机关和民众之间的沟通和对话也非常重要。

司法机关应积极倾听民众的意见和建议，回应民众的关切和诉求。

建立定期的公开座谈会或听证会，向民众解释司法政策和工作情况，增强公众对司法体系的了解和信任。

同时，司法机关也可以通过社交媒体等渠道与民众互动，建立起更加紧密的联系和合作关系。

在化解司法与民众关系紧张升级的过程中，需要各方共同努力。

司法机关、政府部门、媒体和公众都应积极参与，建立起一个开放、公正、透明的司法体系。

只有通过共同努力，才能化解司法与民众之间的紧张局势，建立一个稳定和谐的社会环境。

民意与司法独立原则的冲突与协调民意与司法独立原则是现代法治社会中存在的两个重要价值观，司法独立原则保障了司法公正，而民意则代表了大多数人的意见。

这两者之间的关系存在一定的冲突，但也需要协调处理，以维持社会的稳定和法治的实施。

冲突：在一些社会事件中，司法的判决结果与民意存在冲突。

比如，在一些严重的刑事犯罪案件中，大众往往强烈要求极端的惩罚方式，但是司法机构的判决则必须按照法律的规定和证据的证明来做出。

如在1994年奥日耶夫案件中，被告人奥日耶夫被控绑架、强奸、残杀一名7岁女童。

此案引起了全球极大的关注。

当时俄罗斯民众对此案与司法系统的公正性提出了质疑，但最终法院判定奥日耶夫死刑并执行。

在另一个案例中，加拿大安大略省的一名裁判做出判决，认为两个男孩因犯有强奸罪而将被判有期徒刑，这一决定引起了加拿大社会和媒体的广泛讨论。

很多人认为这个判决偏软，没有充分考虑到受害人的权利。

而另一方面，则有人认为这个判决过于苛刻，将会使未成年犯罪更难以复原。

协调：在现代法治社会中，司法机关必须要坚守司法独立原则并不受大众的干扰，但是司法机关也需要与社会进行对话，以建立信任和转化意见。

同时，大众也需要尊重司法机关的判决，以建立一个符合法治的良好秩序。

一个成功的例子是美国的公民大会。

在这个机构中，律师、政治科学家、社会成员和公众人物等各界人士齐聚一堂，讨论和解决一些公共事务和问题。

这个机构在美国的政治和法律制度中扮演了一个重要的角色，帮助不同利益集团达成共识，并通过司法程序将这些利益转化为公共利益的形式。

在法官和领导者中间，也有一些基于理性和公平的交流和协作。

比如，在南非，一些法官和知名领导人汇聚一堂，讨论种族和社会问题。

这些讨论和交流有时可以帮助各方达成共识，同时也有助于社会更好地了解司法机构的角色和职责。

结论：在现代法治社会中，民意和司法独立原则虽然有冲突，但也需要在协调中寻找平衡。

监督和评论法院的决定是必要的，但民意的力量和舆论的推动不能取代法院和司法机关的作用。