——论马尔库什的意识形态批判理论

２０１０年１月第３７卷第ｌ期求是学刊ＳＥＥＫＩＮＧＴＲＵＴＨＪａｎ．，２０１０Ｖ０１．３７Ｎｏ．１口东欧新马克思主义研究阐释与修正：对意识形态批判之批判——论马尔库什的意识形态批判理论孙建茵（黑龙江大学哲学与公共管理学院。

黑龙江哈尔滨１５００８０）摘要：在马克思主义的理论传统中．意识形态问题一直占有重要位置。

马尔库什重新闻释了马克思的意识形态理论，将其分为“暴露的”意识形态批判和“解放的”意识形态批判，从而形成了其独特的意识形态理论，并以此为依据对西方马克思主义者的意识形态批判进行了批判，修正了其非历史的美学化倾向和人类学化倾向。

关键词：马尔库什；东欧新马克思主义；意识形态作者简介：孙建茵（１９８０一），女，黑龙江哈尔滨人，黑龙江大学哲学与公共管理学院马克思主义哲学专业博士研究生，从事西方马克思主义、文化哲学研究。

基金项目：２００８年黑龙江省哲学社会科学重大委托项目“东欧新马克思主义研究”，项目编号：０８Ａ００２中图分类号：Ｂ５０７文献标识码：Ａ文章编号：１０００－７５０４（２０１０）０１－００２４—０５收稿日期：２００９—１２—０２意识形态问题在马克思主义传统中一直占据着莺要地位。

对于马克思引入这一概念所带来的理论贡献。

２０世纪的新马克思主义者给予了高度认可和一致评价。

正如杰姆逊所苦：“意识形态理论是马克思对异化的认识中一个不可缺少的组成部分。

同时也是马克思主义对意识分析和文化分析最有独创性的贡献之一。

”［１】（Ｐ２２３）意识形态理论在整个马克思主义的传统中得到了蓬勃发展．早期西方马克思主义、法兰克福学派、结构主义的马克思主义以及后马克思主义和文学审美的意识形态理论等都有所建树．表明了新马克思主义对这一问题的高度重视。

东欧新马克思主义也不例外，其中，尤以乔治・马尔库什（ＧｙｏｒｇｙＭＯｒｋｕｓ）的意识形态批判理论具有完整的结构框架和明确的个人见解，体现出了东欧新马克思主义思潮的鲜明特点。

因此具有不可忽视的理论价值。

马尔库什的意识形态理论代表了东欧马克思’一２４一主义思潮对西方马克思主义的一种重要的回应与对话．他立足于对马克思的意识形态理论的重新解读和具体应用。

对两方马克思主义背离马克思语境的几种倾向给予批判和修正，从而发展并补充了马克思主义的意识形态理论。

一、马克思意识形态批判理论的异质性特征马尔库什的意识形态理论是其批判理论的一个组成部分，集中体现在他所发表的《意识形态概念》（ＣｏｎｃｅｐｔｓｏｆＩｄｅｏｌｏｇｙｉｎＭａｒｘ）、《关于意识形态批判的批判》（ＯｎＩｄｅｏｌｏｇｙ—Ｃｒｉｔｉｑｕｅ—Ｃｒｉｔ．ｉｃａｌｌｙ）、《马克思主义与文化理论》（ＭａｒｘｉｓｍａｎｄＴｈｅｏｒｉｅｓｏｆＣｕｌｔｕｒｅ）等文论中。

其理论肇始的基础是对马克思意识形态的再阐释。

在马尔库什看来．之所以人们对马克思意识形态概念的基本理解迥然不同。

其根本原因在于马克思的意识形态万方数据理论具有丰富的内涵和异质性的特征。

马尔库什在全面地考察了马克思实际处理各种意识形态文化结构的具体方式之后，明确地阐述了自己对马克思理论的根本理解．甄别、区分了马克思在不同的背景中，出于不同目的所使用的不同意义的意识形态批判。

马尔库什认为，一般而言，马克思的意识形态批判可以归纳为两种类型。

第一种．马尔库什称之为“暴露的”（ｕｎｍａｓｋ—ｉｎｇ）意识形态批判。

毋庸置疑，翻阅马克思的《德意志意识形态》等关于意识形态问题的文本不难发现。

马克思通常是在一种批判的、直接论战的背景下使用这个词语的。

马克思的这个概念指的是那些认为观念是历史进步的主要动机的唯心主义哲学、经济学或社会政治学理论。

马尔库什认为。

在这种背景下所使用的意识形态批判，除了一贯否定的批判力量外。

更重要的体现出一种暴露的意义。

这种意义促使意识形态理论成为一种论战工具。

直接针对的便是历史唯心主义。

马尔库什指出。

通常在直接论战的背景下，马克思认为资产阶级唯心主义的意识形态理论履行的是对一系列明确界定的特殊利益的“辩护”功能。

它们的作用是使特殊的利益。

通常是统治阶级的利益变得好像是普遍的利益一样。

为了解蔽统治阶级的意识形态话语背后真实的社会利益根基。

马克思“暴露的”意识形态批判主要运用社会学还原的方法揭示观念背后真正的历史动因，暴露意识所掩饰的私人利益的支配力量。

冈此，“根本上．意识形态批判理论在这个意义上意味着要对任何历史上试图证明精神具有至高无上性的理论尝试予以‘暴露”’［２１（蹦）。

第二种．是“解放的”（ｅｍａｎｃｉｐａｔｏｒｙ）意识形态批判。

马尔库什指出，在马克思对黑格尔、亚当・斯密、李嘉图等人反复的批判中，理论重心已经不再是对资产阶级利益的特殊形态进行“暴露”。

因为。

在这些批判中，马克思所针ｘ．－Ｊ－的这些意识形态理论在它们所处的时代是具有“划时代”的重要意义的。

它们之所以能取得那样的成就。

被民众所接受和认同。

绝不仅仅是对私人利益的一种虚假伪饰，这些理论已经把现实社会的冲突和矛盾转化为一种思想观念中的束缚。

换句话说。

这些意识形态把私人利益对社会的统治，把社会阶级中的不平等和剥削等现实通过一定概念阐述的方法论同定为思想体系中的一种逻辑前提．让人们认为它们是理应如此的真理，从而非反思性地接受它们。

这样意识形态便达到禁锢思想的目的．从而有效地排除掉了可能对现有社会模式构成威胁的自由思想。

因此，针对这些具有“时代”意义和影响的意识形态理论，“暴露”的批判功能只起到了一种辅助性的作用。

马克思在这个意义上的意识形态批判旨在揭露这些理论是如何将这些社会外部因素固定为永恒合法性的。

通过剖析这些理论中存在的破碎、断裂和扭曲之处。

说明通过观念的形式来解决现实的矛盾必然陷入悖论的困境并最终归于失败。

而这种批判的宗旨就是要突破意识形态对思想的禁锢，使人们可以“解放”地、自由地设想其他社会形式和生存方式的可能。

用马尔库什的方式来表述便是：“马克思主义的‘意识形态’是一个批判的概念。

它是干预传统传递和传统维持的统治性过程的一种有效媒介，是打开思想新的视野．刺激新的社会易感性和想象力的途径．从而从文化束缚中解放出来——最终达到社会的解放。

＂［３】（嘲）二、对几种意识形态理论倾向的批判在澄清了自己对马克思两种意识形态批判内涵的界定之后。

马尔库什将马克思“解放的”意识形态批判方法运用于具体实践。

在他看来，将理论与具体实践相结合才能更好地验证意识形态理论的有效性并充分阐释自己对意－ｉＰ，形态理论的理解。

因此。

马尔库什首先表明了自己ｘ，－ｌ意识形态理论本身存在的潜在悖论和困境的担忧。

对一种总体化发展的意识形态理论进行了批判。

马尔库什指出．马克思引入意识形态理论是要服务于一种社会文化批判的任务。

它必然预先假定自己与批判ｘ，－ｔ象之间具有一种距离，并且主张自身具有高于批判对象的位置。

通过ｘ，－ｌ意识形态“暴露”和“解放”式的批判，意识形态理论似乎可以超越一切偏见和束缚。

逐渐成为普遍有效的总体化理论。

然而，马尔库什表明。

这种总体化倾向是意识形态理论必须面ｘ，－ｆ的内在困境和悖论。

因为。

它明显地与马克思“解放的”意识形态批判相矛盾。

如前所述。

意识形态批判不仅要揭露那些既定文化形式所隐藏的真相．还要动员起一种乌托邦的解放力量。

也就是说，它不仅是对以往某些传统的、过去的限定的一种打破．不仅是针ｘ，－Ｊ资产阶级社会所具有的意识形态束缚的解放。

而且是一种持续不断的、自觉的历史延续的任务．是针对任何类型的社会和文化的一种批判任务。

但是。

本身属于文化领域的一种总体化的意识形态却掩饰了自己ｘ，－Ｊ文化实践的依赖和参与程度。

正如马尔库什指出的。

这样一种全面和总体的意识形态概念通过把自己实践论战的内容及其历史处境一同转变为一种客观主义的态度。

从而避免了批判的自我反思。

在马尔库什看来，大多数西方马克思主义的杰出代表同样不能接受这种总体化的意识形态发展趋向．他们一直用自己的理论实践力图寻找阻止意识形态理论成为总体化的路径。

用马尔库一２５—万方数据什的表述方式就是采取“一种有益的自我防卫”策略。

因此。

马尔库塞后来向弗洛伊德“爱欲”理论的转向。

哈贝马斯向行为交往理论的转向，在马尔库什看来毋宁说是一种自觉的自我限定。

然而．马尔库什却在这些审慎的理论选择中发现了背离马克思传统立场的非历史的倾向。

他批判了这些倾向之中存在的悖论和困境。

说明这样的方式仍然与历史和社会的研究角度不能相容，依然无法为一种社会批判理论提供持久的基础。

１．批判非历史的美学化倾向。

根据马尔库什对马克思带有“解放”意向的意识形态理论的理解．这样的理论不可避免的批判任务之一就是分析关于基本的文化形式（ｃｕｌｔｕｒａｌｆｏｒｍｓ）的起源和特殊功能的问题．分析属于意识形态领域的文化形式是如何在特定的历史和社会环境中产生并固定下来的。

马克思曾经在《资本论》的脚注中提到过：“事实上．通过分析找出宗教幻象的世俗核心．比反过来从当时的现实生活关系中引出它的天国形式要容易得多。

后面这种方法是唯一的唯物主义的方法．因而也是唯一科学的方法。

”［４］（Ｐ４２８－４２９）通过这一段论述，马克思已经明确提出了意识形态批判理论应该从历史发展的角度解释文化形式产生和变化的原因。

马克思未及解决的关于对文化形式的意识形态分析的任务，被后来西方马克思主义的理论家具体展开和实践。

并取得了丰硕的成果。

卢卡奇和戈德曼（Ｇｏｌｄｍａｎｎ）关于小说理论的研究，卢卡奇和威廉斯（ＲａｙｍｏｎｄＷｉｌｌｉａｍｓ）关于戏剧发展的研究以及阿多诺对古典音乐形式的研究等都具体地证明了．特殊的艺术形式和体裁的出现、蜕变和消失与社会条件和要求的改变具有某种相关的可能性。

从总体上说。

马克思提出的对意识形态进行唯物主义的研究任务在很大程度上已经实现了。

然而，实际情况说明，这些对马克思所提出的分析任务的完成几乎都是在艺术与美学领域里。

除了这些理论在“高级文化”（ｈｉｇｈｃｕｌｔｕｒｅ）①分型等基本问题上的研究不足以外，马尔库什认为，最为重要的是这些理论表现出了一种非历史和超历史的（ａｈｉｓｔｏｒｉｃ－ｔｒａｎｓｈｉｓｔｏｒｉｃ）倾向。

他指出，出现这种倾向的首要问题在于批评家对于艺术形式的概念阐述借助了普遍本体论的范畴。

这毋庸置疑会致使他们将美学作为一种先在标准，从而选择某些特定的体裁和作品作为意识形态分析的主要对象。

也就是说。

本体论范畴使美学和艺术成为一种超越历史的客观存在．它们的真理成为哲学家进行批判和分析的标准。

例如。

在阿多诺对模仿与客体化问题的论述中。

艺术真理的普遍化和永恒性．最终便是依靠基本的本体论范畴来证明的。

他认为。

艺术的客体化可以超越主一２６一客体的分离而存在，它为我们提供了一块超越异化的飞地，是消除主客体对立的希望所在。

同样的观点也出现在卢卡奇的美学研究中。

正如马尔库什所言。

在卢卡奇那里“所有真正的艺术作品不变的特征为艺术赋予了其超历史的功能和使命：要祛魅并人性化生活的社会现实性”［ｓ】（Ｐ８２）。