下载文档原格式
我国刑事政策发展历程、影响因子及趋势-刑法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——引言一个国家实施什么样的刑事政策,对于该国的司法改革有着重要的影响.也就是说,刑事政策的发展对于国家实施依法治国方略同样具有至关重要的影响.自新中国成立以来,刑事政策发生着众多的变化,与多种因素密切相关.那么,如何使得刑事政策改革为我国的经济建设提供良好的环境,仍然是一个比较受关注的问题.一、我国刑事政策发展的基本历程纵观新中国成立以来我国法治文明的发展以及刑事政策的发展,可以用坎坷来形容,因为刑事政策的发展历程并不是一帆风顺的,我国的体制和经济发展需求决定了我国刑事政策的发展步伐和方向.其中,从惩办与宽大相结合刑事政策到严打刑事政策,再到社会治安综合治理刑事政策,到现在的宽严相济刑事政策,各个时期都体现出我国刑事政策的发展新趋向.首先,惩办与宽大相结合刑事政策.这个政策的提出源于党的八大第一次会议,公安部罗瑞卿部长的发言中,党在肃反中的严肃与谨慎相结合的方针,体现在对待分子的政策上,就是惩办与宽大相结合的政策,它的具体内容就是:首恶必办,胁从不问,坦白从宽,抗拒从严,立功折罪,立大功受奖.惩办与宽大,两者是密切结合不可偏废的.这一政策是新中国成立初期对敌经验的总结,充分体现出了惩办与宽大密切相结合的策略,其中也是对打击和瓦解犯罪的一种结合,在1979 年《刑法》中,也将该理念融进刑法条文中,而且在死刑问题上,坚持的基本政策是可杀可不杀的不杀、坚持少杀、防止错杀的政策,这与惩办与宽大相结合刑事政策密切切合的.其次,严打刑事政策.1978 年党的十一届三中全会标志着我国在社会管理方面进入了一个全新的层级,中西方思想文化进行了激烈的碰撞,在法治理念上也吸收了西方的先进理念,1983 年的全国政法工作会议中,全国人大常委会通过了两个关于严打的《决定》,标志着严打正式启动,可以说,我国有三个阶段的严打过程,到2003 年结束的严打,标志着我国的严打政策顺利结束.它还为我国刑事政策理论与实践健康稳步发展提供了丰富资料和可鉴之路.第三,社会治安综合治理刑事政策的实施.1993 年,我国严打结束,但是犯罪数量还是呈现上升的态势,打击犯罪和惩罚犯罪的关系还在磨合中,其中我国的特殊国情决定了我国社会管理中要实施不同的刑事政策,在社会管理过程中强调标本兼治.在这种刑事政策的引导下,我国社会治安也迎来了一个新发展机遇.最后,宽严相济刑事政策.我国现阶段的刑事政策是宽严相济,严就是要秉承严打的精神,宽就是要对待不同的群体有不同的政策,要区分对待,充分运用二者相协调的政策机制,实现对犯罪人的犯罪情节、主观恶性、犯罪手段等进行充分的考量,这样才能实现教育、挽救、感化的方针,在具体的落实过程中也不乏此类案件的发生.综合分析我国新中国成立以来的刑事政策,体现了各个阶段的不同、经济发展需求,同时中外法治文化的思维影射也具有一定的影响,体现了刑事政策的时代性、科学性、有效性特征.二、我国刑事政策发展的影响因子不同的阶段具有不同的刑事政策,其中的政策走向也体现了不同的时代性.但是从各个阶段的刑事政策发展的影响因素而言,具有一定的普遍性,其中主要有因素、经济因素、文化因素、社会管理因素等.首先,经济因素是形成不同刑事政策的关键.经济基础决定上层建筑,上层建筑对经济基础的发展具有一定的反作用.刑事政策属于上层建筑意识形态,对经济发展的影响是较为重要的,而经济的发展是形成刑事政策的关键性因素,一个时期的经济水平和经济发展能力,对社会各个层面的影响是巨大的,如在严打期间,经济发展水平较低,形成了社会发展水平放慢的状态,但是人们又渴求财富或者精神享受,社会管理中不严格的管理,也为犯罪提供了一定的土壤.而在宽严相济的刑事政策的实施过程中,主要是现阶段的经济发展水平和能力具有一定的政策调整空间,因此,从该意义上来说,经济因素是造成刑事政策不同的关键因素.第二, 因素是造成刑事政策发展的重要条件.我国是国家, 体制为各种刑事政策的发展提供了条件,可以说,中国特色的体制为我国的各项管理提出了不同的要求. 发展的核心就是要为社会各阶层的发展提供必要的空间.不同阶段的刑事政策体现了不同的需求,因此, 因素是形成不同刑事政策的重要条件.第三,文化因素是形成不同时期刑事政策的重要支撑.自清朝以来,政府就大力鼓励吸纳西方的先进文化,为我所用. 期间,我国也多次派人出洋学习西方的法律文化,新中国成立以来,我国更加注重西方法律文化的影响,在法律文明的发展过程中,对西方刑事政策的借鉴也存在一定的升华,上世纪九十年代以来,我国与西方国家的刑事政策方面的交流也日益加强,中外刑事研讨会、中外高层刑事政策对话等活动不断推陈出新,这充分表明,我国刑事政策的发展受到法律文化的影响是巨大的.最后,社会管理的需要也是形成刑事政策的必要因素.我国正在对社会管理创新进行一定的探索,党和也在不同的场合多次提及社会管理创新的基本策略以及实施中应该注意的问题.无论是社会管理、司法改革,还是具体司法制度的革新,都能够对刑事政策的发展产生一定的影响.可见,经济、、文化、社会管理等多方面都对形成不同的刑事政策有一定的影响,现阶段我国的各种社会因素发展又不均衡,对各方面因素应加强研究和思考,力争达到一定的平衡.三、社会管理创新环境下我国刑事政策发展的新动向我国正值社会管理革新的关键时期,在各方面都需要进行必要的改革.而刑事政策的发展需要对各方面因素进行衡量,而在这个过程中,必然要对其发展的新动向进行必要的分析和考察,只有这样才能实现对刑事政策的充分掌控.经过三十多年的改革开放的经验,我国的社会矛盾已经充分显现,可以说是一个机遇与挑战并存的重要时期,从十二五的发展规划中,我们可以看出,党和国家在法治建设中也提出了更高的要求,笔者在结合多方面因素的前提下对刑事政策的发展动向进行一定的探索.首先,构建科学完善的刑事监督体系.现阶段,要实现刑事政策的完整性,就必然要构建刑事政策制定、监督、检查和评估组织体系.刑事政策的组织体系对刑事政策的立项、制定、论证、公布、执行、评估、监督和检查具体负责,利于保证刑事政策制定调整的规范性和及时性,保证刑事政策贯彻落实的切实性和有效性.当前有两大问题是亟待解决的:一是怎样构建自上而下的组织体系,建立什么模式的组织体系.二是要把重点放在对刑事政策的执行、监督、检查和评估上.这两者是相辅相成的,有了组织保证,才能有效地执行,有力地监督和检查以及科学地对刑事政策执行落实情况进行评估.其次,实现刑事政策内容和形式上的统一.着名刑法学者陈兴良教授认为,从前国家对社会的传统控制模式已被打破,我国正面临着社会转型,这种社会结构转换,在很大程度上就是从国家的一元社会结构向国家与市民社会二元分立的社会结构嬗变.在这一宏观背景基础上,我们可以看到刑法向市民刑法的功能性转换.刑法学者严励教授将刑事政策模式分为三类:第一类是国家本位型刑事政策,它是国家至上理念在惩罚犯罪中的表现形式.第二类是国家社会双本位型刑事政策,其思想基础来自于社会先于国家这一基本理念,坚持保护社会与保障相统一.第三类是社会本位型刑事政策,其排斥了一切国家反应,以社会为本位,要在没有任何国家干预的情况下自主、自律.再次,刑事政策应向具体、务实的方向发展.在我国的刑事政策发展过程中出现了众多的抽象的理念,而这种理念在具体的司法实践中也无法得到有效的落实,其中所体现的层次性也不明显,在司法实践中如何落实这种刑事政策也存在一定的障碍,现阶段,刑事政策的具体落实和形式政策的发展已经成为一种新的政策动向,可以说,我国学习了西方国家的一些先进制度和理念,同时也有一些落后的理论存在于我国的刑事政策中,如每个国家对待死刑的政策是不同的,我国如何进行效仿和取舍,存在不同的观点,可以说,一定的国家刑事政策发展的动向和步伐是不同的,受到很大的影响.总之,刑事政策的发展是多种因素综合作用的结果,在经济、、文化以及社会管理的各种因素综合考虑的基础上,对我国刑事政策的发展动向进行综合考察,只有这样才能做到刑事政策研究的科学性、有效性和时代性,也只有这样才能对我国刑事政策的研究起到一定的社会效益,充分实现社会效果、法律效果的结合,最终为法治理念的发展奠定一定的基础,提供一定的环境.参考文献:[1]高仕银.罪刑法定明确性原则的本土化进路---以域外明确性判断标准考察为基础的展开[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2011,(01).[2]严励.广义刑事政策视角下的刑事政策横向结构分析[J].北方法学,2011,(03).[3]颜九红.论中国累犯刑事政策的重构[J]. 航空航天大学学报(社会科学版),2007,(01).[4]张云波.论宽严相济刑事政策的内涵及定位[J]. 化工大学学报(社会科学版),2010,(01).[5]魏旋君,李凯俊.轻缓刑事政策探索[J].比较法研究,2007,(04).[6]赵秉志,杜邈.中国惩治犯罪的刑事司法对策[J]. 师范大学学报(社会科学版),2008,(05).[7]卢大林.中俄刑事立法与国际法衔接的比较分析[J].兵团党校学报,2010,(04).[8]陈心歌.宽严相济刑事政策的展开[J]. 政法职业学院学报,2006,(02)。
浅析我国未成年人违法犯罪刑事政策的现状、存在的问题及完善作者：朱家琳来源：《西部论丛》2019年第06期摘要：鉴于未成年人群体的特殊性，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中指出，对于未成年人的违法犯罪活动要坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则和“教育、感化、挽救”的处理方针。
然而近年司法实践中，“宽”有余而“严”不足的司法实践引发不少质疑。
文章基于刑事政策学的基本理论，对这一问题出现的原因加以探讨分析，并提出相应的完善意见。
关键词：未成年违法犯罪刑事政策宽严相济一、未成年人违法犯罪刑事政策的现状2010年2月，最高院在其官网发布了《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》[1]，《意见》第三部分第二十条再一次重申了对于未成年人违法犯罪活动的基本原则与处理方针：“对于未成年人犯罪，在具体考虑其实施犯罪的动机和目的、犯罪性质、情节和社会危害程度的同时，还要充分考虑其是否属于初犯，归案后是否悔罪，以及个人成长经历和一贯表现等因素，坚持‘教育为主、惩罚为辅’的原则和‘教育、感化、挽救’的方针进行处理。
”同时，此类案件的司法实践更加强调社会的“共同参与、综合治理。
二、未成年人刑事政策在施行中显现问题近年来，未成年人违法犯罪活动的范围从传统上的“小偷小摸”的财产类犯罪，到侵害人身权益的犯罪，近年来未成年对一些毒品犯罪、新型犯罪等也有所涉及。
一些未成年涉及的刑事案件，手段之残忍，影响之恶劣，引起理论界广泛关注。
很多学者认为“宽严相济”之“宽”在司法实践中的过度适用[2]，惩罚与保护的限度掌握不足，导致了当前刑事政策在未成年犯罪领域的效用不佳。
“国家亲权”法则是构建与维系少年司法的基石，但过度强调国家对未成年人的照护责任可能会过犹不及。
[3] 而这一问题正是我们当下治理未成年人刑事犯罪活动的刑事政策在实践中所呈现的显著缺陷。
当前社会急剧变革为未成年人的身心带来的影响，导致犯罪率提升。
同时，司法工作人员在未成年人案件的处理中对“宽严相济”的片面化理解，导致保护过度，形成“保护”绝对化局面的深层次原因在于对“国家亲权”的片面化追求[4]。
宽严相济的刑事政策宽严相济的刑事政策是继惩办与宽大相结合、严厉打击刑事犯罪的刑事政策之后新中国刑事政策的新发展。
这一政策是在创建和谐社会背景下进行刑事政策调整的表现，是纠正严厉打击犯罪的刑事政策，应对犯罪复杂化现象，有效节省刑罚资源、社会资源和刑事司法资源的重要举措，也是适应公众对于犯罪容忍度增强后的政策调整。
了解宽严相济的刑事政策需要对其提出背景、定义、功能进行其了解，从而提出其对策。
标签：宽严相济；刑事政策；功能；对策1.宽严相济刑事政策的定义1.1基本刑事政策马克昌教授指出，“就针对刑事司法领域而言，可以说宽严相济是刑事司法政策；但就总体而言，应当说宽严相济是基本刑事政策”。
也有人指出，“实施宽严相济刑事政策，需要以‘轻缓’的指导思想来完善刑事立法、指导刑事司法”。
刘仁文研究员在他的文章中支持了马克昌教授的观点，他认为，“宽严相济刑事政策不只是一项刑事司法政策，而应作为一项基本的刑事政策”。
另有学者认为，“宽严相济刑事政策是我国基本刑事政策的调整与发展”。
通过学者的观点，主张其属于基本刑事政策的立场鲜明。
1.2具体刑事政策论1.“具体刑事政策论”。
储槐植教授认为，“当前我国提出的‘宽严相济’的刑事政策，是在立法保持重刑结构的前提下，作为一项具体的刑事司法政策来应用，是最狭义层面上的刑事政策”。
“基于这种认识，我们认为，宽严相济在当前只是一个刑事司法政策，且其地位仅限于是指导刑事司法的一项具体的刑事政策，因为权威机关和文件没有明确说明是否在立法中仍然坚持和贯彻这项政策，因而尚不能说它是我国的基本刑事政策。
”从其文字表述中可以看出，储教授认为宽严相济刑事政策只能是一项“具体的刑事司法政策”。
樊崇义教授从程序法的角度，提出了自己的程序性认识，他认为“宽严相济刑事司法政策不仅是个实体法问题，也是个程序法问题”。
虽然他把宽严相济刑事政策拓展到程序层面，但是在语义表达上仍然使用的是“宽严相济刑事司法政策”，即在其学术话语中还是认为其属于具体的刑事政策。
司法警察学中的刑事司法政策与改革建议刑事司法政策是指国家为了维护社会秩序和公共安全而制定的一系列法律规章和措施。
在司法警察学中，刑事司法政策的制定与改革对于司法警察的职责和工作具有重要意义。
本文将从刑事司法政策的概念、刑事司法政策的作用、刑事司法政策的问题和改革建议等方面进行论述。
一、刑事司法政策的概念刑事司法政策是指国家通过制定、实施和调整刑事法律规章，对犯罪行为进行惩治，维护社会的法制秩序和公共安全的一系列政策措施。
它是国家对犯罪行为的态度和处理方式的总称。
刑事司法政策的目标是保护社会的安全、维护正义、惩罚犯罪、预防犯罪、促进社会的和谐与稳定。
刑事司法政策的内容涵盖了对犯罪行为的预防、打击、审判和教育等各个环节。
二、刑事司法政策的作用刑事司法政策在司法警察学中具有重要的作用。
首先，刑事司法政策通过立法手段明确犯罪和刑罚的界定，为司法警察提供了明确的法律依据和操作规范。
其次，刑事司法政策能够预防和打击犯罪行为，维护社会的安全和稳定。
再次，刑事司法政策能够确保对犯罪行为的公正审判，保障被告人的合法权益。
最后，刑事司法政策通过教育和改造的手段，实现对罪犯的惩罚和改造，促进他们重新回归社会。
三、刑事司法政策的问题然而，当前的刑事司法政策在一些方面存在一些问题。
首先，刑罚过重的问题导致社会对司法公正性的怀疑，一些冤假错案也时有发生。
其次，对于刑罚执行过程中的改造和教育力度不够，导致一些罪犯被释放后再次犯罪的情况较为普遍。
再次，一些犯罪行为的预防和打击措施不够完善，导致犯罪率居高不下。
四、刑事司法政策改革建议针对以上问题，应该在刑事司法政策的制定与改革方面进行一些调整和完善。
首先，应加强对刑事立法的监管和审查，确保刑罚的合理性和公正性。
其次，要注重对刑罚执行过程中的教育和改造，建立完善的犯罪预防机制和再教育机构，帮助罪犯重新融入社会。
再次，加大对犯罪行为的预防和打击力度，推动刑事司法机关与其他执法部门的合作与协调，形成合力。
刑事政策与刑罚执行的法律规范刑事政策与刑罚执行是一个国家维护社会秩序和保护公民权益的重要方面。
通过制定和执行合理的法律规范，可以保证刑罚的公正性和有效性，从而实现社会正义和法治。
一、刑事政策的重要性刑事政策是国家对犯罪行为的态度和应对措施的总称。
刑事政策的制定与调整，必须紧密围绕社会的发展需求、人民的利益和司法的公正，旨在维护社会秩序、保护人民生命财产安全、促进社会和谐稳定。
刑事政策的核心是犯罪与刑罚的关系问题。
合理的刑事政策能够确保刑罚能够对罪犯起到有效的威慑作用，并通过惩治犯罪来维护社会公平和公正。
二、刑事政策与刑罚形式的选择刑罚形式的选择直接关系到刑事政策的执行效果和社会效益。
对于不同类型的犯罪行为，应该根据其危害程度和罪犯的主观故意等因素，选择相应的刑罚形式。
在一般犯罪行为中，应当采取以剥夺自由为主要刑罚形式，包括有期徒刑、无期徒刑和死刑。
这种刑罚形式可以对罪犯进行惩罚，同时具备威慑效果，将其限制在监狱中，保护社会安全。
对于轻微犯罪和初犯者，可以采取缓刑、罚金等轻刑罚形式，以促使其悔过自新，重新融入社会。
此外，对于少年犯罪行为，应当采取教育感化和康复措施，引导其改正错误，重回正轨。
三、刑罚执行的法律规范刑罚执行必须依据法律规范进行，确保刑罚执行的公正性和合法性。
主要包括以下几个方面的内容：1. 刑罚宣告和执行的合法性。
刑罚的宣告和执行必须基于事实和证据，依据法定程序进行。
刑事判决必须公正、准确，遵守相关手续，确保犯罪事实清楚、证据确凿、适当量刑。
2. 刑罚执行的程序保障。
刑罚执行必须符合刑法的规定，不能出现依法判决而不依法执行，或者超越法定刑罚界限等违法行为。
同时，罪犯也应当享有合法权益保护，包括合法的监禁条件、诉讼权利和与家人的交流权等。
3. 刑罚执行的监督与改进。
刑罚执行机关必须接受上级机关的监督，保证刑罚的公正执行。
同时，监狱管理和改造工作也要加强，改善罪犯的生活环境，提供必要的教育和康复资源，以促使他们重获新生。
我国刑事政策的主要内容
1. 预防为主：我国刑事政策的基本原则是预防为主、惩罚与教育相结合。
这意味着相对于仅仅惩罚罪犯，更重要的是在社会预防犯罪。
2. 罪刑法定原则：我国刑法中明确规定了罪刑法定原则。
罪刑法定原则指的是，罪刑必须有法律依据，罪和刑必须明确、公开、具体、适用到每一起犯罪行为。
3. 依法减刑、假释、暂时出所等：这是我国刑事政策的一大特点。
我国法律系统提供了一系列的法定化的减刑措施，而且对于初犯、轻罪、累犯都有区别对待的措施，比如自首、认罪态度、犯罪后的悔改等等。
4. 加强司法制度：我国刑事政策重视加强司法制度的建设，包括加强人权保障、加强公正司法、提高司法效率等方面。
在司法过程中还强调了取证的规范、律师代理、公证人和公证机构等的重要作用。
5. 防止扩大化犯罪率：我国刑事政策的最终目的是为了防止扩大化犯罪率。
这意味着，公共安全和社会秩序的稳定是刑事政策的首要目标，在维护好社会秩序的基础上，才具备了发展和繁荣的空间和机会。
最高人民法院印发《最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2007.08.28•【文号】法发[2007]28号•【施行日期】2007.08.28•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判组织正文最高人民法院印发《最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定》的通知（2007年8月28日法发[2007]28号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将《最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定》印发给你们，请认真组织学习，贯彻执行。
附最高人民法院关于进一步加强刑事审判工作的决定为进一步严格执行刑法、刑事诉讼法，正确贯彻党的刑事政策，充分发挥人民法院刑事审判职能，为构建社会主义和谐社会、全面建设小康社会提供更加有力的司法保障，根据第五次全国刑事审判工作会议精神，结合当前刑事审判工作实际，作出如下决定。
一、充分认识加强刑事审判工作的重要性和必要性1．刑事审判作出了重要历史贡献。
新中国成立以来，各级人民法院积极开展刑事审判工作，在党领导人民进行社会主义革命和建设的各个时期，都发挥了重要作用。
特别是改革开放以来，各级人民法院忠实履行审判职责，正确执行刑事法律，依法惩处刑事犯罪，保障无罪的人不受刑事追究，落实社会治安综合治理的各项措施，积极稳妥地推进刑事审判制度改革，不断提高刑事司法水平，为巩固人民民主专政政权，维护国家安全和社会稳定，保护人民群众生命财产不受侵犯，保障改革开放，促进经济和社会发展，作出了重要贡献。
2．刑事审判工作取得了新成就和新进展。
刑法、刑事诉讼法修订实施以来，各级人民法院牢固树立科学的刑事司法理念，努力践行“公正与效率”工作主题，全面发挥刑事审判职能，依法有力惩罚犯罪，强化人权司法保护，保证了刑事法律和刑事政策的正确贯彻执行，刑事审判质量和效率明显提高。
宽严相济刑事政策的时代要求宽严相济已成为我国长期坚持的基本刑事政策。
多年的实践证明，这一基本政策对于预防犯罪、打击犯罪、改造罪犯、维护社会稳定发挥了很重要的作用。
当前，我国社会主义建设事业处在重要的战略机遇期，同时也处在人民内部矛盾凸显、刑事犯罪高发、对敌斗争复杂的时期。
如何应对这一形势，正确运用宽严相济的刑事政策，有效地发挥刑事审判工作职能作用，依法维护国家安全和社会稳定，是人民法院面临的重要课题。
今年两会期间，有关宽严相济刑事政策的准确执行问题，成了人大代表和政协委员们热议的话题。
最近召开的全国法院刑事审判工作座谈会，把如何正确执行宽严相济刑事政策、全力维护国家安全和社会稳定，列为会议的主题。
可见，现阶段刑事犯罪的形势，为宽严相济刑事政策准确把握提出了新的要求。
笔者认为，准确把握宽严相济刑事政策，应做到以下"三个坚持"：一、必须坚持把法律作为基本依据首先，罪刑法定原则要求人民法院的刑事审判活动必须在法律的范围内进行，案件的起诉、审判、执行等活动，必须依法开展，不然就是违法办案、枉法裁判。
其次，依照法律办案，本身也是在贯彻宽严相济的刑事政策。
因为法律是政策的固定化、条文化、具体化，我国刑事法律法规是依照宽严相济刑事政策制定的，在许多的法律条款中，处处体现了这一政策的精神，执行好刑事法律，本质上也是在执行宽严相济刑事政策。
第三，从政策与法律相互关系来看，两者虽然在表现形式上不同，但要达到的目的是一致的。
如在处理犯罪问题上，法律起根据作用，政策起指导作用，两者缺一不可，都是必要的。
这就是说，强调用宽严相济刑事政策指导办案，并不意味着可以脱离犯罪事实、性质、情节，片面强调斗争形势的需要，盲目重判或者盲目轻判，而是把某一具体案件事实放在全局来考虑从宽还是从严的界限，在法定的量刑幅度内，依法考量刑罚轻重，依法作出司法裁判。
只有这样，才能真正达到刑罚的目的。
二、必须坚持把社会治安状况作为重要参考一切从实际出发、实事求是，是宽严相济刑事政策的重要思想基础。
新中国刑事政策的演进摘要新中国刑事政策经历了一个渐进的演化过程，大致包括初步形成期、新中国刑事政策遭受破坏时期、刑事政策的回复与发展。
新中国刑事政策的演进具有自身的特点。
刑事政策的演进的动力具有多元性，总体而言与社会的发展进步有一致性。
关键词刑事政策；演进；严打；宽严相济Evolution of the criminal policy of New ChinaAbstractCriminal policy of New China , has experienced a gradual evolution, generally including the initial formation of the new China during the destruction of criminal policy, criminal policy, recovery and development. The evolution of the criminal policy of New China , with its own characteristics. Dynamic evolution of the criminal policy of diversification , general, and social progress and development consistency.Key wordsCriminal policy; evolution; strike hard; temper justice with mercy一、前言刑事政策（criminal politic）这一概念最早在18世纪末19世纪初由德国法学家克兰斯洛德和费尔巴哈提出来。
克兰斯洛德认为，刑事政策是立法者根据各个国家的具体情况而采用的预防犯罪、保护公民自由权利的措施；费尔巴哈则以为，刑事政策是国家据以与犯罪作斗争的惩罚措施的总和，刑事政策是立法国家的智慧。
我国现行刑事政策及其完善-----以犯罪控制为视角摘要：我国现代刑事政策同新中国的发展历程密切相连。
一方面，我国的现行刑事政策在惩治犯罪、保护人民、实现社会正义、安定社会秩序方面起了巨大作用。
另一方面，也存在着一些问题。
笔者从犯罪控制角度出发，反思了我国现行的刑事政策存在的缺陷，并试图从犯罪控制的意义上对其提出完善措施。
关键字：刑事政策犯罪控制一、刑事政策的概念与功能研究刑事政策，首先要对其概念有一个明确的界定。
在我国内地, 自上个世纪90 年代开始, 特别是进入本世纪以来, 对刑事政策的研究逐渐成为刑事法学研究中的一大热点, 这方面的论文、专著、译著不断问世, 各种有关的研讨会频频召开, 国家相关部门也日益重视, 从而把我国刑事政策研究的水平提升到了一个前所未有的更深、更广的新高度。
现在可以毫不夸张地说, 在我国内地, 刑事政策学已经成为一门显学。
但尽管如此, 迄今为止关于刑事政策的概念却同其他国家和地区一样, 远没有达成一致, 甚至还大相径庭。
对此有两位学者的评论为证：储怀植教授认为，至今几乎所有关于刑事政策的著述, 找不到两个完全相同的刑事政策定义。
曲新久教授认为，有多少个刑事政策研究者大概就有多少种刑事政策概念。
刑事政策定义呈现出四分五裂、支离破碎的局面, 被人称为一个歧义丛生的概念。
不仅仅是在我国内地，对刑事政策的定义存在极大分歧，在世界范围内，下一个世界各国通用而又简明的刑事政策定义也是比较困难的。
在西方刑法学界，最早使用刑事政策一词者是有“刑事政策之父”之誉的德国学者费尔巴哈，他在1800年首次使用了该词，认为刑事政策是国家据以与犯罪作斗争的惩罚措施的总和, 是立法国家的智慧。
另一与费尔巴哈同时期的德国刑法学家克兰斯洛德认为:刑事政策是立法者为了预防、阻止犯罪、保护公民自然权利并根据各个国家具体情况而采取的措施。
上述概念在经过相当长时间的沉寂之后, 到20世纪初由李斯特加以复兴, 并被赋予了新的更广的内容。
李斯特认为, 刑事政策的概念可分三个层面加以说明: 一是最广义说, 即刑事政策系以研究犯罪原因及刑罚之作用为基础之各种原则,从而国家乃依此原则籍刑罚及类似制度对犯罪展开斗争之谓也。
二是广义说, 即刑事政策系国家以刑罚及类似刑罚之各种制度( 教育设备,感化制度劳役场所等)为手段,而与犯罪展开斗争之各种原则之整体系也。
三是狭义说,即刑事政策并非针对社会关系,而系对个人发生作用者, 因此它是以在个人生活现象所发生之犯罪为对象, 惟此并非达成既定目的之唯一手段, 而应与个人之改善教育为任务之全部处置共同发生作用也。
在日本学界，刑事政策一词首先于1897(明治30)年由德语翻译而成。
其后不断有学者对刑事政策下达定义,如藤木英雄认为:刑事政策系以犯罪之镇压、防止为目的之公私组织之活动。
田中政义认为:刑事政策系国家、自治团体抑民间团体,籍刑罚或类似刑罚之方法或制度,以达直接防止犯罪与矫正犯罪为目的,更且为排除因犯罪所生之社会的恶害,考究其手段与方式, 以对犯罪实施斗争之谓。
大谷实认为：所谓刑事政策,是国家机关(国家和地方公共团体)通过预防犯罪、缓和犯罪被害人及社会一般人对于犯罪的愤慨,从而实现维持社会秩序的目的的一切措施政策, 包括立法、司法及行政方面的政策。
他还认为,其所奉行的是界于最广义刑事政策说与最狭义刑事政策说之间的狭义刑事政策说,至于最广义刑事政策说,即认为刑事政策是指国家有关犯罪的所有的对策，对象过于广泛,和社会政策等难以区分。
而最狭义刑事政策说, 即认为刑事政策是指对犯罪人及具有犯罪危险性的人所采取的强制措施，对象过于狭窄, 会将少年的不法行为之类的重要事项从刑事政策的领域中遗漏。
在大陆学界, 几本专门研究刑事政策学的著作分别对刑事政策进行了定义,如马克昌教授主编的《中国刑事政策学》认为:我国的刑事政策是指中国共产党和人民民主政权,为了预防犯罪,减少犯罪,以至消灭犯罪，以马列主义、毛泽东思想为指导,根据我国的国情和一定时期的形势, 而制定的与犯罪进行有效斗争的指导方针和对策。
杨春洗教授主编的《刑事政策论》认为:刑事政策是国家或执政党依据犯罪态势对犯罪行为和犯罪人运用刑罚和有关措施以期有效地实现惩罚和预防犯罪的方略。
肖扬先生主编的《中国刑事政策和策略问题》认为:刑事政策和策略,简略来说就是一个国家在同犯罪作斗争中, 根据犯罪的实际状况和趋势, 运用刑罚和其他一系列抗制犯罪的制度,为达到有效抑制和预防犯罪的目的, 所提出的方针、准则、决策和方法等。
目前在我国, 刑事政策和策略是党和国家制定的, 或者政法机关制定并经党和国家肯定、推行的运用刑事法律武器同犯罪作斗争的一系列方针、措施、政策、办法的总和。
曲新久认为:所谓刑事政策, 是指国家基于预防犯罪、控制犯罪以保障自由、维持秩序、实现正义的目的而制定、实施的准则、策略、方针、计划以及具体措施的总称。
他还进一步说明: 刑事政策的主体国家,具体来说,就是执政党和政府等国家机关,它们是刑事政策的决策者,也是刑事政策的执行者,是完全意义上的刑事政策的主体。
笔者认为，正如狄世深所言，下一个世界各国通用而又简明的刑事政策定义是比较困难的。
因此,在这里,就只给我国(内地)的刑事政策下一个定义。
从狭义上说，我国的刑事政策是国家为了有效打击和预防犯罪，依据我国一定时期的犯罪态势及其成因而制定的一系列行动准则。
从广义上说，像诸如教育政策、人口政策、土地政策等社会政策,只要是它们与预防和控制犯罪有比较密切的关系, 皆可纳入刑事政策的研究范围。
另外, 我们可以进一步将我国的刑事政策(指狭义)分为基本的刑事政策和具体的刑事政策, 目前, 我国的基本刑事政策有社会治安综合治理政策、宽严相济政策(由过去的惩办与宽大相结合政策演变而来)和严打政策,具体刑事政策如未成年人犯罪的刑事政策、经济犯罪的刑事政策、职务犯罪的刑事政策和死刑政策等。
二、我国现行刑事政策及其存在的缺陷（一）我国现行刑事政策我国现代刑事政策同新中国的发展历程密切相连。
从新中国成立初期“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策基本原则到改革开放初期的“严打政策”，我国的刑事政策经历了一个较为复杂的演变过程。
现行的刑事政策大致可以归纳为以下几类：惩办与宽大相结合，对严重刑事犯罪和经济犯罪依法从重从快打击（“严打”），教育为主惩罚为辅，社会治安综合治理，以及对青少年犯进行教育、感化、挽救经济犯罪控制政策等等。
其中，惩办与宽大相结合是指导刑事立法和刑事司法的基本刑事政策，社会治安综合治理是控制犯罪的总方略，其他则为具体的刑事政策，它们共同构成了我国现行刑事政策这一有机统一的整体。
（二）现行刑事政策存在的缺陷我国的现行刑事政策在惩治犯罪、保护人民、实现社会正义、安定社会秩序方面起了巨大作用，然而，现行刑事政策仍然存在一些问题。
1、政策制定中的问题（1）公众参与度不够公众参与是确保刑事政策合法化的根本途径。
然而以“严打”为例，在刑事政策制定过程中，公众参与体现得不够，主要表现在：首先，决策带有神秘色彩，鲜有向社会各界广泛征求意见。
其次，专家的作用难以发挥。
（2）刑事政策的制定科学化程度不高。
刑事政策作为国家预防和控制犯罪的一种强制对策，它的制定应该遵循犯罪与刑罚的客观规律。
但是，从我国的司法实践来看，刑事政策的制定大多受到政治运动的影响，刑事政策的政治色彩浓于犯罪与刑罚的自身规律。
刑事政策的制定上具有盲目性，首先想到的是通过刑事惩罚予以镇压，对犯罪规律也缺乏理性的认识。
2、刑事政策执行中的问题（1）地方保护主义与部门保护主义作祟，刑事政策的执行易出现偏差。
这些偏差表现在：象征式政策执行。
主要指在刑事政策执行过程中，执行主体仅作表面文章，或只宣传而不务实际，于是政策就成了一纸空文，根本谈不上解决具体的问题，实现政策目标，反而浪费大量的政策资源。
附加式执行。
主要是指政策在执行过程中附加了不恰当的要求内容，是政策的调整对象、范围、力度、目标超越了政策原定的要求。
这些附加的内容是执行者为了私利而设置的。
选择式执行。
主要指一个完整的政策在执行中只有部分被贯彻落实，其余则被遗弃，使政策内容残缺不全，不能有效地、完全地实现原定的政策目标。
有些单位和部门在全局利益和局部利益相冲突时，合自己“利”的就执行，不合自己“利”的就不执行，置国家的政策原则于不顾。
替代式政策执行。
主要是指政策在实施过程中被换上与原政策表面一致而事实上背离的内容。
这是一种极为严重的政策执行偏差，其政策内容、政策目标、政策性质已经发生了根本上的变化。
（2）受执行人员素质与司法资源限制，执行出现偏差。
一方面，我国刑事政策执行人员的素质尚待提高；另一方面，司法资源有限，在此背景下，不少刑事政策在实际执行过程中也出现偏差。
3、在犯罪控制意义上的缺陷（1）我国现行的刑事政策模式中, 对违法犯罪的反应仍然是以国家本位、以国家权力特别是国家刑罚权的运作为核心的。
所谓的国家本位型刑事政策是以国家为出发点,而以国民为对象的，国家不受任何外部标准的干预,也没有任何的限制,强行要求对统治规范的绝对服从，国家反应可以随心所欲地指向犯罪人,也指向越轨者。
而在报应性正义指导下以国家为本位的刑事政策，有罪必罚不仅无助于社会冲突的解决,反而在被害人犯罪人及社会之间产生新的冲突，已经不能适应现代社会控制、预防犯罪的需要。
（2）我国的刑事政策在立法和司法上都表现出重刑化特点。
司法上，自1983年以来, 我国已实施了三次大规模的严打行动及多次专项斗争。
立法上，现行刑法典仍应当被定性为重刑法典。
重刑化虽然在短时间内实现了犯罪率的下降和社会治安的好转，但是它不符合世界注重人权保护的潮流, 其弊端也是显而易见的: 它破坏了罪刑之间内在的均衡关系,容易导致刑罚的过度膨胀, 并可能将社会引向以暴制暴的恶性循环。
三、从犯罪控制角度完善我国现行刑事政策的建议（一）以形势政策一体化思想来指导刑事政策的制定和执行。
自1983年以来, 我国已实施了三次大规模的“严打”，这种治标不治本的做法，产生了众多的问题。
鉴于此，一些学者提出了刑事政策一体化的概念。
如储槐植教授主张在刑事法的名目下,将与刑事法相关的学科纳入刑事法的研究视野,再现大刑事法的风采，主张融犯罪学、刑法学、监狱学、侦查学、刑事诉讼法学及相邻学科如社会学、心理学、精神病学、经济学等其他辅助学科为一体的刑事政策一体化。
笔者认为，具有重刑化特点的现行刑事政策过分强调刑罚的威慑作用，然而刑罚对于预防犯罪只能起到有限的作用。
仅靠惩罚,而不给犯罪人以出路,在其回归社会时没有良好的社会政策来保障其重新谋生, 获得社会尊重与帮助, 从而达到使其重新做人的目的, 那么这种刑事政策只是一种孤掌难鸣的政策,难以取得真正效果。
