下载文档原格式
生态环境损害责任终身追究制度生态环境损害责任终身追究制度近年来，保护生态环境成为社会各界关注的焦点之一。
在这个过程中，生态环境损害责任终身追究制度也逐渐受到重视。
本文将从深度和广度的角度对这一制度进行全面评估，并探讨其重要性和实施方式。
一、生态环境损害责任终身追究制度的概念和意义1.1 生态环境损害责任终身追究制度是指对于对生态环境造成损害的行为者，责任并不因时间的推移而消失，而是会一直被追究。
这种制度的意义在于强化了环境保护法的执行和效力，保护了生态环境的长期利益。
1.2 这一制度使得对于生态环境损害行为的违法者，无处可逃，不仅要对当下的损害负责，还要对之后可能产生的影响负责。
这样一来，能够最大限度地减少不良环境行为，提升了对环境的尊重和保护意识。
1.3 生态环境损害责任终身追究制度也起到了一种震慑作用，对于潜在的违法者起到了警示和约束的作用。
这一制度对于整个社会的环境保护意识的提升有着积极的作用。
二、生态环境损害责任终身追究制度的重要性和实施方式2.1 在当今社会，环境污染和破坏已经成为了严重的问题，给人们的生活和健康带来了巨大的威胁。
保护环境不仅是一种道德责任，更是一种社会责任。
而生态环境损害责任终身追究制度正是在这一背景下应运而生的。
2.2 为了实施这一制度，首先需要建立健全的法律法规，明确责任主体和责任范围。
也需要建立有效的监督和惩罚机制，对于违法行为能够及时发现并进行处理。
社会各界也需要加强宣传和教育，提升对于环境保护的认识和意识。
2.3 政府部门、企业和个人也需要共同努力，通过合作和协调，推动生态环境损害责任终身追究制度的落实。
只有通过全社会的共同努力，才能更好地保护和改善我们的生态环境。
三、个人观点和理解3.1 作为一个环保工作者，我对生态环境损害责任终身追究制度充满期待。
这一制度的实施，将会对于整个环保事业起到积极的促进作用。
3.2 在我看来，保护环境是一个永恒的话题，需要全社会的共同努力。
论生态破坏侵权的规则原则与构成要件论生态破坏侵权的规则原则与构成要件随着人类社会的不断发展和进步，生态环境保护成为了当代社会的一个重要议题。
然而，尽管有各种法律法规的保护，生态环境依然面临不同程度的破坏。
而这些破坏行为往往涉及到侵犯他人的合法权益，从而引发了对生态破坏侵权的规则原则与构成要件的讨论。
本文将从深度和广度的角度探讨这一主题，并分享我个人的观点和理解。
我们需要明确生态破坏侵权的规则原则。
生态环境的破坏往往与人类的行为密切相关，人类应当对生态破坏负有责任。
从而引出了生态破坏侵权的规则原则，即人类应当通过自身行为对生态环境进行保护，并对生态破坏行为承担相应的法律责任。
这一原则不仅是对法律法规的具体落实，也是对人类道德责任的体现。
我们来探讨生态破坏侵权的构成要件。
生态破坏侵权的构成要件是对生态破坏行为的具体要求，以便对侵权行为进行界定和区分。
我认为，生态破坏侵权的构成要件应包括以下几个方面：1. 直接破坏：生态破坏侵权的构成要件首先要求行为人的直接破坏行为。
直接破坏可以指对生态环境的直接破坏，例如砍伐森林、污染水体等。
这种行为直接导致了生态环境的破坏，应当被认定为生态破坏侵权。
2. 故意或过失：生态破坏侵权的构成要件还需要考虑行为人的故意或过失。
故意指的是行为人明知自己的行为会对生态环境造成破坏，但仍然故意进行。
过失则是指行为人没有尽到合理的注意义务，导致了生态环境的破坏。
只有具备了故意或过失的要素，才能构成生态破坏侵权。
3. 合法权益的侵犯：生态破坏侵权的构成要件还需要考虑到生态破坏行为是否侵犯了他人的合法权益。
生态环境的破坏不仅意味着对大自然的摧残，也会对人类的健康和生存产生影响。
只有当生态破坏行为侵犯了他人的合法权益时，才能构成生态破坏侵权。
生态破坏侵权的规则原则是对人类保护生态环境的一种要求，而构成要件则是对生态破坏行为的具体要求。
通过对生态破坏侵权的规则原则和构成要件的了解，我们能够更好地判断生态破坏行为的性质，并对其进行合理的评估和处理。
第六章环境侵权与环境民事责任第一节环境侵权一、环境侵权的概念因产业活动或其他人为原因，导致自然环境的污染或破坏，并因而对他人人身权、财产权、环境权益造成损害的事实。
二、环境侵权的特征（一）主体的不平等性，不可互换性民事主体具有平等性和互换性，是作为近代民法基础的两个基本判断。
近代民法的基本原则和基本制度，均基于这两个判断。
20世纪以来，随着科学技术和工商业的发达，企业在规模上大型化甚至巨型化，在工艺技术上高科技化，因而危险性大大增强，并造成许多事故，致使“现代社会权益侵害现象之重心，业已由传统之主观侵害，转移到危险活动之损害事实，”如工业事故、交通事故、医疗事故、核辐射、环境污染和生态破坏等所致权益侵害即其实例：在环境侵权中，加害人多为经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商企业或企业集团，而受害人则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通市民、农民。
因此，环境侵权的主体往往具有不平等、不可互换性，明显不同于其主体具有平等性、互换性的传统侵权行为，总体上丧失了近代民法基本原则的基础。
（二）原因行为在价值判断上的社会妥当性、合法性传统侵权现象的原因行为，如伤害他人生命健康、盗窃他人钱财等，本身即是违反社会生活常规，危害社会秩序和安全的无任何价值的行为，在道德和法律的价值判断上，均属于应予严格禁止并加以制裁者，不存在什么疑义和障碍，而环境侵权的原因行为，如建筑水坝等开发建设行为和排放废气、废水、废渣发出噪声等排污行为，往往本身就是必要的经济活动或者是伴随正常的生产、生活而生的副产品，在价值判断上，属于符合社会生活常规、有价值、有意义的合法行为，甚至是国家鼓励的活动。
在生态系统自身可以承受的限度内，各种开发建设和排污等原因，并不会造成环境污染和生态破坏，更不会造成权益侵害现象。
但是当原因行为对环境的影响超过生态系统的承受能力而生环境污染或破坏时，就往往会造成环境侵权现象。
因此，对环境侵权的原因行为，既不能完全禁止，也不能完全放任自流，而应权衡经济、社会、环境等各自效益，确定在发展经济、保护人体健康和环境资源等方面均等接受的“平衡点”，并据以对环境侵权的原因行为加以一定程度的调控、限制，对国民生命健康、财产和生活环境等加以一定程度的保护，这种平衡点，在环境法上主要表现为各种环境标准，在私法上则有“忍受限度论”等学说的存在。
浅谈生态环境执法工作之我见1 生态环境执法工作对社会发展的重要意义人类依赖环境，环境安全和环境可持续发展是当前社会发展的迫切需求。
随着经济的发展和社会变化，污染，破坏和损害环境的行为也不断凸显出来。
随之而来的需要的是一种有效的执法力量。
因此，强化生态环境执法，实施生态文明，促进社会可持续发展，对于解决公共危机具有重要的意义。
2 加强生态环境执法坚守执法底线要实施生态环境执法，首先要加强法律法规的宣传和实施，严格执行环境保护法，制定清晰的环境法规并实施管理，一旦发现污染和破坏环境的行为，必须充分维护公共利益，以确保约束污染犯罪和破坏环境的行为，阻止和解决公共社会污染和环境损害问题。
另外，还要坚守和守法意识，从消除犯罪的源头上加强执法力量，增强社会的认可和支持，以及社会各界的力量，切实维护社会的正常秩序和稳定。
3 完善环境管理制度加强环境执法能力要加强环境执法管理，还要完善环境管理制度，建立有效的监管机制，加强数据采集和共享，强化执法反馈机制，构建完善的环境执法体系。
其次，要建立有关部门和地方政府之间的协作机制，创新执法方式，加强监测，对发生的环境违法行为严格处罚，有效维护公共利益。
最后，加强法律的培训，增强环保执法人员的业务水平，提升执法能力，使之更好地实施环境管理和监督。
4 结论生态环境执法工作是保障环境安全、促进社会可持续发展的重要举措，对于解决公共危机具有重大意义。
因此，要加强环境法律的宣传，严格实施环境管理制度，加强执法力量，切实维护社会的正常秩序和稳定。
只有执法职能较强，生态环境才能得以保护，才能使各类资源的可持续利用得到支撑，社会民生得到改善，促进全面可持续发展。
《生态环境损害赔偿诉讼的困境及完善》篇一一、引言生态环境是人类生存与发展的基础，保护生态环境对于维护国家安全、促进经济可持续发展具有重要意义。
然而，随着工业化、城市化的快速发展，生态环境损害问题日益严重，生态环境损害赔偿诉讼逐渐成为司法实践中的热点和难点。
本文旨在探讨生态环境损害赔偿诉讼面临的困境，并提出相应的完善措施。
二、生态环境损害赔偿诉讼的困境（一）法律法规不完善当前，我国生态环境损害赔偿的法律制度尚不完善，相关法律法规缺乏系统性和可操作性。
在司法实践中，由于缺乏明确的法律依据，导致生态环境损害赔偿诉讼的审理过程存在较大的不确定性。
（二）举证责任分配不均在生态环境损害赔偿诉讼中，举证责任的分配是关键问题之一。
由于生态环境损害具有隐蔽性、长期性和复杂性等特点，受害方往往难以充分举证，导致赔偿诉讼难以顺利进行。
同时，加害方也往往因为举证责任过重而逃避赔偿责任。
（三）赔偿标准不统一生态环境损害赔偿的标准不统一，是导致赔偿诉讼困境的另一个重要原因。
不同地区、不同案件的赔偿标准存在较大差异，导致同类型案件的赔偿结果差异较大，影响了司法公正和公信力。
（四）司法资源不足随着生态环境损害赔偿诉讼案件的增多，司法资源不足的问题也逐渐凸显。
由于审理生态环境损害赔偿诉讼需要专业的法官和专家辅助人等资源支持，而当前司法资源有限，导致审理效率低下，影响了案件的及时解决。
三、完善生态环境损害赔偿诉讼的措施（一）完善法律法规体系应加快完善生态环境损害赔偿的相关法律法规，明确生态环境损害的定义、赔偿范围、责任主体、举证责任等方面的规定，为司法实践提供明确的法律依据。
同时，加强法律法规的宣传和普及，提高公众的环保意识和法律意识。
（二）合理分配举证责任在生态环境损害赔偿诉讼中，应合理分配举证责任，减轻受害方的举证负担。
可以采取举证责任倒置等措施，将部分举证责任转移给加害方，促进赔偿诉讼的顺利进行。
同时，加强证据保全和调查取证工作，确保证据的真实性和合法性。
论《环境保护法》中的损害担责原则[摘要]2014年新出台的《环境保护法》第五条对损害担责原则予以了明确规定。
这在我国环境立法上具有非凡意义，因为这是首次对环境基本法原则的规定。
本文将阐明损害担责原则的演进，结合法理分析损害担责原则的具体含义和性质，立足于法条分析损害担责原则的制度内容，分类讨论责任的具体内容与该原则可能存在的问题。
最终得出结论，损害担责原则虽然存在一些问题，但仍是法治社会进步的体现，它有利于落实我国保护环境的基本国策，同时它也将继续服务于我国环境法治的发展。
[关键词]环境环保法；损害担责；法治近年来，我国法治进程不断加快，2014年修订了《环境保护法》，其第五条明确了，环境保护应当优先考虑保护，主要是预防，要求进行综合治理，需公民共同参与，出现损害要担责的原则。
首次以法律条文的方式规定了环境保护法的基本原则。
此规定对我国环境责任所遵循的原则进行了概括规定，有利于发挥基本原则对环境保护制度的规范和指引作用，推动我国环境保护的发展。
损害担责原则作为一个环境法的新原则，值得进行深入的研究和分析。
一、损害担责原则的概述（一）损害担责原则的历史演进1.污染者付费原则对于环境问题中，损害行为人应对其行为造成的损害承担什么样的责任是随着历史的演进不断发展的，如同哲学上所说的认识是螺旋式的前进和上升的一样。
在以前，环境问题越来越严重之后，政府开始用财政对环境问题进行援助，此时遭到了许多民众的反对，民众认为国家财政是由纳税人缴纳的，大部分纳税人并没有造成污染，为什么用全体纳税人的钱治理，纳税人缴纳的钱应该用于公共事业，造福于公共利益。
类似这样的反对声越来越高，关于此类问题，经济合作与发展组织环境委员会（由西方的24个国家组成）于1972年提出了“污染者付费原则”，那次决议对污染损害行为明确要求应当予以经济赔偿。
使污染治理外部费用内部化。
然而，在关于污染者负担费用的范围方面，委员会认为该原则不应仅停留在对于污染行为的惩罚上，而应该全面重视环境的保护，资源的管理。
浅析无过错责任原则在环境侵权中的适用摘要：无过错责任原则虽然不能彻底解决环境侵权造成的损害补偿问题，但是，它的适用破解了环境侵权归责难题，保护了处于弱势地位的受害人的利益，体现了其价值和在侵权行为法归责体系中的地位。
关键词：无过错责任原则环境侵权民事责任一、无过错原则在环境侵权中的确立民事责任可分为违约民事责任和侵权民事责任两大类。
在环境与资源保护领域，因违约引起的民事责任很少见，更多的是侵权引起的民事责任，即因污染和破坏环境导致他人财产、人身和其他权益的受损而引起的民事责任。
根据民事侵权行为的主观状态，民事责任又可分为过错和无过错两类。
以行为人主观上具有过错，作为侵权行为成立的构成要件的过错责任原则，是传统民法理论中的一般归责原则，这是自罗马法以来的普遍归责原则。
但随着现代工业的兴起，在经济发展的同时，环境问题日益突出，公害事故频繁发生，使得在环境侵权领域，无过错责任被引入作为主要的归责原则。
其主要原因是：第一，在环境侵权案件中，害方多为国家许可的，具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商企业或企业集团，它们所从事的生产活动本身具有高度危险性。
也就是说，企业即使没有过错，也会给他人造成巨大的财产或人身损害。
如果坚持过错责任原则，不仅受害人个人的财产损害和人身伤害无法得到及时、充分的补偿，而且会使高度社会化的生产秩序遭受破坏，甚至会放纵现代科学技术给社会生产力的健康发展和人类生存带来某些危害因素。
这种情况下，过错推定成为程序法上常用的加强对环境污染受害者权益保护的方法。
然而，过错推定的效果只不过是使过错举证责任发生移转，但由于环境案件十分复杂，且加害方无论从财力、人力、拥有资讯等方面都具有绝对的优势，完全可能凭借其优势证明自己“无过错”，而受害人在很多情况下则并无相应实力和时间完成反证，因而往往导致救济落空。
所以，在环境侵权领域，无过失责任的适用成为必然。
第二，在环境损害救济中实行无过错责任也是民法中“公平合理”原则的具体体现。
我国侵权行为法一般条款之我见摘要：我国《侵权责任法》有关侵权行为一般条款的设计既不同于《德国民法典》也不同于《法国民法典》，可以说，我国侵权行为一般条款有自己的独特风格，但也存在一些不足。
过错与违法性的关系不明晰，权力和利益如何区分以及应否扩大保护的客体等都需要进一步说明与完善。
关键词：违法性；权利与利益；绝对权与相对权中图分类号：d920.4 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）16-0117-02我国学者对于侵权行为法广泛认同“一般条款+类型化”的模式。
然而对于侵权行为法的一般条款的界定及构建，学界还存在很大的分歧。
我国新颁布的《侵权责任法》第6条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。
这是关于我国侵权责任法一般条款的规定，正如有的学者说的那样，以一般条款作为基础将整个侵权行为法的规范体系逐步展开。
在该条文的理解上，有以下问题需要进一步明晰：（1）过错与违法性的关系。
（2）民事权利和民事利益怎样区分？是否应受到同样程度的保护？（3）民事权益的范围基本限定在绝对权，没有明确规定的相对权或其他财产利益是否给予保护。
本文拟从以上这几个方面对侵权行为法的一般条款进行讨论以期对这个学术问题有所裨益。
一、各国侵权行为法的一般条款之立法1.法国1804年《法国民法典》第一次真正意义上完成了侵权行为一般化的侵权行为法的立法进程。
从第1382条规定和第1083条规定可以看出，任何人因为自己的行为、过失或者疏忽使他人受到损害时，应对他人负赔偿的责任。
这两个条文是对一般侵权行为的高度抽象和具体概括，被看作是法国侵权行为法的一般条款。
2.德国《德国民法典》在规定了侵权行为一般条款的同时，对特殊侵权行为做了比较具体的规定。
德国采用将各种诉因类型化的方法，规定的是一般侵权行为。
从《德国民法典》第823条规定可以看出，因故意或过失对他人人身、所有权、自由等或者虽并无过失但根据法律规定仍应承担责任的，在法律规定的范围内对他人负赔偿责任。
环境侵权民事责任构成要件研究随着环境污染问题日益严重，环境侵权成为人们越来越关注的焦点。
环境侵权民事责任是指侵害环境权益的行为人应承担的民事法律责任。
本文将探讨环境侵权民事责任构成要件及相关案例。
一、环境侵权民事责任构成要件环境侵权民事责任构成要件是由四部分组成：环境权益、侵权行为、因果关系和损害后果。
具体如下：1. 环境权益：环境权益是指自然环境、文化环境和社会环境等公益性质的利益。
侵犯的环境权益具有广泛性、公益性、共性和非财产性等特点。
2. 侵权行为：侵权行为是指行为人在环境权益保护范围内侵害了环境权益。
例如，环境污染、砍伐林木、非法采矿等。
同时，行为人还需要有违法性和过失性。
3. 因果关系：因果关系是指行为人的侵权行为导致了环境权益受损害。
行为人必须要承担因果关系，即行为的结果必须是行为人的行为引起的。
4. 损害后果：损害后果是指行为人的侵权行为导致环境权益遭受了实际损失。
例如，环境污染导致健康问题、资源浪费等等。
二、相关案例1. 案例一：某公司违法排放废水，导致当地水质严重污染，居民饮用水遭到威胁。
因此，居民向法院提起民事诉讼，要求公司承担环境侵权民事责任。
法院判决公司赔偿居民经济损失，并且采取必要措施恢复水质。
2. 案例二：某建筑公司在施工过程中未按规定采取防护措施，导致周边居民房屋出现裂缝。
居民诉至法院，要求建筑公司赔偿，并承担相应的环境侵权民事责任。
法院经审理后，判决建筑公司赔偿居民经济损失、恢复施工现场周边环境，并向政府有关部门报告。
3. 案例三：某旅游景点因违法上马超时而致使游客在骑马途中落马，造成游客身体伤亡。
游客提起了民事诉讼，要求景区承担相应的环境侵权民事责任。
法院经审理后，认定景区存在过失，被判赔偿游客医疗费、抚恤费，同时进行整改。
通过以上案例，我们可以看出环境侵权民事责任的构成要件在不同的案件中具有不同的体现。
只有当环境权益、侵权行为、因果关系和损害后果四个要素都符合时，才能构成环境侵权民事责任。
我国环境污染侵权责任制度之我见【摘要】《侵权责任法》的出台明确了我国的环境侵权责任制度，本文将主要针对我国目前环境污染侵权责任制度的构成要件、免责事由进行分析并对制度的完善提出建议。
【关键词】环境污染侵权；构成要件；免责事由《侵权责任法》的颁布与实施一定程度上完善了我国的环境污染责任制度的，无论是在环境污染侵权责任的构成要件，还是免责事由抑或是规定的第三人引起的不真正连带责任方面。
针对我国现行环境污染侵权责任制度，我将进行若浅薄分析。
一、环境污染侵权责任的构成要件根据《侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向损害的，污染者应当承担侵权责任”，该规定明确了我国对环境第三人请求赔偿。
污染者赔偿后，有权向第三者追偿。
”该规定污染侵权行为无过错责任归责原则的适用。
学界通说一般认为环明确了第三人的过错不再是环境污染侵权责任的免责事由，加害境污染侵权责任的构成要件有三：一是环境污染的行为，二是损人不得通过证明损害后果是由第三人的过错造成而免除或减轻责害的事实，三是污染行为和损害事实之间的因果关系。
1、环境污染侵权行为不以违法性为要求环境污染责任是危险责任之一，危险责任的归责基础是“危险”，即行为人的行为导致的危险状态。
即使行为人符合法律规定达标排放也未必能够避免危险出现，法律为防止污染损害制定的各种规则、标准也不可能防止现实中出现的所有环境污染的危险状态。
所以即使达标排放也不能确保危险不出现。
不以违法性为责任构成要件不仅有利于保护受害者也有利于行为人最大限度地尽到注意和管理义务。
因此环境污染行为不应以违法性为要求。
2、污染行为与损害事实之间的因果关系认定环境污染侵权责任中因果关系的认定是无过错责任能否适用的关键。
目前国内外在环境污染侵权责任领域对于因果关系认定的主要理论有三种：盖然性因果关系，即受害人只需要证明污染环境的行为引起损害的可能性达到一定程度法院即可推定因果关系存在；间接反证法，即不负举证责任的当事人通过举证证明其他的间接事实从削弱对方当事人证明主要事实的证明力；疫学因果关系，即依医学中流行病学的原理利用统计的方法并基于合理的盖然性来推定损害结果与排污行为之间是否存在因果关系。
鉴于因果关系认定较为复杂和困难的特点，处于保护受害人的立法考虑，法律规定对环境污染责任适用举证责任倒置，稍后将进行详细论述。
二、环境污染侵权责任的举证责任《侵权责任法》第六十六条规定：因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
该规定明确了环境污染责任加害人主要是对因果关系和免责事由进行举证。
1、因果关系的举证责任根据该规定，对于环境污染侵权的因果关系应当适用举证责任倒置，即加害人只有证明了污染行为与损害结果之间不存在因果关系才能够免于承担责任，否则承担侵权责任。
2、法定免责事由及其举证责任在环境污染侵权纠纷中行为人如果提出免责事由，还要承担对免责事由的证明责任。
由于环境污染侵权责任适用无过错责任，因此并不适用法定的一般免责事由，这里需要明确的是在环境污染侵权责任中有哪些是免责事由。
根据不同的污染类型，《环境保护法》、《大气污染防治法》、《水污染防治法》以及《海洋环境保护法》等都做出了不同的规定，《侵权责任法》也对此做出了相关规定，综合目前立法来看，环境污染侵权责任的免责事由主要有第三人的过错、不可抗力、受害人故意。
（1）第三人的过错《海洋环境保护法》第90条第一款中规定：“……完全由于第三者的故意或者过失，造成海洋环境污染损害的，由第三者排除危害，并承担赔偿责任。
”根据该规定在海洋环境污染侵权中，第三人的过错属于法定免责事由。
但是《侵权责任法》第六十八条规定：“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。
污染者赔偿后，有权向第三者追偿。
”该规定明确了第三人的过错不再是环境污染侵权责任的免责事由，加害人不得通过证明损害后果是由第三人的过错造成而免除或减轻责任。
根据“新法优于旧法”的原则，在《侵权责任法》生效之后《海洋环境保护法》相关规定自然失效。
第六十八条中并不区分第三人的故意与过失以及排污者是否违反义务，而是一概地赋予受害人选择权。
根据这一规定，第三人的过错造成环境污染致人损害的，原则上加害人并不能通过证明第三人过错造成环境污染致人损害而免责。
此时，受害人既可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿，污染者和第三人最大限度人在这里承担的是不真正连带责任。
（2）不可抗力和受害人故意的免责对于不可抗力和受害人的的免责，《侵权责任法》中并没有具体规定，因此对于不可抗力和受害人的免责主要适用环境保护单项法规的相关规定。
对于不可抗力，《环境保护法》第四十一条第三款规定：“完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境污染损害的，免予承担责任。
”《大气污染防治法》第六十三条规定：“完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成大气污染损失的，免于承担责任。
”《水污染防治法》第八十五条第二款规定：“由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任”，《海洋环境保护法》第92条规定：“完全属于下列情形之一，经过及时采取合理措施仍然不能避免对海洋环境造成污染损害的，免予承担赔偿责任：（1）战争行为；（2）不可抗拒的自然灾害”。
根据上述规定，对于自然原因导致的不可抗力均可免责，而由于其他原因导致的不可抗力只有在水污染侵权中可以免责，海洋环境污染责任中战争也属免责条款。
对于受害人的故意，《水污染防治法》中规定，由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任；由受害人重大过失造成的，则可以减轻排污方的赔偿责任。
其他法律中未明确规定受害人的过错为免责事由的不可免除污染者的责任倒置，即加害人只有证明了污染行为与损害结果之间不存在因的过错导致的侵权也可免除污染者的责任。
另外，根据《海洋环境保护法》的规定，由于相关主管部门的过错导致的侵权也可免除污染者的责任。
三、完善环境污染侵权制度的建议根据当前《侵权责任法》及有关法律法规的规定可知，我国环境污染侵权制度存在以下不足：1、关于损害赔偿范围，立法上对环境污染侵权精神损害赔偿未作规定，实践中对因环境污染侵权造成的精神损害，法院一般也不认定。
这与国际人权保护运动、环境保护潮流不相符合，对受害人来说也不公平。
2、关于责任方式，一是缺乏对排除侵害成立要件的进一步界定，且没有“部分排除侵害”、“代替性赔偿”等过渡性质的责任方式的规定；二是损害赔偿责任的保障制度尚未建立，如国外行之有效的财务担保、责任保险、损害赔偿基金等制度在我国基本上为空白。
3、关于受害人救济的途径也存在明显不足。
一是缺乏对仲裁的规定。
仲裁作为一种迅速、便利、经济的救济途径，在国外及国际环境污染侵权责任中都得到了广泛的运用，我国环境法中，无论是基本法还是各单行法皆未明确规定。
二是行政调解欠缺具体化的操作规程。
目前，我国大多数环境纠纷都是通过行政调解处理解决，但对诸如调解机构的组成、办案程序、执法权限、资金、处理期限等都缺乏规范，很不完善。
针对以上问题提出以下完善的建议：1、细化排除侵害的构成与方式鉴于排除侵害对工商业活动的过大打击，对其运用应当严格慎重，一般只能适用于连续性、反复性及不可恢复性的侵害，且应当进行严格的利益衡量，以兼顾产业的发展与公众权益的保护。
同时，除完全排除侵害外，还应通过立法引进确立“部分排除侵害”、“代替排除侵害的赔偿（即代替性赔偿）”等过渡性质的责任制度，以便法院或执法机关通过对有关利益的比较权衡而对各种排除侵害的方式加以灵活运用，从而更好地兼顾各方利益及社会公正理想。
2、逐步建立责任保险与损害补偿基金制度环境污染侵权往往具有社会性，其受害地域广阔、受害人数众多、赔偿数额巨大，加害者一般都难以承受。
对此，许多国家为确保受害人得到充分的赔偿，都对从事有高度风险的企业进行强制性责任保险。
这样，因环境污染侵权而致赔偿责任时，就可通过保险的渠道将巨额的赔偿金分散于社会，从而实现损害赔偿的社会化。
这既保障了企业的生产经营安全，又有利于对受害人的及时救济，避免了各种矛盾的冲突及因之而生的社会动荡。
为此，我国也应建立环境污染侵权损害赔偿的责任保险机制，对有高度污染危险的企业，实行强制性责任保险，并明确具体地规定承保范围、保险金额、责任条款和理赔程序等。
此外，针对加害主体难以确定、或支付能力有限、或已经破产或关闭，而受害人急需救助等特殊情形，应根据我国的具体国情，逐步建立环境污染损害补偿基金制度。
具体做法可适当借鉴日本1973年《公害健康损害补偿法》的立法经验，我国也有学者提出了这方面的设想。
3、完善行政调解制度与仲裁制度行政调解是我国环境污染侵权纠纷寻求解决的重要途径，但就其运行而言，却又因缺乏具体化的规范，以致有关主管部门不能公正、有效地依法开展工作，也不利于当事人合法权益的维护。
因此，应参照日本、台湾地区《公害纠纷处理法》的规定，制定具体的环境纠纷行政处理或调解法，并对有关受案范围、主管机关、处理程序、效力等作出明确规定。
仲裁，作为一种灵活、经济的纠纷解决机制，在国外及国际环境污染侵权纠纷中都有其运用。
我国《仲裁法》第2条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
”环境污染侵权纠纷一般都关涉财产权益，把环境污染侵权纠纷解释为“其他财产权益纠纷”的一种并无不可。
考虑到环境污染侵权的复杂性，在损害事实、因果关系、赔偿数额等事项的认定方面，双方当事人往往存在很大分歧，不易达成和解；而行政机关的调解处理有时也不成功，因此，运用仲裁方式将会是一个很好的选择。
四、结语当前我国经济高速发展，其必然以环境的损害为代价，环境污染问题日益严重，建立完善的环境污染侵权责任制度对促进社会发展和保护公民权益都具有重要作用。
《侵权责任法》对环境污染侵权责任制度的进一步明确对实践中统一该类案件的处理有重要意义，而相关规定的补充和修正也必将促进制度的完善。
