下载文档原格式
是否应该实行强制性人道主义教育辩论辩题正方观点，应该实行强制性人道主义教育。
首先，强制性人道主义教育对于培养学生的人文关怀和社会责任感至关重要。
在当今社会，人与人之间的关系变得越来越冷漠，许多人缺乏对他人的尊重和关爱。
通过强制性人道主义教育，可以让学生从小树立起尊重他人、关爱弱势群体的意识，培养出更多的社会责任感和同理心。
其次，强制性人道主义教育有助于预防校园暴力和欺凌行为。
校园暴力和欺凌行为在当今社会已经成为一个严重的社会问题，而这些问题的根源往往是缺乏对他人的尊重和关爱。
通过强制性人道主义教育，可以让学生明白暴力和欺凌的危害性，从而减少这些不良行为的发生。
此外，强制性人道主义教育也有助于培养学生的社会交往能力和团队合作精神。
在现代社会中，团队合作和社会交往能力已经成为了人才培养的重要素质。
而人道主义教育可以让学生懂得尊重他人、倾听他人的意见，从而更好地适应社会的发展需求。
反方观点，不应该实行强制性人道主义教育。
首先，强制性人道主义教育可能会限制学生的自由发展。
每个人都有自己的兴趣爱好和特长，强制性人道主义教育可能会让学生在学习人道主义知识的同时忽略了其他方面的发展，从而影响到学生的全面发展。
其次，强制性人道主义教育可能会引发学生的反感和抵触情绪。
在学生的成长过程中，他们可能会对强制性的教育产生抵触情绪，从而导致教育效果的减弱。
最后，强制性人道主义教育可能会增加学校的教育负担。
学校已经面临着课程设置的繁重压力，如果再增加强制性人道主义教育，可能会导致学校在其他方面的教育资源投入不足，从而影响到学生的全面发展。
总的来说，强制性人道主义教育有其一定的积极意义，但也存在一些负面影响。
因此，在实行强制性人道主义教育时，需要根据实际情况进行灵活掌握，不能一刀切地要求所有学校都必须实行强制性人道主义教育。
名人名句及经典案例：名人名句：1. 爱因斯坦曾说过，“人类社会的每一进步都是以人道主义的胜利为基础的。
是否应该废除国际人道主义援助辩论辩题正方观点，应该废除国际人道主义援助。
国际人道主义援助存在许多问题，因此应该废除。
首先，国际人道主义援助可能会导致依赖性问题。
一旦一个国家或地区依赖外部援助来满足其基本需求，就会陷入长期的援助循环，无法自力更生。
例如，一些非洲国家长期依赖国际援助，导致经济发展停滞不前，无法摆脱贫困的困境。
其次，国际人道主义援助可能会导致资源分配不公。
一些援助机构在分配援助时存在不公平的现象，使得一部分人获益，而另一部分人却无法获得援助。
这种不公平的现象会导致社会不稳定，甚至引发冲突和动荡。
此外，国际人道主义援助也可能会滋生腐败。
一些援助资金可能会被滥用或挪用，导致援助无法真正惠及需要帮助的人群。
例如，一些援助机构在援助分配过程中存在贪污腐败问题，使得援助效果大打折扣。
最后，废除国际人道主义援助可以促进受援国家的自主发展。
通过废除援助，受援国家将不再依赖外部援助，而是被迫寻求自力更生的发展道路。
这将促使受援国家加强内部改革，提高自身的发展能力，最终实现可持续发展。
因此，基于上述理由，国际人道主义援助应该被废除，以促进受援国家的自主发展和资源公平分配。
反方观点，不应该废除国际人道主义援助。
国际人道主义援助在许多情况下是必要的，因此不应该轻易废除。
首先，国际人道主义援助可以在紧急情况下挽救生命。
例如，在自然灾害或战争爆发时，国际援助可以及时提供食品、医疗和庇护所，挽救受灾群众的生命。
其次，国际人道主义援助可以帮助受援国家重建基础设施。
在战争或灾难之后，受援国家通常需要大量资金和资源来重建受损的基础设施，如道路、学校、医院等。
国际援助可以帮助受援国家快速恢复正常生活。
此外，国际人道主义援助可以提供技术和知识支持。
许多援助机构在援助过程中不仅提供物质援助，还提供技术和知识支持，帮助受援国家提高自身发展能力，实现可持续发展。
最后，国际人道主义援助可以促进全球合作和共同发展。
通过国际援助，各国可以加强合作，共同应对全球性挑战，如气候变化、贫困和疾病传播等，实现共同发展和繁荣。
是否应该废除国际人道主义援助辩论辩题正方观点，应该废除国际人道主义援助。
首先，国际人道主义援助存在滥用的问题。
一些国家或组织利用援助资金进行腐败、挪用或转移资金的行为屡见不鲜，这导致援助无法真正发挥作用，甚至成为了对受灾国家的伤害。
例如，2018年有报道称联合国世界粮食计划在也门的援助物资被当地武装分子私自出售，导致援助无法直接送达灾民手中。
其次，国际人道主义援助也存在着依赖性问题。
长期以来，一些国家或地区一直依赖外部援助来解决自身问题，却没有真正解决内部的发展和改革。
这种依赖性导致了受援助国家的发展受阻，无法真正摆脱困境。
正如美国总统约翰逊所说，“援助不是永久的解决方案，只有通过自身的努力和改革，才能真正摆脱困境。
”。
最后，国际人道主义援助也存在着不平等和不公正的问题。
一些援助组织或国家在援助分配上存在偏向或歧视的现象，导致援助资源无法公平地分配到真正需要帮助的人群手中。
这种不公正的分配不仅无法真正解决问题，还可能加剧受援助国家内部的矛盾和不稳定。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“在不公正的世界里，援助只是一种表面的安慰，无法真正解决问题。
”。
综上所述，国际人道主义援助存在滥用、依赖性和不公正等问题，因此应该废除这一制度，而是应该通过其他方式来解决国际援助问题，例如通过促进经济发展、加强国际合作等方式来真正解决受援助国家的困境。
反方观点，不应该废除国际人道主义援助。
首先，国际人道主义援助是解决全球性问题的重要手段。
在自然灾害、战争、饥荒等紧急情况下，国际援助可以及时提供物资和资金支持，帮助受灾国家渡过难关。
例如，2010年海地地震发生后，国际社会纷纷提供援助，帮助海地重建家园，挽救了数以百万计的生命。
其次，国际人道主义援助也是国际社会责任的体现。
作为一个地球村的一员，各国应该在他国遭遇困难时伸出援手，共同应对全球性挑战。
正如联合国前秘书长潘基文所说，“国际援助是国际社会的责任，各国应该携手合作，共同解决全球性问题。
关于人道主义干预的辩论【摘要】人道主义干预是国际社会关于如何对于他国内部恶行采取行动的重要问题。
本文首先介绍了人道主义干预的定义和历史背景，分析了人道主义干预的利与弊，讨论了人道主义干预的伦理考量，以及对人道主义干预的效果和国际法法律依据进行了分析。
结合实践案例，探讨了人道主义干预的可持续发展，未来趋势和实施策略。
通过全面的讨论和分析，期望能够为人道主义干预的实践提供指导，促进国际社会积极响应人道主义危机，并为实现全球和平与发展做出贡献。
【关键词】人道主义干预、引言、历史背景、利与弊、伦理考量、效果分析、国际法法律依据、实践案例、可持续发展、未来趋势、实施策略1. 引言1.1 什么是人道主义干预人道主义干预指的是国际社会为了保护人类基本权利和人道主义价值观而采取的干预措施。
在面对严重侵犯人权、大规模屠杀、民族灭绝等严重人道主义危机时，国际社会可以通过介入冲突、提供人道援助、实施制裁等手段来保护受害者并维护国际和平与安全。
人道主义干预的核心理念是将人类尊严和价值置于至高无上的地位，主张通过国际合作和行动来防止和减少人道主义灾难的发生。
人道主义干预的根本目的是为了保护人类的生命、尊严和基本权利，以及促进和平与稳定的实现。
人道主义干预不是简单的干涉别国内政，而是基于国际社会的共同责任和义务，以及对人道主义原则和国际法的尊重。
通过人道主义干预，国际社会可以有效应对严重的人权侵犯和人道主义危机，为受害者提供必要的帮助和保护，促进和平与发展的实现。
人道主义干预是国际社会在维护人类尊严和基本价值观方面的重要方式和手段。
1.2 人道主义干预的历史背景人道主义干预的历史背景可以追溯到19世纪初，当时欧洲国家开始介入他国内部事务以保护民众利益。
最早的人道主义干预行为可以追溯到1830年希腊革命期间，英国、法国和俄国组成的海军联盟干预希腊独立战争，以保护希腊人免受奥斯曼帝国的屠杀和压迫。
此后，人道主义干预的概念逐渐扩大，并在19世纪末至20世纪初的国际冲突中得到进一步发展。
论人道主义干预的实质与特征冷战结束后，国际社会出现了诸多的人道主义干预行径，诸如对伊拉克、东帝汶、索马里、利比亚等国的人道主义干预。
围绕人道主义干预，国际社会展开了激烈的争论，对人道主义干预呈现褒贬不一的态势。
本文旨在分析人道主义干预的由来、实质与当代特征，从理论上深化对人道主义干预的认识。
一、人道主义干预的由来人道主义干预的提法最早起源于西欧。
根据国际人权法的权威学者西奥多·默柔近来的研究，“1648年威斯特伐利亚和会以前的一些国际法著作表明，人类社会共同利益的概念以及现代人道主义干预权利在格劳秀斯之前就已经形成”。
对人道主义干预第一次具有权威性的论述是被称为“国际法之父”的荷兰国际法学者格老秀斯在其1625年出版的《战争与和平法》中指出的：“如果一个统治者对他的臣民进行迫害，以至于没有人能在这种迫害中受到保障，那么在这种情况下人类社会就可以行使那被（天然地）赋予的权利。
”“当一国不善待本国公民，其残暴和规模震骇了国际社会的良心时，一个或多个国家使用武力制止这个国家的行为是合法的。
”显然，格老秀斯提出如果国家侵犯人权并到了忍无可忍的地步，其他国家就有权对其进行干预。
这一观点也被西方看做是进行人道主义干预的思想渊源。
西方的政治自由主义思想是人道主义干预的又一重要理论依据。
它强调以人权思想为核心，为保护人权而进行干预是合法和公正的。
康德在1785年出版的《道德形而上学的基础》中，更是强调人是国家任何政策的目的，而不是手段。
在《论永久和平》中，康德指出，国家应该有道德的义务，根据这种义务不仅要善待本国的公民，而且也应该在国家间关系中实现道德原则，主张国家应该是一个“道德实体”；主张从人权道义原则出发进行的干涉主义是正当的，合法的。
康德哲学所主张的超国家道德的学说，在西方思想界成为了论证存在干涉型国际道义的理论渊源。
英国自由主义思想家穆勒强调不干涉原则的“另外”，指出在某些情况下是可以干预的：第一，一个国家进行干涉，阻止当地人民争取自由的斗争，另一国进行干涉是正当的。
辩论辩题是否应该受到干预正方辩手：首先，我们认为辩题是否应该受到干预是一个非常重要的问题，因为干预可能会对社会和个人产生深远的影响。
我们认为，应该对一些特定的情况进行干预，以保护社会的利益和个人的权益。
首先，让我们来看看干预的好处。
在一些情况下，干预可以帮助防止一些不良行为的发生。
比如，政府可以通过立法来干预市场，以防止垄断和不正当竞争，保护消费者的权益。
此外，干预还可以帮助改善社会的公平和正义。
例如，政府可以通过社会福利政策来帮助贫困人口，减少社会的不平等现象。
此外，干预还可以帮助保护环境和资源。
例如，政府可以通过环保法律来限制工业排放，保护大气和水资源。
此外，干预还可以帮助改善医疗卫生和教育水平。
政府可以通过投资和政策来改善医疗卫生和教育资源的配置，提高社会的整体素质。
在这里，我想引用美国前总统约翰·肯尼迪的一句名言，“不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么。
”这句话告诉我们，政府的干预是为了保护国家和人民的利益，是为了使社会更加公平和和谐。
因此，我们认为，应该对一些特定的情况进行干预，以保护社会的利益和个人的权益。
干预是为了社会的利益和人民的福祉，是为了使社会更加公平和和谐。
反方辩手：首先，我们认为辩题是否应该受到干预是一个非常复杂的问题，因为干预可能会对市场和个人产生负面影响。
我们认为，应该尽量减少对市场和个人的干预，让市场和个人自由发展。
首先，让我们来看看干预的负面影响。
在一些情况下，政府的干预可能会导致市场失灵。
例如，政府通过价格管制来干预市场，可能会导致供求失衡，从而造成市场资源的浪费和低效率。
此外，政府的干预还可能会导致市场的不公平竞争。
例如，政府通过补贴来干预市场，可能会导致市场的扭曲，从而造成资源的错配和浪费。
此外，政府的干预还可能会削弱个人的创造力和创新能力。
例如，政府通过管制和限制来干预企业的经营，可能会导致企业的创新能力受到限制，从而影响市场的竞争力和活力。
国际国际社会对于人道主义干预的争议与实践（引言）人道主义干预作为一种国际关系中的行为，旨在解决人道主义危机和保护受苦受难人群。
然而，国际社会对于人道主义干预存在着各种争议和实践。
本文将就国际社会对于人道主义干预的争议与实践展开讨论。
（第一节：人道主义干预的争议）一、主权原则的争议人道主义干预与国家主权原则之间存在着激烈的争议。
从国家主权的角度来看，任何外部势力干涉国内事务都是不合法的。
然而，在某些人道主义危机中，国家无法自力更生，需要国际社会的协助。
这就使得人道主义干预成为一种在主权与人道价值之间的权衡。
二、安全理事会决策的争议联合国安全理事会作为最高决策机构，其决策在人道主义干预中具有重要作用。
然而，安理会成员国的利益和政治权力博弈常常导致人道主义行动的迟缓甚至失败。
例如，在苏丹达尔富尔危机中，安理会长时间未能就干预问题达成一致，使得该地区的人道主义危机得不到及时解决。
（第二节：人道主义干预的实践）一、联合国维和行动联合国维和行动是人道主义干预的一种实践形式。
通过派遣维和部队，联合国旨在维护和平、保护人权，并提供人道援助。
例如，1994年的卢旺达种族屠杀事件中，联合国维和行动未能有效遏制暴力，引发了对其能力和效力的质疑。
二、人权保护与国际刑事法庭保护人权是人道主义干预的核心目标之一。
国际社会成立了国际刑事法庭，旨在对侵犯人权的个人进行追责。
例如，前南斯拉夫的种族屠杀案件，在国际刑事法庭的审判下，许多罪犯被绳之以法，为受害者伸张了正义。
（第三节：展望与总结）人道主义干预的争议与实践将是国际社会亟需解决的问题。
在争议方面，国际社会应通过对话与协商，寻求人道主义干预与国家主权之间的平衡点。
在实践方面，需要进一步完善联合国维和行动和国际刑事法庭的机制，提高其效力和可信度。
总的来说，人道主义干预在国际社会中具有重要的地位和作用。
然而，其争议与实践也需要全球各国和国际组织的共同努力来解决。
只有通过平衡各方利益，加强合作与协商，才能更好地应对未来的人道主义危机和保护受苦受难人群。
是否应该废除国际人道主义援助辩论辩题正方观点，应该废除国际人道主义援助。
首先，国际人道主义援助存在着许多问题，包括援助物资分配不公、援助资金被滥用等。
例如，2010年海地地震后，许多国际援助物资被滞留在机场，无法及时送达灾民手中，导致许多人在灾难中得不到及时救助。
这表明国际人道主义援助存在着严重的管理问题，废除这一制度可以避免这些问题的再次发生。
其次，国际人道主义援助也存在着对受援国家的依赖性问题。
援助国家长期依赖外部援助，导致国家自身发展能力受到限制。
例如，一些非洲国家长期依赖国际援助，导致国家经济长期停滞不前，无法实现自主发展。
因此，废除国际人道主义援助可以促使受援国家自主发展，摆脱对外部援助的依赖。
最后，废除国际人道主义援助可以促使援助国家更加注重长期发展和合作。
国际援助往往是短期救援，缺乏长期规划和可持续发展的考虑。
废除国际人道主义援助可以促使各国更加注重长期发展和合作，从根本上解决贫困和灾难问题。
综上所述，国际人道主义援助存在着许多问题，废除这一制度可以避免这些问题的再次发生，促使受援国家实现自主发展，同时促使援助国家更加注重长期发展和合作。
反方观点，不应该废除国际人道主义援助。
首先，国际人道主义援助是解决灾难和贫困问题的重要手段。
许多国家在遭受自然灾害或战争等灾难时，需要国际社会的援助来帮助他们渡过难关。
如果废除国际人道主义援助，将导致许多受灾国家无法得到及时救助，加剧灾难的影响。
其次，国际人道主义援助是国际社会的责任和义务。
联合国宣言中明确规定了国际社会应该向受灾国家提供援助。
废除国际人道主义援助将违反国际社会的责任和义务，严重损害国际社会的形象和声誉。
最后，国际人道主义援助也是促进国际合作和友好关系的重要途径。
通过援助受灾国家，可以增进各国之间的友好关系，促进国际合作。
废除国际人道主义援助将导致国际社会的分裂和对立，不利于世界和平与发展。
综上所述，国际人道主义援助是解决灾难和贫困问题的重要手段，是国际社会的责任和义务，也是促进国际合作和友好关系的重要途径。
辩论辩题是否应该更加关注国际人道主义正方辩手观点：国际人道主义对于全球社会发展和人类命运具有重要意义，因此应该更加关注国际人道主义。
首先，国际人道主义是全人类共同的责任，不管是哪个国家或地区的人民，都应该受到人道主义的保护和关注。
正如红十字国际委员会主席彼得·莫雷尔所说：“人道主义不应该有国界，它是全人类的责任。
”因此，国际人道主义是全球人类共同的价值观，应该得到全球范围内的关注和支持。
其次，国际人道主义是解决全球性问题的重要手段。
在当今世界，全球性问题日益凸显，例如气候变化、难民危机、贫困等，这些问题需要国际社会共同努力来解决。
国际人道主义作为一种普世价值和行为准则，可以为解决这些全球性问题提供重要的指导和支持。
正如美国前总统约翰·肯尼迪所说：“我们必须共同面对共同的威胁，这是我们的命运所系。
”因此，更加关注国际人道主义可以帮助国际社会共同应对全球性问题，推动全球社会的发展和进步。
最后，国际人道主义是维护世界和平与稳定的重要保障。
在当今世界，冲突和战争依然是严重威胁全球和平与稳定的主要因素。
国际人道主义作为一种普世价值和行为准则，可以为维护世界和平与稳定提供重要的支持和保障。
正如联合国前秘书长库特·瓦尔德海姆所说：“人道主义是维护和平的基石。
”因此，更加关注国际人道主义可以帮助国际社会共同努力维护世界和平与稳定，推动全球社会的和谐与发展。
综上所述，国际人道主义对于全球社会发展和人类命运具有重要意义，因此应该更加关注国际人道主义。
只有通过共同努力，才能实现全球社会的和谐与发展。
反方辩手观点：国际人道主义固然重要，但并不意味着应该过分关注国际人道主义。
首先，国际人道主义的关注过度可能导致国内人道主义问题被忽视。
在许多国家和地区，存在着严重的人道主义问题，例如贫困、饥饿、疾病等，这些问题需要国家和地区自身的努力来解决。
如果过分关注国际人道主义，可能会导致国内人道主义问题被忽视，从而无法有效解决。
人道主义干预回顾同时，有关为保护人类目的而进行干预的辩论不会消失，只要人类犯错的本质存在，国际社会的争斗和国家的衰败不断发生，干预就会存在。
90年代一系列的事件就是活生生的例子。
在一些干预事件中，争论已趋缓和，如1990年的利比里亚、1991年的北伊拉克、1994年的海地、1997年的塞拉里昂和1999年的东帝汶事件。
但是在1993年的索马里、1994年的卢旺达和1995年的波斯尼亚，联合国采取的行动被广泛认为太无力、太不及时、缺乏智谋、实施无力等。
在1999年北约干预科索沃事件中，安理会分歧非常明显，在没有联合国授权，单方面宣布行动而且未经讨论的情况下，盟军发动战争的手段引起了焦虑。
关于大屠杀、饥荒、强奸和种族清洗报告的出现仅仅是个时间问题。
在安理会、政治中心和媒体中又出现新的问题：我们应该作些什么?这个时候的国际社会必须有明确答案。
没有什么事件比国家防止恐怖事件的无能对人人拥有平等的价值和尊严这一共同理想产生更大的伤害。
在新世纪不应该再出现卢旺达。
如果国际社会对这种挑战作出反应，整个讨论必须从头开始。
这个事件必须重新安排，成为不是有关干预权的讨论，而是保护的责任。
不得不承认，全体成员国在保护其国民方面都有这种责任，但是当这种责任被放弃或不能履行时，则必须由国际社会来执行。
作为责任的主权采用这种术语有助于使政治讨论保持清醒，了解事件的真相。
从“干预”到“保护”的改变，能够远离“人道主义干预”的说法。
后一术语涉及到人道主义救助组织，他们非常憎恨将人道主义和军事行动结合起来。
另外，说“保护责任”而不是“干预权利”还有其他三个优点，第一，它从需要帮助者，而不是从考虑干预者的观点来评估这些事件。
第二，这种提法表明首要责任与国家息息相关，只有国家不能或不愿履行保护责任或自己就是犯罪者时，应由国际社会代它履行保护责任。
第三，“保护责任”涉及的不仅是“反应的责任”，还有防止和重建的责任。
在传统人道主义干预的讨论中，这些多方位的概念大多受到忽视。
关于人道主义干预的辩论导读：本文是关于关于人道主义干预的辩论，希望能帮助到您！人道主义干预回顾同时，有关为保护人类目的而进行干预的辩论不会消失，只要人类犯错的本质存在，国际社会的争斗和国家的衰败不断发生，干预就会存在。
90年代一系列的事件就是活生生的例子。
在一些干预事件中，争论已趋缓和，如1990年的利比里亚、1991年的北伊拉克、1994年的海地、1997年的塞拉里昂和1999年的东帝汶事件。
但是在1993年的索马里、1994年的卢旺达和1995年的波斯尼亚，联合国采取的行动被广泛认为太无力、太不及时、缺乏智谋、实施无力等。
在1999年北约干预科索沃事件中，安理会分歧非常明显，在没有联合国授权，单方面宣布行动而且未经讨论的情况下，盟军发动战争的手段引起了焦虑。
关于大屠杀、饥荒、强奸和种族清洗报告的出现仅仅是个时间问题。
在安理会、政治中心和媒体中又出现新的问题：我们应该作些什么?这个时候的国际社会必须有明确答案。
没有什么事件比国家防止恐怖事件的无能对人人拥有平等的价值和尊严这一共同理想产生更大的伤害。
在新世纪不应该再出现卢旺达。
如果国际社会对这种挑战作出反应，整个讨论必须从头开始。
这个事件必须重新安排，成为不是有关干预权的讨论，而是保护的责任。
不得不承认，全体成员国在保护其国民方面都有这种责任，但是当这种责任被放弃或不能履行时，则必须由国际社会来执行。
作为责任的主权采用这种术语有助于使政治讨论保持清醒，了解事件的真相。
从“干预”到“保护”的改变，能够远离“人道主义干预”的说法。
后一术语涉及到人道主义救助组织，他们非常憎恨将人道主义和军事行动结合起来。
另外，说“保护责任”而不是“干预权利”还有其他三个优点，第一，它从需要帮助者，而不是从考虑干预者的观点来评估这些事件。
第二，这种提法表明首要责任与国家息息相关，只有国家不能或不愿履行保护责任或自己就是犯罪者时，应由国际社会代它履行保护责任。
第三，“保护责任”涉及的不仅是“反应的责任”，还有防止和重建的责任。
在传统人道主义干预的讨论中，这些多方位的概念大多受到忽视。
把它提上中心日程，有助于使反应的概念本身更受欢迎。
的确，即使是国家主权最强烈的支持者今天也得承认，没有一个国家对其人民拥有无限的权利。
现在通常认为主权意味着双重责任：对外承认其他国家的主权，对内承认本国人民的尊严和基本权利。
在国际人权公约、联合国和国家活动中，主权被认为具有这种双重责任。
责任性主权成为良好国际公民权利内容的一部分。
尽管这一新原则还不能认为是国际法的一部分，但是这种保护性责任已被广泛接受。
军事介入：确定限制性规定保护责任意味着在那些迫切需要保护人类的环境中作出反应的义务。
如果防范措施不能解决或阻止，而有关国家不能或不愿插手，那就需要其他国家的介入。
强制性措施可能包括政治、经济和法律程序。
只有在极特殊情况下方可能包括军事行动。
但什么是极端事件?军事介入是否正当有利，界线应如何确定?在确定是否以及如何采取军事行动时，适用什么条件或限制?然而最为困难的是，谁应有最终的权利决定是否入侵主权国家和使用大规模的杀伤性武器?在核心问题上已有广泛共识，大多数来自“正义战争”理论。
判断军事介入必须满足6个原则：正当理由的界限、4个预防原则、对正当权力的要求。
运作的正当理由正当理由的界限是出于保护人类的目的。
如果授权军事介入，条件是百姓必然在两个方面遭受严重和不可弥补的伤害。
第一个是大批人死亡，不管是否种族灭绝，它是国家蓄谋已久行动、政府无能、衰败的产物。
第二个是大规模的种族清洗，充斥着屠杀、暴力、恐怖行为和强奸。
为什么对正当理由设置如此高的限制性规定?军事介入是一种特殊行为，这是一个概念上的理由。
同样还有政治实践上的理由：军事行动不能经常采用，只有情况紧急才可行。
在军事介入被认为有合法军事动机的两种情况下，我们并不能确定什么是“大规模”的范围。
但要说明，对确有证据的大屠杀和种族清洗而采取的军事行动可能是合法的。
没有这种可能性，国际社会就不能在种族灭绝发生前从道义上来采取行动阻止它。
这一标准已经非常清楚，它不但包涵密谋策划的恐怖行为，例如波斯尼亚、卢旺达和科索沃等事件，同样也适用于颠覆政府和人民面临饥饿和内战，例如索马里，也适用于政府无力抗衡、民众面临死亡威胁的自然和环境灾害。
正当理由不包括尚未构成屠杀和种族灭绝的对人权的侵犯(如种族歧视和政治压迫)，推翻民选的政府，支援邻国政府。
尽管援助包括适当的军事、经济和政治制裁，但都不足以证明需要出于保护人类而采取军事行动。
防御原则判断军事介入的防御原则，第一个是要有正确的目的。
无论参与介入的国家政府有何动机，军事介入的首要目的是阻止和消除民众的苦难。
有许多方法能保证这个原则得到履行。
一是使军事介入建立在集体或多边参与的基础上。
另一方法是看军事行动受被介入国家民众支持的程度。
然而，还要看这一地区其他国家的支持程度。
完全公正可能是一种理想，它不可能总是成为现实。
而且，对军事行动的经费预算和风险必定使介入国要求在行动中得到某种利益，然而其原始动机是利他主义的。
第二个防御原则是“万不得已的手段”，只有当非军事手段以及和平解决危机的方法被采用并得到满意结果时，才可以判断是否展开军事行动。
当防止责任被彻底排除时，方可以考虑军事介入行动。
这一原则并不一定意味着每一种非军事方法都要试行并失败，常见的情况是没有足够时间这么做。
第三个原则是“比例的方法”，军事行动的规模、持续时间和程度应以最小的代价达到预期目的。
行动的规模应符合目的和冲突强度。
对被介入国政治系统的影响应限定于完成军事行动目的。
最后一个原则是“合理的前景”，在阻止或消除民众苦难时必须有合理的成功机会，行动的结果不应该比未采取军事行动更差。
军事行动不应冒险引起更大战争。
谁的权力最困难和最有争议的原则是行使“正确的权力”，当为保护公众目的而发动军事行动时，联合国，特别是安理会应该具有首要发言权，这是引人注目的焦点。
由科索沃引发的困难问题是，它是不是最后的难题。
这里所列的原则是毫无争议的。
毫无疑问，联合国是建立、巩固和行使国际事务权力的核心机构。
其目的是维持国际社会的秩序和稳定，使国际社会成员相互协商，缔结关于行为规则和正当行为的法律准则的协定，从而保护其他国家的利益。
联合国职责不是靠武力来保证，而是由它承担的合法性行使者的角色来保证。
加强权力的做法只能由代表那种权力的合法机构来完成。
联合国组织的联合国军被认为是合法的，因为它是由代表国际整体的机构授权的；而单方面的军事行动是非法的，因为它是由自我利益驱动的。
不应寻找其他机构取代安理会，而是如何使安理会更好地发挥职权。
无论在何种情况下，应在军事行动前首先寻求安理会批准。
那些要求军事行动的国家，应正式向安理会申请，并按照联合国宪章第99条要求秘书长提出并讨论。
安理会应及时回复这些请求，并调查发生大规模死亡和种族清洗的地区。
在获得充分的证据后，才能支持军事介入。
5个安理会常任理事国应认真讨论，而不是仅仅行使他们的否决权来阻止对保护人类的军事干预的决定。
如果安理会不能或不愿在迫切需要干预的情况下行动，有两种方案可用。
一是由联合国大会在“统一和平”程序下，组织紧急特别会议讨论这一问题，如1950年朝鲜事件、1956年埃及事件和1960年的古巴事件曾使用过这种方法。
如果使用这种方法就会以多数票对卢旺达和科索沃事件迅速作出采取行动的建议。
二是在联合国宪章第8章的基础上，在区域的或分区的组织区内采取行动，但事后应取得安理会的批准。
如发生在90年代初的西非利比亚事件和1997年的塞拉里昂事件。
没有联合国安理会、联合国大会、区域机构授权而自行组织特别部队采取的行动，不会得到广泛的国际支持。
现实的政治情况是，任何军事干预的提议，即使有干预的合法性，但没有安理会和联合国大会的授权，也不可能取得共识。
如果安理会不针对良心沦丧事件采取行动，如科索沃事件，会产生以下两件糟糕的事：如果安理会被忽略，就会破坏国际秩序；如果人被屠杀，而安理会袖手旁观，同样会破坏国际秩序。
这种境况的后果是加倍严重的。
第一，如果安理会推卸责任，不排除个别国家采取其他措施来处理这种紧张局势，接着就会出现不受联合国规章限制的军事介入，这些行动可能是非正义性的，不遵守防御原则的。
第二，如果联合国不采取行动，而是由个别国家组织的特别军事行动代表防御原则，即使整个行动成功，其结果会给联合国本身带来长期的严重后果，这在北约对科索沃的行动中得到证实，联合国在这种事件中不能一再推卸责任。
政治意愿的问题现在，最为紧迫的任务是确保所有国际事务行动能有满意的结果。
部分的问题是在世界上没有几个国家有足够的资产实施军事行动，真正的限制是有多少备用力量足以承担额外的负担。
1993年，联合国维和行动达到高峰，工作人员有78000人，今天，北约和其他多国部队一道参与联合国事务，士兵达到113000人。
即使是那些原则上愿意考虑采取新军事行动的国家，也需要对如何使用有限的、坚强的军事能力作出选择。
如果正确的选择要在正确的环境中作出，那就只有在支持者中形成必要的政治意愿。
人们通常把太多的时间花费在为缺乏政治意愿而伤心上，而不是去分析其要素和怎样动员这些要素。
动员对军事行动的国际支持，其关键是动员国内的支持，至少是国内的反对。
通常，采用3种立见成效的办法是有帮助的。
道德吸引力在任何政治环境中都能鼓舞人并使事态合法化，政治领导人常常低估了流行于选民中的宽容和同情心理。
防御措施要比军事行动、人道主义援助和战后重建花费低。
如果需要强制性军事行动，越早行动花费越低。
国家利益的要求是最轻松最有效的，而且可在许多不同层面上提出。
保证资源供应、商贸和市场的稳定，那么国家经济利益就会稳定。
无论过去发生怎样的事件，今天，和平要比战争好得多。
对国内选民来说，他们可能要求政府不要为“利他主义”所动，最直接的选择可能是：好的国际公民资格是一个有关国家私利的问题。
当今世界，国家之间相互独立，哪里有危机，就会产生一系列的问题，如恐怖行动、难民外流、瘟疫流行，毒品交易和有组织犯罪。
解决这些问题，不但是人道主义的要求，也符合每个国家的利益。
对整个国际社会来说，非常有必要能确保下一次大规模谋杀、种族灭绝不再发生，像90年代那样的错误不应再发生。
好的出发点应是经安理会同意，至少是非正式地同意，系统地将这些原则运用于所有这类情况。
许多舆论认为，主权一定要由“保护责任”来限定。
但在所涉及的行动被广泛接受之前，发生更多像卢旺达那样的悲剧还是可能的。
选自美国《外交》杂志2002年11/12月号。
