下载文档原格式
对赌协议的性质及法律效力分析对赌协议是一种常见的法律文书，一般用于双方就某种未知结果的事件或情况达成约定，约定双方在该事件或情况发生后给予或者获得相应的利益或者赔偿。
对赌协议的法律效力在不同国家和地区有所不同，但在大多数国家和地区，对赌协议通常是具备法律效力的。
以下是对赌协议的性质及法律效力的详细分析。
1. 合同性质：对赌协议是一种合同，双方在自愿和平等的基础上达成的协议。
根据合同法的基本原则，对赌协议的成立需要满足合同要件的要求，即合法的对象、合法的目的、真实的意思表示和相互之间有约束力的协议。
2. 赌博性质：对赌协议的特点之一是涉及赌博，即双方根据某种未知结果的事件或情况进行竞猜并设立赌注。
赌博在很多国家和地区都被法律禁止或者限制，在这些地区签订的对赌协议可能会被认为是无效的或者非法的。
3. 合法性质：尽管对赌协议涉及赌博，但在一些特定的情况下，对赌协议可能被认为是合法的。
在一些国家和地区，合法的博彩业被规定为只能由特定机构经营，而个人之间达成的对赌协议则被认为是合法的。
1. 可能无效：在一些国家和地区，对赌协议被视为违法或违反公共秩序或善良风俗的，因此被认为是无效的。
这意味着对赌协议不具备法律效力，双方不能依据对赌协议进行利益或赔偿的交付和执行。
2. 可能部分无效：在一些国家和地区，对赌协议可能被视为部分无效。
这意味着协议的某些条款被视为无效，而其他条款仍然有效。
在这种情况下，无效的条款将被排除在协议之外，但协议的其他部分仍然具备法律效力。
3. 可能有效：在一些国家和地区，对赌协议被认为是有效的。
这意味着双方必须履行协议中约定的义务，并且违反协议可能导致法律后果。
在一些国家和地区，对赌协议虽然被认为是有效的，但在司法实践中，法院可能会对协议内容进行具体审查，特别是对赌协议涉及赌场或资金转移等敏感行为时。
对赌协议的性质及法律效力在不同国家和地区有所差异。
尽管在某些地区对赌协议可能被视为无效或违法，但在其他地区，这种协议可以是合法且有效的。
店面对赌协议对赌协议的合法性协议名称：店面对赌协议对赌协议的合法性一、背景介绍店面对赌协议是一种商业协议，涉及两个或多个店主之间的赌博交易。
本协议旨在探讨店面对赌协议的合法性问题，并提供相关法律解释和建议。
二、定义1. 店面对赌协议：指两个或多个店主之间达成的协议，约定在一定时间内，根据特定条件的达成与否，进行赌博交易，以确定胜负并获得相应利益。
2. 合法性：指协议是否符合相关法律法规的规定，是否违背公序良俗，并是否具备法律效力。
三、合法性分析1. 法律依据根据不同国家和地区的法律法规，店面对赌协议的合法性可能存在差异。
以下是一般情况下的法律依据：- 合同法：店面对赌协议属于合同的一种形式，其合法性受合同法的规范。
- 民法：店面对赌协议涉及财产权益的转移和利益分配，因此受民法的规范。
- 赌博合法性：赌博在许多国家和地区都受到法律的限制，因此店面对赌协议是否合法需根据当地的赌博法规进行判断。
2. 合同法规定- 合同要素：店面对赌协议必须具备合同的基本要素，包括合同当事人、合同目的、合同内容、合同形式等。
- 自愿性：协议的签订必须是自愿的，没有任何形式的强迫或欺骗行为。
- 合法目的：协议的目的不能违反法律法规，不能违背公序良俗。
- 合法形式：协议的形式应符合当地法律规定，如书面形式、口头形式等。
3. 赌博法规定- 合法性限制：赌博在许多国家和地区都受到法律的限制，包括赌博的类型、场所、参与人员等。
- 合法赌博：某些国家和地区对特定类型的赌博进行合法化，并对其进行监管和管理。
- 非法赌博：某些国家和地区对赌博活动进行严格禁止，并对违法行为进行处罚。
四、合法性判断1. 法律规定的合法性店面对赌协议必须符合当地的法律规定，包括合同法和赌博法等。
如果协议违反了相关法律法规的规定，则其合法性将受到质疑。
2. 公序良俗的合法性店面对赌协议的内容和目的应符合公序良俗，不能违背社会伦理和公共道德。
如果协议违反了公序良俗的原则，其合法性也将受到质疑。
对赌协议的性质及法律效力分析对赌协议是指在某一交易或活动中，双方当事人约定输赢结果，并以一定形式确定赌注，赌注给予获胜方。
对赌协议从形式上看属于合同的一种，但其涉及到赌博因素，因此其法律性质值得深入探讨。
首先，对赌协议的合法性受到法律的限制，具体表现为两个方面。
其一，在我国法律中，对赌协议被认为是违法合同，因此其效力是不被认可的。
其二，在个人行为层面上，对赌协议有可能受到社会道德的谴责和批判，因此在公众舆论中会有一定的负面影响。
其次，虽然对赌协议的法律效力受到一定的限制，但在一些特殊情况下，对赌协议的效力也是可以得到认可的。
比如，在公平和诚信的前提下，双方当事人自愿达成协议，且协议内容无违反法律规定的情况下，对赌协议的效力就是可以得到认可的。
此外，在一些特定的场合，比如赛马、斗鸡、斗牛等体育竞技和特定的娱乐场所中，对赌协议的效力也是可以得到认可的。
这些情况下，对赌协议被认为是一种正当的商业行为或娱乐活动，因此在法律上是可以获得认可的。
最后，在对赌协议的法律层面上，我们需要考虑到一些相关的法律问题，比如合同法和刑法的规定。
对于合同法来说，对赌协议不是合法的合同形式，因此其效力并不被认可。
但在刑法方面，对赌行为可能会被视为非法行为，尤其是在赌资比较大或者参与人员身份敏感的情况下。
此外，对于对赌协议的纠纷处理，我们需要根据具体情况来进行判断，比如是否满足公平诚信原则、是否存在涉及违反国家法律的行为等，在处理纠纷时，需要有针对性地根据情况来采取相应的处理方式。
总之，对于对赌协议的法律性质和效力问题，我们需要根据毫不动摇地维护法律的尊严和公正，同时又不能忽略对特定情况下的协议效力认可的需要，采取相应的法律措施来处理具体问题。
对赌协议的性质及法律效力分析对赌协议是指双方在某种约定的情况下，在一定的时间，对某种结果进行赌博的一种协议。
对赌协议的性质及法律效力一直是法学界的争议焦点。
根据我国现行法律法规的规定，对赌协议的性质存在一定的争议。
下面从对赌协议的基本性质和对赌协议的法律效力两个方面进行分析。
对赌协议的基本性质：对赌协议首先是一种合同关系。
根据《合同法》第一百三十七条的规定，合同是自愿协商一致的民事法律关系。
对赌协议是双方当事人在一定的约定情况下，通过自愿协商达成的协议。
根据这一点，对赌协议具有合同的基本性质。
对赌协议是一种赌博行为。
赌博是指参与者为了获取不劳而获的财富，通过一方的输掉与另一方的赢得之间的分割关系实现的一种尝试。
对赌协议中的双方在一定的约定情况下进行的赌博活动，符合赌博的行为特征。
对赌协议是一种摆脱承诺责任的手段。
通常情况下，双方当事人在对赌协议中往往会约定一定的赌注，一方赌注的大小取决于双方约定的结果，另一方赌注的性质通常是他人所不能轻易执行的（如买卖物、提供劳务等）。
这种摆脱承诺责任的手段，可以有效地减少一方当事人的承诺责任。
对赌协议的基本性质可以概括为一种合同关系、一种赌博行为以及一种摆脱承诺责任的手段。
对赌协议的法律效力：对赌协议在我国法律中的法律效力仍存在一定争议。
一方面，对赌协议违反了我国《合同法》第五十五条的有关规定，该条规定了赌博协议的无效性。
对赌协议具有合同的基本要素，根据《合同法》第九条及第十二条的规定，符合合同的签订要素，应当具有法律效力。
在实践中，法院对对赌协议的法律效力并不一致。
一些法院倾向于将对赌协议视为无效合同，认为其侵犯了公共秩序和社会公共利益，不应受到法律保护。
但也有部分法院对对赌协议的法律效力进行一定的保护，认为对赌协议是合法的合同，应当受到法律保护。
由于对赌行为涉及赌博、违背公序良俗等因素，对赌协议在法律上存在一定的风险，并不被法律普遍认可。
在实际操作中，对赌协议的法律效力还需要参考当地法院的判决情况。
“对赌协议”的法律效力问题分析一、“对赌协议”是什么？“对赌协议”又被称为“估值调整机制”（Valuation Adjustment Mechanism），是西方发达国家金融市场普遍使用的一种投资工具。
泊入我国后，常见于私募股权投资中，投资方买入目的公司一定的股权，由于投融资双方就目的公司估值的不一致，为平衡双方利益，约定某一特定的时间，同时根据目的公司未来的实际经营情况，双方通过填补对方投资款项、股权回购、变更各自持股比例、改组董事会等措施，以补偿一方因公司价值被高估或低估所遭受的损失。
而由于前述做法与传统意义上的“赌博”存在一定相似性，在条款履行和收益获得上具有不拟定性，因此，“对赌协议”一词便成为我国对VAM机制的称呼。
一般而言，对赌协议的签订主体涉及投资方、被投资公司的大股东及实际控制人、被投资公司以及第三方担保人等。
对赌协议的内容通常涉及投资金额、预设指标（含经营业绩、上市进度等等）、投资价格、估值调整方式、行权及违约责任等事项。
其中，预设指标、估值调整方式、行权以及违约责任为对赌协议中较为重要的条款。
结合我国近年来司法审判实践中关于“对赌协议”效力的裁判规则，以及实践中常见的行权以及违约责任条款，将对赌协议区分为股权回购型、钞票补偿型、估值及股权调整型，其中估值及股权调整型又涉及多种方式，例如可转换优先股和可转换债券（此为国外投资机构常用的方式）、浮动股权比例、反稀释条款等。
其中，又以股权回购型以及钞票补偿型对赌协议在我国最为频繁使用。
二、“对赌协议”与“Earn-out”的区别在并购投资中，与“对赌协议”较为接近的一个概念为“Earn-out”，一般被译为“业绩目的付款安排”或“赚钱能力支付计划”，常被用于跨境并购价款支付的安排，也常用于非上市公司的并购，是对收购价格和支付方式的特殊约定。
“Earn-out”的操作模式一般为：收购方根据并购协议的约定，一般是在交割日先向被收购方支付并购对价的一部分，然后针对被收购公司的未来发展设定一些条件，剩余部分价款的支付则取决于在约定的某特定日期之时，被收购公司的财务和经营状况是否达成约定的水平(特定条件是否满足)，而具体支付多少，则根据被收购公司的实际业绩来带入约定的财务公式进行计算决定。
对赌协议的合法性分析对赌协议的合法性分析概述对赌协议是一种通过双方约定支付一定的赌注，以预测某种无法确定的结果的方式，来达成协议的一种交易形式。
然而，对赌行为早在法律体系的建立之前就已存在，因而对赌协议的合法性仍然是一个极具争议的问题。
本文将围绕着对赌协议的合法性问题展开探讨，阐述对赌协议的合法性从两方面进行考虑：法律规定及道德伦理。
一、法律规定的考虑对赌协议的合法性在法律规定方面受到了限制，这是因为对赌行为会对社会带来负面影响和风险。
然而，从另外一方面来看，对赌行为也可能是由于社会、历史等方面的原因而产生的，因此纯粹地将其定义为非法行为似乎也不太妥当。
对赌协议在中国法律上属于被禁止的协议。
在《中华人民共和国刑法》第303条中明文规定：“以非法博彩牟利数额较大的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金。
”这表明，法律上的对赌行为是被禁止的，非法博彩是刑法中明文禁止的行为。
此外，最高人民法院还在《关于审理利用互联网实施赌博犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，涉及赌博的网站、软件等互联网平台以及提供赌资、出千器具等一切与赌博形式有关的违法行为都属于非法行为。
然而，对于一些简单的对赌协议，如两人打赌下雨，则其并不属于违法行为。
这是由于此类协议的性质属于私人协议，事先双方自行约定，不构成对社会、他人等造成负面影响和风险。
因此，该类协议在法律上并无法律依据作为违法行为处理。
二、道德伦理的考虑将对赌协议作为一种非法行为进行限制，其实与道德伦理有着非常密切的关系。
首先，对赌行为往往会导致人为财务风险。
对赌协议的核心即是双方约定某种结果，一旦该结果未被实现，则一方将需要赌注赔给对方。
如果是以金钱为赌注，则赔付方往往会担负不小的经济压力。
此外，对于赌博成瘾者来说，则更有可能导致财务困境和人生的破碎。
其次，在道德伦理方面，对赌行为往往会直接干扰人们的正常生活和工作秩序。
一方面是由于赌毒之害，赌博成瘾者会热衷于赌博，忘记了自己的家庭和工作；另一方面则是由于对赌行为的不良影响。
对赌协议的性质及法律效力分析对赌协议是指双方在特定事项上达成协议，约定一方根据事实的发展给另一方支付一定的款项或提供一种利益，而另一方则承诺在事实履行时支付相应的款项或提供相应的利益。
对赌协议通常用于商业交易、投资等场合，用以保障双方权益。
对赌协议的性质主要包括以下几个方面：1. 合同性质：对赌协议属于一种合同协议，双方通过自愿意思表示达成协议，约定各自的权益和责任。
根据《合同法》第11条规定，双方当事人的协议自愿、平等、自愿、公平的原则，是合同成立的基本要素之一。
2. 订立方式：对赌协议可以以口头协议、书面协议或电子协议等形式订立。
但是为了维护双方权益和证明协议内容的真实性，建议使用书面形式，以便日后发生争议时能够进行证据的提供。
3. 合法性：对赌协议的内容和目的必须合法。
根据《合同法》第2条规定，合同的内容和目的不得违法或者违反公共利益、公共道德。
如果对赌协议的内容或目的违反法律规定，该协议将被认定为无效。
4. 不得违反强制性规定：对赌协议的内容和约定不得违反法律的强制性规定。
在中国境内，不得对赌协议涉及赌博或非法活动。
如果对赌协议的内容违反强制性规定，该协议将被认定为无效。
1. 约束力：对赌协议具有法律约束力，双方当事人必须按照约定履行自己的义务。
一旦一方违反协议，另一方可以向法院提起诉讼要求违约方承担相应的责任。
2. 证据效力：对赌协议作为合同的一种形式，具备一定的证据效力。
当争议发生时，对赌协议可以被作为证据提交给法院进行认定并用于判断。
3. 强制执行：对赌协议的内容和约定可以通过法律手段进行强制执行，一旦双方当事人中的一方不履行协议约定的义务，另一方可以通过申请执行等方式迫使违约方履行。
对赌协议是一种具有法律效力的合同协议，双方当事人应当在合法的前提下尽可能明确、具体地约定双方的权益和责任，并选择适当的方式进行订立和证明，以便在发生争议时能够合法维权。
对赌协议的性质及法律效力分析
对赌协议是一种合同协议形式，约定游戏、比赛或投资等行为的一方在未来某一特定结果发生时支付一定金额或履行特定义务。
对赌协议的性质及法律效力在不同的法律制度下可能会有所差异，下面从中国法律角度对其进行分析。
对赌协议的性质可以看作是一种有偿协议。
根据中国的合同法，合同是平等自愿、协商一致、具有法律约束力的民事法律行为，对赌协议符合这一基本要素。
双方在权利义务平等的基础上，通过协商达成一致，约定在特定情况下支付一定金额或履行特定义务，因此对赌协议具有合同性质。
对赌协议的法律效力取决于约定的内容是否符合法律规定。
对赌协议一般涉及两个方面的问题，即赌博行为和支付义务。
在中国，赌博行为是被禁止的，根据相关法律规定，协助赌博、聚众赌博等行为都是违法的。
如果对赌协议的内容涉及合法的游戏或比赛，如棋牌游戏、赛马等，那么对赌协议具有法律效力；但如果对赌协议的内容涉及非法的赌博行为，那么对赌协议将是无效的。
对赌协议的法律效力还需要考虑公序良俗及不可抗力因素。
根据中国法律规定，任何违反公序良俗的合同都是无效的，如果对赌协议违反公序良俗，例如过于偏离正常商业行为，那么对赌协议的法律效力可能会受到限制。
如果对赌协议的履行受到不可抗力因素的影响，例如自然灾害、战争等不可预见、不可避免且不能克服的情况，那么对赌协议的法律效力可能会被中止或免除。
对赌协议的性质是一种有偿协议，具有合同性质。
其法律效力取决于约定的内容是否符合法律规定，是否违反公序良俗，以及是否存在不可抗力因素的影响。
在具体应用中，建议当事人在签订对赌协议前，充分了解相关法律法规，确保对赌协议的合法性及实施可行性。
对赌协议的法律解析协议名称：对赌协议的法律解析一、背景和目的对赌协议是指当事人为了解决争议或确定双方权益而达成的一种协议。
本协议旨在对对赌协议进行法律解析，明确其法律效力、合法性和可执行性，以保障当事人的合法权益。
二、定义1. 对赌协议：指当事人就特定事项的结果达成约定，根据该结果来决定各自权益的协议。
2. 当事人：指参与对赌协议的各方。
3. 特定事项：指对赌协议约定的具体事项，例如比赛结果、股票价格等。
三、法律效力1. 一般原则：对赌协议属于合法协议，具有法律效力。
根据法律的规定，当事人的协议自愿、平等、合法并符合公序良俗的，应当受到法律保护。
2. 合法性：对赌协议的合法性受限于相关法律法规的规定。
当事人在达成对赌协议时，应确保其内容不违反法律法规的规定，不侵犯他人合法权益。
3. 可执行性：对赌协议的可执行性取决于其约定的特定事项是否具备可执行性。
如果特定事项能够被明确、客观地界定，并且符合法律法规的规定，对赌协议具备可执行性。
四、法律要素1. 合同要素：对赌协议作为一种合同，应满足合同的要素，包括合意、内容明确、有偿、合法目的和合法形式等要素。
2. 约定事项：对赌协议应明确约定特定事项，包括结果的确定方式、时间和地点等。
约定事项应具备客观性、明确性和可执行性。
3. 条件限制：对赌协议可能存在条件限制，当事人应明确约定条件的履行方式、期限和后果等，以保障协议的可执行性。
五、法律风险1. 违法风险：当事人在达成对赌协议时，应避免违反相关法律法规的规定，以免协议被认定为无效或违法。
2. 不确定性风险：对赌协议涉及特定事项的结果，但结果可能受到不可控因素的影响，如自然灾害、政策变化等。
当事人应在协议中考虑这些风险，并约定相关的处理方式。
3. 强制执行风险：在某些司法管辖区域，对赌协议可能受到限制或禁止。
当事人在选择司法管辖区域时，应考虑该风险，并咨询法律专业人士的意见。
六、法律解析1. 合同法解析：对赌协议作为一种合同，适用合同法的相关规定。
对赌协议的性质及法律效力分析对赌协议是指在一项交易或合同中，双方约定如果某一事项发生或不发生，一方将支付给另一方一定金额或承担相应的责任。
对赌协议的性质及法律效力主要取决于以下几个因素：合法性、明确性、公平性、合意性以及违法行为等，本文将对这些因素进行详细分析。
对赌协议的合法性是确保其具有法律效力的前提。
根据我国《合同法》第十八条的规定，合同的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定。
对赌协议中的主要内容必须合法，即涉及赌博、赌球、赌博等违法行为的对赌协议在法律上是无效的。
对赌协议还必须满足《合同法》规定的其他合法性要求，如无效因素的约定等。
对赌协议的明确性对确保其法律效力也起着重要作用。
明确性即对赌协议中的主要内容必须明确具体。
当对赌协议的主要内容缺乏明确性时，容易引发争议，使协议的效力受到影响。
双方在签订对赌协议时，应尽量确保对赌的标的、赌注大小、达到赌约的条件等内容都明确化，以避免产生歧义。
公平性是确保对赌协议具有法律效力的另一个重要因素。
根据我国《合同法》第四条的规定，合同订立应当遵循自愿、公平、等价的原则。
对赌协议中的赌注双方应当具备平等的地位，在签订合同时应当明确各方的权利和义务，并确保双方在交易中的机会均等。
如果对赌协议的内容存在明显的不公平性，法院可能会判决该协议无效。
合意性是确保对赌协议法律效力的重要因素之一。
在签订对赌协议时，双方必须真实、自愿地达成协议，并没有受到任何形式的威胁、强迫或欺骗。
只有在双方合意的情况下，对赌协议才具备法律效力。
如果一方证明对方签订对赌协议时存在欺诈、误导等行为，或者该协议是在无意识或无行为能力的情况下签订的，则协议可能会被判定为无效。
对赌协议的性质及法律效力主要取决于合法性、明确性、公平性、合意性以及违法行为等因素。
只有在这些因素合理且明确的情况下，对赌协议才能具备法律效力。
在签订对赌协议前，双方应慎重考虑以上因素，并确保协议的合法性和有效性。
区分原则下对赌协议合法性分析及证成
作者：倪晶旌
来源：《今日财富》2016年第05期
摘要：对赌协议的合法性及效力问题是法庭审理的核心争点，最高人民法院在“海富案”中将“公司与股东”的对赌协议和“股东与股东”间的对赌协议区别对待，并最终认定公司与股东的对赌协议无效，股东与股东之间的对赌协议有效。
然，就对赌协议的合法性及效力而言，“区分对待原则”只是前提，由于对赌协议法律后果涉及到合同法、公司法、证券法、金融秩序等诸多领域，因此对赌协议的合法性证成还需结合现行法律法规及利益相关人的利益格局分配进行综合考量。
关键词：区分原则；对赌协议；合法性
一、对赌协议性质的认定
对赌协议是英美法系国家投资领域一种常见的契约安排。
理论上，关于对赌协议的性质并没有统一的认识，只是在“契约”这一层面达成了一致：即对赌协议是投融资双方基于意思自治形成的“契约”，这种新型的契约，我国并没有明确的法律规定。
有些学者认为，对赌协议是一个圈套，是国际资本“掠夺我国财富的致命武器”，或认为对赌协议是一种零和博弈，还有学者指出对赌协议是“不完全契约”。
从民法角度看，关于对赌协议的法律性质亦有射幸合同和附条件合同之争，笔者赞同后者，首先，对赌协议设定业绩指标的实现并不具偶然性；其次，签订对赌协议时，投融资双方给付义务的效力尚未发生，此时对赌协议成立但尚未生效此两点显然不符合射幸合同的基本构造。
实务中，很多律师把对赌协议看成是一种期权。
由于对赌协议实际上是把投资时基于信息不对称性以及未来不确定性的风险转换成了条件能否实现和能否成功行权的风险，所以把对赌协议看成是期权的一种形式，是一种对经营方的激励机制，其核心就在于通过股权的转让和进出，来锁定投资风险。
对赌其实就是一个通过订立近乎严酷的标准，监督和鞭挞企业经营管理层在最短的时间内，使用最少的资本获取最大收益的过程。
司法实践中，对赌协议的法律定位模糊，主要可提出以下问题：案例中对赌协议的本质究竟是什么？它是否符合相应的法律规范和原则？
二、以“区分原则”规制对赌协议
以最高院审理的“海富案”为视角，考察其判决思路可知，一审、二审法院并没有将公司与股东的对赌协议和股东与股东之间的对赌协议作区分对待，只有最高法院则对此进行了区分，并认定公司与股东的对赌协议无效，股东与股东之间的对赌协议有效。
本文完全赞同最高法院“区分对待”的做法，然而就对赌协议条款的合法性来说，采取区分对待原则仅是基础和前提，简言之，关于对赌协议合法性的认定，本文以为不能作一刀切的论断，而是应将“股东与股东间的对赌”与“股东与公司间的对赌”进行区分认定，对赌协议从意思自治的角度来讲是合法有效的，但事实上协议内容对投资者宽松、对企业严苛。
简单的说，对大股东，双方合意即有效；对公司，则应符合更严格的程序才为有效。
综上，“一刀切，统统禁止”的做法未必就是最佳的解决方案，单纯禁止却又缺乏疏导管道，很可能使得企业将对赌条款变成地下协议，或是订立更加复杂规避法律的协议，使得风险无法控制，最终引发社会风险，在对赌协议的合法性（效力）问题上，首先应坚持区分原则，将“股东与股东间的对赌”与“股东与公司间的对赌”进行区分认定。
三、对赌协议合法性分析
随着蒙牛与摩根斯坦利等外国大型投资公司签订对赌协议并对赌成功后，资本市场上出现了越来越多的效仿者，但很多企业在与外国投资机构对赌中落败，有的企业补偿了一部分资金和股权、有的甚至丧失了控制权，有学者把企业失败的原因归因于对赌协议上，认为对赌协议权利义务不对等，有违公平原则，损害社会公共利益。
然，本文以为对赌失败的原因是综合性的，很多时候是由于中国企业对于自身企业价值认识的失误和对于资本的过分贪婪才导致失败，若仅以对赌失败得出对赌协议本身有着严重的法律问题显然是不准确的。
相反，笔者认为对赌协议存在着广泛的合法性基础，无论从合同法、公司法、还是从证券法、金融法视角都可以为对赌协议的合理合法存在找到法理依据。
从合同法视角而言对赌协议的合法性在于契约自由，意思自治、约定优先的基本原则，加之不存在《合同法》第52条合同无效的情形。
从公司法视角而言亦不违反同股同权、风险共担原则，原因在于同股同权仅适用于公司股东在公司的经营管理中作出决策、行使股东权利时；股东承担责任作的规定所适用的情形仅应为当公司出现经营风险、亏损等不利情形时。
从证券法视角论，是部分允许对赌协议存在的，证监会对于拟IPO上市公司的对赌协议是绝对禁止的，但就股转公司来说，在一定程度上接受对赌协议的存在。
从金融法视角论，一般对赌协议不是联营，双方意思表示系投资而非借贷，不违反金融法，此结论已被最高院所确认。
详见后文（一）至（四）部分。
（一）合同法视角：契约自由
除了司法解释明确规定外，在合同效力的认定中应始终坚持私法自治、意思自治，合同自由，只要不存在《合同法》第52条的无效情形，就不能一刀切地否定对赌协议其本身的合同效力。
针对《合同法》第52条所列的5种合同无效的情形，其中对赌协议尤其不能违反我国法律、行政法规的强制性规定、不能以合法形式掩盖非法目的、不能损害社会公共利益。
因此，尽管从合同法角度看，对赌协议作为市场经济领域当事人意思自治的体现，本着契约自由、鼓励交易的基本合同法准则，对赌协议的存在有法理支撑。
然而，就对赌协议这一类合同而言，结合海富案中最高院所作出的判决，笔者认为：投资方在同融资方订立对赌协议时，对
赌结果的直接执行对象不应绑定于目标企业，而是可以选择包括与公司股东、实际控制人、管理层人员对赌在内的适当方式达到估值调整目的。
（二）公司法视角：不违反同股同权、风险共担原则
《公司法》第一百二十六条明确提及了同股同权的原则，第四十二条、第一百零三条提及了股东同股同权的行使情形，从上述规定不难看出，同股同权原则所适用的情形是公司股东在作出决策时，在公司的经营管理中行使股东权利时，同种类的股权、股份应具有同等权利，而非适用于投融资双方作为股权、股份出让方和受让方之间在转股伊始、或融资方在入股前和投资方协商对于各自权利预设的情形。
对赌协议中的相关规定，只要未超出或限制法律规定的投融资方的股东权利，即不存在违反公司法同股同权的原则。
此外，股东风险共担系公司法的基本原则，《公司法》第三条对股东承担责任作了规定。
但根据该条，基于公司系独立的主体，股东风险共担所述所担责任的对象为公司，也即该原则所适用的情形应为当公司出现经营风险、亏损等不利情形时，股东对于公司应按持股比例承担相应的责任，而非适用于股东之间责任划分的约定。
而之于对赌协议，所约定的是出现特定情形时，股东对股东承担责任的情形，并不适用该原则。
（三）证券法视角：部分允许对赌协议存在
证券市场是诸多利益主体共同构成的市场结构，证券法必须保护各种市场主体的合法利益。
随着新三板全国性扩容，在公司挂牌备案的过程中，出现了不少对赌协议。
目前，证监会对于拟IPO上市公司的对赌协议是绝对禁止的，股转公司在一定程度上接受对赌协议的存在。
“公平、公正、公开”，“三公”原则是证券法的基本原则，新的《证券法》和《公司法》处处可见倾斜保护中小投资者利益的条款。
本案中的对赌条款如果发生在公司拟上市过程中同样面对着一些合法性的问题。
证券能否上市，首先取决于证券是否符合证券交易所执行的上市条件，还决定于证券交易场所组织者的最终决定。
我国《首次公开发行股票并上市管理办法》规定了股票首次公开发行的基本条件之一：所募集资金必须合法运用，申言之，募集资金应当有明确的使用方向，原则上应用于主营业务。
基于此，本文认为若企业能证明自己没有用募集资金偿还投资方，则应认定为合法。
（四）金融法视角：一般对赌协议不是联营亦非借贷
金融即资金之融通，金融市场是为企业融资服务的，在企业发展过程中，有时资金周转不足，有时面临发展机遇，需要投入资金扩大生产规模等。
本文认为，事实上签订对赌协议的双方之间法律关系并不是联营。
联营合同是联营各方在自愿互利、平等协商的基础上，按照法定程序，为实现共同的经济目的而约定共同出资、联合从事一定生产经营活动且明确相互权利义务关系的协议。
就对赌协议而言，投资方签约的目的显然并非为按期收取利息，而是通过增资以增强目标公司实力，从而使目标公司达到协议设定的目标，系为了达到签约各方共赢的局面。
据此，又不能仅凭能够收取固定收益即认定为借贷。
从对赌协议的交易安排中，可以看出
签约主体的意思表示系投资而非借贷，协议并不违反金融管制法律，而该种认定亦已在著名的海富案中被最高院所确认。
四、结语
“区分对待原则”只是前提，在对赌协议的合法性问题上，还需具体案件具体分析，综合考量各方利益、权衡协议内容及约定。
最高人民法院对“海富投资案”作出的再审判决无疑对富有争议的PE投资及“对赌协议”效力问题起到了参考作用。
该判决再次明确最高人民法院“鼓励投资、禁止投机”的一贯立场，肯定股东之间对赌协议的合法有效性；严格规制、甚至否定与目标企业“对赌”的有效性。
参考文献：
[1]叶林.证券法[M]. 北京：中国人民大学出版社，2006.74.
[2]陈岱松.证券上市监管法律制度国际比较研究：中国证券发行[M]. 北京：法律出版社，2009.326.
[3] 彭冰.中国证券法学[M]. 北京：高等教育出版社，2005.3.
作者简介：倪晶旌（1991-），女，浙江杭州人，华东政法大学2014级民商法专业硕士，研究方向：民商法。
