第三人利益合同中仲裁条款效力的法理问题

试论第三人原因违约制度——以《合同法》第121条的理解与适用为中心第三人原因违约制度是指在合同履行过程中，由于第三人的原因导致一方无法履行，另一方因而遭受损失时，可以免除违约方的违约责任。

这一制度在《合同法》第121条中有明确规定。

本文将围绕着第三人原因违约制度展开探讨，并结合三个案例进行分析。

一、第三人原因违约制度的理解与适用《合同法》第121条规定：“在履行期内，因不可抗力或对方的原因不能履行合同的，根据情况，可以部分或者全部免除责任。

但是，罚金不在免除责任之列。

”可以看出，该条为免除违约责任提供了两种情况：一是不可抗力，如自然灾害、战争、罢工等，二是对方的原因。

而这里的对方原因通常指的是第三人的原因。

比如，如果A向B承诺出售一批货物，在交货前，由于第三人破坏了货物，导致A无法向B交货，那么A可以免除违约责任。

但需要注意的是，为了免除违约责任，必须满足以下条件：一是违约方证明该违约是由于第三人的原因造成的；二是该原因与违约方无关或者不应当由违约方承担责任；三是该原因是不能被预见或避免的。

因此，无法履行合同的一方必须在自己提出免责之前证明上述条件，并且剩余的履行能力不受影响。

同时，免责的范围也应当根据损失的程度和双方的情况进行判定。

二、案例分析1、原因是可以预见和避免的2002年，常州市某公司向其供应商订购了300吨牛皮纸。

当货车运输至扬州时，由于司机操作不当导致货车撞上了隧道墙面，车辆严重受损，牛皮纸也受到损坏。

常州公司认为这是供应商的责任，要求赔偿。

在此案中，供应商辩称货车事故的原因是可以预见和避免的，如驾驶员安全行驶、货物绑扎牢固等，因此其不应当免除违约责任。

法院最终判决，供应商应当赔偿常州公司。

结论：该案中，因为货车事故是可以预见和避免的，因此不能免除供应商的违约责任。

2、第三人原因与违约方有关2010年，上海某公司订购石材，由广州供应商运输。

在运输途中，运输车辆被盗，所有石材被盗。

上海公司要求广州供应商赔偿损失。

２００８年７月（总第１７３期）法制与经济ＦＡＺＨＩＹＵＪＩＮＧＪＩＮＯ．７，２００８（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．１７３）一、仲裁第三人的界定仲裁是指纠纷当事人在自愿基础上达成协议，将纠纷提交非司法机构的第三者审理，由第三者作出对争议各方均有约束力的裁决的一种解决纠纷的制度和方式。

①纵观我国《仲裁法》和相关法律法规、司法解释及其仲裁规则并没有关于仲裁第三人制度的规定。

目前，关于仲裁第三人并未有清晰权威的界定，尚存在争议。

学界对仲裁第三人制度是否引入仲裁中适用的探讨，是受到民事诉讼第三人制度的启发。

在民事诉讼中，第三人，是指对他人之间的诉讼标的享有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，从而参加到他人之间正在进行的诉讼中去的人。

②诉讼第三人制度在民事诉讼理论中的发展是较为成熟的，在实践中也发挥着难以替代的功效。

鉴于此，学者们就提出能否移植诉讼第三人制度运用于仲裁中的建议，“仲裁第三人”的提法由此产生。

学界对仲裁第三人概念界定说法不一，通说认为仲裁第三人是对当事人之间争议的标的有独立的请求权或者虽无独立的请求权但是与仲裁结果有法律上的利害关系因而参加到他人之间已经开始的仲裁程序中的人。

③显而易见，上述对仲裁第三人的定义是完全照搬诉讼第三人概念解释的。

笔者认为，假如仲裁在引入第三人制度的时候，生搬硬套诉讼第三人制度，这样有失妥当。

尽管仲裁与诉讼同为解决纠纷的手段，二者有相似之处，但是仲裁与诉讼本质上有着根本的不同，仲裁强调的是自治性和民间性，而诉讼强调的是国家强制力的介入，以保证其顺利实施。

上述定义暴露出致命的问题即是：从定义中无法真正将仲裁第三人和诉讼第三人区别开来，造成二者的混淆。

从定义表面来看，仲裁第三人和诉讼第三人没有区别，似乎仲裁和诉讼即是合体。

殊不知，仲裁和诉讼本质上有着根本的不同。

定义的功能即是用高度简洁的语言概括出某项制度的本质特征。

而仲裁第三人通说定义却无法体现出“第三人”是属于仲裁领域内的概念，仅是在字面上存在“仲裁”和“诉讼”的差别，其实质并无不同。

利他合同相关理论问题分析在合同法的领域中，利他合同作为一种特殊的合同类型，具有独特的理论价值和实践意义。

利他合同，顾名思义，是指合同当事人约定由一方向合同关系外的第三人为给付，该第三人即因此取得直接请求给付权利的合同。

为了更深入地理解利他合同，我们有必要对其相关理论问题进行细致的分析。

一、利他合同的构成要件利他合同的构成要件主要包括以下几个方面：首先，须存在有效的合同关系。

这是利他合同产生的基础，合同的当事人之间应当达成明确的合意，约定了相关的权利义务。

其次，合同当事人须有使第三人取得直接请求权的意思表示。

这种意思表示应当清晰、明确，不能含糊不清或者存在歧义。

再者，给付须向合同关系外的第三人作出。

该第三人并非合同的当事人，但却因为合同的约定而享有直接请求给付的权利。

最后，第三人应表示接受该权利。

这一要件体现了对第三人意思自治的尊重，如果第三人明确拒绝接受，则利他合同可能无法对其产生效力。

二、利他合同的法律特征利他合同具有以下显著的法律特征：一是合同的相对性有所突破。

传统合同理论强调合同的效力仅及于合同当事人，但在利他合同中，第三人获得了直接请求给付的权利，使得合同的效力在一定程度上突破了相对性的限制。

二是第三人权利的法定性。

第三人的权利并非基于其与合同当事人之间的约定，而是由法律直接赋予的。

三是当事人之间的约定与法律规定相结合。

虽然当事人之间可以就利他合同的具体内容进行约定，但仍需受到法律的规范和调整。

三、利他合同中的权利义务关系在利他合同中，存在着多方主体之间复杂的权利义务关系。

对于债务人而言，其承担着向第三人履行给付的义务。

债务人应当按照合同的约定，全面、适当地履行义务，如果债务人不履行或者不完全履行义务，第三人有权直接请求其承担违约责任。

对于债权人而言，其享有请求债务人向第三人履行给付的权利。

同时，债权人在一定程度上也可能对第三人承担某些义务，例如协助债务人履行等。

对于第三人来说，其获得了直接请求债务人给付的权利。

合同以外第三人能否主张合同无效或行使撤销权利[内容摘要] 合同以外第三人是指合同当事人以外的相对的有利害关系的组织、法人、自然人的法律主体。

无效合同是指合同当事人经要约、承诺阶段，达成一致真实意思表示，合同已经成立，但在内容与程序上违反了法律、法规的强制性规定和社会公共利益以及恶意串通损害国家、集体、第三人利益而积极追求的合同。

债权的撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为请求法院予以撤销的的权利。

合同以外的第三人不管是请求合同无效，还是行使撤销权，其最终目的是让合同产生自始无效的法律后果。

笔者认为合同以外的第三人主张合同无效或行使撤销权在适用法律上以及成立的要件上是有一定区别的，试图用本案例对二者简析，以求与众商榷。

[关键词] 无效合同撤销权[基本案情] 2006年10月13日，原告李经时任A信用分社负责人王办理了15万元的存款业务，存单号为NO0024732，印章为B信用分社。

（A、B两信用分社同属同一乡镇信用社所管辖）2007年6月王病故后，原告李前去该信用分社支取15万元存款，该社以存单存在瑕疵拒付。

遭A信用分社拒付后，李诉之法院，请求乡、县信用社履行支付存款义务，王的法定继承人未接到通知参加本案诉讼，该县法院驳回了李请求乡、县信用社履行支付存款义务的诉讼请求。

李未行使上诉权利，导致判决书生效。

之后，李为了实现本人的债权又以当时办理此笔存款的经办人王的法定继承人为被告诉至法院，以合同以外第三人的身份请求宣告王家于2006年12月18日析产协议无效。

被告方辩称：一是债务人不明确，合同关系以外的第三人无权主张分家析产协议无效。

二是假若王是李债务人，是与分家析产协议有利害关系的第三人，主张分家析产协议没有法律效力，也应当行使撤销权，不应当主张分家析产协议无效。

双方各执一词，各持一见，法院对此也有两种观点，一种观点是支持合同以外的第三人可直接请求合同无效，另一种观点支持合同以外的第三人可行使债权人撤销权。

《利他合同中第三人请求权问题研究》篇一一、引言利他合同，即直接涉及第三人利益的合同，在商业交易和日常生活中扮演着重要角色。

这类合同不仅涉及到合同双方当事人的权益，还涉及到第三人的权益。

因此，对于利他合同中第三人请求权问题的研究，对于维护合同交易的公平、公正和效率具有重要意义。

本文旨在探讨利他合同中第三人请求权的相关法律问题，分析其性质、构成要件及法律效果，以期为相关法律实践提供参考。

二、利他合同的概述利他合同是指合同双方约定由一方当事人向第三人履行合同义务，并由该第三人直接享有合同权利的合同。

在利他合同中，第三人并非合同的当事人，但可以依据合同约定享有权利、承担义务。

利他合同的典型形式包括保险合同、赠与合同、债权转让等。

三、第三人请求权的性质及构成要件（一）第三人请求权的性质利他合同中第三人请求权是指第三人在利他合同中享有的请求权。

这种请求权并非基于合同当事人的身份，而是基于合同约定和法律规定。

因此，第三人请求权具有独立的法律地位。

（二）第三人请求权的构成要件1. 合同的有效性：利他合同的第三人请求权须以合同的有效性为前提。

若合同无效或被撤销，则第三人的请求权将无法得到保障。

2. 合同约定的权利：第三人请求权必须基于合同约定。

即合同中必须明确约定第三人享有某种权利。

3. 合同履行的义务：利他合同的履行必须符合合同约定的义务。

若一方当事人未履行合同义务，则第三人有权向其提出请求。

4. 法定保护：在某些情况下，即使合同未明确约定，法律也可能为第三人提供一定的保护。

例如，在保险合同中，被保险人的利益受到损害时，法律可能赋予第三人一定的请求权。

四、第三人请求权的法律效果（一）对合同当事人的影响当第三人提出请求时，合同当事人必须按照合同约定履行相应的义务。

若当事人未履行义务，将承担相应的违约责任。

此外，第三人的存在可能对合同的履行产生一定的影响，如对履行方式、期限等提出要求。

（二）对第三人的影响第三人在利他合同中享有独立的请求权，可以依据合同约定和法律规定向当事人提出请求。

浅析国际商事仲裁第三人中图分类号：d925 文献标识：a 文章编号：1009-4202(2011)06-000-02摘要随着国际商事交往的不断扩大，仲裁作为一种古老的争端解决方式，越来越受到人们的青睐。

由于包含仲裁条款的合同在履行过程中可能会有多方当事人参与实际履行，可能会牵涉到很多人的利益，按照传统仲裁理论，仲裁协议以外的人是不能参与到仲裁程序中的，而这些人又往往与仲裁结果有直接的利害关系，如果不让他们参与仲裁，其合法利益难以得到维护，因此国际商事仲裁第三人制度的建立就显得尤为重要。

本文主要从仲裁第三人制度与相关制度的比较、国内外的规定、建立国际商事仲裁第三人制度的必要性方面进行分析，说明应该建立国际商事仲裁第三人制度。

关键词国际商事仲裁第三人仲裁第三人制度必要性国内外相关立法一、仲裁第三人的概念和相关制度的比较（一）仲裁第三人的概念关于仲裁第三人的的涵义，我国目前仍存在很大争议，未能形成一致意见。

有的学者认为，仲裁第三人是整个仲裁程序中出现的第三人，并将仲裁第三人分为三种类型：（1）仲裁协议的第三人。

仲裁协议的第三人是指非仲裁协议的签订者，由于某种原因的出现，接受了仲裁协议一方当事人的权利义务的转移，由案外人变成当事人直接提起或被提起仲裁。

（2）裁决执行中的第三人。

裁决执行中的第三人指裁决作出后，执行过程中涉及其利益的非仲裁当事人。

（3）仲裁程序进行过程中的第三人。

仲裁程序进行过程中的第三人主要是指本人申请参加或被仲裁人要求参加或被仲裁庭通知参加到已开始的仲裁中的人。

笔者认为第一种仲裁协议的第三人是指非仲裁协议的签署方，因法律的规定及运行所产生的特定事实，如：代理、代位求偿、合同主体变更、合同项下的权利义务转让等，成为原合同一方当事人(仲裁条款签署方)的权利义务承继者而受原仲裁协议约束。

仲裁协议第三人完全可以依据现行相关法律的规定参加仲裁，无须借助仲裁第三人制度就可以参加仲裁。

第二种裁决执行中的第三人不应看作是仲裁第三人，因为此时仲裁程序已经结束，如果案外人对仲裁执行有异议应该按照民事诉讼法的规定解决，不再是仲裁的问题。

第三人利益合同的法律规定合同第三人利益合同甲方：姓名/公司名称：____________________________地址：_____________________________________法定代表人/授权代表：_______________________联系方式：_________________________________乙方：姓名/公司名称：____________________________地址：_____________________________________法定代表人/授权代表：_______________________联系方式：_________________________________第三人利益人：姓名/公司名称：____________________________地址：_____________________________________联系方式：_________________________________1. 合同目的与背景1.1 本合同的目的是确定甲方和乙方之间的合作关系，并确保第三人利益人在合作中得到法律认可和保护。

1.2 本合同的背景是（简要描述合作背景或业务关系）。

2. 关键条款与条件2.1 合作内容：详细描述甲方和乙方之间的具体合作内容，包括但不限于（合作项目或服务描述）。

2.2 权利与义务：甲方的权利与义务：（列出甲方的具体权利和义务）乙方的权利与义务：（列出乙方的具体权利和义务）2.3 第三人利益人的权利与利益保护：（列出第三人利益人的具体权利）3. 费用与支付条款4. 保密条款4.1 保密义务：双方同意对本合同涉及的所有商业机密和敏感信息保密，不得未经许可向第三方披露。

5. 争议解决5.1 争议解决方式：双方同意通过友好协商解决合同执行过程中的争议。

如协商不成，应提交至（仲裁机构或法院名称）裁决。

6. 生效与终止6.1 本合同自双方签署之日起生效，并持续有效直至双方完成合作目标或经另行终止。

试论利益第三人合同摘要合同的突出特点是合同的相对性，但是有一种合同是为第三人利益订立的合同，这就是利益第三人合同。

我国合同法64、65条也做了相关规定，但是，细细品读我国合同法的规定，有很多地方是不明确的，这会给法律适用带来极大的困难。

关键词相对性利益第三人合同法律解释中图分类号：d923.6文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）04-065-02一、问题的提出按照合同的分类标准之一，合同可以分为为订约人自己订立的合同和为第三人利益订立的合同，订约人为第三人的利益而不是为自己的利益订立的合同是“利益第三人合同”，这种合同对第三人发生效力。

合同以“为订约人自己订立的合同”为多数，而已“为第三人利益订立的合同”为例外。

这是因为合同具有相对性，相对性是指合同关系只能发生在合同当事人之间，只能由合同当事人一方（即债权人）向另一方（即债务人）提出请求或者提起诉讼。

合同相对性规则最早源于罗马。

然而，伴随着商品经济的发展，商品流通日趋灵活，社会对法律提出了更高的要求，如果再严格遵循“合同相对性”，会阻碍人们的经济生活和社会生活，因此，近代大陆法系国家并没有完全继承罗马法，而是在坚持合同相对性原则的时候设定了一些例外，这就是“为第三人利益订立的合同”。

许多国家的法律都对这类合同作出了规定。

我国在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）中也做出了类似的规定，如第64条和第65条。

表面看起来我国《合同法》第64条的规定是对利益第三人合同的规定，没有什么问题，但是，查阅相关理论以及法律先进国家的立法例，可以发现这个法条存在诸多问题待解答：第三人有没有履行请求权？债务人违约时究竟向债务人还是向第三人承担违约责任？合同当事人在签订合同时是否需要经过第三人的同意？事实上，自从合同法颁布以来，在理论上和实践上，这几个问题也是众说纷纭，争议很大。

本文接下来将对比较法上的相关立法例进行简单的归纳总结，然后对我国学界上针对64条上面几个问题的争议的不同观点进行总结，最后提出自己的拙见。

2010年第4期(总第79期)罢龙江省政法管理-T-部学院学报Jour na l of H ei l ongj i ang A dm i ni s t r at i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd L a wN o．42010(Sum N o．79)对我国仲裁第三人制度理论与实践的评析王红艳(淮阴工学院人文学院，江苏淮安223003)摘要：人类交往范围的日益广泛，社会关系的趋于复杂化，使维系原本单纯的双方权利义务关系越来越困难，权利义务三角关系的客观存在是设立第三人制度的根本动力。

近年来我国仲裁法学界和实践中对仲裁第三人制度存在的价值与途径争议颇多，应当通过透视各学派争议及仲裁实践的探索，在肯定目前研究成果的基础上指出其不足，竭力纠正理论界与实践界对仲裁第三人的主体定位偏差，揭示仲裁第三人帝】度的本质含义，并定位仲裁协议第三人进人仲裁后的主体角色。

关键词：仲裁第三人；仲裁协议；仲裁协议第三人中图分类号：D F75文献标志码：A文章编号：1008—7966(2010)04-0127—04一、引言第三人权利可否通过仲裁得到救济?传统的仲裁理论和实践认为，第三人因不是仲裁条款或仲裁协议的当事人而不能参加到仲裁中来。

然而，随着商事纠纷的日益复杂化，价值目标由个人本位向社会本位的转变，基于诚信和公平的需要，越来越多的学者开始思考我国能否像荷兰、英国、日本等国际上规定仲裁第三人制度的国家一样，在某些特殊条件下对“只有合同的当事人才能成为仲裁的当事人”(0nIy a par t y t o t he contr act Cal l be a par t y t O t he a rbi tr a-t i on)这一原则有所例外。

另外，我国仲裁实践中个别仲裁委员会在其仲裁规则中明确规定了仲裁第三人制度。

究竟仲裁能否像民事诉讼一样设立第三人制度?应如何评价我国理论界的相关探讨及实践界的大胆探索?本文试围绕我国仲裁第三人制度的理论与实践进行评析。