下载文档原格式
中华人民共和国行政诉讼法释义行政诉讼法第1章第1节标题：立法目的和立法依据法条内容：为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。
释义：本条是对立法目的和立法根据的规定。
行政诉讼法的立法根据是宪法。
宪法具有最高法律效力，其他所有法律都要根据宪法制定，不得与宪法相抵触。
宪法规定，公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”，“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。
行政诉讼法是对公民、法人或者其他组织有权依法向人民法院起诉行政机关的违法具体行政行为、有权依法取得赔偿等问题作出规定，它是对宪法原则加以具体化，以保障宪法的贯彻实施。
行政诉讼法第1章第2节标题：诉权法条内容：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
释义：本条是对公民、法人或者其他组织的诉权的规定。
一、行政诉讼的主体。
原告必须是认为自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织，不包括自己的合法权益未受到具体行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织。
被告是行政机关，不包括司法机关、立法机关、军事机关和党的机关。
二、法律关系。
可以提起诉讼的是因行政机关和行政机关工作人员行使行政权力，同公民、法人或者其他组织发生行政法律关系而引起的行政争议。
不包括行政机关同公民、法人或者其他组织发生民事法律关系而引起的民事争议。
三、行政行为的种类。
可以提起诉讼的是具体行政行为，不包括抽象行政行为。
具体行政行为是指行政机关处理具体事件的行为，即行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。
抽象行政行为是指行政机关为进行行政管理而制即具有普遍约束力的规范性文件的行为。
浅析行政诉讼中司法权与行政权之关系———以《行政诉讼法》第77条第1款规定为切入点伴随着1989年《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)的颁布，我国行政诉讼制度正式建立。
然而，由于历史文化传统的影响以及行政诉讼制度建立较晚等原因，我国行政诉讼制度中存在一些不完善之处，其中包括司法权与行政权的关系问题。
一、我国行政诉讼中司法权与行政权之关系现状(一)理论上，司法权与行政权界限不清现代法治理论将国家机关分为立法机关、司在行政活动中，法院是任何权力的使都需要(二)制度上，司代具体行政一旦成为我国)行政诉讼中《行政诉》(二)诉1.第2.(在缺陷。
1.法院的存在不合理之处。
时法院在司2.行政法专业性值得商榷。
需要的，这里三、我政诉讼中司法权与行政系存在问题之成因分析 一)行政诉讼制度建立 我国经历了漫长的封会国家权力一直949新中建立之制度非常XX 年月1日《诉讼来了(法制观念相对落后 在，自第一个奴隶制国家建立在我国，重实体轻程序另一方面，法律工具的影(三)制计存在不合理之处 司和行政权是国家权方面，行政权侵犯另一，司法权侵四、正确处政(一)区别行政诉讼因此，(二权法最终这一基本原则。
三)完善行政诉讼制度套制度我国宪法规定法院独立行使审判权，有规定人另一，行政权涉及范围十分。
行政诉讼中，。
裁执分离模式下司法权与行政权的运行在司法实践中，裁执分离首次出现于2012年4月10日实施的最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（以下简称《征补规定》）中，其所确立的理念是作出裁决的机关（机构）与执行裁决的机关（机构）应当分离，即不能由同一机关（机构）既行使裁决权又行使执行权，从而体现权力的监督与制约，防止权力的滥用侵害相对人合法权益。
11］一、裁执分离模式下的权力分配理论（一）执行权的分类及比较按照不同的标准，可对执行权进行不同类别的划分。
如从法律部门的角度，执行权分为民事执行权、刑事执行权和行政强制执行权；从司法权内部来划分，执行权与审判权相对应，两者同为司法权的组成部分；从执行权内部运作程序划分，执行权可分为执行裁决权和执行实施权等。
在上述分类中，民事执行权与行政强制执行权系人民法院执行权体系的重要组成部分，但在行使主体上，民事执行权专属于人民法院行使，行政强制执行权除法律规定行政机关行使外均由人民法院行使。
人民法院同时行使上述两种执行权的实践运作使两者间呈现出较强的互通性和一致性，但是，该两种执行权存在着本质区别，主要表现在：1.权力属性方面。
民事执行权通过公权的行使达到救济私权的目的，系民事审判权的延伸；而行政强制执行权的行使以实现行政管理目标为主要目的，具有明显的公权色彩。
2.内容来源方面。
民事执行权主要源于法院自身作出的生效裁判，可谓之审判权的实现途径；而行政强制执行权实现的是行政机关作出的生效法律文书的内容，具有外源性的特点。
3.价值设置方面。
民事执行权的价值在于维护合法私权的实现和法院生效裁判的权威性，而行政强制执行权的主要价值在于监督并保障行政机关依法实现社会管理权。
由此可见，民事执行权凸现的是司法权救济私权的本色，而行政强制执行权体现更多的是公权的实现过程。
（二）行政强制执行权的本质及其分配源于对“执行难”问题的关注，理论界和实务界对于民事执行权的概念、属性、行使主体等问题的研究较为深入，并初步确立了审执分立和执行过程中的执裁分立制度。
具体行政行为对民事审判的影响李健具体行政行为有不同的分类，不同类别的具体行政行为对民事审判的影响是有区别的。
同时，法律对行政主体的授权范围更直接影响民事审判对事实的认定和案件的处理结果。
笔者试就具体行政行为对民事审判影响的几种主要情况加以分析阐述。
一、法律授权行政主体对民事权利的确认享有专属管理权的，民事审判不得对民事权利的归属另行认定有这样一个案例：原告是三个个人，他们的诉请是要求被告A公司返还他们在B公司的权益。
原告称，B公司成立时的注册资金45万元，某技术部投资10万元，其余由三原告等共同出资，企业的性质是集体所有。
之后，某技术部与C公司签订协议，由C公司来主管B公司，并归还某技术部10万元。
此后，C公司又与A公司签订协议，将B公司移交给A公司。
A公司支付了10万元转让款后，接受了B公司，并将B公司并入自己公司，企业性质为国有。
某市国有资产管理办公室曾对B公司的资产作过界定，认为B公司的原始注册资本金应归三原告等集体所有。
一审法院经审理认为，原告无事实和证据证明其对B公司的投入。
市国资办的《批复》认定C公司已从B公司收回投资款，但C公司否认，故市国资办的《批复》缺乏依据。
据此，判决对三原告的诉请不予支持。
三原告提出上诉。
二审法院认为，国资办已认定B公司的原始注册资本金归三原告等集体所有，一审法院在未查清B公司原始出资情况下否定国资办的该具体行政行为，缺乏事实依据。
遂将本案发回重审。
从中可以发现，市国资办的《批复》对该民事案件的处理有决定性的影响。
《企业国有资产所有权界定的暂行规定》第五条规定，企业国有资产所有权界定工作由国有资产管理部门组织实施。
国有资产的界定是国有资产管理部门的专属行政管理权，一审法院的错误正是漠视具体行政行为的存在，且否定其效力。
涉及国有资产或资源使用权的争议，一般均设定由政府部门处理。
最高人民法院的司法解释也明确，因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理。
司法公正的几个基本问题司法公正的几个基本问题公正,是一个人类学问题。
人类在生存和发展过程中,面对形形色色的公正与不公正问题,产生了有关公正的价值观念或相应的理论。
“什么是公正”和“如何实现公正”总是社会成员普遍关心的问题。
哲学、政治学、法学理论都不可避免地涉及公正问题。
从某种意义上讲,法学理论的研究是一个揭示法的公正性、构建公正的法律制度的过程。
司法是法律制度运作的核心内容,因此司法公正是法治国家的首要要求。
在我国,由于历史的原因,司法制度建设历经多次波折,司法公正问题没有得到充分的重视和深入的研究。
二十年来,随着政治、经济体制改革的深入,司法的地位和作用日益显着。
人们以新的价值观念来看待现行的司法运行模式,会发现其在很多方面无法满足现代社会的需要。
个别司法裁判结果的公正性开始受到怀疑。
司法腐败现象的严重化,使得公众对司法的公正性产生“信任危机”。
在这种情况下,加强对司法公正问题的研究显得十分必要。
笔者试图通过分析和总结中外司法制度运作的经验,对司法公正的几个基本理论问题谈一些自己的看法。
一、关于司法权威司法权威(judicial authority)是司法机关具有的合法的权力和令人信服的威望。
在英美国家,司法权威更多的是指法官的权力和威信。
司法权威是司法公正的前提。
无权威的公正是短暂的,也是经不起推敲的。
权威和公正一样代表着公众的信任、承认和尊重。
有人作过调查,“在法官因其学识、人格、出身地位等方面拥有比一般人更为卓越的资质这样一种信念广泛存在的情况下,法官能够以国民的信任为基础根据具体情况作出更加自由的判断。
相反,如果对法官的信任感很低,则法官对随机应变灵活地作出决定就会有更多的顾虑。
”(注:[日]棚濑孝雄,《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社,1994年,第167页。
)“一般说来,法官的权威越高、权力越大, 就越可能不受传统的束缚而自由地作出判断。
”(注:[日]棚濑孝雄,《纠纷的解决与审判制度》,王亚新译,中国政法大学出版社,1994年,第167页。
专利案件处理程序中民事审判权与行政执法权的冲突与调谐专利案件处理程序制度是专利法的不可或缺的组成部分，也是专利权得以实现的重要保障。
（注：专利权作为无形财产权，英美法一般称之为“choses in action”（诉讼中的物权），美国还有把“专利证书视为法院的邀请函柬”之说，可见专利案处理程序的重要性。
参见：郑成思：《知识产权与国际贸易》，人民出版社1995年8月第1版第5页。
张遵逵《各国专利无效宣告程序的比较研究》，载于《专利法研究》（中国专利局专利法研究所编），专利月文献出版社1991年9月第1版第123页。
）因此，该项制度如何设计不仅对完善专利立法、实现专利制度的根本目的所关至巨，而且也是民事诉讼理论与实践中的一个重要问题。
而要解决这个问题，关键是协调好民事审判权与行政执法权二者之间的关系。
世界上，凡建立了专利制度的国家莫不对此提出了自己的解决模式。
本文意在通过对其中主要国家立法模式的比较和考察，发现其内在理路，并结合我国基本国情，探讨我国专利案件处理程序制度中存在的问题和解决对策。
一、问题的提出：我国专利案件处理程序制度中民事审判权与行政执法权的冲突根据我国专利法及相关法规、司法解释的规定，我国现行专利案件处理程序制度可以概括为“两套系列”、“三种方式”。
“两套系列”是：（一）行政系列。
对专利审查程序、撤销程序及无效宣告程序中出现的行政性专利案件和具有民事性质的专利纠纷案件的处理（可以）通过行政渠道解决。
如行政复议、复审、行政诉讼、行政裁决等。
（二）诉讼系列。
对民事性专利案件和刑事性专利案件完全由诉讼渠道解决。
“三种方式”是指行政处理方式，包括行政决定、行政裁决；民事处理方式，包括民事裁定和判决；刑事处理方式，即刑事判决。
行政判决很少涉及对案件实体的具体处理，所以可以把它视为行政处理方式的一种附属方式。
由上可见，对纯行政性专利案件，审判权与行政执法权由行政诉讼法给予界定，并不会发生冲突的问题，但对具有民事性质的专利纠纷案件的处理上，由于两套系列、多种处理方式并存，民事审判权与行政执法权之间存在着冲突的可能性。
民事诉讼行政行为都有哪些作用？民事案件是指人民之间的内部矛盾，对社会和其他个人没有造成身体上和其他方面的伤害。
行政行为是指我国相关的行政单位，例如公正、卫生的一些部门所做出的行为叫做行政行为。
那民事诉讼行政行为都有哪些作用呢，下面小编就为大家进行详细的解答。
民事案件是指人民之间的内部矛盾，对社会和其他个人没有造成身体上和其他方面的伤害。
行政行为是指我国相关的行政单位，例如公正、卫生的一些部门所做出的行为叫做行政行为。
那民事诉讼行政行为都有哪些作用呢，下面小编就为大家进行详细的解答。
许多学者认为如果当事人对民事诉讼中的行政行为不愿通过行政诉讼解决，应视为当事人认可该行政行为，可以作为人民法院审理民事案件的依据。
民事审判不能直接制约行政权，在行政行为作出之后才进入程序的民事审判不能作出与行政行为相悖的裁判，以免降低行政机关的威信，弱化行政管理职能，造成权力滥用、权力打架和权力真空。
①但是这种做法不仅破坏了司法权的独立性、中立性和权威性，有违诉讼的基本原理，也不符合诉讼证据制度的要求。
由于我国的司法权(审判权)处于不完整的状态，为避免与行政权发生冲突，审判机关往往甘愿放弃部分审判权的作用领域。
其实是审判机关向行政机关让渡了一定的审判权。
一般来讲，只要权力有需要司法保护的必要性，审判权就应当提供司法保护，但是由于司法对行政行为不加审查即予以认可，使行政行为具有先决的性质，使权利保护不能真正落实到实处。
②同时，这也违反了证据法规则，影响了法院的司法权威。
诉讼证据规则要求证据材料必经庭审质证后，才可以作为认定案件事实的依据，但是长期以来我国法院行政化的管理模式，司法独立理念的缺位，法院往往被定位于一般的政府行政机关，于是法院对行政机关作出的行政确认行为特别是公安机关作出的消防、交通事故责任认定等行政行为只要未经法定机关经法定程序撤销之前，都不加以审查直接予以认定。
这显然违反了证据法规则，导致错案发生的概率提高，无疑也破坏了法院的司法权威。
浅析行政诉讼中司法权与行政权之关系———以《行政诉讼法》第77 条第1 款规定为切入点伴随着1989年《中华人民共和国行政诉讼法》以下简称《行政诉讼法》的颁布，我国行政诉讼制度正式建立。
然而，由于历史文化传统的影响以及行政诉讼制度建立较晚等原因，我国行政诉讼制度中存在一些不完善之处，其中包括司法权与行政权的关系问题。
一、我国行政诉讼中司法权与行政权之关系现状一理论上，司法权与行政权界限不清现代法治理论将国家机关分为立法机关、司法机关和行政机关，分别行使国家立法权、司法权和行政权。
在我国，人民法院是我国的司法机关之一，依法行使审判权，依照法律规定裁决各种争议。
司法权是一种被动的权力，针对已经发生的争议。
人民政府及其所属部门是我国的行政机关，依法行使行政管理权，在社会管理活动中执行法律规定。
行政权是一种主动的权力，更多地强调防患于未然的管理。
由此看来，二者之间的界限是清晰明朗的。
然而，由于《行政诉讼法》第77条第1款赋予法院司法变更权，导致在行政诉讼中，司法权与行政权界践不清，出现了司法权代行政权的现象。
因此，本文所讨论的司法权与行政权之界限不清的问题只存在于行政诉讼这一特别领域。
在行政诉讼活动中，法院是中立的裁判方，根据原被告双方所提交的证据以及法院对行政机关适用法律的正确与否给出判断，并最终通过裁判的形式呈现出来。
在这一过程中，行政机关作为被告方，需要做的就是向法院提供其在行政管理过程中取得的相关证据以及其实施具体行政行为的法律依据和事实依据，因此笔者认为在行政诉讼中根本不存在行政权的行使，而只存在司法权对行政权行使结果的评价。
二者的界限实质上是行政诉讼中司法权可以在多大程度上去评价行政权的行使结果。
人民法院在审理行政案件时，首先进行的是对案件中具体行政行为是否合法的判断，其次是对这种判断的处理，这种处理主要通过裁判的形式进行。
任何权力的行使都需要必要的监督和制约，因此行政诉讼制度设计司法权审查行政权之行使是必要的，而且这种审查必然会在某种程度上影响行政权的正常行使，但任何制度都很难做到完美，一般都存在利弊两方面，我们姑且将这种影响归为行政诉讼制度中司法权审查的弊端之一。
