下载文档原格式
综合控权模式―――对现代行政法的解释005综合控权模式―――对现代行政法的解释一：控权的解释行政治学中存在一种主张控制行政权力的观念学说，我们一般称之为“控权论”或“控权观念”，在谈到什么是控权之前，我们先来明确下面几个问题：（一）：控权与限权。
我们认为两者是不同的，控权的“控”是有一种控制，支配，驾驭，的意思，是一种积极的主动的状态。
而限权则是一种消极的对权力的限制。
基于当代行政越来越需要行政效率的时候，特别是在我们这样的一个国家。
我们认为仅仅是对行政权力的单纯限制是远远不够的。
我们极力需要追求一种能使行政权力的运用达到最有效的状态，又能使行政权力的运用不至于偏差，达到一种可控的状态。
（二）：可控性标准的确立：我们认为对行政权力的控制是防止权力的无限扩大或权力的滥用，为了给政府的权力既不过小以致于办事没有效率，也不至于过大而使行政权力私化――政府为某个团体或个人谋求私利。
那么我们要给行政权力确立一个权力的可控性标准，用这个标准来定性的确立权力的可控性范围。
自律性要求：它是指我们确立的行政权力的大小以及权力的分配状态能达到一种自我调节的功能。
也就是能具有一种自净能力。
发现和纠正偏差：它是指权力体制的设置能达到这样一种状态：当行政权力的运用出现偏差时我们能够及时的发现。
而且能够有效的把它纠正过来。
使行政价值的实现过程能够呈现一种“直线型”的趋势――少走弯路。
（三）：控权与保权（保障公民权利）：它们两者不可分，是手段和目的的关系。
我们知道，行政法的核心是关于行政权力与公民权利的关系问题，行政法从近代一开始就是一种权利本位的法，而不是权力本位的法，到现在这一原则没有变，只是这种作为“本位”的权利内容发生了变化，即由自由权本位发展到了福利权本位，也就是说政府权能从尽量不干预公民权利发展到为权利提供积极的服务。
公民的权利通常来自两种力量的侵害，一是民间力量，一是国家力量。
对前者我们通过法律防范或制裁，对后者进行权力控制。
(完整word版)为什么说行政法是控权法为什么说行政法是控权法行政法就是控制或者说是约束行政主体的权利。
行政权利直接来自法律授权，无法律无权利，法律没有规定的行政主体无权作为。
行政法目的在于保障私权和自由;行政法的基本内容是控制行政权;行政法的基本原则是依法行政原则；而行政法的手段是司法审查和行政程序。
在控权论者看来，行政法的作用正如同紧箍咒，约束着处于强势地位的行政权。
传统行政法控权理念的核心可归纳为:行政法是保障个人自由，控制行政机关权力的法律，其核心问题是控制行政权力的滥用。
以此为轴心，它对行政法的一系列基本问题形成了以公民个人权利为本质，以个人主义和自由主义政治哲学为基础的系统认识。
它的基本构成大致如下:（1）行政法的宗旨和作用在于最大限度地保障个人自由权利,制止国家行政机关干预或限制个人自由和权利。
（2）行政法最重要的内容是独立的司法权对行政行为予以司法审查,从而达到其限制和控制行政权的目的.(3）行政权的范围必须受到严格限制，其管理只限于国防、外交、财政、治安等少数领域,最大可能地排斥自由裁量权。
(4)行政法治原则包括对一切行政活动的总括性要求———“无法律则无行政”这个要求非常严格,任何没有法律明确授权的行政行为,都不具有公民必须服从的强制性而归于无效。
控权论是关于行政法本质的一种理论主张，其核心观点是强调行政法对行政权力的控制,认为行政法在本质上是对行政权力进行控制的法.控权论起源于英美等国,它的产生与资本主义国家行政权的迅速扩张有关.行政权的扩张一方面满足了社会发展的需要,另一方面也增加了对社会和公众的危险性.为了降低这种危险性，防止政府胡作非为和滥用权力，一些学者提出了通过行政法加强对行政权的控制的主张以行政法的手段控制行政权,是法治的产物。
因此,在一定意义上可以说,限制行政权是行政法的首要任务。
对行政权进行限制的必要性首先源于权力的一个基本属性：一切权力都有被滥用的危险。
其次是行政权本身的特点使它成为一种最需要限制的权力.从权力的性质上看,行政权表现为一种强大的“实践力量”,它一般都是通过主动、直接、强制地影响公民和组织的权利义务来实行其目标和价值的。
论行政法的地位与作用和依法行政的意义简言之，就是要以法律作为治理国家的主要手段。
依法治国的关键是依法行政。
行政法作为调整行政关系这一重要的社会关系的部门法，可以规范管理相对人的行为，制止、纠正和惩行政违法行为，保证行政管理的有效和社会的有序，更重要的是它能规范和控制行政权的行使，使国家行政管理走上法治化的轨道，防止行政权失控、法外行政或行政失范现象的发生。
在当代国家行政职能不断扩大，行政权日益膨胀的情况下，各法治国家都十分注重以行政法来规范政府行为，防范行政侵权，正是从这意义只有国家将行政法称之为权法。
政权作为一种国家权力，它本应是人民的、社会的权力，但它又是同人民大众分离的;执行这种权力的人本应是社会的“公仆”，但却很容易异化为社会的“主人”。
因此，必须以权力制约权力。
行政法应强调对行政权的控制作用，行政法在内容上必须以防止行政专横，强调保护公民和组织合法利益不受非法行政行为侵犯为目标。
所以说，行政法的主要职能是控权，价值体现是控权。
由于我国有着的封建专制的影响，缺乏法治传统，在体制下行政权又不适当地强化，行政权几乎无所不在，无所不能，政府行为不规范问题严重，这些现象已经严重制约了我国社会主义市场经济的发展和社会主义民主法制的建设。
因此，我们要切实加强行政法制建设，而行政法治建设的目标，就是要依法行政严格依法行政，这对于建立社会主义法治国家，促进国家政治、经济、文化的全面发展，具有至关重要的意义。
依法行政的基本涵义，是指行政机关行使行政权力必须有相关行政法规的授权，并严格执法以实现公平、公正、有序的社会良性运行秩序。
依法行政的关键是要正确解决行政机关的权力和公民、组织的合法权益的关系，从而将国家、集体和个人的利益有机地、合理地统一起来。
而我国的行政法制建设走过一条曲折的道路。
过去长期的计划经济体制赋予国家无所不包、无所不能的权力。
而公共权力的无限扩张，导致公民私域的狭窄，公民的权利与自由受到极大的压抑。
综合控权模式―――对现代行政法的解释一：控权的解释行政治学中存在一种主张控制行政权力的观念学说，我们一般称之为“控权论”或“控权观念”，在谈到什么是控权之前，我们先来明确下面几个问题：（一）：控权与限权。
我们认为两者是不同的，控权的“控”是有一种控制，支配，驾驭，的意思，是一种积极的主动的状态。
而限权则是一种消极的对权力的限制。
基于当代行政越来越需要行政效率的时候，特别是在我们这样的一个国家。
我们认为仅仅是对行政权力的单纯限制是远远不够的。
我们极力需要追求一种能使行政权力的运用达到最有效的状态，又能使行政权力的运用不至于偏差，达到一种可控的状态。
（二）：可控性标准的确立：我们认为对行政权力的控制是防止权力的无限扩大或权力的滥用，为了给政府的权力既不过小以致于办事没有效率，也不至于过大而使行政权力私化――政府为某个团体或个人谋求私利。
那么我们要给行政权力确立一个权力的可控性标准，用这个标准来定性的确立权力的可控性范围。
自律性要求：它是指我们确立的行政权力的大小以及权力的分配状态能达到一种自我调节的功能。
也就是能具有一种自净能力。
发现和纠正偏差：它是指权力体制的设置能达到这样一种状态：当行政权力的运用出现偏差时我们能够及时的发现。
而且能够有效的把它纠正过来。
使行政价值的实现过程能够呈现一种“直线型”的趋势――少走弯路。
（三）：控权与保权（保障公民权利）：它们两者不可分，是手段和目的的关系。
我们知道，行政法的核心是关于行政权力与公民权利的关系问题，行政法从近代一开始就是一种权利本位的法，而不是权力本位的法，到现在这一原则没有变，只是这种作为“本位”的权利内容发生了变化，即由自由权本位发展到了福利权本位，也就是说政府权能从尽量不干预公民权利发展到为权利提供积极的服务。
公民的权利通常来自两种力量的侵害，一是民间力量，一是国家力量。
对前者我们通过法律防范或制裁，对后者进行权力控制。
总之控制权力就是为了保障公民的权利。
有关行政法的控权功能论述[论文摘要]本文通过对行政法的概念、传统行政法的基本构成以及我国行政法的基本原理的论述,阐明了行政法的控权功能及平衡目标。
关于行政法的概念,中外理论工作者对此有多种定义,普遍的定义方法有:(1)从行政法的目的出发定义行政法;(2)根据行政法调整对象下定义;(3)根据行政法包含的主要内容下定义。
我们认为对于行政法可以从以下几个方面理解:(1)行政法是设定行政权力的法;(2)行政法是规范行政权力如何行使和运用的法;(3)行政法是监督行政权力的法;(4)行政法是对行政权力产生的后果进行补偿的法。
近代社会,行政法一出现就存在一个控权问题。
传统的行政法控权理论认为:行政法是保障个人自由、控制行政机关权力的法律。
以此为轴心,它对行政法的一系列基本问题,形成了以公民个人权利为本位、以个人主义和自由主义政治哲学为基础的系统认识。
它在不同国家形成和存在的条件有较大不同,赞成这一核心观念的学者在讨论具体行政法问题时的理论也有相当差异。
行政法传统控权理念曾盛行于19世纪,它的基本构成可以大致概括如下:1.行政法的宗旨和作用在于最大限度地保障个人自由权利,制止国家行政机关干预或限制个人自由和权利。
2.行政法最重要的内容就是独立的司法权对行政行为予以司法审查,从而达到其限制和控制行政权的目的。
3.行政权的范围必须受到严格限制,其管理只限于国防、外交、财政、治安等少数领域,最大可能地排斥自由裁量权。
这种观念主要包括两个方面。
其一,个人自由和自治必须尽可能地予以维护,国家不能过多地干预这个领域。
政府只是“执行法律、维护治安和保卫边疆”,“作用于社会绝非政府职能之一部分,人们也不期望立法机关作比维持明晰的、既定的习惯更多的事”;其二,自由裁量权具有专断倾向,行政机关不应拥有或较多地拥有此类权力。
4.行政法治原则包括对一切行政活动的总括性要求——“无法律则无行政”,这个要求非常严格,任何没有法律明确授权的行政行为,都不具有公民必须服从的正统性而归于无效。
什么是行政法？以前的看法是，行政法是关于国家行政管理活动的法律规范。
是授予行政机关权力，保证行政机关活动的法规。
学完行政法学以后，才知道这种认识是片面的，行政法除了具有上述功能外，还有一个更重要的功能，就是控权。
所谓控权，就是阻止行政机关的非法行为，控制其权力的滥用，以保护公民、法人或其他组织的合法权利不受非法侵害。
这是行政法的精神所在。
一、控权－－行政法的历史动因行政法产生于资本主义时代，封建社会的政治制度是专制统治。
皇帝是最高统治者，集立法、行政、司法权于一身，“天下之事无大小，皆决于上。
”在这种人治社会中，不可能产生行政法。
正是这种专制统治，引发了宪政制度的革命，为行政法的产生提供了条件。
资产阶级革命胜利以后，掌握国家政权的资产阶级，一方面，迫切要求摆脱封建势力的束缚和封建专制制度的影响，建立资产阶级的民主政治；另一方面，也要求政府严格按照他们的意志办事，用法律限制政府权力，提出了“依法行政”的要求，使行政法逐步产生发展起来。
至此，西方一些法学家认为，行政法是控制行政活动的法律部门，它设置行政机构的权力，规范这些权力的行使，为受行政行为侵害者提供法律救济，因此就有了“越权无效”和“正当程序”的观念，初期在静态中控权，主张自由主义政策，认为管的最少的政府，是最好的政府，行政只管军事、外交、税收、治安等。
到二十世纪初，资本主义奉行福利主义，行政权扩张，他们又主张在动态中控权。
因此，行政法被他们界定为控权法。
二、控权－－行政法的本质属性目前，在行政法学界，对行政法是控权法？还是保权法？是控权多还保权多的争议，形成了三大理论派别，控权论、均衡论、保权论。
尽管存在很多争论，但对行政法的本质属性的认识，却是趋于一致的，其实质内涵包括以下几个方面：１、行政法是设定行政权力的法行政法从两个方面设定行政权力，一是行政权必须授予一定的载体，并形成一定的体制，以及这些权力组织内部活动的各种规则；二是规定哪一类行政组织享有何项行政权力，权力的范围有多大，权力之间界限何在等问题。
依法行政阐释内容摘要依法行政，政府受法律的约束和控制是法治政府的核心，亦是二十一世纪民主政治发展的重要目标。
本文试对依法行政作一阐释。
第一部分是对依法行政的涵义的理解。
围绕依法行政，学界存在一定的分歧。
首先是对依法行政之“法”的界定的分歧，一是狭义法与广义法之争，二是“实体法”与“程序法”之争。
其次是对“依法行政”的提法的分歧。
对这些分歧，本文进行了剖析并提出一家之言。
第二部分是对依法行政旨趣的理解。
关于行政法，归纳起来，主要有三种观点：1、行政法是管理法。
2、行政法是控权法。
3、行政法是平衡法。
本文则提出行政法是平衡基础上的控权法，由此认为，“依法行政”作为行政法的基本原则，其旨趣即在于对权利的认可与保护。
依法行政对权利的认可与保护，首先在于对宪法权利的维护，依宪法行政。
依法行政对权利的认可与保护，重要的一个方面就是限制权力、规范权力。
通过对依法行政的阐释，本文认为，依法行政系指正确对待和使用公权力的问题。
它的目的，在于树立法律的威权。
依法行政并非把法律当作工具，而是树立真正的法律权威意识。
法律从工具走向威权，社会从权力本位走向权利位，基于此，才能构筑真正和谐、安全、公正的社会。
引言依法行政，政府受法律的约束和控制是法治政府的核心，亦是二十一世纪民主政治发展的重要目标。
法治的理念并不否认重视民众守法，但其重点是“治官”而非“治民”，即“治国者先受治于法”。
“法律的基本作用之一乃是约束和限制权力，无论是私人的权力还是政府的权力。
在法律统治的地方，权力的自由行使受到规则的阻碍，这些规则使掌握权力者受到一定行为方式的约束。
”由于权力的扩张性、侵略性和易腐性，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力，一直到有界限的地方为止。
”所以，哈耶克说：法治是指“政府在其行动中应受固定的和事前宣告的规则的约束――这种规则使人们有可能十分精确地预见到当局在一定情况下使用其权力，并在这种了解的基础上计划个人事务”。
关于行政法的控权功能论述前言行政法是指国家行政机关所执行的行政职权及其所产生的法律关系的法律规范的总称。
控权，是司法机关对行政机关行使行政权利的一个监督和制约，以维护法律的适用和权利的保护。
本文将从控权的概念、控权的意义、控权的方式、控权的局限性等方面，来论述行政法的控权功能。
控权的概念控权，简单来说，就是指司法机关对行政机关行使行政权利的控制。
控权是司法机关行使宪法、法律赋予的监督职责的一种形式，是保证行政官僚机构合法行使行政权力的有效机制。
控权的意义行政法的控权功能是维护法律正确适用、保障公民权利和社会公平正义的基础。
控权通过司法程序和判决实现的限制和制约，防止行政机关超越职权行使权力、侵害公民合法权益和违反宪政法治原则，促使行政机关依法行使职权，增强了行政行为的合法性和公信力。
控权的方式1.行政诉讼行政诉讼是最常见的控权方式。
在司法程序中，公民或法人可以向法院申请行政诉讼，要求司法机关依法审理行政权力的合法性。
行政诉讼是制约行政机关的属于例行性的司法活动，是保障公民权益和法治的一种重要形式。
2.行政监察行政监察是政府部门对行政机关和公职人员行政职能的监督活动。
行政监察可以通过行政复议、检举和举报等渠道进行。
行政监察的实施，可以有效地打击违法行政行为，保障公民合法权益。
3.行政复议行政复议是行政机关内部的一种行政权力监督方式，具有简便、快捷等特点。
公民或法人不满意行政机关的行政决定，可以申请复议，要求行政机关对决定过程和结果进行再审查。
行政复议是合法维权和监督行政机关的一种方式。
控权的局限性控权功能的局限性，主要体现在以下方面：1.受限的判决权行政法的控权判决，只是针对特定的行政行为，限制了控权力的范围。
即便司法机关认为该行政行为有违法违纪之处，也会因为判决权受到约束而无法进行制裁。
2.监管难度行政机关的权力范围巨大，监管难度非常大。
制约行政机关依法行使职权，需要大量的人力、物力以及思考，才能达到最大程度的效果。
传统行政法控权理念及其现代意义在行政法学的理论研究和行政法治的制度实践中，虽然“行政法是控制（control）行政权力的法”系一个非常简短的命题，然而，知识界对其所提出的争论却蔚为大观。
有的学者通过历史考察，指出该命题以及围绕它而展开的相关理念（以“控权论”称谓之）是特定时空的产物，在现代国家已经因其局限性而为或正在为新的理念所替代；1有的学者则以对“控制”一词的阐释为基点，就行政法控制行政权的必要性和具体内容进行论述，从而试图证成该命题。
2还有其他论者的文章，在此不予赘述。
然而，似乎现有的论述都程度不同地存在这样一个缺陷，即对这个主要产生于西方法律文化­情境（contexts）的命题之本来意义和历史变迁，殊少比较细致、准确的关注与理解。
讨论中出现的歧义及冲突盖源于此。
人类学家吉尔兹曾指出，法学是具有地方性意义的技艺，其运作凭靠的乃是地方性知识，法学和人类学的相似之处在于理解事物时都采用“要了解一座城市即要知道其街巷建置”的方法。
3本文就是根据这个知识前提，尝试梳理传统行政法控权理念的基本构成和背景以及它在现代西方国家的意义转换，进而阐述当代中国行政法（学）对此已经或应当作出的回应与创新。
4一、回溯传统行政法控权理念传统行政法控权理念的核心可以归结为：行政法是保障个人自由、控制行政机关权力的法律。
以此为轴心，它对行政法的一系列基本问题，形成了以公民权利为本位、以个人主义和自由主义政治哲学为基础的系统认识。
它在不同国家形成和存在的条件有较大不同，赞成这一核心观念的学者在讨论具体行政法问题时的理论也有相当差异。
为集中并简化讨论的需要，本文着重以控权理念所源起并获典型发展的英美国家的一些学者论述为考察对象。
其中，戴雪在《英宪导论》中的论述是本文研究的主要材料。
这样做的考虑有三：其一，虽然戴雪通过比较研究英国法治与法国行政法，坚持英国没有行政法，但在这种已公认为对行政法的重大误解的背后，我们却可以发现他对规范行政机关与公民关系的法律的一种认识；其二，戴雪理论在英国的持久影响也反映这种认识在英人中的普及性；其三，英国本土学者在把那种认为行政法旨在控制（curbingorconrolling）国家的传统观念归结为“红灯理论”时，也以戴雪理论作为主要分析对象。
关于行政法的控权功能论述行政法作为一门法律学科，不仅是规范行政行为的一种法律规则体系，同时也具有对行政权力的约束和控制作用。
行政法中的控权功能，是指通过通过立法、司法和行政监督等手段实现对行政权力的制约、限制和监督，以保障公民的合法权益和推进行政管理的合法化、规范化和公正化。
下文将从行政法的控权功能对行政权力的规约和执法的透明化与公正化两个方面进行阐述。
一、行政法的控权功能对行政权力的规约行政法的控权功能通过规定行政机关的职权范围和行政行为的内容、方式、程序等，以限制和规范行政权力的行使，从而实现对行政权力的规约。
行政法的控权功能主要表现在以下几个方面：1、规定行政权力的范围。
行政权力的行使需依照法律、法规、规章等规范，行政法明确规定了行政权力的种类、层级、职权范围等方面的规则，对行政权力的行使进行规范和限制，使行政权力不得超越法定的职权范围和权限。
2、规范行政行为的内容、方式和程序。
行政法规定了行政行为的内容、方式和程序等，包括依法决策、依法决定的事项、依法实施的措施、依法承担的责任等方面的规定，从而确保行政行为符合法定条件和要求，保障公民的合法权益。
3、明确行政机关的职责和义务。
行政法规定了行政机关的职责和义务，明确了行政机关对公民和法人的服务义务、对违法行为的查处义务、对行政行为的执行义务等方面的规定。
在行政机关履行职责过程中，行政法对其进行了制度约束，保障公民的合法权益，推进行政管理的合法化和规范化。
以上是行政法对行政权力的规约方面的主要内容和体现，它们的存在和发挥对于减少行政机关的滥用和不当行使行政权力、保障公民合法权益、提高行政管理的合法化和规范化都起到了重要的作用。
但是，行政法的控权功能也不是绝对的，行政权力的行使在具体实践中仍然存在着一些制度漏洞和监管不足的问题，因此，行政法还需要不断完善和改进，建立完善的行政监督体系，进一步提高对行政权力的规约和控制水平。
二、行政法的控权功能对执法透明化和公正化行政法的控权功能不仅体现在对行政权力的规约和控制方面，同时也对执法透明化和公正化具有重要的作用。
【简述两大法系的区别】两大法系行政法的差异及其成因与发展趋势——政府与市场关系的行政法阐释一、差异：从实质到形式的分流（一）行政法的性质：自律法与控权法在大陆法系国家，行政法是一种自律法，是以行政权和效率为中心的自我约束体系。
行政法的这种自律性主要表现为：第一、调整行政主体与相对人关系的规则体系从属于“公法”，私法规则只有在极少数情况下才被适用。
“行政法强调高权、公共利益、积极主动，具有公益、国民福祉、国家意志之实现之色彩，而与私法不同。
”1第二、行政法是基于行政权运行的需要而产生的，而不是司法审查的产物。
“通过每一种‘事务’及其在学术上的必要性来‘制造’一个相应的部门法，行政法由此而形成，并自然也确立了其体系。
”同时，行政法的约束力也并非源于其他国家机关的强制，而是源于行政机关的自我约束。
“这不是立法者的创造，而是由一种内在的必要性自发形成的，学者、行政机关的要求以及一些法律规定共同促成了其形成。
”2第三、行政行为的实施不仅应遵循法定的程序，其成立还应当符合实质要件，尽管行政行为的效力理论极为发达，即“重点是对行政作用加以实质性的法律约束”3.在英美法系国家，行政法则是以司法审查和行政程序为中心的控权机制，是一种控制行政权的程序和方法的法。
也就是说，行政法是控权法，是立法机关和司法机关用来控制行政权，防止行政权滥用和行政专横，防止其侵犯立法权和司法权，以及当行政权被滥用时予以补救，从而保障个人自由的程序和方法的法。
行政机关及其享有的行政权，对公民及其享有权利并不具有固有的优越性。
4总之，“行政法是管理行政机关的法，而不是由行政机关制定的法。
”5“宪法灭亡，行政法长存”。
6两个多世纪以来，行政法在不同国家虽然经历了经济、政治体制的变迁，但仍保持了相当的稳定性。
因此，两大法系行政法在性质上的不同便成为其他差异形成的逻辑起点。
7 （二）行政法的地位：独立的部门法与作为宪法组成部分的行政法在大陆法系国家，行政法是独立于宪法的一个基本部门法。
行政法理论的三种学说论文行政法理论的三种学说论文在学习、工作生活中，大家都经常看到论文的身影吧，借助论文可以达到探讨问题进行学术研究的目的。
一篇什么样的论文才能称为优秀论文呢？以下是小编整理的行政法理论的三种学说论文，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
摘要：行政法最主要、最基本的调整对象是行政主体与行政相对人的社会关系。
但如何调整这种关系，如何在行政法的秩序框架内规定行政主体与行政相对人的权利义务关系，长期存在争议。
本文根据近百年来，行政法的演革和不同国家和同一国家的不同历史时期，将行政法的理论归纳为三种不同的学说，即：管理论说、控权论说和平衡论说，并对这三种学说作了简要评述。
关键词：行政法；管理论说；控权论说；平衡论说行政法最主要、最基本的调整对象是行政主体与行政相对人的关系。
亦即行政机关与行政管理相对方的权利义务关系是行政法得以存在的基本关系。
但是，行政法应如何调整此种关系，如何在行政法的秩序框架内规定行政主体与行政相对人的权利义务，是行政法诞生至今的百年发展演变中，始终存有争议的命题。
世界各国的行政法学者，依据本国法治的演革，结合本国国情，在相互学习相互借鉴、理论争论和观念碰撞中，根据各自的学术视野概括了三种有代表性的学说。
即：管理论说、控权论说和平衡论说。
一、管理论说管理论说的代表是前苏联、东欧社会主义国家和实行计划经济时期的我国。
管理论说认为国家行政机关是管理主体，行政管理相对人是行政机关的管理对象，是客体，不能成为与其平等的行政法主体。
该说强调国家行政的管理与被管理、命令与服从、指挥和执行。
第一，管理论说不从理论上将国家行政管理与行政法作严格界分。
前苏联《苏维埃行政法》将国家行政管理的概念定义为：苏维埃国家管理是苏维埃国家机关依据法律和为了执行法律而进行的执行和指挥活动，是经常地、实际地履行国家职能的活动。
第二，突出行政法在保障国家和社会公共利益方面的作用，弱化对公民权利的保障。
前苏联行政法理论一般认为：行政法作为一种概念范畴，就是管理法，更确切地说，就是国家管理法。
有关行政法的控权功能的论述行政法是国家行政机关按照法定程序，行驶职权行为、管理社会生活、保护公民利益的法律规范和制度体系，在维护社会公平正义和保障公民权利方面起着重要作用。
行政法的控权功能是指行政法规或行政机关的决定、命令等行政行为，能够通过法律规定的途径受到监督和约束，同时对于行政机关的不当行为也能够产生制约和纠正作用。
首先，行政法的控权功能表现在立法程序方面。
立法机关在制定行政法规的时候，需要遵守宪法和法律，同时在行政法规确定的范围内保障公民权利。
行政法规的制定需要注重程序公正，包括广泛听取各方意见，科学评估社会影响等步骤。
此外，在行政法规制定过程中，公众监督机制的建立也是行政法控权的重要表现。
公众可以通过开展公众听证、咨询申诉等议程，对制定行政法规的过程和结果进行监督和评估。
其次，行政法的控权功能还表现在诉讼程序方面。
行政机关的行政行为可以受到公民、法人和其他组织的行政诉讼起诉。
行政法的控权功能在行政诉讼中体现。
行政诉讼程序的设立旨在对行政机关的不当行为产生制约和纠正作用。
行政诉讼所要求的程序公正、证据有力等原则，为检验行政行为的合法性提供正当的途径。
不仅如此，在行政诉讼过程中，法院有权对行政机关的行为是否符合法律和法规进行判定。
同时，行政机关也需要承担法律规定的法律责任，以避免不当行为的再次发生。
最后，行政法的控权功能还表现在监督机制方面。
行政机关的不当行为需要得到更深层次的约束和制约。
监督机制的建立就是为了检验行政机关是否行使职权以及使用职权的合法性。
监督机制的具体形式包括行政复议、行政检查等。
行政复议是指对行政机关作出的具体行政行为，申请人要求行政机关就该特定行为的合法性进行审查，以保障公民权利。
行政检查则是指行政机关的直接检查行为，来排查行政机关的过失、疏忽或者纪律违法行为。
行政法的控权功能在监督机制方面，表现出更直接的制约和约束效果。
总之，行政法的控权功能体现在多方面，包括立法程序的公正、法院判定的合法性、监督机制的约束等。
一、行政法是控权法。
该观点将“控制行政权力”作为行政法理论基础和核心。
控权论认为行政法是对行政权力控制的法。
该理论从防止行政权力的扩张性和侵害可能性出发，强调必须对行政权力进行控制。
它的主要观点包括两个方面：第一，认为行政机关享有权力和进行管理是一个事实问题，而非法律问题，授予行政机关权力不是行政法所能决定的。
行政法所能规范的是权力行使的后果，是由于享有权力、运用权力所带来的法律问题。
第二，认为行政权的行使无须法律保障，行政法就是对行政权力进行控制的法。
这一观点较多地借鉴了西方行政法作用的理论。
孙笑侠教授〈法律对行政的控制〉一书，比较赞成一种观点，我们对于行政所说的控权不应该只是对行政的限制而言的，此处的控是一种广义上的，是一种对行政权的凌驾，它包含两个方面的内容，一个是引导行政有效合法的实施，另一个就是我们所说的限制行政权的滥用，保障相对人的利益。
如果以此说法，那么就不会产生对行政效率带来的负面影响，至少在理论意图上，我们还是比较重视行政职能的有效实现。
至于成本的抬高这的确是不可避免的，所以我们强调的是对行政行为行政管理的有效实现的管理，必须把握好有效的范围，有效就是要我们的行政权在社会服务中，做到有所为有所不为，在服务中要量力而为，结合我们的社会现实。
但是即使这样成本的提高也是不可避免的，总的来说，成本的提高，带来了社会的稳定，就、以及公民组织合理利益的实现，还是值得的。
对于公民权利滥用的问题，其实在现阶段这不是一个主要的问题，我们所缺的恰恰是权利的重视。
权利和权力是两个对应的范畴，他们处于一个运动的平衡之中，这需要双方的制衡，行政法对行政的控制就是为了要保持一种相对的均衡，所以权利滥用的问题是不用太担心的。
我认为，每个社会成员的正当的合法权益都必须得到保护，否则就不能体现社会正义。
“正义否认为一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，不承认许多人享受的较大利益能绰绰有余地补偿强加于少数人的牺牲。
控权论现代行政法学的理论基础学控权论是现代行政法学中的一项重要理论，它是指政府对个人、组织及其活动所做的限制、规制和管理，以实现公共利益的一种行政控制手段。
控权论作为一种行政法学的理论基础，起到了重要的指导和规范作用，其主要理论基础可以从以下几个方面进行阐述。
一、现代行政国家的理论基础现代行政国家是控权论的基础，现代行政国家强调政府对社会和个人进行管理和调节。
现代行政国家的发展使得政府成为社会中最重要的权力机构，政府逐渐成为社会和个人生活的主要规制者。
为了实现社会稳定、公平正义和公共福利的目标，政府对社会和个人的行为进行限制和规范，形成了现代行政国家的行政能力和行政控制手段，这也是控权论的实践基础。
二、法治国家与控权原则的关系法治国家是现代行政国家的重要组成部分，法治国家的存在和发展也为控权原则提供了法律基础。
法治国家强调政府必须依法行政，依据法律规范和程序制衡政府权力，从而实现政府权力的合理性与规范性。
同时，法治国家也对政府实施行政控制提出了明确要求和限制。
此外，控权原则也是法治国家的重要组成部分，法律为政府控制社会和个人行为提供了合法性基础，从而实现社会的社会稳定、公平正义和公共利益。
三、公共利益的理论基础控权论中的“公共利益”是政府行使行政控制权限的基本依据。
公共利益主张各种行政行为都应以公共利益为准绳，只有在公共利益和个人自由之间形成平衡和调和，才能更好地实现社会的长治久安和繁荣发展。
公共利益不仅包括国家利益、社会利益等宏观层面的利益，还包括个人权益、财产权等个体利益。
这就要求政府在实施行政控制的过程中，要均衡考虑公共利益和个人自由之间的关系，实现合理平衡。
四、社会契约理论社会契约理论是控权论的另一个理论基础，它认为个人在为了实现自身利益而组成社会的过程中，需要放弃部分自由，接受政府的行政控制，政府则为其提供保障、规范和福利。
这种理论认为，政府与公民之间的权力关系是建立在共识和契约基础上的，在此前提下，政府才有权利对个人和组织行为进行控制和管理。
行政法理论基础的中心点与基石——保障公益、授权与控权行政法学的理论基础问题涉及到对行政法产生的原因，对行政法诸要素的理解等，可以说是行政法学最基本的问题。
行政法学研究中观点各异、分歧诸多，皆源于对这一基本问题的认识的差异。
这也从一个侧面反映出我国行政法学的不成熟，从而有必要认真探讨。
一、单纯主张“控权法”观念关于行政法学的理论基础，一个最为常见，而又颇有市场的观点是：认为行政法是对行政权力进行控制的法。
笔者认为，单纯的“控权法”观点，于行政法制实践是不足取的，这是因为：1.主张“控权法”观点的人大多认为行政法是资本主义社会随着民主法制的兴起而产生的，这也是他们否认行政法有“授权”功能的第一条理由。
实际上，前资本主义社会有无行政法是有争议的，行政法现象古已有之。
古代意义的行政法与近现代意义的行政法有着形式和内容的趋同性和性质、原则的差异性。
有的学者则根据性质、原则的差异性而断然否认前资本主义社会有行政法现象的存在，这是行政法历史虚无主义的看法。
事实上，承认有近、现代意义上的行政法概念，就已经正视了有非近、现代意义上的行政法现象的存在。
正视古代意义的行政法的存在，有助于加深对近、现代意义上的行政法的研究。
笔者认为，行政法是与国家行政管理相伴随而产生的，只不过早期意义的行政法旨在保障行政专制特权，没有“控权”意义罢了。
可以这样说，古代意义的行政法一旦注入“控权”观念，则标志着近现代意义的行政法的形成，但并不能据此断言行政法学理论就一定要建立在“控权法”的观点基础之上。
2.主张“控权法”的人认为，“行政权力是一种强制他人服从的力量”，“这种力量为国家行政管理所不可缺少”。
同时认为“行政权力无须法律保障”〔1〕。
似乎行政权力的这种强制力量不是来自于法律的赋予，而是天上掉下来的。
当有人问及如果说行政法是控制行政机关的法律，为什么我国许多关于行政活动的法律既规定了行政机关的权力，同时又规定了相对人的义务呢？他们的回答使人难以置信：“行政机关是否应该享有权力，应该享有多大的权力，并不是由法律所能决定的。
为什么说行政法是控权法
行政法就是控制或者说是约束行政主体的权利。
行政权利直接来自法律授权，无法律无权利，法律没有规定的行政主体无权作为。
行政法目的在于保障私权和自由；
行政法的基本内容是控制行政权；
行政法的基本原则是依法行政原则；而行政法的手段是司法审查和行政程序。
在控权论者看来，行政法的作用正如同紧箍咒，约束着处于强势地位的行政权。
传统行政法控权理念的核心可归纳为:
行政法是保障个人自由,控制行政机关权力的法
律,其核心问题是控制行政权力的滥用。
以此为
轴心,它对行政法的一系列基本问题形成了以公民个人权利为本质,以个人主义和自由主义政治
哲学为基础的系统认识。
它的基本构成大致如
下:
(1)行政法的宗旨和作用在于最大限度地保
障个人自由权利,制止国家行政机关干预或限制
个人自由和权利。
(2)行政法最重要的内容是独立的司法权对
行政行为予以司法审查,从而达到其限制和控制
行政权的目的。
(3)行政权的范围必须受到严格限制,其管理
只限于国防、外交、财政、治安等少数领域,最大可
能地排斥自由裁量权。
(4)行政法治原则包括对一切行政活动的总
括性要求———“无法律则无行政”这个要求非常严
格,任何没有法律明确授权的行政行为,都不具有
公民必须服从的强制性而归于无效。
控权论是关于行政法本质的一种理论主张,其核心观点是强调行政法对行政权力的控制,
认为行政法在本质上是对行政权力进行控制的法。
控权论起源于英美等国,它的产生与资本主义国家行政权的迅速扩张有关。
行政权的扩张一方面满足了社会发展的需要,另一方面也增加了对社会和公众的危险性。
为了降低这种危险性,防止政府胡作非为和滥用权力,一些学者提出了通过行政法加强对行政权的控制的主张
以行政法的手段控制行政权,是法治的产物。
因此,在一定意义上可以说,限制行政权是
行政法的首要任务。
对行政权进行限制的必要性首先源于权力的一个基本属性:一切权力都有被滥用的危险。
其次是行政权本身的特点使它成为一种最需要限制的权力。
从权力的性质上看,行政权表现为一种强大的“实践力量”,它一般都是通过主动、直接、强制地影响公民和组织的权利义务来实行其目标和价值的。
一般地讲,权力越大,其效能越大,同时其潜在的危险也越大。
从现实情况看,行政权固然是为人们造福的主要力量,但它同时也是最容易给人们造成侵害的公共权力。
因此,在现代国家,行政权自然就成为最需要加以限制和制约的国家权力。
以控制行政权为基本使命的行政法便是对行政权进行限制的主要武器。
